解讀《紐約時報》新聞謊言

也許真是應了那句老話——禍不單行。150余年歷史的《紐約時報》頻頻傳出丑聞：5月11日自報家丑，布萊爾制造了假新聞；接著，普利策獎得主布拉格也遞交了辭呈；6月5日，執行總編雷恩斯和編輯主任博伊德辭職；最近，又因記者杜蘭蒂當年對1932年~1933年烏克蘭饑荒的失實報道而有可能被撤銷普利策獎。人們不禁要問：《紐約時報》怎么了?我們該相信誰?

今年3月美伊激戰正酣之際，《紐約時報》有這樣一條描繪美國女兵林奇被俘后獲救的新聞：林奇的父親“站在門廊上遠眺種植煙草的田地和放養牛羊的牧場，聲音哽咽了”。鮮活的場面和煽情的描述曾讓無數讀者動容。而5月11日，當《紐約時報》自報家丑，用大量篇幅報道了該報記者杰森·布萊爾多年來肆意杜撰抄襲新聞的劣跡，世人才知道林奇家既沒有種煙草，也沒有牧場，林奇家人根本沒有接受過該記者的采訪。在業已公布的數據中，包括這條新聞在內的36條新聞被證實“存在問題”，而這僅僅是去年10月份以來布萊爾的作假記錄。事實上，1998年進入《紐約時報》工作的布萊爾總共為《紐約時報》寫了700余篇報道。幾乎在同一時間，全球的學者、受眾和具有良知與操守的新聞工作者都在以驚異的眼光關注事件的同時，不得不正視這樣一個事實：媒介技術空前發達的時代，新聞謊言沒有消失，即使是在世界上那些最發達的國度。

“全能冠軍”媒體的造假案

杰森·布萊爾新聞造假丑聞一出，舉國震驚，輿論為之嘩然。眾所周知，有著152年歷史的《紐約時報》是美國乃至世界上最權威、最有影響力的媒體之一，是美國主流媒體的典范，是美國政治、經濟精英人士的必讀報紙，曾以在越戰中披露白宮作戰方案、維護公眾知情權而著稱。面對著對手《華盛頓郵報》等媒體的指責以及民眾的聲討，《紐約時報》痛苦地承認，這個“造假王”已經讓該報的信譽降到了歷史低點。《紐約時報》發行人蘇茲貝格向讀者表示歉意，并稱該事是“極丟臉的事”，“毀掉了報紙與讀者之間的互信”。

布萊爾何以能在有著152年清譽的《紐約時報》屢屢得手，以信用著稱的美國社會何以會發生這種事件?《紐約時報》的解釋是由于布萊爾高明的騙術以及報社管理層監管不力。

然而，在一個“誠實”被富蘭克林視為第一美德的美國社會中，在一個將“真實”視為生命的新聞行業里，這個解釋是不是太簡單了?我們有什么理由相信《紐約時報》或者其他媒體的報道就沒有攙雜著虛假、片面的信息呢?我們有什么理由相信美國社會浩如煙海的信息不是魚龍混雜、真假難辨呢?

全球傳播時代的謊言

讓人們大跌眼鏡的是，布萊爾東窗事發不久，《紐約郵報》的著名特邀撰稿人又爆出偷梁換柱抄襲其他媒體的丑聞，好在也高姿態地坦誠認錯，向讀者致歉。然而，更讓人心生困惑的是，就連美國的軍方也受到了英國廣播公司記者的質疑。英國廣播公司的記者經過調查發現，五角大樓及其下屬向媒體所介紹的女兵林奇被解救的經過含有大量事后杜撰和添枝加葉的嫌疑。這樣一來，從媒體到政府豈不是都不值得相信了嗎?

好事者更愿意回顧一下過去兩年美國眾多上市公司的作假案，安然、世通等大公司正是勾結會計事務所、審計事務所以及律師事務所等本應為社會提供準確、全面、及時的上市公司信息的中介服務機構，進行錯誤的、虛假的、片面的信息披露，造成了對廣大股民的誤導，最終導致公司的信用喪失和股票崩盤。

再聯想起上世紀90年代克林頓總統的“說謊”。貴為一國總統的克林頓，在“拉鏈門事件”發生后，多次在電視鏡頭前向議員和民眾說謊——哪怕是在對上帝發誓后……遵照先前精心設計的媒體議程，克林頓才通過媒體向全國的民眾袒露真情。然而，接踵而至的科索沃戰爭又制造了“戰爭出英雄”的神話，民眾很快忘記了一個說謊者，心中只留存了那位魅力十足的“美國歷史上最受歡迎的總統”了。推而言之，在戰爭中又有多少媒體的報道與現場的實情大相徑庭，恐怕就連身在其中的記者也難以辨析，但是卻身不由己地參加了一場造假的戰爭游戲。就如一位退休多年的資深戰地記者所言：“媒體沒有報道過的戰爭，就沒有發生；被媒體報道過的戰爭，很可能也并不是那么回事!”

全球傳播時代雖然被稱做是“紙包不住火”的時代，撒謊的人遲早會被戳穿，這或許使民眾過于樂觀，而且過早地慶祝“信息透明”時代的到來。聯系種種事件，我們不禁要反思美國社會的“言論自由”，包括獲悉言論的自由和表達言論的自由。誠然，美國的憲法第一修正案就規定美國公民具有與生俱來的言論自由，這種言論自由甚至高于國會的立法，但是，言論自由并不能掩蓋一切話語權上的不平等現象。理論上的自由和實際上的自由、法律規定的自由和實際可以獲得的自由是截然不同的，這體現在關于社會生活方方面面的信息的不對稱當中。

信息不對稱與“文化霸權”

信息不對稱，是信息經濟學的一個重要觀點，強調交易雙方并不是在信息完全對等和公開的理想狀態下進行交易，比如舊車市場、股票市場。在新聞產品的交易中為什么會出現這樣的作假事件?這里面既有產品(廣義的產品，包括新聞這種文化商品以及行政這種公共產品)供求雙方內在的不平等性，也暗含著資本主義體制下嚴重的社會不平等和深刻的經濟文化差距。

在當代資本主義社會中，以跨國公司為代表的壟斷集團通過經濟市場化和全球化，牢牢掌握和控制了全球最重要的經濟資源——能源、貨幣、貿易，同時通過各種途徑控制本國政治和國際機制，實現了經濟上的壟斷權和政治上的主導權。進而，經濟利益必然驅動它們去掌控文化產品的制造、交易、傳播，從而實現“文化霸權”，直接造成了信息產品(包括新聞、信息披露、政府信息公開等)自身的嚴重信息不對稱現象。在這種“文化霸權”的體制下，一切維護集團利益和現行制度的或真或假的信息都在有意無意間得以盛行。“刊載所有適宜刊載的新聞”是《紐約時報》的報銘。“適宜”二字，真是精當之極!

新興的信息技術在某種程度上加快了畸形信息、虛假信息的傳播，使得這些“信息”被疾速放大，很快成為“全球化”的話語，直接誤導著信息的接受方誤讀真實事件，加劇了信息發送方和接受方的信息不對稱，這也是“數字鴻溝”的一層涵義。

也許謊言本身就是謊言

其實，早先是某一位高層的“伯樂”發現了布萊爾這個黑人青年才俊的。出身于著名的馬里蘭大學，又有過在《波士頓環球報》的實習經歷，進入報社后又總是孜孜不倦，素以“快手”著稱，七個月的時間高產73篇重量級文章，這樣的年輕人為什么不使用、不提拔呢?

如果說文化霸權和信息不對稱是造成布萊爾事件的制度因素，那么美國社會極端強調個人奮斗的價值觀就是布萊爾事件的文化因素。有人指出，個人成就是所有美國人評價最高的價值觀。誠然，這種個人主義的價值觀能夠有力地促發社會個體為了生存和發展而競爭，形成一種積極向上的社會環境。但是，不可否認，過分強調個人主義已經成為懸掛在美國頭上的“達摩克利斯之劍”，它造成了諸多嚴重的社會問題，如經濟犯罪(包括公司作假案)、嚴重失敗感造成的自殺現象、社會信用下降，等等。

社會結構本身的異化和主流價值觀中的極端個人主義是布萊爾事件的根本實質，它們像蛀蟲一樣蠶食著資本主義制度的根基——信用。

記得第一次海灣戰爭之后，法國一位哲學家斷言：這場戰爭根本沒有發生，它只發生在電視上。9.11之后，又一位法國學者撰文：9.11是美國政府和新聞機構利用各種全球化媒介制造出來的。作為“第四力量”的媒體什么時候變得如此強大了呢?

今天重溫這些深刻的論述，我們體悟更多。上網也成了毛骨悚然的事，因為剛剛看到有人寫：“到底是布萊爾制造了那么多的假新聞，抑或，連布萊爾作假這條新聞本身也是一條假新聞?”以后情愿遠離這些叫囂的媒體，也許只有這樣事實才離我們更近。▲