是誰在主導美國對外政策

伊拉克戰爭遺留的問題不但遠遠沒有解決，反而還在不斷發展。本屆聯合國大會上布什發言的內容和調子以及許多國家對美國的批評十分耐人尋味。回過頭去審視五個月前那場戰爭，許多疑問還沒有得到解決。在和平手段尚未用盡的情況下，在聯合國拒絕授權的情況下，在美國內外反戰呼聲不斷的情況下，美國為什么執意發動戰爭？個中緣由是多種多樣的，本刊以前的眾多文章也都給予了分析介紹。但是，透過那些表面的現象，深入挖一挖布什政府的“思想根源”，我們會感到一個“幽靈”的存在：這就是近年來在美國崛起的新保守主義思潮。

新保守主義是什么？新保守主義者是誰，他們有什么主張，他們想干什么？看起來他們只有區區二十幾個人，那為什么能有那么大的能量？他們已經干了什么、還會干什么，他們干成什么、干不成什么？他們能主導美國的對外政策嗎？他們將把美國和世界引向何方？

——讓我們了解一下這股勢力。

——編者手記

●以單邊主義和軍事實力作為戰略手段來維護美國的體制霸權地位和國家安全

●忽視國際組織和國際制度的作用

●積極推進美國的價值觀、民主和自由市場經濟

●為推進民主不惜動用武力。要么實現民主，要么面對戰爭

●“熱愛民主、軍隊和秩序。厭惡基辛格、共產黨和聯合國。欣賞里根、杜魯門和托克維爾。”

袁明：最近，關于美國新保守主義的介紹引起了大家的關注。他們人數不多，但是能量不小。美國的一位資深記者曾說，如果把這批人流放到一個小島上，就不會有伊拉克戰爭。

早在１９９８年底，中國學者元簡就撰文討論新保守派的外交思想及其在美國的影響。事隔五年，我們今天再來看她的文章，的確不能不承認她的預見性。因為當時新保守主義還沒有成氣候，一般美國人甚至都沒有聽說過“新保守主義”這一名詞。而現在全世界都在談論美國的新保守主義了。我注意到，法國人已寫了不少這方面的文章。今年５月法國《新觀察家》周刊上的一篇文章概括新保守主義的特點時說：“他們熱愛民主、軍隊和秩序。他們厭惡基辛格、共產黨和聯合國。他們不喜歡實用主義者、孤立主義者和外交官。他們欣賞里根、杜魯門和托克維爾（１９世紀法國政論家）。”今年夏天我去德國，發現德國人對此也很關注。新保守主義現在在美國非常得勢，除了輿論宣傳以外，在政界也有一定的代表人物。隨著美國９．１１事件以后的阿富汗戰爭、伊拉克戰爭，美國和恐怖主義已經較量了幾個回合，從中都可以看到新保守主義的影子。為什么他們能在美國政壇上很快地崛起？將來其走向如何？是更加有影響還是已經到了頂峰？明年又是美國的大選年，內政外交交織在一起，情況會更加復雜。中國人與美國人的思維不同，我們在搞研究的時候不但要清楚自己的利益所在，而且要搞清楚美國人是怎么想的；另外也要搞清他們的一些代表性想法是如何在政策層面上表現出來的。

我們今天特地請來了元簡和其他幾位專家，就這個問題進行探討，以期引起大家的進一步思考。

何以崛起：新安全問題的凸顯提供了機會

元簡：如果對美國外交政策進行分類，大體可以分為理想主義和現實主義。在新時代的大背景下，這兩派中分化的趨勢比較明顯。傳統的現實主義仍然非常重視均勢長期、穩定的重要性；而強硬的現實主義者則認為現在應該充分利用美國前所未有的地位和力量。而在理想主義派別里，比較溫和的理想主義基本認為美國價值觀的促進需要依靠榜樣的力量，克林頓時期，這一派主張以非武力方式推進美國價值觀。現在則認為應該用全球化的方式來推動全球的和平秩序和民主、自由市場等價值觀。有人認為新保守主義是現實主義強硬派和理想主義強硬派的集合，而我認為它的根子還在現實主義那邊。

現實主義溫和派認為，即使在當代美國實力及影響處于頂峰時期，事物的發展仍不能唯意志論，還要承認美國的力量依然是有限度的。這是因為，一，如果美國走得太遠，那么國內民眾對政府的支持將會打個折扣；二，雖然現在或近中期美國不會有其他大國聯合反美的顧慮，但如果美國無節制地追求自己的利益，不顧及別國的利益，那么這種反美力量作為歷史規律遲早會出現。

政策界限方面，現實主義雖然認為美國有其特殊性，但不認為美國是一個特殊國家，不認為那些久經考驗的政治真理（歷史上大國興衰的客觀因素）對美國不適用，在內外政策方面他們是比較有節制的。如果美國的強硬派勢力上升，有沒有什么可以對其形成制約的力量？我認為制約因素可以說來自兩個方面：一個是客觀的制約，環境的制約，也就是實力、能力、資源的制約，另外就是國內其他思潮和輿論的制約。美國民眾在９．１１事件后受到沖擊，因此對美國對外打著反恐的旗號進行帶有擴張色彩的行動沒有太大的反應，沒能形成美國對外擴張的障礙。民主黨自由派的傳統原來是新保守主義一個重要的對立面，但９．１１事件凸顯新安全問題之后，面對新現實，這一派理論調整沒能跟上，沒能對“新保守主義”形成有力挑戰。

強調單邊、看重軍事實力：新保守主義與美國外交

新保守主義在美國外交政策中到底起怎樣的作用？它和現在美國的主導理論有什么聯系？新保守主義一方面是積極推進美國的價值觀、民主、自由市場經濟，另一方面采取單邊和軍事為主要的行事方式。這實際是美國傳統的“天定命運”觀和進攻性現實主義的一種結合。自由主義在推廣美國價值觀念方面和新保守主義沒有太大的區別，但是新保守主義最突出的表現就是用單邊軍事戰略去推進。總結說來，新保守主義突出特點是以單邊主義和偏重軍事實力這樣一種戰略手段來維護美國的體制霸權地位和國家安全。這個霸權體系包括美國的價值觀體系和文化體系。

布什政府在外交戰略方面的新保守主義色彩表現在哪些方面呢？小布什政府被稱為是自里根以后最具保守主義傾向的政權。９．１１事件以后，布什政府連續出臺了四個文件：２００１年的《四年防務評估報告》、２００２年《核態勢評估》、《國防報告》、《國家安全戰略報告》。這四個戰略文件反映了新保守主義的色彩，提出了先發制人和采取軍事手段，提出美國認為在必要的時候可以單邊采取行動等觀念。這是新保守主義在戰略手段和戰略思想方面的表現。布什自上臺后一直在尋找美國意識形態和美國秩序的敵人，強調沖突的一面，弱化合作的一面。其保守主義的特征就是：強調單邊，不強調國際組織、國際制度的作用。起初把中國定為戰略競爭對手，９．１１事件后轉移到所謂邪惡軸心國家，直到不顧聯合國安理會三個常任理事國的反對，采取極端強硬的手段，在沒有用盡政治、經濟、外交和其他手段以前，就發動對伊拉克的戰爭，斷定只有軍事手段才能解決問題。這非常典型地反映了布什政府中新保守主義所強調的軍事力量的色彩。

“民主原教旨主義”：為推進民主不惜動用武力

劉建飛：推進民主是新保守主義的一大特征。新保守主義和傳統的保守主義有一定的差別，其基本理念一是信奉武力，主張用軍事力量維持世界秩序；二是極力主張在世界推行民主。把世界簡單地分成兩部分：善良的和邪惡的。衡量善良和邪惡的主要標準就是民主。從這一點來看，新保守主義里面融入了很多理想主義的成分，也就是說新保守主義是現實主義和理想主義有機的結合體。實際上新保守主義的許多人原本是民主黨內的強硬派，把推進民主看成是維護美國安全和霸權主義的根本途徑。特別是９．１１以后，這些人把推進民主看成是解決恐怖主義問題的根本途徑，他們主張對中東伊斯蘭世界進行民主改造，將之作為美國安全戰略的當務之急，和反恐、防核擴散融為一體。而且他們不僅把推進民主和安全結合起來，甚至把推進民主作為國家的戰略目標。簡而言之，是想搞一種世界的民主革命，實現全球一片藍，我們可以把它稱為是一種“民主原教旨主義”，即把民主看成是終極的目標，為了推進民主不惜動用武力，就像伊拉克戰爭那樣。他們的理念是：要么實現民主，要么面對戰爭。

傳統的保守主義更強調現實的物質利益———安全、經濟等，意識形態的目標往往是服務于現實利益的追求。新保守主義卻將推進民主作為追求的目標。所以，新保守主義推進民主和維護美國安全沒有太直接的關系。冷戰時期的遏制政策、鐵幕政策等具有防御性，而現在是具有主動進攻性。

將推進民主作為國家安全戰略主要目標，自由主義和新保守主義是相同的。特別是克林頓時期，把推進民主和維護安全、發展經濟并列，作為安全戰略的三大目標之一。但克林頓時期，推進民主被置于安全和經濟目標之下，排在第三位；而現在新保守主義把推進民主作為最高的目標。

把推進民主作為解決恐怖主義問題的根本途徑

劉建飛：那么，推進民主和維護美國國家利益之間的關系是什么？在美國主流戰略思想家的觀念里面，意識形態是美國國家利益的重要組成部分，而且是影響美國決策者對國家安全利益判定的重要因素。美國在審視國家安全威脅因素時，一方面看重對手的能力，但是另一方面更看重對手對其是否有敵意。意識形態與美國主流價值觀———自由主義相對立的國家更容易被美國看成是威脅，比如二戰后的社會主義國家。又比如冷戰后美國對蘇聯和俄羅斯的政策，美國人認為冷戰結束的標志是柏林墻的倒塌，因此，雖然當時蘇聯并沒有垮臺，蘇聯所擁有的武器并沒有減少，但是美國國家安全戰略報告已經不把蘇聯看作敵人了。美國戰略思想家認為民主實際上是美國自由主義意識形態的核心內容之一，所以美國建國之初就致力于擴展民主。他們認為意識形態和自由主義相對立的國家是有差別的，如果它們進行了民主改革，那么對美國的威脅性就相對減少。這也是中國改革開放以后美國對華政策有較大變化的重要因素。相比來看，對古巴、朝鮮政策就與對中國、越南政策大不相同，因為這里面有一個期望值的問題，他們認為中國、越南進行改革，能夠成為一個對美國減少敵意的國家。

進而我們就可以看出推進民主和美國全球戰略的關系。一是美國人認為美國是最強大的民主國家，是民主世界的領袖，民主的擴大和推廣有利于鞏固美國的領袖地位，這實際上和美國安全戰略的總目標也就是維護單極霸權的目標是一致的。他們認為民主國家往往都和美國有相同的價值觀，更容易認可美國的世界地位，進而接受美國的領導。二是在美國人看來，民主國家對美國都沒有敵意，即使是強大了，對美國的威脅也相對小。而非民主國家則不同，如果非民主國家一旦強大了，必定要威脅美國安全，所以美國在界定像無賴國家的時候，最主要的標準是他們是不民主的，當然還有一個標準就是他們有掌握大規模殺傷性武器的能力。三是新保守主義把推進民主作為解決恐怖主義問題的一個根本途徑，他們的理念是民主國家不容易滋生恐怖主義和宗教極端主義，而非民主國家則容易產生極端主義和恐怖主義。四是，在傳統安全問題上，民主國家比較容易接受國際秩序的約束，在內政和外交上更民主、更科學一些，不容易產生非理性的行為，這方面和“民主和平論”的理論基本是一樣的。

再往下走就是衰退：作為戰略指導思想前景黯淡

楊明杰：最近一段時間，新保守主義者都做了些什么？從新保守主義代表人物近期的論述中，可以看出有幾個觀點比較值得注意：一是認為伊拉克戰爭結束后沒有戰略間歇期，美國還要一鼓作氣，繼續保持強大的軍力，維持全球的平衡與穩定。值得注意的是在伊拉克戰爭后美國政府對遇到的一些問題開始準備重新思考的時候，新保守主義卻要求美國要一鼓作氣，不能停下來，不要反思伊拉克戰爭的對與錯，不應反思美國是否需要在全球進行戰略收縮，而是要繼續擴大軍力。二是認為強制性民主是必要的、也是可能的，而且直接批判新自由主義。三是提出中國在本質上是真正的帝國。他們分析了所謂中國對內方面的“帝國本質”，包括“政治上的不民主、集權”；另外也提到了中國對美國利益的威脅是一種帝國性質的威脅。比如，中國對周邊，特別是對臺灣問題上有一種“帝國的企圖”。這種觀點雖然在美國沒有成為主流，但確實值得關注。

秦亞青：我們要承認新保守主義在布什政府中是明顯加強了，但是需要明確的是新保守主義絕不是美國國家戰略的第一戰略基礎。我認為，美國國家安全戰略至少是保守主義和自由主義的結合。即使在伊拉克戰爭這樣一種極端事件之中，新保守主義仍不是惟一的指導思想。

所以我認為美國整體外交戰略還是在進攻性現實主義和整合性自由主義之間尋求某種平衡。美國對于大國仍是整合而不是進攻，用自由市場、自由貿易、開放社會、民主理念、國際規則、國際制度來整合，一言以蔽之，就是以軟實力來整合，來實現合作，在美國沒有能力單獨完成的方面借助其他國家來完成。正因為如此才出現了大國之間不對立、進行合作的發展空間。

在最近一段時間內，美國新保守主義的表現在伊拉克戰爭中達到了頂峰。在美國大選這個階段，如果布什不能連任，那么新保守主義的前途將會相當暗淡，如果布什能夠連任，新保守主義也會處于相對收斂狀態。原因有幾個方面：一是決策者從來不會根據一種思潮和意識來制定戰略。從美國大的文化背景來看，保守主義和自由主義這兩種思潮總是在競爭。原因二是在美國國家利益這個層面上，新保守主義的外交戰略不可能在所有時間、所有地點最大限度地實現美國利益，很多時候運用新保守主義反而會損害美國利益。美國難道不從伊拉克戰爭中吸取一點教訓嗎？如果美國繼續非常強硬地不顧世界輿論推行單邊主義、實行軍事政策，那么美國就會把自己和世界變成自我和異己這種對立關系，這對美國并不是好事。現在的實際情況是在很多問題上美國要依仗其他國家，要修復關系、發展關系。原因三，在國際層面上美國現在遇到的很多問題，需要一些主要國家去考慮、解決，解決問題就要求力度更大的多邊主義而不是單邊主義，單邊主義在面對全球性很多問題上是蒼白無力的，軍事手段也不可能達到預期的效果。所以在國際層面上，保守主義也不可能發展到極至。最后一個原因是在世界觀念結構的發展過程中，我并不認為保守主義就代表了一種世界觀念的發展的方向。伊拉克戰爭時電視上曾出現這樣一個鏡頭：記者采訪德國一對普通的中學教師，問他們為什么參加反戰大游行。他們說我們都是良民，從來不參加政治，但是他們現在認為打仗不對、殺人不對。這就說明歐洲人的觀念在發生一些微妙的、有意思的變化。現在很難說這種變化是否代表著人類社會觀念發展的趨勢，但是現在大家普遍承認的是多元、對話，承認差異。從這個角度來看，新保守主義很多理念并不能代表這個世界觀念結構的發展趨勢。

從以上四個方面來講，我認為新保守主義作為一種政治思潮會長期存在，但是作為一種戰略指導思想，現在已經達到了頂峰，再往下走就是衰退。在將來的某個時候也可能出現回潮，但是伊拉克戰爭標志著新保守主義已經到頭了。

二十幾個人就掀起了大波浪，但美國的政策未必會被其主導

楊明杰：我個人認為，新保守主義有比較強大的宗教基礎和社會學基礎，這也是現在為什么新保守主義者雖然只有二十幾個人就產生了這么大的影響的原因之一。小布什一直是一個保守主義者，上臺之初就表白他是富有同情心的保守主義者，實際上他的基礎來自基督教的新改革派———對原罪的重新認識；對家庭或價值觀的再認識，即大多數人自己無法克服原罪，社會和其他方面的引導是必要的，包括上帝的引導。這樣的宗教基礎在美國目前的社會已經成為一種思想主流。社會學基礎是指恢復原有的社會價值觀念，包括經濟價值觀念。對新保守主義不能僅僅看其外交政策方面，外交只是新保守主義外化的一個分支。我還認為，要區分政治上的新保守主義和理論上的新保守主義。實際上現在理論上的新保守主義就那么２０多個人，幾個研究機構，幾本刊物。真正發揮作用的還是政治上的新保守主義，就是人數更少的官僚網絡，包括拉姆斯菲爾德、切尼這些人，他們在觀念上有新保守主義的東西，但是在政策執行層面未必完全執行新保守主義理論的內容，這兩者是不能混淆的。否則就會感覺美國的政策是否就要被新保守主義所壟斷和主導。另外拉姆斯菲爾德和切尼等人是不是就是新保守主義者，真的像理論上強調的那樣，不尋求大國合作，過分強調單極，這里面的聯系是很復雜的，存在細微的差別。

新保守主義將來會起什么樣的作用？我認為，新保守主義將來可能會分化。現在恐怖主義或反恐戰爭是對新保守主義最大的機會也是最大的挑戰，這種挑戰可能會打亂新保守主義原有的一些理念，比如單極、軍事力量、強制性民主等。新保守主義一直在尋找敵手和對立的意識形態，如果他們認為恐怖主義必將成為美國的戰略對手和對立的意識形態，對美國國家安全戰略造成一種根本性的挑戰，新保守主義應該會提出不同的威脅判斷和應對之道。現在已經看出了比較細微的差別，將來會不會對新保守主義形成沖擊，造成分化，這種可能性我認為也是比較大的。

“中國人文社會科學論壇”國際分論壇在人大舉行

所有理論都有內在矛盾，新保守主義、新自由主義都是如此。新自由主義之所以在布什政府中失勢，就在于新自由主義對于一些新出現的問題沒有提出很好的解決方法。反過來說，我認為伊拉克戰爭標志著新保守主義發展到極至，馬上就會遇到它不能解決的問題。新保守主義遇到的最表面的問題，從理性推理的角度、從經濟學的角度就是成本太高。伊拉克戰爭這樣打，一個伊拉克可以，再一個朝鮮或許還可以，但是整個伊斯蘭世界都能這樣打下來嗎？第二是內在矛盾，從新保守主義的傳承來看，它就是極力主張從意識形態、從價值體系上推行美國模式的民主，但是它推進民主的方式恰恰是非民主的，是與世界潮流發展的方向相悖的。新保守主義作為一種理論、作為一種思潮會永遠存在，但是這種內在矛盾使它走到一定程度肯定會受到內外因素的制約。

袁明：今天大家進行了比較深入的討論。總的來說就是要看到美國內部的復雜性。這種復雜性一方面是由于美國本身的多元所造成的，另一方面也因為直接受９．１１事件的沖擊和影響。９．１１事件的塵埃遠未落定。從目前來看，美國出現外交戰略大辯論的跡象還不明顯。如果沒有大的政策辯論，那么無論明年布什是否連任，我們都要對美國外交政策思想走向進行密切跟蹤。

新保守主義的理論是成體系的，而且其內部邏輯非常嚴密，理論的操作性非常強，可以馬上變成政策。小布什上臺以后，尤其是９．１１事件之后，新保守主義派得到了美國財團，尤其是軍火工業的大筆資助。但我認為這股力量并不能隨心所欲，因為美國本身有它自身的制約機制。另外從某種意義上說，新保守主義只是一個稱號，名稱后面覆蓋的是很多復雜的成分。