政治文明之我見

“政治”，歷來是荊棘叢生的領(lǐng)域，許多人對之退避三舍；文明，人們經(jīng)常說，但是到底什么叫“文明”，人們是莫衷一是。然而既然黨的十六大把政治文明提到了全黨的議事日程上來了，那么我們就得去談它，去研究它。

ｌ、從“無法無天”到“政治文明”，說明中國的社會主義事業(yè)取得了決定性的進(jìn)步，說明我們黨決心朝著人類文明的大道闊步前進(jìn)。中國共產(chǎn)黨人歷來重視政治文明的建設(shè)。還是中學(xué)生的時候，毛澤東就提出法治的問題：“法令者，代謀幸福之工具也。”１９３１年在蘇區(qū)，以中華蘇維埃人民政府主席毛澤東名義頒發(fā)的《中華蘇維埃共和國憲法大綱》，就已明確了“公民在法律面前一律平等”的原則。在抗日戰(zhàn)爭和解放戰(zhàn)爭中，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)提出的要民主、要自由、反獨裁的斗爭贏得了廣大人民的擁護(hù)與支持。１９４０年，毛澤東在《新民主主義憲政》中說，中國主要缺兩件東西：一是獨立，二是民主。１９４５年，在《論聯(lián)合政府》中，毛澤東提出廢除國民黨一黨專政，成立多黨的聯(lián)合政府的主張。在這一年的重慶談判中，毛澤東在回答什么是“自由民主的中國”時指出，將實行孫中山的三民主義、林肯的民有原則和羅斯福的四大自由（信仰自由、言論自由、免于恐懼的自由和免于匱乏的自由）。還是在這一年，毛澤東與黃炎培討論如何用民主的辦法跳出歷史上屢屢出現(xiàn)的“其興也焉”、“其亡也忽焉”、“人存政興”、“人亡政息”的“周期律”的問題。１９５６年，在論“十大關(guān)系”時，毛澤東說：“美國這個國家很發(fā)展，它只有一百多年就發(fā)展起來了，這個問題很值得注意。我們恨美國那個帝國主義，帝國主義實在是不好的，但它搞成這么一個發(fā)展的國家總有一個原因。它的政治制度是可以研究的。”但是，毛澤東的法制觀基本上停留在“工具論”的水平上。１９５８年８月，在北戴河會議上，毛澤東說：“法律這個東西沒有也不行，但我們有我們這一套。”“憲法是我參加制定的，我也記不得。”“我們每個決議都是法，開會也是法”，“主要靠決議，開會，一年搞四次，不靠民法、刑法來維持秩序”。劉少奇插話說：“到底是法治還是人治？實際靠人，法律只能作辦事的參考。”后來毛澤東對斯諾說，我是“和尚打傘，無法無天”。當(dāng)時黨內(nèi)高層法治觀念之淡漠由此可見一斑。無怪乎在“文革”中，堂堂的國家主席劉少奇手持《中華人民共和國憲法》也不能保護(hù)自己，這真是歷史的莫大諷刺，莫大悲劇，莫大懲罰！

沉痛的歷史教訓(xùn)呼喚著政治文明。在設(shè)計黨的十二大政治報告的過程中，最初有人主張單獨寫上政治民主的問題。但遭到胡喬木的否決。他主張并堅持物質(zhì)文明和精神文明兩分法，把政治民主列入到精神文明范疇中去。可以想見，當(dāng)時政治民主問題仍是一個十分敏感的問題，盡量避而不談。盡管胡喬木的主張在當(dāng)時有一定的理由，但在現(xiàn)在看來，把政治民主（政治文明）包含在精神文明中有很大局限性。因為政治文明是一個多因素、多層次的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)。從總體上說它包括制度文明（政治制度、政治體制和法律制度等）和政治意識文明（政治思想、公民的政治素質(zhì)和政治心理等）。理論源之于實踐。今天，我們黨把政治文明作為一個重大問題提出來，一方面反映了我國社會主義改革開放的深入，另一方面反映了我們黨的民主政治的理念有深刻的進(jìn)步。

２、民主必須上升到“法治的民主”，才是真正的政治文明。我們平時說慣了“民主法治”，似乎它是一個東西。實際上，“民主”與“法治”各有其不同的內(nèi)涵。

所謂民主，《中國大百科全書·政治學(xué)》是如下定義的：“英文民主自古希臘文ｄｅｍｏｋｒａｉａ，由ｄｅｍｏｓ（意為‘人民’和‘地區(qū)’）和ｋ～ａｔｏｓ（意為‘權(quán)力’和‘統(tǒng)治’）合成，其基本的含義就是‘人民的權(quán)力’、‘人民的政權(quán)’或‘人民進(jìn)行統(tǒng)治、治理’。民主最初是對古希臘各種政體比較而抽象出的概念。從詞源上說，‘民主’概念首先是指國家的政治制度。”從這個定義我們可以知道，民主首先是一種政治制度，其基本的內(nèi)涵是多數(shù)人的政權(quán)，因而人們十分崇尚民主，把它作為反對獨裁，反對專制的強(qiáng)大思想武器，也同時是人們獲得自身政治解放的奮斗的目標(biāo)。一般地說來，這樣理解是正確的，然而并不全面。因為民主政治，即多數(shù)人對少數(shù)人的統(tǒng)治，未必都是合理的。如果多數(shù)人愚鈍少數(shù)人聰慧，多數(shù)人錯誤少數(shù)人正確，就可能產(chǎn)生錯誤對正確、愚昧對文明的壓制和反動。在古希臘就出現(xiàn)過雅典的民主政治對持不同政見者、社會精英蘇格拉底的殺害。對此柏拉圖感到無比的憤恨，斥民主制為“暴民政治”、“愚民政治”。亞里士多德也不認(rèn)為民主制是一個好的制度。１６８８年“光榮革命”后，英國人并沒有把自己的制度稱為民主制度，而是稱之為代議制。１７７５年北美獨立戰(zhàn)爭后，美國憲法的奠基者們對民主制度也不看好，把自己的代議制稱為“共和國”，以表示對民主制度的區(qū)別。乃至２０世紀(jì)的丘吉爾還說，民主是很壞的制度，但目前沒有比它更好，所以我們選擇了它。丘吉爾的話聽起來似乎“悖理”，但實際上有一定的道理。只要聯(lián)系我國“文化大革命”的“大民主”所產(chǎn)生的社會惡果，就明白我們?yōu)槭裁床荒艹橄蟮卣劽裰鳌?/p>

所以，法治化的民主才是—種真正的政治文明。所謂法治是指一個社會不是由人來統(tǒng)治，而是由法律來統(tǒng)治。當(dāng)然，法治并不排除人的作用，法律是由人來制訂、由人來掌握的。但是法治是相對于人治而言，即要體現(xiàn)法律的要求，不能有法律以外的人的要求。在二干多年前，亞里士多德就指出過，人治難免混入了獸性的因素。他并且對法治下了定義：“法治應(yīng)包含兩重含義：已經(jīng)成立的法律最得普遍的服從。而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制訂得良好的法律。”亞里土多德的定義給我們兩點啟示，一是要不斷完善我們的法律制度，包括汲取人類政治文明的一切肯定成果。法律雖然有強(qiáng)烈的階級性，但是它也有共性的東西，這些共性的東西是沒有姓“資”與姓“社”的區(qū)別的。二是要真正做到在法律面前人人平等。在這兩方面，我們?nèi)匀挥邢喈?dāng)漫長的路要走。

３、從民主政治的理想到民主政治的現(xiàn)實是一個過程。這就是民主的應(yīng)然與實然的問題。前者是民主應(yīng)該是怎樣的，后者是指如何才能實現(xiàn)是這樣的民主的。我們許多同志對實行民主政治有強(qiáng)烈的愿望與要求，但是離開了中國的國情，侈談民主政治，操之過急，都只能得到適得其反的結(jié)果。

民主政治的實現(xiàn)要有兩個基礎(chǔ)，一是商品經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展。馬克思說商品是天生的平等派。商品經(jīng)濟(jì)的自由競爭、平等交換，必然陶冶人們的政治的素質(zhì)，為實行民主政治奠定堅實的社會基礎(chǔ)。二是公民意識的培養(yǎng)。以政治態(tài)度、情感、信仰和價值取向等形式存在的公民意識，是民主政治的意識結(jié)構(gòu)和心理表現(xiàn)，為民主制度的運作和鞏固提供有效的合法性支撐。西方社會經(jīng)過文藝復(fù)興、宗教改革和啟蒙主義運動，鍛造了深厚的公民意識的基礎(chǔ)。這兩個方面的條件，我國都有很大的差距。就發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)而言，近些年來，我國商品經(jīng)濟(jì)雖然有很大的發(fā)展，但還是很不充分。就公民意識而言，我們有更大的差距。

比如，在我們國家，長期以來人們只知道有“群眾”，而不知道有“公民”，實際上，“群眾”和“公民”不僅僅是稱謂上的區(qū)別，而且有不同的內(nèi)涵。“群眾”是表征社會群體的社會地位和經(jīng)濟(jì)利益的概念，而“公民”則是表征社會個體的政治地位和經(jīng)濟(jì)利益的概念。前者強(qiáng)調(diào)群眾的整體的權(quán)利，后者則強(qiáng)調(diào)個人的自由的權(quán)利。在法治社會中，民主的主體是公民，而不是群眾。要正確發(fā)揮民主的社會功能，就一定要有一個健全的公民素質(zhì)與之相適應(yīng)，連自己都不知道自己是公民，如何實現(xiàn)民主政治？

又比如，人民主權(quán)原則的理論基礎(chǔ)是社會契約論。所謂社會契約論是指人們?yōu)榱吮苊庠诩姞幹型瑲w于盡，把自己的部分權(quán)力讓渡給第三者，于是就有了統(tǒng)治者，就有了國家。但是，人民與統(tǒng)治者訂立契約過程中，并沒有把自己的所有權(quán)力讓渡出去。他們認(rèn)為個人的權(quán)力是天賦的，因而人的生命權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和自由權(quán)這些最重要的權(quán)力是不能讓渡的。但是在我國，可以說人們?nèi)徊欢@些道理。“今天我代表全體人民……”不但成為領(lǐng)導(dǎo)者習(xí)慣用言語，其他任何人都可以隨便代表全體人民。去年上半年，中國男子足球隊兵敗釜山回國時，國家足協(xié)的一個副主席在迎接球隊時竟然說你們這次努力了，“我代表全國人民向你們表示衷心的感謝！”他又接著說，我們這次沒有踢好球，對不起全國人民，現(xiàn)在我們向全國人民鞠個躬（通過電視），表示歉意。這個副主席根本不懂得社會契約論，不懂得人的生命權(quán)是不能讓渡的道理，除受人委托，否則是不能隨意代表別人的。同時，他的這一表演又表現(xiàn)出他的邏輯混亂———既然他前面已經(jīng)代表了全國人民，后面足球隊員只向他鞠躬就行，干嘛還要向全國人民鞠躬呢？

再比如，我們經(jīng)常看到人們?yōu)樽约旱睦娑鵂幊硶r說：“這個權(quán)力是共產(chǎn)黨給我的，你能怎么樣！”他們根本不懂得人的權(quán)力是他自身所固有的東西，共產(chǎn)黨只是保護(hù)他的權(quán)力不受侵犯，而沒有給他權(quán)力。可見我們的公民素質(zhì)的差距有多大。

寫到這里，我想起前幾天看到《報刊文摘》上的兩篇文摘。—篇說，一個中國移民在美國打官司，他原先想給法官送禮，律師告訴他，如果送禮，這場官司你必敗無疑。因為你給法官送禮不正說明你理虧嗎？這個移民從中受到啟發(fā)，于是他給法官送了禮，但在郵寄單上寫的是他打官司對方的名字，致使對方敗了官司。這個華人以自己的小聰明沾沾自喜，但這種雞腸狗肚，偷梁換柱的做法是對別人合法權(quán)利的侵犯，是對法律的褻瀆，最終是要受到法律的懲罰的。另一篇則報道英國人如何正確地對待法律。說的是位于劍橋城南的著名的愛丁布魯克醫(yī)院未經(jīng)死者的同意把死嬰器官取走做醫(yī)學(xué)實驗。于是引起這些不幸的父母的憤怒，她們到醫(yī)院抗議，要求修改法律，完善對人體器官的權(quán)利保護(hù)。文章說，當(dāng)英國的主要報紙對這一事件報道后，愛丁布魯克醫(yī)院又恢復(fù)了往日的平靜，再也沒有見到這些母親的身影。但是，每人都知道，她們所做的已經(jīng)超越了個人的哀思，而是追求對他人生命的更大程度的保障。我想，類似的事件要是發(fā)生中國，這些死者家屬第一個要求是要醫(yī)院賠錢。這兩篇報道清楚地表明，中國與西方在公民意識方面有多大的差距。這說明我國在政治文明建設(shè)上有多長的路要走！