說辜鴻銘

立異以為高——說辜鴻銘之一

學(xué)術(shù)界一般知道清末民初有個辜鴻銘。這個知道，實際有限得很。傳說他兼通中西之學(xué)，究竟他的學(xué)問如何，很少有人說得出來。以至于他的生平事跡，也往往被人搞錯。出生地搞錯，在國外受教育的情況，更是異說多端。然而，有一條，其人之怪，則廣為人知。稱他為怪人，稱他為怪杰的都有。怪在什么地方？怪在民國以后仍留辮子，怪在愛小腳，甚至說是愛小腳之臭，怪在愛罵人，罵起人來，其議論語驚四座，人莫能與之辯，莫敢與之辯，還怪在博通西學(xué)，而專一向洋人宣傳中國古道，闡揚孔孟，洋人佩服得很。

所以如此，其實并不奇怪，因為辜鴻銘用中文寫的書和文章比他用英文寫的書和文章要少，他的英文著作有一九○一年出版的Papers from a Viceroy’s Yaman，中名《尊王篇》；一九一一年出版的The story of a Chinese Oxford Movement，中名《清流傳》；一九一五年出版的The Spirit of the Chinese People，中名《春秋大義》。以上第一種是他的部分論文結(jié)集，第三種是他的英文演說稿集子。其余用英文寫的發(fā)表于刊物上的論文未入集者當(dāng)尚有。此外，他用英文翻譯出版了《論語》和《中庸》。當(dāng)歷史劇變或轉(zhuǎn)折之際，一個中國人以英文寫的談中國事的文章，自然引起外人注意（辜集有由英文譯為德文者）。而《論語》、《中庸》的英譯，國外思想界學(xué)術(shù)界人，自然更有興趣去閱讀了。

反之，辜鴻銘中文著作只有薄薄兩本，即《讀易草堂文集》和《張文襄幕府紀(jì)聞》。前者成書于一九二二年，羅振玉為之編次為內(nèi)篇及外篇，并為之序。內(nèi)篇系其條陳。上張之洞書及雜著數(shù)篇，多老生常談，無甚深義。外篇重點為介紹西洋官制、議院之作，以視早于辜之學(xué)者的同類之作，頗略且簡，盡管羅振玉稱贊辜氏為今之醇儒，其作“百世可知”，要之，不會太引起時人的注意，必也。后書屬于筆記類，似乎可作掌故逸聞看，實際多是辜氏的憤激之詞，罵人之語，盡管有些片段很精彩，批評得當(dāng)，罵人罵得絕妙無倫，要之，與學(xué)術(shù)界無關(guān)。辜氏另有譯作《癡漢騎馬歌》，早年商務(wù)印書館出版。三本英文著作，只《清流傳——中國牛津運動逸事》近始由香港牛津出版社出了中譯本。

辜氏之學(xué)既在國內(nèi)不彰，而其人又確乎很怪，于是就只剩下了怪事頻傳，人皆言其怪了，有些怪事怪論，辜自言之；有些怪，則純乎他人或夸張，或杜撰，并不可信。喜小腳，誠有之；但謂他右手為文，左手必握捏大老婆的小腳，文思乃暢，誰曾見之？有些怪，還得分析，主帝制，留辮子是真實，但他寫過一篇《在德不在辮》，說是“余謂中國之存亡，在德不在辮。辮之除與不除，原無大出入焉。”這也可算作通達之論。胡適說：辜鴻銘是立異以為高。此言極是，和溫源寧說辜是別人這樣，他就偏偏要那樣，一樣意思。辜好作狂言，好作驚世駭俗之論，大家說他怪，他就更怪。

今日之事，是將辜書全譯全出版，認(rèn)真研究，方能言對于這位極端保守的學(xué)者有所了解，不為其表面的怪所蔽。

辜鴻銘“不全集”——說辜鴻銘之二

對于辜鴻銘，首先是要翻譯出版他的英文著作，然后才說得上研究。否則，但見其怪，不知其學(xué)，不但說不上研究，并將導(dǎo)致謬種流傳，莫辨真?zhèn)巍?/p>

香港翻譯出版《清流傳》，是好事。大陸的岳麓書社于一九八五年及一九八六年，相繼出版了《辜鴻銘文集》、《文壇怪杰辜鴻銘》二書。前者收《讀易草堂文集》及《張文襄幕府紀(jì)聞》二種，標(biāo)點多誤。后者收集近人談辜之作，可參考的比較可信之作與一派杜撰的妄作雜陳，讀之務(wù)宜細(xì)審。

說到研究，至今還沒有聽說大陸有人系統(tǒng)從事。堪道及者，只吾友澳洲國立大學(xué)駱惠敏教授一人。他多年來搜集辜氏著作和了解辜氏家世及生平，跑遍了和辜氏有關(guān)的國家和地方。惠敏與辜相同，本閩人，生長南洋，于了解辜的家世生平，有其先天便利。相傳辜的后裔一系在臺灣，他在臺灣探訪之后，知系誤傳。他曾在德國教書，后又?jǐn)?shù)去德國，于辜在德求學(xué)及交游之事，有所得。至于英國，惠敏本畢業(yè)劍橋，于搜集材料更為方便。他工作極細(xì)，我十余年前應(yīng)邀訪澳時，曾與他同去悉尼的PO輪船公司，為的是辜鴻銘十歲去英國時乘的是這家公司的船，他想從公司的乘客名單中，確證辜的名字在內(nèi)。辜在上海時，曾任職南洋公學(xué)，并任黃浦江浚修局督辦，又在固本肥皂廠工作過。惠敏前數(shù)年兩來上海，都要到這幾個地方訪問。我陪他去交通大學(xué)，接待者連辜鴻銘為誰都不知道，遑論有所獲。至于辜在南洋公學(xué)的住地虹橋路一號，更是面目全非了。難得的是，惠敏去前蘇聯(lián)，得大豐收。辜鴻銘曾與托爾斯泰通信，托氏之信，中國曾發(fā)表譯文，辜氏之信，居然被他在托氏故居博物館中找到了，經(jīng)復(fù)制保存。

如此等等，惠敏乃有一套計劃。一是寫辜鴻銘傳，十余年前就已寫成部分初稿，我讀過數(shù)章，書名Ku HungMing，According to Himself，數(shù)年前，他去北京，曾請錢鐘書先生看過，聞甚得期許。二是編一本辜的書信集。三是編年譜，因辜氏事跡多有不詳，惠敏定名為《辜鴻銘年譜短編》。四是編輯文集，他說很難說文集收全了，乃名之曰《辜鴻銘不全集》。此非立異，乃求實也。凡此，已經(jīng)營多年，甚望早得問世。

資料齊全，方能言較完備的研究。只有從辜鴻銘的學(xué)術(shù)上去研究，才能真了解其人。怪只是一種現(xiàn)象，所以怪，有性格的關(guān)系。胡適說他“立異以為高”，在中國這個總求同的社會，能立異，很為難得，胡適這段話原文為：“現(xiàn)在的人看見辜鴻銘拖著辮子，談著‘尊王大義’，一定以為他是向來頑固的。卻不知辜鴻銘當(dāng)初是最先剪辮子的人，當(dāng)他壯年時，衙門里拜萬壽，他坐著不動。后來人家談革命了，他才把辮子留起來。辛亥革命時，他的辮子還沒有養(yǎng)全，他戴著假發(fā)接的辮子，坐著馬車亂跑，很出風(fēng)頭。這種心理很可研究。”辜鴻銘對胡適這段話不以為然，要和胡打官司。他對胡說：他的辮子是在倫敦剪下來送給一個愛黑頭發(fā)的女朋友了，而他從來是拜萬壽的。問題難在于辜氏說話從來真真假假，為研究增加了困難。然胡適認(rèn)為辜“當(dāng)初他是‘立異以為高’，如今竟是‘久假而不歸’了。”卻是頗可玩味之語。辮子是取不下來了，其余亦然。

儒臣·大臣·功臣（上）——說辜鴻銘之三

辜鴻銘好為危言高論，且摻雜個人好惡，喜怒由之，有的話不免流于偏激，有的話更不可信。但他于曾國藩、張之洞、李鴻章相比較所作的總體之論，可謂知人，我甚贊之。

概括言之，辜鴻銘認(rèn)為：曾國藩是大臣，張之洞是儒臣，李鴻章乃功臣。三者之間，辜鴻銘所贊佩的，自然是儒臣。

辜在《張文襄幕府紀(jì)聞》的《清流黨》文中說：“張文襄儒臣也，曾文正大臣也，非儒臣也。”他論二者之別在于：“三公論道，此儒臣事也。計天下之安危，論行政之得失，此大臣事也。國無大臣則無政，國無儒臣則無教。政之有無，關(guān)國家之興亡；教之有無，關(guān)人類之存滅，且無教之政，終必至于無政也。”人類存滅自重要于國家興亡，至于教是否和何以系乎人類存滅，辜氏無以言之，且人各有見，辜氏衛(wèi)道保教之說，亦必與維新革命者所言相悖。他接下去所作闡發(fā)，只就其時現(xiàn)象立論，有中有不中，也就是自然之事了。

他接著說：“當(dāng)同光間清流黨之所以不滿意李文忠者，非不滿意李文忠，實不滿意曾文正所定天下之大計也。蓋文忠所行方略，悉由文正手所規(guī)定，文忠特不過一漢之曹參，事事遵蕭何約束耳。至文正所定天下大計之所以不滿意于清流黨者何？為其僅及于政，而不計及于教。文忠步趨文正，更不知有所謂教者，故一切行政用人，但論功利而不論氣節(jié)，但論才能而不論人品。此清流黨所以憤懣不平，大聲疾呼，亟欲改弦更張以挽回天下之風(fēng)化也。”此說施于曾李間，有當(dāng)有不當(dāng)。當(dāng)者，洋務(wù)運動之精神領(lǐng)袖實曾國藩當(dāng)之，施行者則為李鴻章。不當(dāng)者，曾李亦有異，曾有思想，李只重實際，時人謂曾國藩有學(xué)有術(shù)，李鴻章不學(xué)有術(shù)（梁啟超則云李不學(xué)無術(shù)），以舊章而辦新事，其所培養(yǎng)人物便只能是科技官僚。這筆賬是不能全算到曾國藩頭上的。

辜鴻銘對曾國藩評價還是很高，對李鴻章盡管很反感，一本《清流傳》，痛惜清流黨——即辜所謂的“中國的牛津運動”之所以失敗，矛頭皆指李鴻章，但在《張文襄幕府紀(jì)聞》中，對李鴻章亦有持平之論。

還是接引辜氏《清流黨》之文以述：“蓋當(dāng)時濟濟清流，猶似漢之賈長沙（按指賈誼）、董江都（按指董仲舒）一流人物，尚知六經(jīng)大旨，以維持名教為己任。是以文襄在京曹時，精神學(xué)術(shù)無非注意于此。即初出膺封疆重任，其所措施，亦猶是欲行此志也。洎甲申馬江一敗，天下大局一變，而文襄之宗旨亦一變，其意以為非效西法圖富強無以保中國，無以保中國即無以保名教。雖然，文襄之效西法，非慕歐化也，文襄之圖富強，志不在富強也，蓋欲藉富強以保中國，保中國即所以保名教。吾謂文襄為儒臣者以此。”辜氏不滿意張之洞轉(zhuǎn)而倡中體西用，強為之解，便搬出了保國所以保教之說，其技已窮，只能說是牽強附會，不足以服人。辜氏之說，往往非為服人，實為自慰，也還是胡適所言辜氏“立異以為高”之意云爾。

儒臣·大臣·功臣（下）——說辜鴻銘之四

辜鴻銘強為張之洞的轉(zhuǎn)變設(shè)辭如上，還是在那篇《清流黨》中，又進一步發(fā)揮說：“厥后文襄門下如康有為輩誤會（文襄）宗旨，不知文襄一片不得已之苦心，遂倡言變法行新政，卒釀成戊戌、庚子之禍。東坡所謂‘其父殺人報仇，其子必且行劫’。此張文襄《勸學(xué)篇》，之所由作也。嗚呼，文襄之作《勸學(xué)篇》又文襄之不得已也，絕康梁并以謝天下耳。韓子曰：‘荀子大醇而小疵’，吾于文襄亦云然。”

雖然中體西用之說非張之洞首創(chuàng)，實可代表后期張之洞的思想，辜鴻銘不明白變法維新乃時勢之必然所趨，而強解為康有為輩“誤會宗旨”，此蓋一由于固執(zhí)迂儒之見，一由于為張之洞幕僚二十年，關(guān)系無間，乃有是說，以維持他心目中張之洞的儒臣形象。

雖然如此，張之洞確也算得上儒臣，不過不能全從辜鴻銘所謂國與教去理解。時人謂張之洞有學(xué)無術(shù)，有學(xué)誠然，無術(shù)未必。張之洞有學(xué)術(shù)著作傳世，為官多年，無論為京官與封疆大吏，皆注重學(xué)術(shù)，培養(yǎng)學(xué)人，湘學(xué)、蜀學(xué)之薪火不絕，皆有其功。當(dāng)尚未任封疆大吏，只是一個四川學(xué)政之時，就創(chuàng)設(shè)尊經(jīng)書院，請王湘綺入川主其事，培養(yǎng)了一大批四川學(xué)者，川人至今樂道。為官多年，豈能無術(shù)？更可引辜鴻銘所述張之洞論辜鴻銘一句話看。張之洞對人批評辜鴻銘“知經(jīng)而不知權(quán)”。辜鴻銘寫《權(quán)》反復(fù)辯駁，認(rèn)為張所謂權(quán)，非權(quán)也，實術(shù)也。辜認(rèn)為理最重，“甲申以后，……文襄遂舍理以言勢。然舍理而言勢，則入于小人之道。文襄又患之，于是躊躇滿志，而得一兩權(quán)之法，曰：‘為國則舍理而言勢，為人則舍勢而言理。’故有公利私利之說。吾故曰：‘文襄不知權(quán)。文襄之所謂權(quán)者，乃術(shù)也，非權(quán)也。’”從此一反證，亦可明張之洞非無術(shù)之人。

曾國藩一生事業(yè)在事功，晚年尚自嘆無著作以傳。又說：“古人有得名望如予者，未有如予之陋也。”他留下的文字極多，但只是奏議、日記和家書。正因為經(jīng)營事功，有學(xué)而不能治，非無學(xué)也。辜鴻銘批評曾國藩：“然論其學(xué)術(shù)及其所以籌劃天下之大計，亦實有不滿人意者。”這恰是因為辜反對曾之引入西法，促成洋務(wù)，此乃偏見。但另一面，辜力贊曾之平太平天國，認(rèn)為曾之不可及處在不排滿，嘆說：“微曾文正，吾其剪發(fā)短衣矣。”（指清亡）辜有一段話評曾，說是：以曾之權(quán)傾一時，“倘使文正公稍有猜忌，微萌不臣之心，則天下之決裂必將有甚于三國者。”從來盛傳多人勸曾國藩自立為帝，曾均拒之。現(xiàn)在一部寫得很好的小說《曾國藩》，也多次寫此，但寫曾到了晚年，對當(dāng)年不聽人勸以圖自立頗有悔意。這是這部小說的一大敗筆。若果如此，就不是曾國藩了。

辜鴻銘是痛恨李鴻章的，多次痛斥之，以之比曹參，一切按蕭何（指曾國藩）遺規(guī)辦事，經(jīng)營洋務(wù)，“如此又何怪甲午一役大局決裂，乃至不可收拾哉！”但是，辜還是沒有全以感情用事，沒有不言李之功，仍然說：“即李文忠亦可謂之功臣而不可謂之大臣。”他的驚人之語是：“今之李文忠，曾文正之罪人也。今之督撫，又李文忠之罪人也。”此言頗堪玩味。

“賤種”袁世凱——說辜鴻銘之五

《張文襄幕府紀(jì)聞》有兩篇文章談到袁世凱，可謂洞悉其人。

一篇是《廉吏不可為》。這是一篇藉張之洞身后蕭條發(fā)感慨的文章。文首云：“有客問余曰：‘張文襄學(xué)之不化，于何處見之？’曰：‘文襄自甲申后亟力為國圖富強，及其身歿后，債累累不能償，一家八十余口幾無以為生。……文襄率天下以富強，而富強未見，天下幾成餓殍，此蓋其知有國而不知有身，知有國而不知有民也。即此可見其學(xué)之不化處。’”文中說道：“一國之人身皆窮而國能富者，未之有也。”這自然是一句正面話。然藉張之洞身后之窮，引伸出廉吏不可為，似乎是主張謀國亦應(yīng)謀身。在另一篇《公利私利》中，引張之洞說：“我所講究者乃公利，并非私利。私利不可講，公利卻不可不講。”辜與之駁難，兩不相讓。最后說：“今日余聞文襄作古后，竟至囊橐蕭然，無以為子孫后輩計，回憶昔年公利私利之言，為之愴然者累日。”則仍然佩服張之洞之不謀私利，顯然可見。

最妙的是，藉張之洞身后之窮引出了對袁世凱的諷刺。在《廉吏不可為》中，發(fā)揮說：“中國不圖富強則已，中國欲圖富強，則必用袁世凱輩。蓋袁世凱輩欲富其國，必先謀富其身。此所謂以身作則。”短短一語，可稱洞悉其人。兩相對照，則辜之于張之洞不謀私利，實是贊揚。

對袁世凱的必先謀富其身，辜氏在另一文中有稍詳之述，無異為論袁之“必先謀富其身”作注解。這篇文章名《賤種》。說是有西人告他，西人種族有貴種、賤種之分，凡到中國雖寄居日久，質(zhì)體不變?nèi)缗f，為貴種。凡到中國未久，“忽爾體質(zhì)一變，碩大蕃滋，此賤種也。”其原因在于，中國食品較西洋低賤數(shù)倍，賤種之人乃放量咀嚼，質(zhì)體乃大變。妙人辜鴻銘藉此忽發(fā)議論：“余謂袁世凱甲午以前，本鄉(xiāng)曲一窮措無賴也，未幾暴富貴，身至北洋大臣，于是營造洋樓，廣置姬妾；及解鄉(xiāng)居，又復(fù)構(gòu)甲第，置園囿，窮奢極欲，擅人生之樂事，與西人之賤種一至中國，輒放量咀嚼者無少異。莊子曰：‘其嗜欲深者，其天機必淺。’孟子曰：‘養(yǎng)其大體為大人，養(yǎng)其小體為小人。’人謂袁世凱為豪杰，吾以是知袁世凱為賤種也。”

所謂有西人告他貴種、賤種之說，顯系辜鴻銘所杜撰，不過以此斥袁世凱而已。用語雖刻，但非謾罵，而是根據(jù)袁世凱之窮奢極欲發(fā)為議論。

辜鴻銘寫《張文襄幕府紀(jì)聞》在一九一○年，時袁世凱退隱山林，距離洪憲帝制發(fā)端，遠有五年，辜能為此論，有知人之明，殊不易也。袁世凱清末退隱以前，聲望已高，辛亥革命爆發(fā)后復(fù)出，更成一時人望。孫中山之讓臨時總統(tǒng)位，固然有個力量懸殊的問題，然孫中山與民黨諸人，多次稱贊袁世凱之能，亦非純出于勢。袁氏帝制自為暴露之前，試看當(dāng)時天下滔滔，贊袁者比比皆是，賢如李大釗，亦有詆孫贊袁之論。及至洪憲爆發(fā)，物議方一變，討袁之聲四起。這是一個合乎情理的過程。辜鴻銘?yīng)毰c眾異，至斥眾人心目中之豪杰為賤種，此非辜之先知，實見微而知著也，盡管所議為生活之事，然公而布之，蓋已深不齒其人了。所見史料，時人中除了辜鴻銘，只有一個蔡元培能在辛亥革命方起之時洞燭袁世凱的奸惡。

（選自《繁弦雜奏》/唐振常 著/上海書店出版社/1997年5月版）