臺灣拍賣不良金融資產

剛剛過去的2002年可謂臺灣金融業的“不良資產拍賣年”。

首先是2002年3月底，臺灣傳統上“七大銀行”（包括臺灣銀行、土地銀行、合作金庫、第一銀行、華南銀行、彰化銀行和臺灣企銀）之一的臺灣第一商業銀行（以下簡稱一銀）開風氣之先，將賬面價值132億元（新臺幣，下同）的不良債權一次性賣斷，出售給一家名為賽伯樂資本管理公司（Cerberus Partners LP）的美國投資公司。結果立竿見影，一銀股價立即飆升。

一銀再接再勵，4月26日又向雷曼兄弟（Lehman Brothers）出售1.31億美元國外不良債權；在8月將565億元不良債權按不同組合分別售予龍星（Lone Star Asia－Pacific Ltd）、GE資本（GE Capital Commercial Finance， Inc）和臺灣金聯資產管理公司（TAMCO），一舉成為臺灣七大銀行中不良貸款比率最低的銀行。

在一銀的示范效應下，各大銀行也聞風而動、紛紛效法。其中彰化銀行在2002年8月轉銷50億元呆賬的基礎上，12月再次拍賣了238億元不良資產；臺灣企銀也趕在年關之前向雷曼兄弟和Colony Capital Asia Pacific 出售了250億元不良貸款。2002年一年間，僅是大型銀行拍賣的不良資產就高達2400億元以上。

在此起彼伏的“叫賣聲”中，眾多買家蜂擁而至。一銀的首次拍賣就吸引了島內外11家公司競標。一位曾參與競標的美資公司董事對此不無興奮：“在過去幾個月里，臺灣至少舉行過八次大型拍賣，成交或投入資本超過了50億美元。根據資產類型的不同，價格基本為所出售不良資產的15％至30％。”

山雨欲來

拍賣風行顯然并非銀行業的心血來潮。“臺灣銀行業的不良貸款比率到2002年10月已經達到9.99％，這離國際公認的10％的警戒線只有一步之遙，超過10％就可能發生金融危機。”擔任臺灣“財政部”顧問兼銀行公會主任委員的王鶴松感嘆道。

類似的預警一直不絕于耳。據2002年10月臺灣《經濟日報》報道，著名投資銀行高盛公司甚至認為臺灣銀行業的不良貸款比率高達17％～18％，其中企業貸款的不良比率更是達到21％～22％，連消費性貸款的不良比率都有7％～8％。若將農漁會和信用社的不良貸款比率納入，總不良資產約占銀行體系總資產比重的11.3％，是整個臺灣GDP的27％。高盛執行董事安德森（Jonathan Anderson）在2002年10月的一次采訪中稱：“現在是臺灣銀行業重整的關鍵時刻，如果不解決日益嚴重的壞賬問題，2003年的不良貸款比率將攀升至25％，傷害到臺灣經濟成長的動能，造成經濟體質上的內傷。”

銀行壞賬的積聚，事實上是1997年以來亞洲金融危機造成的隱痛。盡管當時臺灣借助較為充足的外匯儲備，以及富有彈性的中小企業應對國際市場變化所作的縮小生產與出口的及時調整，其股市與幣值均未受太大沖擊，但危機并未像人們想像的那樣擦肩而過，只不過是延遲了發生的時間而已。

自1998年底開始，亞洲金融危機對臺灣經濟的影響已初露端倪：一些大型企業向東南亞、中國大陸和越南轉移；島內很多傳統產業經營狀況不佳，此前對銀行的借款根本無法按期還本付息；銀行不良貸款比率從1997年金融危機爆發前的4.18％，上升到1998年的4.93％和1999年的5.67％。

到了2000年，問題愈加惡化。臺灣經濟是嚴重依賴出口的出口型經濟，隨著世界經濟增長的放緩，依靠外銷的中小企業在生產、制造及收入方面均受到影響。2000年不良貸款比率升至6.2％。2001年、2002年更是每況愈下，由于許多企業最先貸款時交給銀行的抵押品多為股票和房地產，而融資時高高在上的股票及房地產價格隨著泡沫的破裂一落千丈，致使銀行手中的不良資產迅速竄升。問題還不止于此，中國社會科學院臺灣研究所的王建民指出，“臺灣的不良貸款主要來源之一是政商關系人情債，政治人物容易得到貸款，當事人一旦出事就會形成壞賬。”

銀行系統的沉重負擔，很快傳染到了整個經濟。“從2001年開始，臺灣經濟出現不景氣與負增長，2002年的增長率也僅為3.27％，資金需求不旺。”王鶴松說，“銀行放款時很挑行業，不愿放給傳統產業，愿意放給高科技產業。然而高科技產業自己都有錢，還有以前累積的盈余，根本不愿向銀行借款。結果就造成想向銀行借錢的人，銀行不敢借；銀行真想借的人又不需要資金。”

促動臺灣本土銀行加速清理不良資產的另一個催化劑來自WTO，隨著2001年臺灣入世之后，外資銀行幾乎得到了充分的“國民待遇”。在此情境下，臺灣上下普遍達成共識，不良貸款的處置已如箭在弦上，不得不發了。

大棒加胡蘿卜

2002年底銀行不良資產拍賣的噴薄而出多少有些突然，因為就在一年前臺灣銀行業還籠罩在一片觀望與等待的氣氛中。“2000年通過資產管理公司的相關立法后，銀行一直都不愿將不良貸款出售給資產管理公司，因為當時舍不得打很大的折扣。”王鶴松說，“銀行覺得能拖就拖，因為一旦處理，當年馬上就發生損失，賬面上100塊賣40塊，就損失了60塊。不如拖到來年。”

2002年8月臺灣當局出臺了一項旨在化解金融風險的“二五八計劃”，即要求銀行在兩年內將不良貸款比率降至5％，資本充足率提高至8％。然而這里所說的“兩年”，是要等到用以處理不良貸款的金融重整基金（Financial Restructuring Fund）通過后才開始算起。這一基金目前還在由“立法院”審查，諸多問題尚存爭議，配套監管措施亦未出臺，雖然各方面希望能在2004年通過，但是何時真正獲得審批還在未定之天。

盡管“二五八計劃”尚未啟動，但臺灣金融主管機構已開始著手收緊銀行的資產質量要求。臺灣對不良貸款的認定標準一直低于國際標準（臺灣以利息到期超過六個月無力支付認定為不良貸款，而國際標準是三個月）。為此，2002年臺灣金融主管機構對銀行下達了一紙通知，規定從2003年4月開始，將完全按照國際標準對銀行的資產品質進行判定——這意味著各大銀行的不良資產屆時將會陡增。

據王鶴松透露，2002年臺灣“財政部”還向銀行內部下達了一項指導原則，為那些不良貸款居高不下的銀行敲響了警鐘。這份指導原則針對不良貸款處理情況的各項鼓勵及懲罰性措施，令問題嚴重的銀行如坐針氈。

懲罰是相當嚴厲的。不良貸款處置不力的銀行將被禁止發放股利、董事會的酬勞和總監事的酬勞，并將被禁止開設分行。“如果不能達到‘財政部’的標準，就可能被清算或被接管。可能由金融重建基金以特別股的方式對它們入股，政府有了主導權，將強迫它們與別的實體合并。”臺北國際投信公司金融分析師李家輔分析說，“如果影響到成長，或者甚至金融重建基金介入的話，會令銀行比較痛。”

與之相應，鼓勵性措施則主要包括：提供新的金融品種時不用報備；新增支行時比較方便；可以把一般的分行改成簡易的分行，以增加營業網點；或者增加海外營業點的設立。

大棒與胡蘿卜同時祭出，容不得銀行再瞻前顧后、猶豫不決。同時，來自公眾的壓力，亦使銀行喘不過氣來。為加速處理不良貸款，銀行終于忍痛割肉，于是便出現了2002年臺灣不良資產市場空前熱鬧的景象。

拍賣喜憂

銀行真地行動起來了。臺灣七大銀行一面用盈余轉銷呆賬、向島內外資產管理公司招標拍賣不良資產組合，一面通過法院或者直接面向公眾拍賣房地產抵押品，以求多管齊下，立竿見影。

截至2002年11月底，七大銀行的不良貸款比率分別為：臺灣銀行3.15％，土地銀行7.11％，合作金庫7.34％，第一銀行3.72％，華南銀行4.18％，彰化銀行7.28％，臺灣企銀13.31％。按照臺灣當地標準，七大銀行包括呆壞賬和應觀察貸款在內的逾期放款能夠降到7％以下，這在臺灣還是多年來的第一次。

競相低價拍賣的情景也使業界逐漸流露出一絲憂慮，本已十分低迷的臺灣房地產市場是否會雪上加霜，導致原來沒有問題的貸款淪為不良貸款，并反過來影響銀行未來處理不良貸款的回收率？“現在不良資產的價格很低，都是20％左右，還是很劃不來，”王鶴松稱，目前基本是能按40％的市價出售的資產，給外商的讓利達20％到25％，銀行只能拿到20％。“如此一來，房地產市場的價格機制都亂了。抵押品價格降低，會形成一種惡性循環。”

據臺灣政治大學李紀珠教授介紹，這正是建立金融重建基金的一個重要原因。目前臺灣的資產管理公司買到不良資產之后隨即就拍賣，造成房地產價格進一步下跌。“因此要設立金融重建基金，在買下資產后持有一段時間，由專業的資產管理服務公司進行分類管理。穩定住房地產市場，就不會造成抵押品不足、銀行需要催收的局面。”

在拍賣的另一端，資金雄厚的國際投資公司則樂不可支。全球利率走低，大量資金的閑置使得它們見到臺灣的不良資產正如鯊魚聞到血腥一般。事實上，這是一筆相當劃算的生意。據李家輔分析，不良貸款資產包中一般包含無擔保貸款和有擔保貸款。無擔保貸款價錢非常低，有時甚至是在購買有擔保貸款時贈送，根本就不算價錢。有擔保貸款往往可以賣到三成，甚至四成。因此，一般而言，一包資產平均下來基本可賣三成左右。“以兩成多、三成的價格成交，經過整理和重新開發之后轉賣或出租，不僅可以獲得一份固定的收益，而且回收率相當可觀。”

在一銀首度公開拍賣中奪標的賽伯樂資本管理公司儼然已是大贏家。賽伯樂目前在全球管理著85億美元的基金，在亞洲則管理著約34億美元。該公司還與當地券商臺證證券合資成立了一家資產服務公司用以承接相關業務，2002年5月賽伯樂購買的一銀132億元資產，便由這家資產服務公司負責回收。賽伯樂所購的資產包中，涉及的52家公司貸款含有房地產抵押。目前，其資產服務公司的15名本地員工正在臺灣各地與這些公司一一洽談，以確定各項地產可在多長時間內達到多高的回收率。據預計，回收工作將用約兩年時間完成。

賽伯樂資本管理公司董事總經理Jaibeep Krishna在接受采訪時指出，雖然臺灣房地產市場目前處于弱市，但是房地產市場所要做的就是針對不同投資者制定不同的價格。資產服務公司的任務是重新開發地產價值，由此刺激的將是需求而非投機。“我們不是一次性轉賣，而是要針對各處地產的具體情況定制相應的解決方案。”他說，“根據我們在韓國的經驗，人們開始時是來買便宜貨，但市場很快就平靜下來。人們發現這些地產價值良好，都想買下來自己留著，最后形成了供不應求的局面。”

像賽伯樂公司這樣在2002年的招標中中標的外國投資公司還有Colony Capital、GE、龍星、雷曼兄弟、Orix、Lendlease、CDIB等。外資還在期待更多的“清倉”。“這里大有機會，”Krishna說，“現在賣的只是一小部分，未來還會有更多的資產出售。”據《華爾街日報》2002年12月18日報道，臺灣銀行業的不良貸款至少有300億美元，約合9700億新臺幣（按1比32.27計）。迄今，冰山只是露出了一角。

相比之下，臺灣當地的資產管理公司與國際巨鱷的較量中就顯得力單勢薄。以臺灣金聯資產管理公司為例，這家注冊資本250億元、由30家臺灣本地銀行與票券公司出資成立的官辦民營公司，雖然在一銀7月的拍賣中贏得一筆交易，買下了72億元不良貸款，然而隨后便捉襟見肘。

市場的熱絡固然正在迅速拉升拍賣價格，但是外商在出價時也并非沒有顧忌。畢竟，臺灣制造業的生產能力正向大陸轉移，在這樣一個市場中能夠接受多少不良資產是值得斟酌的。“產業轉移的問題確實抑制了競標價格，是我們需要考慮的一個極其重要的因素。”Krishna說，“顯然，工業地產受到了影響。我們購買的資產中就有不少是屬于生產能力已轉往大陸的制造業。”

承接了大量工業地產的資產服務公司面臨著重新開發的困難。在臺灣，雖然商住地產的需求旺盛，但是工業地產是否可能改變用途比如轉為商住房，則要取決于地段位置、需求等諸多因素。臺灣城市與大陸城市的情況不同，市中心全是商住房，工業廠房都在城外，隨著工廠遷往大陸，要將原工廠廠房改為商住房并不容易。

一波三折

經過井噴式的拍賣后，臺灣各大銀行漸漸放慢了步伐。“現在，大家又開始放緩了，都在等待金融重建基金。”李紀珠教授說。然而對金融重建基金影響至深的，卻是復雜的臺灣政治現實。

金融重建基金（Financial Restructuring Fund）是臺灣當局仿照美國上個世紀80年代的模式，由一個專門的機構——金融重建與管理基金委員會——籌集資金建立的，用以打消銀行呆壞賬、優化銀行資產質量。該基金最初計劃從2001年到2004年的金融營業稅和存款保險費中籌集1400億元，目前臺灣“央行”則計劃將其資金提高至1.05萬億新臺幣（將由向銀行征收的2％營業稅、向銀行的借款和發行債券的收入組成），約等于2002年6月臺灣信貸機構不良貸款總額1.06萬億新臺幣。

金融重建基金真正獲得立法批準后，將用以彌補問題金融機構的虧空、購買銀行的不良資產和提高銀行的資本充足率，使銀行業的平均不良貸款比率達到5％的標準，即前文提及的“二五八計劃”。

“金融重建基金雖未正式立法通過，但是已有1400億資金到位，正用于農會信用部的整理工作，有33家農會信用部現已被接管。”王鶴松介紹說。在臺灣金融體系中，農漁會信用部與信用合作社共同構成臺灣基層金融機構。農漁會信用部本身沒有什么資金，而是一種“我為人人，人人為我”的農民互助型基層金融組織，相當于中國大陸的農信社。農民和漁民作為農會的會員，在播種、耕田、需要有點資金周轉的時候，都可以向農漁會信用部借錢。

基層金融機構經營不善歷來是臺灣金融體系的一大頑疾。大部分農會信用部現已虧空。截至2002年10月，臺灣的285家農會信用部和27家漁會信用部之中，不良貸款比率超過25％以上的農漁會約有100家，15％到25％之間的有76家，10％到15％之間的有44家，10％以下的僅65家，貸出去的錢很多已收不回來。

事實上，金融重建基金的出臺最初就是應農漁會信用部的問題而生的，基層農漁會歷來是選舉“樁腳”，各黨基于選票考慮都必須爭奪這塊地盤。臺灣“總統”陳水扁更是要把“整頓基層農漁會信用部”與“處理國民黨黨產”作為“改革”的內容，進而切斷國民黨選舉財源。分析人士認為，民進黨如能假借整頓基層金融吃掉“農漁會信用部”，還可對基層金融機構進行人事滲透，徹底瓦解國民黨地方政治版圖。

“2001年主管機構下達了一項針對農漁會信用部的分級管理辦法，按不良貸款的比例分級，對應每級規定施以何種懲罰。”李紀珠教授指出，該項管理辦法規定了大量懲罰性措施，對本來就經營不善的農漁會信用部施加了很多業務限制，引起了很大的反抗——分級管理辦法也被擴大到各大銀行，即前述的懲罰性和鼓勵性條款，進而最終引發了2002年的不良資產拍賣風潮。

“那些農民、漁民本來都是農漁會的會員，現在把他們的農會信用部沒收了、接管了，總干事、總理事長們失去了實際的影響力，就領導農民起來抗爭，示威游行。”王鶴松說。2002年11月17日，超過10萬農民舉行抗議游行，并直接引發了次日臺灣“財政部長”李庸三的辭職。

農漁會接管引發農民游行后，主管機構決定暫緩實施針對農漁會的分級管理制度。因此有猜測認為對銀行的懲罰性措施也未必會得到嚴格的實施，因而原本一擁而上的勢頭漸漸冷卻下來。因此頗有一番表現的臺灣眾銀行能否在未來繼續果斷前行，還需拭目以待。在復雜的政治因素影響下，金融重建基金的配套措施能否設計得透明、公正，避免道德風險，而使金融重建基金不會淪為人為操縱的工具，亦對臺灣金融改革能否真正落實具有至關重要的關鍵作用。