本田立規專利權

2003年5月30日，幾經波折的日本本田技研工業株式會社（下稱“本田”）狀告中國國家知識產權局專利復審委員會的行政訴訟案二審終結。北京市高級人民法院下達（2003）高行終字第15號行政判決書，宣告本田公司獲勝。

“按中國的審判制度，二審也就是終審。”原告代理律師北京金杜律師事務所的張守志說。

雖然輸掉官司的是國家知識產權局，但受影響最大的卻是以仿制起家的中國摩托車行業，其代表是上海飛羚公司和浙江黃巖華日集團。

這個結局，使人產生滄海桑田之感：兩年前新《專利法》未出臺時，這場官司的直接被告——國家知識產權局專利復審委員會，尚對專利權爭議具有無可辯駁的終裁權，而今卻風光不再。

同行冤家

這場“民告官”的案件緣起于2001年9月。當時，以上海飛羚摩托車制造有限公司為首的三家摩托車制造企業，向國家知識產權局直屬職能部門專利復審委員會提出請求，要求專利復審委員會宣告本田“小型摩托車”外觀設計專利權無效。專利復審委員會認可了他們的請求，宣告本田的“小型摩托車”外觀設計專利權無效。

在本田“小型摩托車”外觀設計的專利是否成立的問題上，本田已與國內的同行幾度交手。

本田技研株式會社是全球最大的摩托車制造商。早在1993年7月1日，它就向原中國專利局提出其生產的“小型摩托車”的外觀設計專利申請。1994年6月1日，本田被授予外觀設計專利權，這意味著本田成為“小型摩托車”外觀設計的專利權人。而自1998年1月開始，上海飛羚公司、浙江黃巖華日集團、新鄉摩托車公司分別向專利復審委員會提出宣告“小型摩托車”外觀設計專利權無效的請求，其理由主要是，在本田“小型摩托車”外觀設計申請專利之前，已有與之相似的外觀設計在出版物上發表過，如臺灣的光陽工業股份有限公司的相關產品及設計，等等。專利復審委員會經審查作出了第3669號無效宣告請求審查決定，以“小型摩托車”外觀設計專利與已有外觀設計相近似為由，宣告該專利權無效。

本田不服專利復審委員會的該項裁定，遂于2002年7月25日，正式向北京市第一中級人民法院（下稱“北京一中院”）提起行政訴訟，將專利復審委員會推上法庭，要求法院判決該委員會撤銷先前的無效裁決。

北京一中院認為，經過對比，一是該專利與中國廠家提出的參照外觀設計近似，且從時間上看，本田的專利屬于在后申請，所以不符合《專利法》的有關規定，于是對本田的訴訟不予支持。

本田不服，于2003年1月就此案向北京高院提起上訴。

像與不像

如上所述，此案爭議的關鍵之點即在于“已有的外觀設計”與本田申請專利的外觀設計是否近似。法院在對于外觀設計專利能否成立的判斷標準上，并非無據可依。國家知識產權局有一部審查指南，對于外觀設計是否相似或相近，有一整套的具體判定標準。“之所以有不同的裁決結果，是因為個人看問題的方法有所差別。”金杜律師事務所的張守志說。

通俗地說，本案的關鍵之處在于，本田的“小型摩托車”與三廠家提出的已存在和已在公開刊物上發表過的外觀設計，“是像還是不像？”

專利復審委員會及北京一中院的理由主要是，其一，上海飛羚公司提交的臺灣光陽公司于1992年11月8日申請、于1994年1月獲準的外觀設計專利權，在本田“小型摩托車”提出申請之前；其二，本田公司的外觀設計，與光陽公司的專利產品相比，“從整體視覺觀察，所具的不同點均屬于局部的變化，在視覺上均處于非醒目明顯的部位，兩者無論是在整體車身、車架的形狀上還是在大部分主要組成部件上，均采用了相同或者相近似的設計，使二者的整體外觀形狀產生了同樣的視覺效果，尤其是在異時異地、間接對比的情況下，足以使一般購買者從單純外觀設計的角度上對二者產生混淆和誤認，因此二者屬于相近似的外觀設計，也就是二者屬于同樣的發明創造。”

可以看出，這種看法的立足點是整體觀察。

在本田向北京高院提起上訴后，北京高院認為，單純使用整體觀察的方法有失偏頗。高院在判決書中稱，對于外觀設計的具體對象，“要部判斷（所謂“要部”，這里當是指某些產品存在著容易引起一般消費者注意的部位——編者注）和整體觀察、綜合判斷的方法都是不可少的。”對于外觀設計產品復雜、消費者關注的設計，一般可進行要部比較，再進行整體觀察、綜合判斷。

據此方法，北京高院的判斷是，本田產品整體上看，比上海飛羚公司提供的專利產品具有更加簡潔明快的印象，富有不同的美感，而且在進行整體觀察時，通過要部對比，二者呈現的區別并不會在視覺中消失；而由于二者之間的區別處于明顯位置，不論是采用要部判斷，還是整體觀察、綜合判斷，均足以使對摩托車產品具有一般知識水平和認知能力的消費者將兩者區別開，不會產生美感上的混淆。雖然屬同類產品，但外觀設計并不相同，也不相近似，所以，兩者不屬于同樣的發明創造。

本田公司的代理人也曾在一審中表示，雖然本田產品外觀與臺灣陽光摩托車在產品固有形態和基本構成上沒有太大區別，但是，該公司在中國南、北地區進行的消費者問卷調查顯示，消費者在購買時所追求的正是在這種基本造型上所施加的變化。

由此，該案二審的結果是，北京一中院相應的行政判決與國家知識產權局專利審查委員會的請求審查決定，均被北京高院撤銷。

入世之需

無論從哪個角度看，本田和中國三家摩托車生產廠家真正的角力階段，始于專利復審委員會介入之后。

此前，類似于外觀設計的專利是程序審查而不是實質審查，“你報到了專利局，專利局就替你登記，只要沒有人對此有異議，這個專利就是你的了。如果有人提出異議，這個專利就有可能被推翻。”金杜律師事務所的張守志說。

按照國內修改前的專利法，該案在2001年9月復審委員會做出無效宣告之時便可結束。“因為專利復審委員會的決定就是最終的決定，法院也不會受理這種訴訟案。”

后來，為了適應入世的需要，國家的專利法在2000年8月進行了重大修改：“對專利復審委員會宣告專利權無效或者維持專利權的決定不服的，可以自收到通知之日起三個月內向人民法院起訴。人民法院應通知無效宣告請求程序的對方當事人作為第三人參加訴訟。”

“這個案子應該是《專利法》修改后的第一批類似案子。中國入世后，行政行為越來越多地被置于司法管轄之下，納入了法律的軌道。復審委的權責本身并未發生變化，而是環境變化，它也可以被起訴了。”張守志說。

中國國家知識產權局協調管理司胡司長在接受有關媒體采訪時曾表示：正是為了避免國家知識產權局作為權威部門“一言堂”，所以法律才補充了一個行政訴訟的權利作為企業的救濟措施，“這在一定程度上也體現了WTO的原則。”

本田與中國摩托車生產廠家的競爭可謂曠日持久。在成本、市場、勞動力成本等諸項競爭因素都已“過招”之后，本田終于祭起了知識產權之旗——之所以能這樣做，完全是由于中國入世前后對于《專利法》所做的重大修改。

新的競爭格局

此案的判決，對于本田及中國的對手們都有重大意義。有業內人士甚至認為，這意味著中日摩托車競爭舊格局的結束和新格局的開始。

這個判斷有兩方面的含義。當下來看，類似本田小型摩托車外觀的產品，中國廠家都不可以生產，或是只能在滿足了本田所提條件的情況下生產；而本田保留著向此前有侵權現象的中國廠家追溯賠償的權力。雖然本田的該項專利權即將在2004年到期（外觀設計專利保護的時間為10年），但其標本式的威懾作用及深遠影響不可小覷。

而從長遠來看，本田在未來與中國對手的競爭中，手中又多了一件無比重要的知識產權的新利器，這可能會改變未來市場上雙方的力量對比，以及雙方的競爭策略。

這個裁決對國內的摩托車廠家無疑會有一些不利影響。雖然走上前臺的只有三家企業，但受到影響的絕對不限于此。“中國上了目錄的摩托車生產企業就有150多家，未上目錄的廠家還有很多。”飛羚公司董事長黃小林說。首先，這些國內廠家不能再用類似的外觀設計，但它們的設備已經定型了，要更改也需要一定的開發時間。其次，中國廠家以前生產的類似產品會不會被秋后算賬？“到目前為止，我們還沒有得到本田的進一步授權。”金杜律師事務所的張守志說。“只是從理論上來說，存在著這種法律的后果。”

“這次并未涉及具體的產品，本田只是確定了這種權利。至于如何行使，那是下一步的事了。”張守志說。而本田北京事務所涉外管理部的人士則稱：“判決結果使全球標準得到認同，這不僅對本田，而且對整個業界來說都產生了有益的影響。”

本田對此事的鍥而不舍，除了它所聲稱的“維護該項設計專利”，根源則在于它在華戰略調整的需要。

20世紀90年代末，中國國內摩托車行業的競爭越來越激烈，市場環境不斷發生變化，小城鎮和農村逐漸成為摩托車消費的市場主體，中低檔產品成為市場爭奪的主流，固守高端產品顯然已不能再適應發展的需求。“本田摩托在中國市場的占有率，也逐漸從占絕對優勢的70％～80％，到今天的不足20％。”黃小林估計道。

正是看到了這一點，日本企業逐漸意識到，與中國企業競爭的關鍵就在于如何降低成本，使價格與中國產品接近，而最有力的一個武器，就是知識產權保護。在接受本刊記者采訪時，本田技研工業株式會社北京辦事處涉外管理部的有關人士表示，關于（中國企業）知識產權的侵權情況，并未完全掌握，對從事侵權行為的廠家數量、侵權產品的銷售臺數以及所產生的經濟損失尚未明確。但是，有相當規模的仿冒行為存在，所以其產生的損失也是相當大的。

飛羚公司董事長黃小林對此案的結果也有著極其清醒的認識，他向記者透露，如果按照這個判決結果，中國所有生產類似產品的生產都要停掉。“這給市場帶來的變化會太大了。將來（本田）會一家一家地吃掉國內的廠家。而即使未來繳納專利費用，但如費用很高的話，也很麻煩，因為本來行業競爭就異常激烈，利潤率低，成本壓力會驟然加大。”

黃小林表示：“我們肯定要再申訴，這幾天正跟律師商量如何行動。”