公廁的供給

最近看到梁小民教授的一篇文章《公廁不宜拍賣》（《深圳商報》9月24日）。說的是我國某城市的一個公廁的年經(jīng)營權(quán)去年被拍賣到了40萬元，今年更是到了60萬元。然后經(jīng)營者將收費調(diào)高，弄得公眾怨聲載道。梁教授如此評論：“其實，問題不在于經(jīng)營者如何漲價，在于公廁經(jīng)營權(quán)該不該拍賣。”

梁教授在文中說，“這類公共設(shè)施盡管可以作為私人物品經(jīng)營，但由于它主要是一種社會服務(wù)，因此，應(yīng)該盡可能地作為公共物品，由政府免費提供公眾使用。在政府財政困難的情況下，即使要收費也必須遵循這樣幾個原則：第一，收費的公共設(shè)施不能以利潤最大化為目標(biāo)。收費只能是為了彌補(bǔ)財政之不足，或使服務(wù)更好，不是利用這類公共設(shè)施賺錢。第二，公共設(shè)施的目標(biāo)應(yīng)該是滿足公眾的需要。第三，即使實行收費，或由私人企業(yè)承包，也要對經(jīng)營者的行為進(jìn)行管制。第四，收費的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以低收入者的能力為限。第五，即使由私人承包或提供這類服務(wù)，也只是為了提高效率，而不能成為私人謀利的工具。我之所以反對該市拍賣公廁經(jīng)營權(quán)，就在于它違背了這些原則。”

筆者不想在公用事業(yè)的定義上糾纏不清。我們可以說公廁是一項公用事業(yè)，但沒有讓人信服的理由能證明那些公用事業(yè)一定得由政府來經(jīng)營。事實上，我們甚至說不出公廁與街道兩旁的公用電話亭有什么本質(zhì)上的區(qū)別，而在我國，電話業(yè)經(jīng)常是暴利行業(yè)排行榜的“常客”。改革開放以前，我國公用事業(yè)無數(shù)。但是改革開放20年來的數(shù)據(jù)和事實表明：有很多所謂“公用事業(yè)”在市場的競爭中似乎更能給人民帶來大量的利益。

梁教授說，公廁應(yīng)該“由政府免費提供公眾使用”。要問的是，為什么是公廁？為什么不是公交、公用電話？筆者對梁教授說的公廁即使要收費應(yīng)當(dāng)遵循的“原則”感到好笑。照此邏輯，我覺得沒什么東西不該由政府來提供并且不收一分錢，因為那樣看起來更是在為人民的利益著想，更能增進(jìn)社會的整體利益。然而很多時候，政府解決問題的初衷似乎有著良好的用心，但結(jié)果卻經(jīng)常是令人失望的，想必梁教授好心提出的“原則”結(jié)果不會比市場化效果更好。

純公共產(chǎn)品有兩個特征：非排他性和消費上的非競爭性（非排他性是指不可能阻止那些不付費的人享受某種物品或服務(wù)的好處；消費上的非競爭性是指當(dāng)增加一個人消費某產(chǎn)品時，該產(chǎn)品的成本并不增加。這類產(chǎn)品如國防、國家制度等）。顯然，公廁并非兩者兼具：公廁是一種私用品，很難想像兩個人可以同時占據(jù)同一個地方來方便，也就是說公廁具有強(qiáng)烈的排他性，但是在一定范圍內(nèi)公廁具有消費上非競爭性，也就是說公廁是一種準(zhǔn)公共產(chǎn)品。

對于公共產(chǎn)品的市場化，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們更多的是在談?wù)摴伯a(chǎn)品市場化過程中的技術(shù)問題，比如如何避免“免費搭車”，而不是在對“公共產(chǎn)品市場化”這件事情本身產(chǎn)生什么懷疑，無疑他們認(rèn)為那樣將是更有效率的，將會對整個社會的利益更大。就公廁市場化而言，這很難造成所謂“市場失靈”的局面，因為公廁本身具有排他性，不存在技術(shù)上的問題；同時公廁本身不是一個有著天然壟斷性質(zhì)的行業(yè)。也就是說它似乎比供水、供電等具有自然壟斷性質(zhì)的行業(yè)的市場化有著更充足的理由。事實上，供水、供電等行業(yè)在我國也是允許民資進(jìn)入的。

在國外，以前很多被認(rèn)為是應(yīng)該由政府來經(jīng)營的公共產(chǎn)品、公用事業(yè)，在很多方面已經(jīng)實現(xiàn)了私人經(jīng)營，表現(xiàn)相當(dāng)優(yōu)異。我國公用事業(yè)民營化的討論與實踐也在進(jìn)行著。現(xiàn)在公廁也在市場化，但如果市場不能夠真正“市場”，很多時候也是會出問題的，但在現(xiàn)實中，很多人把產(chǎn)生問題的責(zé)任歸于市場。

公廁由政府管理的麻煩是顯而易見的：它很難把握某個地區(qū)的公廁需求量，在某處可能不足夠，給路人帶來麻煩，在某處可能過剩，造成資源的浪費。同時也難以很好地把握公廁的質(zhì)量及級別問題，那些天價公廁到底造得值不值得，永遠(yuǎn)也不能知道，除非交給市場。然而這些情況，特別是那些廁所不足地方的情況，本來是政府對市場知識天然不足的表現(xiàn)，卻被很多人認(rèn)為政府應(yīng)該更多插手的理由。

我們顯然不必?fù)?dān)心在有利可圖的情況下會沒有充足的供應(yīng)，也不必?fù)?dān)心在可能虧損的情況下，有誰會拿自己的錢胡亂投資。當(dāng)然更不必?fù)?dān)心技術(shù)含量確實不高的項目在自由競爭的情況下會出現(xiàn)有害的壟斷，如果出現(xiàn)像超市一樣的同一品牌的連鎖廁所也不應(yīng)該感到驚奇，它可能壟斷某一地區(qū)的公廁事業(yè)，但這是無害的。因為公廁不是一個天然壟斷的行業(yè)，不需要對價格進(jìn)行管制，只要該行業(yè)允許任何資本自由進(jìn)出，那么它就不敢胡亂來，公眾會因此而受益。

對于上面提到的公廁被天價拍賣，然后又收取高額費用的情況。筆者的看法是，在公廁市場有準(zhǔn)入限制的情況下，確實不應(yīng)該通過拍賣來造就一個個由于行政力量而壟斷市場的怪胎。現(xiàn)在我們還不可能知道在公廁市場化的情況下，一般的普通公廁的收費到底會是怎樣一個情況，或許比現(xiàn)在一般情況更高，或許更低。消費者永遠(yuǎn)是喜歡免費的，但這是不可能的。我們必須允許公廁的經(jīng)營者盈利。

梁教授說，“市場經(jīng)濟(jì)的原則也只適用于企業(yè)，而不適用于政府。”我們知道市場和政府組織都是為了減小交易費用而形成的制度，市場經(jīng)濟(jì)原則當(dāng)然是適用于企業(yè)的，公廁應(yīng)該交給企業(yè)。政府作為公眾利益的代表，當(dāng)然有責(zé)任使社會利益盡可能最大化。只要放開對公廁的經(jīng)營權(quán)，允許資本自由進(jìn)出，允許經(jīng)營者自由定價，讓價格體系發(fā)揮其威力，情況就會比現(xiàn)在好，社會的整體利益就會更大。政府的職責(zé)只是維護(hù)、健全市場經(jīng)濟(jì)秩序，使企業(yè)能更好地自由競爭，絕對不能再越位操辦這一切。