也談知情權(quán)

2003年的春天，SARS向人們昭示了倫理的兩難困境，生命中原來有著我們所不能承受的真實(shí)。從4月20日開始全面公布非典的信息之后，即人們開始能夠獲得真實(shí)之際，人們的非理性反應(yīng)提示我們，我們是否必須獲知所有的客觀信息?

醫(yī)生總是要面對這樣的問題，是不是要告訴患者“你已經(jīng)患了不治之癥”。如果患者知道自己身患重癥，他必日夜不安，這種恐慌心理可能要比病癥本身更對他不利。很多個案表明，即使病人身患重癥，如果不知病情真相，在真誠相信其病不日即可痊愈的積極心態(tài)的作用下，他可能會起死回生。固然有的國家明文規(guī)定，患者享有完全的知情權(quán)。這種知情權(quán)，在我看來，只是私法意義上的(公法意義的知情權(quán)，詳后)。即使如此，從情理上講，每名醫(yī)生都會或多或少地避法就情。因此，我認(rèn)為，患重癥的病人不能獲得完全的知情權(quán)也未嘗不是一件好事。

這是一種準(zhǔn)家長主義，它過去一直是、現(xiàn)在也是政治哲學(xué)、倫理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等一切社會科學(xué)所批判的對象。在此，我們應(yīng)把論域限定在關(guān)涉生死的信息的范圍內(nèi)。有人會說，如果病人知道其所患的不治之癥的真相，他也可能與妻子按計(jì)劃去度假。我仍認(rèn)為，從一般人的心理承受能力看，在死亡面前，恐怕他不會有這樣的閑情逸致。在生死面前，個人可能會喪失理性。此時，需要家長主義。

在SARS面前，我們就像醫(yī)生面前的重癥患者。我們是否一定要獲知有關(guān)SARS疫情的所有的客觀真實(shí)?在廣東、北京兩大疫情區(qū)，人心惶惶，不可終日。即使是疫情未如上述地區(qū)嚴(yán)重者，也都是風(fēng)聲鶴唳，草木皆兵。因?yàn)椋鳛槿怏w存在的我們都有著生物個體的本能——趨生避死。在非常時期，人們可能會拋棄固有的理性，屈從于生存的欲望，輕信各種可能被夸大了的疫情信息，貿(mào)然采取“生命至上主義”的非理性之舉。如初發(fā)疫情的各地區(qū)都有搶購生活物資的行為。即使此風(fēng)稍弱，社會仍處于一種非理性狀態(tài)，如公眾普遍不敢乘公共汽車，不敢與人接觸，甚至胡亂食藥。有的省份對來自疫區(qū)的車輛一律拒之省外，有的單位對外來人員一律拒之門外。在我看來，上述之舉皆是草木皆兵。“外省人與外單位人不準(zhǔn)入內(nèi)”，是一種非理性之舉，因?yàn)樗]有建立在對有關(guān)資料的理智的分析之上，而是出于一種對死亡的恐懼的直覺。對此，互聯(lián)網(wǎng)上有一則笑話：因SARS喪生有十種方式，九種是由于人們的非理性心理及行為所致。

據(jù)此，我認(rèn)為，在全面爆發(fā)傳染病之際，個人可以放棄其部分公法意義上的知情權(quán)。此知情權(quán)是一種特殊的關(guān)系型(借用趙汀陽語)權(quán)利。它只存在于公民與政府二者之間。只能是公民向政府要求知情權(quán)。在正常的生活狀態(tài)中，知情權(quán)是公民必要的政治性權(quán)利，人們有權(quán)獲知這個國家已經(jīng)發(fā)生的和正在發(fā)生的公共事務(wù)。在非常時期(戰(zhàn)爭、戒嚴(yán)及目前的傳染病爆發(fā)時期)，則可以有一些變通。

如何變通?在政府與公民之間，信息處于一種不對稱狀態(tài)。政府是信息的絕對擁有者，公民則要仰仗于政府的信息披露機(jī)制。因此，政府可以作消極變通：將一些可能會給社會帶來不穩(wěn)定因素的信息暫時“屏蔽”。也可以積極變通：在適當(dāng)?shù)臅r機(jī)發(fā)布適當(dāng)?shù)男畔?善意的，不必然與客觀事實(shí)絲絲相扣的)，以取得適當(dāng)?shù)纳鐣Ч駚碚f，即意味著放棄部分知情權(quán)。