中國首先面臨的不是學(xué)習(xí)誰的問題

《商務(wù)周刊》：1986至1996年，您由沃頓商學(xué)院畢業(yè)后，一直在美國的沃頓商學(xué)院、紐約大學(xué)、芝加哥大學(xué)等大學(xué)的商學(xué)院任教，也擔(dān)任過多個(gè)國際的公司治理顧問?，F(xiàn)在很多學(xué)者指出，美國商業(yè)模式（ABM）是一種失敗的模式，又有人說，它讓曾經(jīng)“人性化”的資本主義重新變得野蠻，而它自己也逐漸陷入了困境，但是它畢竟在20世紀(jì)90年代獲得了巨大的成功，您如何看待這種現(xiàn)象？

郎咸平：美國經(jīng)濟(jì)是一個(gè)非常有趣的現(xiàn)象，基本上是無法復(fù)制的。美國有一個(gè)適合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制度，也很有活力。由于整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系很有效率，人才儲(chǔ)備豐富，信息流動(dòng)很快，遇到問題能夠很快解決。

上世紀(jì)60年代，美國國際進(jìn)入一個(gè)增長期，許多迅速成長的企業(yè)特別喜歡多元化經(jīng)營，很多企業(yè)在原來的行業(yè)發(fā)展遇到阻力的時(shí)候，就開始嘗試各個(gè)行業(yè)那樣去投資，不過，后來人們發(fā)現(xiàn)，所謂的多元化對(duì)企業(yè)經(jīng)營效率有很大影響。到了80年代，很多企業(yè)開始選擇專業(yè)化，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化產(chǎn)生了新思維。營商經(jīng)驗(yàn)很豐富的美國公司因此開足馬力，獲得了90年代高速增長。所以，我們要看到，繁榮這個(gè)事情也是遭遇很多挫折積累經(jīng)驗(yàn)才來到的。70年代的石油危機(jī)，對(duì)美國沖擊很大，為了節(jié)省能源，于是美國人喜歡的大車變成了小車，而日本資本趁機(jī)崛起，大舉在美國擴(kuò)張，一度買下了很多美國的產(chǎn)業(yè)和物業(yè)，但是沒有關(guān)系，美國自身的經(jīng)濟(jì)活力使它充滿彈性，總能夠找到新的經(jīng)濟(jì)增長點(diǎn)。就像這一次科技網(wǎng)絡(luò)泡沫破裂，還有安然危機(jī)，美國經(jīng)濟(jì)總是給衰退之類的陰影纏繞，但其實(shí)不要緊，有一個(gè)良好的制度和企業(yè)活力，美國經(jīng)濟(jì)再次起動(dòng)不是很難的事情。

事實(shí)上，美國所有人都受到制衡，不僅僅是美國總統(tǒng)，包括企業(yè)的CEO，也不可能朝綱獨(dú)斷。例如韋爾奇和接班人伊梅爾特，光是外面的基金經(jīng)理的意見，他們就得定期聽取。不然，公司就會(huì)面臨被用腳投票的困境。美國企業(yè)制度的優(yōu)勢，在于由大多數(shù)人發(fā)表意見，一般其發(fā)展是大多數(shù)人共同的選擇，這樣會(huì)比幾個(gè)人的失誤要少得多。

《商務(wù)周刊》：在東方，40多年來，以亞洲四小龍為代表的新興工業(yè)經(jīng)濟(jì)體演繹著與西方與眾不同的“東亞模式”，它曾經(jīng)成為世界經(jīng)濟(jì)中的亮點(diǎn)，也曾經(jīng)在1997年亞洲金融危機(jī)之后受到了普遍質(zhì)疑，您如何評(píng)價(jià)“東亞模式”成功和陷入困境的原因，現(xiàn)在是否可以下一個(gè)確定的結(jié)論？中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過程中，東亞模式或者東亞共同的文化基礎(chǔ)是否意味著中國應(yīng)該更多地借鑒東南亞的經(jīng)驗(yàn)？

郎咸平：我想很鄭重地提醒公眾，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面，我感覺中國內(nèi)地已經(jīng)做得比東南亞各國要好。在1997年的金融風(fēng)暴之后，除了韓國有例外，其他東南亞各國各地區(qū)，都面臨著很深的結(jié)構(gòu)性危機(jī)。其增長和中國比明顯遜色。

從1997年以后，我就開始將重心轉(zhuǎn)移至亞洲公司財(cái)務(wù)的課題研究。以前一直從事于美國市場的研究，我對(duì)亞洲相當(dāng)生疏，而且美國的一流期刊對(duì)于亞洲的研究有相當(dāng)?shù)呐懦庑浴Ｔ?997年亞洲金融危機(jī)以后，世界銀行對(duì)于亞洲的研究開始重視，聘請我于1998年赴美國華府參與一項(xiàng)亞洲公司治理的研究。這是我第一次有系統(tǒng)地參與大規(guī)模的亞洲研究。國際上對(duì)亞洲地區(qū)的經(jīng)濟(jì)研究而言， 此種大規(guī)模的研究尚屬首次。

根據(jù)這項(xiàng)研究，我和世行的Stijn Claessens，Simeon Djankov于2000年在Journal of Financial Economics上發(fā)表了一篇關(guān)于東亞股權(quán)結(jié)構(gòu)的論文，題目為《東亞公司中所有權(quán)和控制權(quán)的分離》。這篇文章目前還是比較受到重視的，論文引用率相當(dāng)高。我們在論文中指出：東亞國家中家族控股是常態(tài)（日本除外），而且家族利用金字塔結(jié)構(gòu)（家族控制A， A控B，B控C，而C控D的方式）使所有權(quán)和控制權(quán)分離。也就是東亞家族利用較少股權(quán)控制了相當(dāng)多的公司，而且所有權(quán)與控制權(quán)的分離也給了家族剝削中小股民的機(jī)會(huì)。我在討論公司治理課題時(shí)會(huì)詳細(xì)討論所有權(quán)和控制權(quán)分離的問題。

當(dāng)時(shí)針對(duì)這個(gè)研究課題，我與世界銀行的同事繼續(xù)鉆研下去而完成了另一篇論文《大股東激勵(lì)與壁壘效應(yīng)解析》（在2002年發(fā)表于Journal of Finance）。這篇文章明確地提出了家族控制權(quán)愈高股價(jià)愈低，而所有權(quán)愈高則股價(jià)愈高的實(shí)證研究。因此對(duì)于亞洲家族而言，所有權(quán)與控制權(quán)的分離會(huì)直接打擊股價(jià)以及損害中小股民的利益。

至于亞洲國家的股權(quán)為何也是那么集中呢？歐美各國發(fā)展現(xiàn)代化企業(yè)的時(shí)候，亞洲各國基本上還是“蠻荒一片”，制度落后，政府腐敗。我想這些字句描述亞洲各國二戰(zhàn)前后的時(shí)期應(yīng)該是較切合實(shí)際的。在這種落后的制度下，最有效率的企業(yè)一定是股權(quán)集中的家族企業(yè)。家族可以透過家族網(wǎng)絡(luò)共同營商，賄賂官員，保護(hù)企業(yè)和組成聯(lián)盟抵御外侮。因此自然地形成了家族企業(yè)。而且由于家族共同營商的傳統(tǒng)必然形成相互關(guān)照的局面。這種心態(tài)與歐美各國的“信托責(zé)任”心態(tài)截然不同。根據(jù)我做的研究顯示(Faccio， Lang Leslie 2001)，由于歐美各國的股東有著信托責(zé)任，二股東常常會(huì)反對(duì)大股東，因此保護(hù)了小股民。但在亞洲各國(日本除外)，由于相互關(guān)照的傳統(tǒng)，大股東、二股東會(huì)聯(lián)合起來坑害小股民。這種家族企業(yè)上市以后，他們所在乎的仍然是自己家族的利益，因此各家族會(huì)聯(lián)合起來圖利自己剝削小股民。這也正是亞洲家族企業(yè)上市的重要目的。

《商務(wù)周刊》：在批評(píng)東亞家族式企業(yè)對(duì)于國家的負(fù)面影響的時(shí)候，您對(duì)日本總是用一個(gè)特殊情況來分析，那么對(duì)曾經(jīng)是傳奇一樣的日本增長您是怎么看待的？

郎咸平：日本這個(gè)國家是個(gè)很奇怪的國家，它的各項(xiàng)制度與其他國家都大不相同。他們的自民黨政府名義上是保守政府，但骨子里卻是真正的社會(huì)主義民主制度。最好的例子就是他們?yōu)榱吮Ｗo(hù)農(nóng)民，不遺余力地禁止美國農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)口。而且日本的終身雇傭制度也是社會(huì)主義的極致表現(xiàn)。根據(jù)以往包括我本人的研究結(jié)果來看(La Porta， Lopez-de-Silanes Vishny 1999 和Claessens， Djankov Lang 2000)，日本商社均由大銀行控股，雖然每家銀行對(duì)商社公司的控股不超過5%，但是卻是數(shù)家銀行共同控股商社公司。因此銀行控股總和是相當(dāng)高的。和其他國家不同，這是股權(quán)集中制的另一個(gè)表現(xiàn)。

日本經(jīng)濟(jì)的成功是任何國家都無法復(fù)制的，大企業(yè)相互之間的交叉持股，里面有很多特殊性。在幕府時(shí)代，日本幾個(gè)武士就能控制住幾千人的村莊，為什么？因?yàn)橐坏┯惺虑榘l(fā)生，其他地方的武士會(huì)聞風(fēng)趕來救助，明治維新以后，這一種民族習(xí)慣也流傳下來，融入了企業(yè)界。而這種相互持股集體投票的習(xí)慣，我們中國人很難學(xué)習(xí)得來。

日本和英美歐洲等國不同，他們沒有政府的監(jiān)管，也沒有西方的激勵(lì)合同。但日本人有著一種不同的信托責(zé)任，那就是日本人對(duì)工作認(rèn)真執(zhí)著的態(tài)度。每一位日本人都想在本位內(nèi)把自己的責(zé)任做好。但是公司經(jīng)理人員對(duì)股東是什么態(tài)度呢？根據(jù)Yoshitomi (1997)的調(diào)查來看，日本經(jīng)理人員最重視的還是勞工的利益。因此他們的結(jié)構(gòu)更類似于歐洲大陸國家。由于經(jīng)理人員重視勞工利益，所以必然會(huì)輕視股民的利益。這也就是日本的代理人成本很高的重要原因之一。但如果說控股銀行和經(jīng)理人員聯(lián)手剝削日本的股民，那是絕對(duì)不可能的。至少到目前為止沒有一篇研究報(bào)告找到剝削股民的證據(jù)。

對(duì)于韓國，也不應(yīng)該神化。大企業(yè)和政府聯(lián)系太緊密，到頭來的后果一樣很嚴(yán)重，現(xiàn)代公司的負(fù)責(zé)人最近就自殺了。我們不能僅僅看到一個(gè)三星做得好，就認(rèn)為是韓國企業(yè)如何如何，又引申出一大堆道理來，這種態(tài)度不是很正常。

《商務(wù)周刊》：同樣是市場經(jīng)濟(jì)，歐洲和美國商業(yè)模式為什么有那么大的區(qū)別？

郎咸平：我和一位意大利的年輕助理教授Mara Faccio共同完成了《西歐公司的最終所有權(quán)》一文，并于2002年發(fā)表于Journal of Financial Economics上。該文指出，歐洲各國竟然也是以家族控股為主，因此我提出“家族控股是常態(tài)，大眾持股反而是特例”的觀點(diǎn)。但歐洲家族所有權(quán)和控制權(quán)的分離狀況不如亞洲嚴(yán)重，因此其對(duì)中小股民的剝削亦較輕。

我和Leslie Young，Mara Faccio合并了前述東亞和西歐的股權(quán)資料，在2001年的American Economic Review上發(fā)表了《股息和利益侵占》一文。我們利用公司派發(fā)股息資料以了解西歐與東亞兩地區(qū)對(duì)股民剝削的情況。我們的結(jié)論是：歐洲剝削情況較東亞輕，而且歐洲的第二大股東有著制約大股東的能力；但亞洲的第二大股東與第一大股東卻經(jīng)常聯(lián)合起來剝削其他中小股東。國內(nèi)也有所謂一股獨(dú)大的問題，吳敬璉教授就曾提出建立第二和第三大股東以制衡大股東的建議。當(dāng)然吳教授的建議有其理論可行性，尤其是在歐洲，但在亞洲可能就會(huì)碰到幾個(gè)大股東相互勾結(jié)而剝削其他小股東的局面。

歐洲大陸國家由于重視社會(huì)主義，因此經(jīng)濟(jì)政策的實(shí)行很多時(shí)候必須考慮到勞工的福利問題。而對(duì)于經(jīng)理人員而言，他們所需要的可能是增大規(guī)模，減少追求利潤極大化的風(fēng)險(xiǎn)以免自己受到高風(fēng)險(xiǎn)波及，同時(shí)盡量不要做風(fēng)險(xiǎn)大的公司重組。這些思維肯定和股東有沖突，但是勞工所追求的卻類同于經(jīng)理人員所追求的，例如，他們也不希望公司風(fēng)險(xiǎn)高，因?yàn)榭赡軙?huì)受到高風(fēng)險(xiǎn)的波及而影響到他們工作的穩(wěn)定；他們也希望公司擴(kuò)張規(guī)模而不是減小規(guī)模，如此一來他們就可以得到更多升遷以及更高薪的機(jī)會(huì)。但對(duì)于股民而言，他們肯定不喜歡付高工資，但發(fā)工資的最終權(quán)力仍在經(jīng)理人員手上，因此經(jīng)理人員絕不會(huì)如同股東一樣的厭惡給勞工加薪。

美國制度又不太一樣了。美國移民政策造成民眾的流動(dòng)性，多樣性及推崇個(gè)人主義的精神特質(zhì)，影響了人與人之間的聯(lián)系。公司股東、經(jīng)理人員與勞工之間僅存著合同的關(guān)系，缺少忠誠關(guān)系。而管理人員的表現(xiàn)也受到市場的客觀評(píng)價(jià)。如果公司不追求利潤極大化而導(dǎo)致經(jīng)營不善，市值大跌，則有可能被其他公司惡意收購，經(jīng)理人員遭解聘，而由更有能力的人接替，因而造成公司價(jià)值上升(Jensen Ruback 1983， Palepu 1985，Morck， Shleifer Vishny 1988， 1989，Martin McConnell 1991)。以英美兩國而言，這種收購行為有效地加強(qiáng)了公司治理，從而保護(hù)了小股民(Manne 1965，Jensen 1988，Scharfstein 1988)。但這種惡意收購在政治上還是很難過關(guān)，因?yàn)榇蠹叶紦?dān)心人員被解聘，公司關(guān)閉并被分解賣掉。因此美國很多州都慢慢施行立法禁止惡意收購。到了90年代，這種惡意收購的年代一去不復(fù)返了。

而兩個(gè)區(qū)域(美國與歐洲大陸)代理人成本的高低塑造了一個(gè)股權(quán)分散以及股權(quán)集中的溫床。在代理人成本高的歐洲大陸，每單位資產(chǎn)市值必然較低，因此大大打消了私營企業(yè)家上市的念頭，這也是為什么歐洲大陸股市不如英美發(fā)達(dá)的原因之一。就算上了市，也必須有一個(gè)大股東能隨時(shí)監(jiān)督經(jīng)理人員，否則由于經(jīng)理人員與勞工或政府的思路太類同，不利于股東。

但美國就不同了，美國企業(yè)代理人成本低，而且美國施行嚴(yán)刑峻法以保護(hù)股民，并對(duì)家族企業(yè)大加撻伐， 減少壟斷，希望建立一個(gè)自由競爭的營商環(huán)境。例如美國司法部利用反托拉斯法控告微軟，因?yàn)槲④泬艛嘈蕴珡?qiáng)，影響了自由競爭。這種思維在歐洲大陸或是亞洲是不可能被理解的。舉例而言，在20世紀(jì)，美國很多大家族隱姓埋名紛紛成立信托基金(Trust)以遙控企業(yè)。各位讀者是否記得美國反托拉斯法案的英文是什么(Anti-Trust Law)，那么也就是反家族壟斷。在此種壓力下，私營企業(yè)家族希望上市套現(xiàn)，而且由于代理成本很低，每單位資產(chǎn)市值必然較高，更增加了企業(yè)上市的誘因。此外，由于代理成本很低，小股民也愿意進(jìn)場，因?yàn)樗麄儽旧聿恍枰O(jiān)督經(jīng)理人員，外在環(huán)境會(huì)導(dǎo)致經(jīng)理人員追求股東利益極大化。

《商務(wù)周刊》：您是怎么看待中國的企業(yè)組織和治理結(jié)構(gòu)對(duì)美國、德國和東亞國家的學(xué)習(xí)？

郎咸平：我覺得，內(nèi)地很多時(shí)候把外國企業(yè)制度的概念和實(shí)質(zhì)沒有弄清楚，就匆忙急著說學(xué)習(xí)，表面現(xiàn)象很多，但是實(shí)際的精神卻沒有領(lǐng)會(huì)把握住。例如，所謂的企業(yè)組織和治理結(jié)構(gòu)，就要以股東利益為最大回報(bào)。企業(yè)管理者要尊重制度，建立制度，讓公司能夠自行運(yùn)轉(zhuǎn)，產(chǎn)生效益。

很多時(shí)候，中國首先面臨的不是學(xué)習(xí)誰的問題，構(gòu)建所謂的公司文化也不重要，國有企業(yè)效率低下，也不是內(nèi)地經(jīng)常聒噪的產(chǎn)權(quán)問題，而是因?yàn)榻?jīng)營本身水平太差，一開始做大就是亂投資，所以到了后來，很難收拾殘局。實(shí)際上，企業(yè)要做得好做得大，就要充分放權(quán)，要讓每個(gè)部門每個(gè)人最大能力都能發(fā)揮出來，形成一套獨(dú)立運(yùn)作的制度，形成一套公司紀(jì)律制度。這一點(diǎn)，全世界各國做得好的公司精神都是相通的，這才是我們要學(xué)習(xí)的，而不是僅僅著眼于模仿外面的形式。