市場的真相

過去15年是經(jīng)濟(jì)史上最不尋常的時(shí)期之一。曾作為多數(shù)經(jīng)濟(jì)思想和決策基礎(chǔ)的美國模式不僅已失去吸引力，而且是不正確的——不論是在它對(duì)人類動(dòng)機(jī)的認(rèn)識(shí)方面，還是對(duì)扎根于社會(huì)的市場如何實(shí)際運(yùn)行方面的認(rèn)識(shí)，均是如此。

1979年，瑪格麗特·撒切爾就任英國首相；一年后，羅納德·里根當(dāng)選美國總統(tǒng)。伴隨著這些政府的人事更迭，一股與加大政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)、增加政府開支（這是20世紀(jì)大多數(shù)時(shí)期的特點(diǎn)，而且二戰(zhàn)后這種趨勢仍在繼續(xù)）相反的潮流開始涌動(dòng)。

蘇聯(lián)的解體和俄羅斯帝國的衰落使這種轉(zhuǎn)變更加明顯。1989年，柏林墻的倒塌標(biāo)志著西方取得冷戰(zhàn)的勝利。世界經(jīng)濟(jì)史上最異乎尋常的一幕上演了。

這是美國的10年。柏林墻倒塌后，福山宣布“歷史終結(jié)”了。福山以發(fā)表在《國家利益》上的這篇文章為基礎(chǔ)，撰寫了一本同名暢銷書。東歐政權(quán)的垮臺(tái)成為經(jīng)濟(jì)社會(huì)與政治組織向同一模式趨同的前奏。這種模式以自由民主及略受調(diào)控的資本主義為基礎(chǔ)。當(dāng)然，這一模式與20世紀(jì)末期的美國密切相關(guān)。

福山這篇措詞謹(jǐn)慎的文章透露的必勝信念，被商業(yè)人士和大眾評(píng)論員更為武斷的闡述所壓倒。前花旗公司CEO李世同（Walter Wriston）撰寫了《主權(quán)的黃昏》。他主張，市場應(yīng)當(dāng)并將削弱政府的傳統(tǒng)職能。這個(gè)10年末，持反對(duì)觀點(diǎn)的娜歐蜜·克萊恩（Naomi Klein）等人及持贊同觀點(diǎn)的李世同等人均就政府對(duì)市場的附屬問題進(jìn)行了剖析。

對(duì)里根和撒切爾來說，淡化政府經(jīng)濟(jì)職能需要做出深思熟慮的政治抉擇。而在10年后李世同所描繪的世界里，已無需做任何抉擇。國際貿(mào)易和資本流動(dòng)使得中央政府地位的下降成為必然。整個(gè)20世紀(jì)90年代，“全球化”取代“私有化”，成為市場化改革的標(biāo)識(shí)。

李世同明確提出了市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式的觀點(diǎn)：利己主義是經(jīng)濟(jì)行為的主要決定因素；金融市場是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主要調(diào)節(jié)器；政府的經(jīng)濟(jì)職能應(yīng)限定在保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)與履行合同之內(nèi)。我將其稱之為“美國商業(yè)模式”（ABM）。

對(duì)“美國商業(yè)模式”最為推崇的莫過于美國商業(yè)界。收入分配中的隨心所欲與懸殊有了合理性——甚至在道義上也合理——這僅僅是因?yàn)樗鼈兪鞘袌龅漠a(chǎn)物。對(duì)于經(jīng)理人和成功企業(yè)家來說，還有什么比他們發(fā)現(xiàn)其巨額財(cái)富不僅對(duì)他們有利，而且對(duì)整個(gè)社會(huì)的福祉都至關(guān)重要更讓他們感到愜意呢？這進(jìn)一步促使他們大肆斂聚財(cái)富。20世紀(jì)90年代過后，美國公司越來越多的利潤流進(jìn)了高級(jí)經(jīng)理人的腰包。

這個(gè)時(shí)代最著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家之一托馬斯·弗里德曼，根據(jù)他在《紐約時(shí)報(bào)》上撰寫的專欄文章為基礎(chǔ)，1999年出版了《凌志車與橄欖樹》，他在書中宣稱：“世界10歲了。”

盡管弗里德曼的主題是全球化，但對(duì)于這個(gè)新世界的中心位于何處，他卻認(rèn)為是毫無疑問的：“如果100年前你碰到一位富有遠(yuǎn)見的地理建筑師，并告訴他，2000年整個(gè)世界會(huì)變成所謂的‘全球化’系統(tǒng)，他會(huì)設(shè)計(jì)出什么樣的國家，讓它在世界上競爭并勝出？答案是，他會(huì)設(shè)計(jì)出與美國驚人相似的國家。”

20世紀(jì)90年代，美國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行良好。《商業(yè)周刊》稱，“新經(jīng)濟(jì)”，即技術(shù)，改變了美國的長期發(fā)展?jié)摿Α?qiáng)勁的經(jīng)濟(jì)增長轉(zhuǎn)化為股市的極度繁榮。1996年，美國聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)主席阿蘭·格林斯潘對(duì)“非理性繁榮”發(fā)出警告。他指出，股價(jià)已經(jīng)達(dá)到美國有史以來的最高點(diǎn)——超過1929年的記錄。但即將發(fā)生的還遠(yuǎn)不止這些。對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)魔術(shù)般的商業(yè)特點(diǎn)的篤信掩蓋了經(jīng)濟(jì)史上最為嚴(yán)重的投機(jī)泡沫。納指翻了一番，接著又翻了一番。

對(duì)于美國商業(yè)模式的普遍性，歐洲一直抱著懷疑的態(tài)度。1997年，世界最大的工業(yè)化國家在丹佛舉行七國集團(tuán)會(huì)議。這是一次被《金融時(shí)報(bào)》稱為“克林頓自吹自擂”的會(huì)議。該報(bào)援引一名歐洲官員的話說，“他們不斷向我們吹噓他們的制度如何的成功，卻接著又提醒我們晚上外出時(shí)不要離賓館太遠(yuǎn)。”

但美國商業(yè)模式勢不可擋的崛起還是動(dòng)搖了歐洲的自信。在英國和德國，技術(shù)股市場的投機(jī)行為與華爾街的泡沫不相上下。2000年2月，歐洲領(lǐng)導(dǎo)人在里斯本簽署了“新經(jīng)濟(jì)”備忘錄，指出全球化和新技術(shù)需要實(shí)行市場自由化。

然而，事情到此為止了。1999年11月世界貿(mào)易組織在西雅圖召開會(huì)議，抗議示威的人群擠滿了大街，大會(huì)不得不草草收?qǐng)觥Ｔ诤髞砼e行的國際性經(jīng)濟(jì)會(huì)議中，類似的抗議活動(dòng)也時(shí)有發(fā)生。2000年3月，股市泡沫破滅。3年后，世界股市市值平均縮水一半，而偶像般的納指更是縮水了3/4。20世紀(jì)90年代大繁榮時(shí)期備受尊崇的產(chǎn)物——安然和世通，因涉嫌欺詐和財(cái)務(wù)造假而破產(chǎn)。公司高管的貪婪暴露無遺。很快，負(fù)責(zé)該公司審計(jì)的安達(dá)信公司也土崩瓦解。投資銀行不得不承認(rèn)，他們早就知道，他們不遺余力推薦的股票中有很多是垃圾股。

歐洲的欺詐行為沒有那么露骨。盡管經(jīng)理人（特別是英國）的報(bào)酬也在漲，但他們并不像美國那樣，高級(jí)經(jīng)理人員將所在公司很大比例的利潤和資產(chǎn)據(jù)為己有。但在柏林墻倒塌時(shí)英國最大的兩家工業(yè)公司——ICI和GEC——卻因考慮不周的重組和舉債進(jìn)行標(biāo)價(jià)過高的收購而大不如昔。讓·馬里耶·梅西耶則利用他在法國威旺迪水務(wù)公司的職位，搖身變成在曼哈頓擁有豪華公寓的媒體大亨。

在2000年初的泡沫巔峰，英國政府通過發(fā)放3G運(yùn)營牌照獲得235億英鎊，德國政府獲得的資金更多。然而這些執(zhí)照可能分文不值，一位德國“成功”的中標(biāo)商已退回了牌照。英、法、德三國已有的固話運(yùn)營商因牌照費(fèi)用、出價(jià)過高的并購以及建設(shè)了幾十年都不需要（如果不是根本不需要的話）的容量而瀕于破產(chǎn)。

盡管發(fā)生了如此眾多的恥辱慘敗，已遭到創(chuàng)傷和打擊的美國商業(yè)模式依然繼續(xù)扮演著社會(huì)主義長期以來在政治經(jīng)濟(jì)中扮演的角色。所有政治立場，即便是對(duì)立的，都根據(jù)其與美國商業(yè)模式的關(guān)系進(jìn)行界定。全球化和私有化已取代資本和階級(jí)，成為熱門話題。整個(gè)20世紀(jì)，政治詞語由左派決定，但到了20世紀(jì)末，右派詞語卻在政治論戰(zhàn)中占了上風(fēng)。

對(duì)于其追隨者來說，美國商業(yè)模式滿足了他們對(duì)簡潔而具普遍性的闡釋的需要，正如馬克思主義為其信奉者提供的那樣。其支持者把所有問題歸于政府，一如社會(huì)主義者把全部問題歸結(jié)為階級(jí)利益那樣簡潔。相反，奇怪的是，經(jīng)濟(jì)決定論和歷史必然性這樣曾被視為政治左派特征的主張，現(xiàn)在卻出自政治右派。

約翰·威廉森創(chuàng)造了“華盛頓共識(shí)”一詞。10年之后，他寫道，“這一原本用于描述專家治國論政策議程的詞匯，卻被用于描述最極端形式的里根主義的意識(shí)形態(tài)……在1989年受到質(zhì)疑的做法，比當(dāng)時(shí)被認(rèn)為可取的做法更接近中央集權(quán)論。需要自由化并不意味著要走向市場原教旨主義和政府職能最小化這另一個(gè)極端，只不過這種極端的可能性在20世紀(jì)90年代的意識(shí)形態(tài)論戰(zhàn)中被壓制住了。”

對(duì)窮國來說，國際貨幣基金組織（IMF）是華盛頓共識(shí)的代言人。當(dāng)然，IMF在20世紀(jì)90年代奉行的政策是一貫的——私有化、開放金融市場、促進(jìn)資本自由流動(dòng)、實(shí)行嚴(yán)格的貨幣政策和財(cái)政政策等。而在國際機(jī)構(gòu)的規(guī)范用語中，“結(jié)構(gòu)改革”指的是向美國商業(yè)模式原則邁進(jìn)。“9·11”后，喬治·布什甚至把歐洲的“結(jié)構(gòu)改革”視同美國國家安全利益的核心所在。

正如米爾頓·弗里德曼所說，美國商業(yè)模式的根本原則是由政府扮演仲裁人的角色。“把一般慣例和法律框架，與發(fā)生在其中的人們的日常活動(dòng)區(qū)分開來是非常重要的。日常活動(dòng)猶如人們在游戲中的行為，框架則好比游戲規(guī)則……那么，下面就是自由社會(huì)中政府的基本職能：為我們提供修改規(guī)則的途徑、根據(jù)規(guī)則的內(nèi)容來調(diào)解我們之間的分歧、根據(jù)規(guī)則對(duì)少數(shù)不參加游戲的人采取強(qiáng)制行動(dòng)。”

美國商業(yè)模式有四種主張：

不論支持者還是反對(duì)者，都認(rèn)為道德問題和經(jīng)濟(jì)問題是密不可分的。許多支持美國商業(yè)模式的人認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)問題中的政府行為是對(duì)自由的侵犯，是對(duì)國家強(qiáng)制力的濫用。訂約自由要求最大程度減少政府行為，而市場原教旨主義和低稅收是其必然結(jié)果。

一些美國的新保守派則走得更極端。他們認(rèn)為譴責(zé)功利主義以及將自私自利視為罪惡都是錯(cuò)誤的，貪婪是有益的，好人最終都會(huì)完蛋。曾任阿蘭·格林斯潘導(dǎo)師的艾·蘭德以“客觀主義”為題，宣揚(yáng)自私自利的種種優(yōu)點(diǎn)。替別人著想其實(shí)只是我們本能自發(fā)的一種感覺，自利才是惟一合理的再分配機(jī)制，而社會(huì)所提出的任何進(jìn)一步的要求，都會(huì)侵犯我們的自主權(quán)。

對(duì)于溫和派的人士而言，利己主義的合理性與其說是道義的需要，不如說是生活嚴(yán)酷一面的真實(shí)寫照，他們承認(rèn)這一論題涉及到公共關(guān)系的問題。葉爾金和斯坦尼斯瓦夫這兩位杰出的世界私有化編年史學(xué)家也遺憾地承認(rèn)：“盡管人們成天把‘自由市場’掛在嘴邊，但真正愿意為之赴死的人卻寥寥無幾。為什么人們能成天念叨著斯大林、‘嗨，希特勒’或者圣戰(zhàn)，并為之獻(xiàn)身，卻不能為自由市場做出同樣的犧牲？這個(gè)問題解釋起來并不難。斯大林、希特勒和本·拉登通過妖魔化他人來糾集追隨者。而美國商業(yè)模式妖魔化的卻是自身。”

他們寫道：“我們不喜歡它（美國商業(yè)模式），其中最主要的一個(gè)原因就是它對(duì)我們行為所做的描述是令人討厭的。在我們所受的教育中，某些人類行為品質(zhì)應(yīng)當(dāng)受到蔑視，而美國商業(yè)模式卻要我們?yōu)橹炔省！?/p>

一些對(duì)自由市場觀念表示贊同但同時(shí)又有所顧慮的人，對(duì)這個(gè)問題也有很大爭議。對(duì)其中一些人來說，那些曾經(jīng)困擾過從亞里士多德到當(dāng)今最偉大思想家的倫理問題已經(jīng)在混亂和善意的迷霧中消失了。“公司社會(huì)責(zé)任”的倡導(dǎo)者和善意的商人聲稱，如果能對(duì)私利做出全面而充分的解釋，私利與公共利益之間就不會(huì)發(fā)生沖突。正如前通用汽車公司總經(jīng)理、曾任美國國防部長的查爾斯·威爾遜所宣稱的：“我常常認(rèn)為，對(duì)我們國家有益的必然也會(huì)對(duì)通用汽車有利，反之亦然。”歷史認(rèn)為，他的話是“邪惡的”，但事實(shí)上只是有些幼稚罷了。

更為似是而非的觀點(diǎn)是，經(jīng)濟(jì)生活與公共道德是割裂的。適合商業(yè)的價(jià)值觀念與適合我們私人生活的價(jià)值觀截然不同。歌德在工業(yè)革命之初說道：“對(duì)于商業(yè)來說是正當(dāng)?shù)娜魏问挛铮覀兌急仨毿⌒闹?jǐn)慎地把它和我們的生活區(qū)別開來。”歌德的觀點(diǎn)在米爾頓·弗里德曼那里也得到了反應(yīng)：“商業(yè)的社會(huì)責(zé)任就是實(shí)現(xiàn)利潤的最大化。”

許多商界人士之所以能接受這個(gè)觀點(diǎn)，是因?yàn)樗鼪]有對(duì)他們的行為施加什么限制。其必然結(jié)果是知識(shí)界對(duì)商業(yè)及商人的普遍輕視。著有《正義諸領(lǐng)域》的邁克爾·沃爾澤（Michael Walzer）等哲學(xué)家將經(jīng)濟(jì)價(jià)值觀與普通價(jià)值觀的割裂精辟地表述為：用以區(qū)分市場準(zhǔn)確邊界的標(biāo)準(zhǔn)。

但人們反對(duì)美國商業(yè)模式對(duì)人類行為的描述，主要不是因?yàn)槠鋬r(jià)值觀是不道德的，而是因?yàn)槭聦?shí)上它們并不是經(jīng)濟(jì)生活的普遍價(jià)值觀。貪婪是一種人性，但對(duì)多數(shù)人而言，它并非主要品質(zhì)。

從市場經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)來看，純粹機(jī)械化生產(chǎn)線式的生產(chǎn)系統(tǒng)最終是要失敗的。汽車制造商放棄了計(jì)件工資制，因?yàn)樗茐牧斯ぷ鲌鏊纳鐣?huì)關(guān)系，引發(fā)了無休止的談判和對(duì)峙，并產(chǎn)生了無人關(guān)心產(chǎn)品質(zhì)量的工作氛圍。我們開始學(xué)會(huì)把虛偽的“祝您愉快”和對(duì)顧客真誠服務(wù)的承諾區(qū)別開來。

對(duì)于老板和工人來說，這都是同樣正確的。比爾·蓋茨也許是世界上最富有的人，但是，如果你讀他的書（我并不是推薦你讀），毫無疑問你會(huì)認(rèn)為他最大的愛好是信息技術(shù)，而不是錢。這就是為什么他仍堅(jiān)持在雷德伍德的辦公室上班，而沒有在海灘游玩。創(chuàng)業(yè)需要天才和勤奮，這對(duì)那些真正貪婪的人是不具有吸引力的。即便在金融業(yè)也一樣。美國地產(chǎn)大王唐納德·特朗普(Donald Trump)在自傳開篇寫道：“我干這行不是為了錢。我已掙到足夠的、大大超出我所需的錢。我為工作而工作。交易就是我的藝術(shù)形式。”而投資界的傳奇人物沃倫·巴菲特則表示，“并不是因?yàn)槲倚枰X，而是因?yàn)閽赍X并看著它增長的過程充滿樂趣。”

有些人癡迷于經(jīng)濟(jì)回報(bào)。政治是他們的天然歸宿，因?yàn)閼{權(quán)勢而非努力或才干就能獲得回報(bào)。在許多貧困國家，政府的腐敗和貪婪依然很盛行。很多時(shí)候，現(xiàn)代西方民主政治體制能有效杜絕這些人。但在認(rèn)為貪欲可以接受甚至值得欽佩的價(jià)值觀的驅(qū)使下，這類人鉆進(jìn)了金融服務(wù)業(yè)和公司高層。在每個(gè)經(jīng)濟(jì)過剩的時(shí)代，貪婪的金融家們總會(huì)從天真而守法的商人及容易上當(dāng)受騙的投資者身上攫取財(cái)富。現(xiàn)在所不同的是，領(lǐng)薪的大公司經(jīng)理們有機(jī)會(huì)將公司利潤中的相當(dāng)一部分轉(zhuǎn)到他們自己的戶頭上。

對(duì)于地位的關(guān)注——這往往是一種很強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)——轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)于金錢的關(guān)注，因?yàn)榕c以前不同的是，金錢成為衡量地位的工具。在邁克爾·劉易斯筆下，所羅門兄弟公司那些討厭的人物被同行們視為一幫貪婪成性的家伙：“真正刺痛交易員的并非他們的薪水絕對(duì)水平，而是與其他證券交易員薪酬的相對(duì)水平。”

對(duì)于貪婪的逢迎只會(huì)吸引貪婪者，因?yàn)榄h(huán)境能吸引那些符合其所倡導(dǎo)的行為模式的人，并促使那些天性不同的人去適應(yīng)環(huán)境。因此，美國20世紀(jì)90年代的結(jié)局也就是投機(jī)泡沫過度膨脹，以及公司欺詐和虛報(bào)的爆發(fā)。過分簡單地看待美國商業(yè)模式的動(dòng)機(jī)不但會(huì)削弱真正的市場經(jīng)濟(jì)的合理性，而且還會(huì)破壞市場經(jīng)濟(jì)本身的運(yùn)行。

這并不是要否認(rèn)利己的物質(zhì)主義是經(jīng)濟(jì)生活的重要特征。必須確認(rèn)的一點(diǎn)是，呼吁為了公共利益而工作的經(jīng)濟(jì)體制最終是要失敗的。但利己主義也必須通過現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治生活的復(fù)雜制度——正式的規(guī)章和含蓄的慣例，聲譽(yù)與協(xié)調(diào)機(jī)制，公司內(nèi)在的運(yùn)作方式與制度，團(tuán)結(jié)一致的情感等等來加以制約。對(duì)于那些抱著抑制現(xiàn)代企業(yè)精神等不正當(dāng)目的的利己主義，現(xiàn)代社會(huì)還缺乏完善的倫理規(guī)范對(duì)其加以約束。

經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)具有復(fù)雜性和多面性，而且并不總是一貫的。對(duì)人類行為的研究應(yīng)該是一門經(jīng)驗(yàn)性的學(xué)問，僅僅依靠內(nèi)省和先驗(yàn)的假設(shè)是不行的。最好的出發(fā)點(diǎn)是，認(rèn)為人們會(huì)按照他們所處的環(huán)境對(duì)他們的預(yù)期來采取行動(dòng)。這種預(yù)期有時(shí)也會(huì)發(fā)生錯(cuò)誤。而這種偶然的預(yù)期錯(cuò)誤是市場經(jīng)濟(jì)的重要?jiǎng)恿Α?/p>

對(duì)美國商業(yè)模式核心的道德價(jià)值觀的擔(dān)心，與人們懷疑由此導(dǎo)致的收入與財(cái)富分配是否合理密切相關(guān)。但是，如果收入和財(cái)富的差異是由于天賦、后天努力或生產(chǎn)力等差異性造成的，那么對(duì)此類分配進(jìn)行干預(yù)，可能意味著在經(jīng)濟(jì)效益方面要付出更高代價(jià)。所以，美國商業(yè)模式形成了第四個(gè)基本要素：收入與財(cái)富的再分配不能超出適度安全網(wǎng)的規(guī)定。

但是，世界經(jīng)濟(jì)收入與財(cái)富的不均并不能完全用——甚至主要用努力、天賦和技能之間的差別來加以解釋。貧窮國家有很多有才干而且努力工作的人，他們所處的經(jīng)濟(jì)環(huán)境并不是由于他們自身的缺點(diǎn)造成的，而是由于他們所處的制度體系的缺陷造成的。天賦與后天的努力，只能部分解釋富裕國家的收入分配。蓋茨的努力、天賦和技能真的就那么不凡？蓋茨的報(bào)酬是不是就應(yīng)比阿蘭·圖靈這樣的人高出數(shù)千倍呢？圖靈是現(xiàn)代計(jì)算機(jī)的發(fā)明者，但得到的不過是他那份學(xué)術(shù)工資。

而那些自命為世界的主宰的人又如何呢？對(duì)于他們的雇主而言，他們是有價(jià)值的，這也是他們得到數(shù)百萬美元獎(jiǎng)金的原因。但其行為的社會(huì)價(jià)值，即便有也是微乎其微。公司經(jīng)理人員之所以能領(lǐng)取高薪并不是由于他們的生產(chǎn)率——這是無法衡量的——而是因?yàn)樗麄兊挠憙r(jià)還價(jià)的能力。他們從其經(jīng)手的經(jīng)濟(jì)收益中取走了一部分。

市場回報(bào)方式的復(fù)雜性決定了，有關(guān)此類報(bào)酬是否一定公平或有效的爭論是不會(huì)有什么結(jié)果的。處心積慮的保守派們并沒有這么說：他們聲稱，對(duì)分配過程進(jìn)行干預(yù)是不公正的，因?yàn)槟怯蟹欠ǖ恼畯?qiáng)制力成分。

有人可能會(huì)同意這個(gè)觀點(diǎn)，但多數(shù)卻不敢茍同。這種分歧本身就是一個(gè)問題。如果市場經(jīng)濟(jì)條件下收入與財(cái)富分配的合理性得不到普遍認(rèn)同，那么分配的爭議將極大，且代價(jià)高昂，訴訟費(fèi)用與犯罪可能會(huì)成為市場經(jīng)濟(jì)的沉重負(fù)擔(dān)。更為嚴(yán)重的是，在許多拉美國家和現(xiàn)代俄羅斯，有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、來源和合法性的基本問題，與阻礙經(jīng)濟(jì)有效發(fā)展的腐敗和相互對(duì)抗的政治體系結(jié)合在一起。

美國商業(yè)模式強(qiáng)調(diào)把財(cái)產(chǎn)的核心重要性制度化：它是如此重要，因此政府的主要職能就是保護(hù)它。這是以財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)很明顯的假設(shè)為前提的。但事實(shí)并非如此。財(cái)產(chǎn)權(quán)是社會(huì)性的產(chǎn)物：它們的定義形式多樣，可以以多種方式在個(gè)人、家庭和公司當(dāng)中進(jìn)行分配，權(quán)貴資本主義和權(quán)力尋租的盛行表明，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是社會(huì)與政治行為的產(chǎn)物。

與許多經(jīng)驗(yàn)不足的追隨者不同的是，米爾頓· 弗里德曼知道：“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)所賦予的權(quán)利是復(fù)雜的社會(huì)產(chǎn)物，而非不證自明的命題。”但是，他又指出：“在很多情況下，清晰并廣為接受的財(cái)產(chǎn)權(quán)定義比如何定義要重要得多。”

可是，弗里德曼卻沒有給這一猜想提供證據(jù)，而經(jīng)濟(jì)史和經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的經(jīng)驗(yàn)卻為我們提供了相反的證明。農(nóng)業(yè)和有限責(zé)任公司的產(chǎn)生——這是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)形成過程中的重大發(fā)展——象征著由一種產(chǎn)權(quán)形式向另一種產(chǎn)權(quán)形式的演化。阿根廷與澳大利亞迥然不同的經(jīng)濟(jì)史反映出了殖民地國家土地權(quán)決定方式的不同。我們?nèi)栽诙嘣鐣?huì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍及媒體管制的性質(zhì)問題上爭論不休。

能說流利英語的年輕經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿納托利·丘拜斯說：“他們偷走了一切，而且無法阻止他們。那就讓他們?nèi)ネ蛋伞Ｋ麄儗?huì)變成這些財(cái)產(chǎn)的所有者和正當(dāng)管理人。”這位前俄羅斯第一副總理兼財(cái)政部長現(xiàn)在擔(dān)任俄第一大天然氣公司卡斯布羅姆公司的總裁。他的故事跟弗里德曼的觀點(diǎn)比較接近。但是對(duì)于那些認(rèn)為市場經(jīng)濟(jì)的惟一要求就是建立私有產(chǎn)權(quán)制度的人來說，共產(chǎn)黨垮臺(tái)后，俄羅斯經(jīng)濟(jì)的衰退是他們難以洗刷的恥辱。經(jīng)濟(jì)體制——僅僅用產(chǎn)權(quán)來形容未免太過簡單——的性質(zhì)不是窮國和富國最重大的差別所在。

美國商業(yè)模式假設(shè)，是用貪婪者的活動(dòng)來闡釋和描述市場經(jīng)濟(jì)，這些人擁有受到大力保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而另一方面其行為卻不受約束和控制。問題不僅僅是這種看法是不正確的，而是讓全世界遵循這種模式的企圖產(chǎn)生了極大的破壞，包括破壞了市場經(jīng)濟(jì)的有效運(yùn)作及其政治合理性。由于誤解了美國冷戰(zhàn)勝利的本質(zhì)，美國商業(yè)模式的倡導(dǎo)者破壞了市場經(jīng)濟(jì)。

有一個(gè)很明顯的問題。如果美國商業(yè)模式對(duì)于市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式的描述不是那么有道理的話，為什么美國的經(jīng)濟(jì)會(huì)如此成功呢？當(dāng)然，答案是，美國商業(yè)模式所描述的并非美國經(jīng)濟(jì)。正如托克維爾150多年前所理解的那樣，社團(tuán)——用以調(diào)節(jié)個(gè)人與社會(huì)關(guān)系的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)制度的產(chǎn)物——是美國社會(huì)與生俱來的特征。在世界上最民主的社會(huì)，當(dāng)今的人們充分完善了其追求共同目標(biāo)的方式，并且將這種新技巧應(yīng)用到了極致。這些制度中最重要的就是公司。公司人——被公司吞沒的美國人典型——曾是人們的笑柄。但這些人正是使美國經(jīng)濟(jì)生活富足的社會(huì)人。

所謂美國商業(yè)模式失敗的深刻根源，在于它沒有認(rèn)識(shí)到市場經(jīng)濟(jì)的社會(huì)制度的極端復(fù)雜性，以及這些經(jīng)濟(jì)組織在社會(huì)、政治和文化中的深入程度。這種深入延伸到經(jīng)濟(jì)生活的方方面面。

在復(fù)雜的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中，信息必然是不完整、不全面的。當(dāng)買賣雙方的信息存在重大差異時(shí)，競爭市場就會(huì)失靈。交易通常是在一定的社會(huì)關(guān)系中進(jìn)行的，我們更喜歡同我們了解的人做交易，或者，我們依靠可信的供應(yīng)商或值得信賴的品牌。這種社會(huì)關(guān)系的產(chǎn)生就是為了應(yīng)付這些信息差異。

盡管所有發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體都有繁盛的金融服務(wù)業(yè)，但市場化解風(fēng)險(xiǎn)的能力卻很差。我們遇到的多數(shù)重大風(fēng)險(xiǎn)不是通過市場，而是依靠家庭、社會(huì)或者政府來解決。與其把證券市場看成將風(fēng)險(xiǎn)降到最低、并在不同行業(yè)中有效分配資本的機(jī)構(gòu)，不如稱之為高度發(fā)達(dá)的專業(yè)賭場。

多數(shù)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，無法也不會(huì)通過大量潛在買家與賣家在沒有人情味的市場中——完全競爭的市場——的談判進(jìn)行。我們需要在組織和團(tuán)隊(duì)中工作，需要在小團(tuán)體中展開合作。自私自利的人無法彼此合作，即便合作能實(shí)現(xiàn)其各自利益的最大化。公司文化、倫理價(jià)值以及工作和社會(huì)生活的相互滲透，使協(xié)作性的生產(chǎn)活動(dòng)成為可能。

知識(shí)與信息是復(fù)雜的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的重要產(chǎn)物。它們無法在每種商品都有眾多買主和賣主的競爭市場中產(chǎn)生。非物質(zhì)主義的動(dòng)機(jī)——發(fā)現(xiàn)新事物的喜悅、從事慈善事業(yè)的快樂——比追逐利潤更能促進(jìn)改革創(chuàng)新。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家們常常把信息的不對(duì)稱和不完整、協(xié)作問題以及風(fēng)險(xiǎn)市場的不充分等問題視為典型的“市場失靈”。但這些詞語并沒有切中要點(diǎn)。事實(shí)上，只存在某種市場經(jīng)濟(jì)模式的失敗，而市場經(jīng)濟(jì)本身是不會(huì)失敗的。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)制度的力量多半來自于解決以下問題的社會(huì)機(jī)制：市場經(jīng)濟(jì)之所以能夠運(yùn)行，是因?yàn)榍覂H因?yàn)樗灿谏鐣?huì)關(guān)系中。現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的合法性與有效性已經(jīng)被對(duì)其運(yùn)作方式的令人厭惡的不實(shí)描述所摧毀，這是近20年來一直延續(xù)著的理性悖論。