制海權(quán)

自明末清初以來，考察約四百年臺灣分合離歸的歷史，不難發(fā)現(xiàn)某些帶有規(guī)律性的現(xiàn)象。透過彌漫在臺灣問題表層的種種現(xiàn)代迷障仍可發(fā)現(xiàn)，這種歷史規(guī)律仍然是支配臺海局勢的深層因素。

一成不變的臺海對抗規(guī)律

古今臺灣割據(jù)者的行為有著驚人的相似。作為第一代被迫退出大陸的割據(jù)者，鄭成功和蔣介石對大陸都懷有深深的眷戀，渴望重返大陸。鄭成功于一六五九年親率大軍由吳淞口溯長江而上，直逼南京；蔣介石于一九五二年叫囂“反攻大陸”。到了第二代人，無論鄭經(jīng)還是蔣經(jīng)國都開始經(jīng)營臺灣，重返大陸的愿望逐漸消失。延續(xù)到第三代割據(jù)者，便開始要求從大陸分離出來，獨立成一國。鄭克■要求不剃發(fā)，照朝鮮例；李登輝則拋出了“兩國論”。

從軍事層面考察，鄭成功率軍收復臺灣時，荷蘭人困守赤嵌城長達九個月。鄭成功取勝的關(guān)鍵在于對臺灣海峽制海權(quán)的絕對控制。當時荷蘭東印度公司派出一支１２艘軍艦組成的增援艦隊，從巴達維亞（今印尼的雅加達）日夜兼程趕往臺灣，在臺灣海峽同鄭成功的水師展開激戰(zhàn)。結(jié)果荷蘭艦隊被擊沉數(shù)艘，其余逃回出發(fā)地。從而造成困守島上的荷蘭人要么坐以待斃、要么投降的命運。

１６８３年，康熙帝為統(tǒng)一中國決定對臺灣使用武力。施瑯率領(lǐng)清廷水師同劉國軒指揮的臺灣水師在澎湖海面展開決戰(zhàn)，鄭氏水師全軍覆沒。很快地，鄭克■遣使攜帶降表至施瑯軍營中，清軍兵不血刃收復臺灣島。

除了歷史上這兩場直接攻臺的戰(zhàn)役外，還有兩個例子可以從大戰(zhàn)略層面上說明制海權(quán)與臺灣歸屬的關(guān)系：由于甲午戰(zhàn)爭中清朝北洋海軍全軍覆沒，徹底喪失了西太平洋上任何性質(zhì)的制海權(quán)；日本則完全掌握了制海權(quán)，導致臺灣被日本割占。二戰(zhàn)后臺灣回歸中國，是因為日本軍事上徹底戰(zhàn)敗，而日本在二戰(zhàn)中走向失敗的轉(zhuǎn)折點，是中途島海戰(zhàn)的慘敗導致制海權(quán)迅速喪失。

從上述三百多年間的四場戰(zhàn)爭中，筆者總結(jié)出如下幾條帶有歷史規(guī)律性的結(jié)論：

第一，臺灣的政治歸屬取決于臺海制海權(quán)歸屬的澄清。在制海權(quán)歸屬問題得不到澄清之前，臺灣的政治歸屬亦無法得到澄清；

第二，制海權(quán)歸屬的澄清，除了軍事途徑之外，歷史沒有提供第二條途徑。

海峽對作戰(zhàn)行動的制約

臺灣割據(jù)者驚人一致的行為，以及歷史上圍繞臺灣歸屬的軍事對抗規(guī)律似乎完全驗證了法國年鑒學派的觀點。年鑒學派代表人物布羅代爾認為：對歷史發(fā)展起決定作用的是根植于地理結(jié)構(gòu)的“長時段”因素，“長時段”因素同時起著支撐和阻礙作用；作為阻礙，它對人類社會的限制是人類及其經(jīng)驗無法逾越的。的確如此，幾百年來，割據(jù)臺灣和臺海軍事對抗的規(guī)律構(gòu)成“同土地相互密切聯(lián)系的幾乎不動的歷史……是人同自然界……頑強得仿佛不受時間侵犯的不斷重復的對話的歷史”。而造成這種“不斷重復的對話”的地理結(jié)構(gòu)僅僅是存在著一條海峽！

這條海峽規(guī)定這個地區(qū)的軍事行動關(guān)鍵是控制海上交通線：大陸若是取得海上航行的自由，就可以在島上任意一點登陸，將壓倒性的軍事優(yōu)勢源源不斷送到島上去。一旦形成這種形勢，則可不戰(zhàn)而勝，不用在臺灣本土實施決戰(zhàn)便可拿下。鄭成功、康熙的“以戰(zhàn)逼和”都具有上述的特點，若形不成上述形勢，則達不到“以戰(zhàn)逼和”。戰(zhàn)爭將呈現(xiàn)膠著、消耗狀態(tài)。大陸若不能控制海上交通線，則只能望洋興嘆，再大的軍事優(yōu)勢也無從發(fā)揮。割據(jù)者控制了海上交通線，不僅軍事安全有了保證，還可以在政治上經(jīng)常隔岸扮“鬼臉”，任憑你嬉笑怒罵或捶胸頓足。

布羅代爾的“長時段”因素除了“地理結(jié)構(gòu)”外，還包括人類在“地理結(jié)構(gòu)”作用下的“心理結(jié)構(gòu)”。臺灣問題上至少反映出兩種心理結(jié)構(gòu)：割據(jù)者的精神狀態(tài)和介入者的精神狀態(tài)，二者都屬于古老的精神狀態(tài)。在恐懼、求生、復仇、隔代遺忘等人性因素同地理環(huán)境（海峽）的互動中，產(chǎn)生了臺灣割據(jù)者逃生，反攻大陸、經(jīng)營本土和滋生獨立的行為模式；由恐懼、追求絕對安全的人性因素同地理環(huán)境的相互作用，產(chǎn)生了美國介入臺灣的國家行為。由此可以看清，割據(jù)者和介入者的行為解釋所依據(jù)的并不是當代的事件，而在于歷史深處的“心理結(jié)構(gòu)”。

這樣的解釋并非不注重當代事件對臺海局勢的影響，而是力求立體地把握臺海局勢。當代的事件往往是歷史的表像。歷史的“長時段”要素正是通過這些表像顯示了自己的絕對存在和決定性的作用。

能否超越作戰(zhàn)規(guī)律

如果說當今臺海軍事對抗同古代有什么變化的話，也就是水面艦只的交戰(zhàn)換成了飛機交鋒，以及導彈和潛水艇戰(zhàn)。制海權(quán)必須通過制空、制導、制潛來達成。哪一方同時掌握了制空權(quán)和水面下控制權(quán)，才能真正掌握制海權(quán)。這是第二次世界大戰(zhàn)以來的軍事技術(shù)所致。所謂制海權(quán)的定義就是：能夠使一方在海上自由航行而另一方不能自由航行。在陸戰(zhàn)中，奪取戰(zhàn)區(qū)上方的制空權(quán)也就奪得了制陸權(quán)；但奪取臺灣海峽上空的制空權(quán)并不等于奪得了制海權(quán)，還要同時制約住對方的潛水艇、地對空導彈陣地、反艦導彈陣地才能真正算得上掌握了制海權(quán)。

當代軍事技術(shù)已經(jīng)將制海權(quán)的爭奪變得復雜化，傳統(tǒng)的艦對艦對抗演變成空、地、海上、水下的全方位對抗。但萬變不離其宗，奪得制海權(quán)的一方便能把自己的意志強加給對方。所以自古以來的臺海作戰(zhàn)原則、基本作戰(zhàn)規(guī)律并無變化，變化的只是作戰(zhàn)形式更加復雜了。也就是說，今天的臺海作戰(zhàn)仍然受到歷史“長時段”因素的制約。

通過揭示古今割據(jù)者行為、臺灣歸屬的前提，軍事對抗規(guī)律和作戰(zhàn)原則的驚人相似，以及隱蔽在這些現(xiàn)象深處的歷史“長時段”要素，恐怕也就理解了臺灣問題解決的艱巨程度。

臺灣分裂出去的代價

臺灣如果“獨立”，美國和中國必須同時付出巨大的代價，這是毫無疑問的。中國方面的代價多大，有歷史可作參照，中國必須付出的代價是由歷史來規(guī)定的。清代末年，臺灣是在作為國防支柱的北洋艦隊被全殲，中國陸軍主力被擊潰的情況下，被迫分離出去的。當時的北洋艦隊對于今天意味著什么呢？相當于今天的核武器基地、戰(zhàn)略導彈部隊。以歷史來類推，臺灣“獨立”的前提是把我們的核武器基地和戰(zhàn)略導彈部隊以及陸、海、空主力全部摧毀。要把中國的現(xiàn)代國防力量徹底摧毀，談何容易！對手將付出何等程度的代價？

從中國政府的立場來說，一旦臺灣行將分裂，動用武力將是惟一的選擇，不論有無外來軍事干涉。因為在涉及國家主權(quán)與領(lǐng)土完整方面，中國領(lǐng)導人的決心是堅定而一致的。鄧小平１９８２年９月曾就如期收回香港問題當面告訴英國首相撒切爾夫人：“如果不收回（香港），就意味著中國政府是晚清政府，中國領(lǐng)導人是李鴻章！”“人民就沒有理由信任我們，任何中國政府都應(yīng)該下野，自動退出政治舞臺，沒有別的選擇。”同樣，中國現(xiàn)任總理溫家寶去年底明確表示：“中國人民會不惜一切代價，維護祖國的統(tǒng)一。”以晚清政府當時的國力尚不惜為臺灣而傾力一戰(zhàn)，可以設(shè)想，強大的新中國怎會坐視臺灣“獨立”？現(xiàn)在的問題是，誰來陪大陸一起付出這個巨大的代價。臺灣嗎？它沒有這個資格。看來美國有能力付出，但美國愿意不愿意為臺灣“獨立”而戰(zhàn)呢？以生存方式劃分，美國屬西方商業(yè)民族。生意人精于成本投入與利潤產(chǎn)出之間的比例占算，相信會做出合理的選擇，何況所涉及的僅僅是軍事代價，還不算上經(jīng)濟代價和國際社會中的形象。