誰涮了我的“小肥羊”

2004年3月4日，兩只來自內(nèi)蒙古的“小肥羊”在北京市高級人民法院的法庭上再次頂起了“犄角”。內(nèi)蒙古小肥羊餐飲連鎖有限公司訴內(nèi)蒙古華程科貿(mào)有限責(zé)任公司“小肥羊”商標(biāo)侵權(quán)案二審開庭。

3月15日，北京市高級人民法院對此案作出終審判決。

兩只“小肥羊”北京斗法，連鎖店索賠100萬

內(nèi)蒙古小肥羊餐飲連鎖有限公司（以下簡稱小肥羊餐飲公司）開的是火鍋連鎖店，火鍋店很火也很出名，主要原因之一是其獨特配方的湯料，但小肥羊的湯料沒有加工成產(chǎn)品在市場上出售。內(nèi)蒙古華程科貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱華程公司）是生產(chǎn)湯料的公司，湯料的名字也叫小肥羊，在市場上賣的也不錯。

2003年4月8日，小肥羊餐飲公司一行幾人在北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司石景山分公司購買了“小肥羊火鍋湯料”，并由該分公司出具了發(fā)票。在購買的同時，北京市長安公證處對上述購買過程進行了公證，當(dāng)場對所購買物品進行加封，并出具了（2003）長證內(nèi)經(jīng)字第01461號公證書。

小肥羊餐飲公司的人買火鍋湯料不是為自己火鍋店購買原料，而是為了打官司來取證。小肥羊餐飲公司同時還準(zhǔn)備了本公司的營業(yè)執(zhí)照和工商檔案、分公司營業(yè)執(zhí)照、各連鎖店營業(yè)執(zhí)照和各類榮譽證書以及商標(biāo)公告、公證書、當(dāng)事人陳述等資料。

隨后，小肥羊餐飲公司向北京市第一中級人民法院遞交了訴狀，將華程公司告上法庭。

一審中，原告小肥羊餐飲公司訴稱：小肥羊餐飲公司初創(chuàng)于1999年，在對傳統(tǒng)火鍋涮羊肉進行了重大改革、創(chuàng)新的基礎(chǔ)上，形成了“不蘸小料涮羊肉”的精美食法。由于小肥羊餐飲公司的企業(yè)字號叫“小肥羊”，因此“小肥羊”變成了這種涮羊肉食法的代表和象征，成為不蘸小料涮羊肉的特有名稱。被告在2000年開始組織“小肥羊火鍋湯料”上市，借用別人的品牌優(yōu)勢，出售自己的相關(guān)產(chǎn)品，造成消費者誤認(rèn)，其行為是一種不正當(dāng)競爭行為，嚴(yán)重地違反了《反不正當(dāng)競爭法》，極大地?fù)p害了小肥羊餐飲公司的商業(yè)信譽。故請求判令：1、華程公司立即停止在其生產(chǎn)的火鍋湯料包裝上使用“小肥羊”商品名稱，并銷毀其現(xiàn)存全部侵權(quán)產(chǎn)品的包裝。2、華程公司賠償小肥羊餐飲公司經(jīng)濟損失100萬元。3、華程公司在一家全國發(fā)行的報紙上向小肥羊餐飲公司致歉，消除影響，并發(fā)表啟示告知目前正在銷售或使用侵權(quán)產(chǎn)品的企業(yè)立即停止使用、銷售行為。4、華聯(lián)商廈公司立即停止銷售華程公司的侵權(quán)產(chǎn)品。5、本案全部訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。

2003年11月28日，“小肥羊”不正當(dāng)競爭案在北京市第一中級人民法院進行了一審宣判。判決被告華程公司立即停止不正當(dāng)競爭行為，在《經(jīng)濟日報》上發(fā)表聲明，消除因其侵權(quán)行為給原告小肥羊餐飲公司造成的不良影響并賠償經(jīng)濟損失和訴訟支出共計15萬元。

判決后華程公司不服，向北京市高級人民法院提起上訴。

“小肥羊”到底是什么“羊”？

2004年3月4日，北京市高級人民法院依法組成合議庭，公開開庭審理這起“小肥羊”商標(biāo)侵權(quán)案。法庭上，雙方的委托代理人唇槍舌劍展開了“角斗”。

被上訴人小肥羊餐飲公司稱：華程公司生產(chǎn)的火鍋湯料包裝上的“小肥羊”三字與我們的店名“小肥羊”完全相同，從經(jīng)公證的對32位消費者隨機調(diào)查問卷可以看出，購買了“小肥羊”火鍋湯料的消費者對生產(chǎn)廠家均程度不同地產(chǎn)生了誤解，認(rèn)為生產(chǎn)者不是“小肥羊”連鎖店就是與其有密切關(guān)系。而且據(jù)消費者反映，該湯料調(diào)出的火鍋沒有連鎖店內(nèi)的好吃，影響了對“小肥羊”連鎖店的印象。

上訴人華程公司稱： “小肥羊”是內(nèi)蒙古當(dāng)?shù)厝藢蓺q以下小羊羔的通稱，并不是一個專有名詞，小肥羊餐飲公司要求專用顯失公平。在內(nèi)蒙古當(dāng)?shù)仫埖昀铮靶》恃颉笔且坏啦嗣硗庖彩钱?dāng)?shù)厝藢蓺q以下小羊羔的俗稱。呼和浩特市面上許多飯店以“小肥羊”命名，比如：“清真小肥羊”、“綠草地小肥羊”、“肥羊火鍋”等等。2000年，華程公司與小肥羊餐飲公司同時申請“小肥羊”商標(biāo)注冊，但都沒成功。既然原告并沒有注冊“小肥羊”商標(biāo)，怎么來的“馳名品牌”？另外，1999年10月14日，國家技術(shù)監(jiān)督局出臺了一份公告，明令禁止各種協(xié)會舉辦各種形式的排行。所謂的“2001到2002年度全國飲食界排名第二”，這種排行在法律上是無效的，無法以此證實原告的知名度。

小肥羊餐飲公司認(rèn)為：由于自己的企業(yè)字號叫“小肥羊”，隨著加盟者的增多和全國性餐飲連鎖企業(yè)的形成，“小肥羊”成為公眾熟知的知名品牌和原告的特有商號。華程公司生產(chǎn)“小肥羊”火鍋料，是一種攀附知名字號牟利的不正當(dāng)競爭的“搭車”行為，違反了《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，給自己造成了巨大的經(jīng)濟損失。

華程公司辯稱：一、小肥羊餐飲公司并不生產(chǎn)商品用火鍋湯料，即原告在火鍋湯料方面并無商品，華程公司不存在擅自使用小肥羊餐飲公司知名商品特有名稱的問題。二是企業(yè)只準(zhǔn)許用一個名稱，內(nèi)蒙古小肥羊餐飲連鎖有限公司企業(yè)名稱應(yīng)是全稱，而不僅僅是“小肥羊”，并且其名稱權(quán)只能在內(nèi)蒙古具有對抗性，原告也只能在內(nèi)蒙古主張其權(quán)利。綜上所述，小肥羊餐飲公司的訴訟請求沒有法律依據(jù)，請求法院駁回其訴訟請求。

“小肥羊”火鍋湯料侵權(quán)了嗎？

華程公司認(rèn)為：“小肥羊”火鍋湯料是“涮小肥羊用的火鍋料”，不是“小肥羊”牌火鍋湯料。 湯料包裝上有自己公司名稱，而公司名稱中并沒有“小肥羊”字眼，談不上混淆，故此不會影響消費者購買傾向，并非不正當(dāng)競爭。另外原告出示的問卷和銷售筆錄的提問，明顯帶有誘導(dǎo)性，公證內(nèi)容無法證實自己侵權(quán)。

3月15日，北京市高級人民法院對此案作出終審判決，法院認(rèn)為，被告在不能證明其對“小肥羊”商標(biāo)享有在先權(quán)利的情況下，在其生產(chǎn)的火鍋湯料包裝上以與“小肥羊餐飲”知名服務(wù)特有名稱完全相同的字樣作為產(chǎn)品標(biāo)識使用，其做法足以使消費者對該產(chǎn)品來源與“小肥羊餐飲”的知名服務(wù)產(chǎn)生誤認(rèn)或混淆。此行為構(gòu)成對小肥羊餐飲公司的侵權(quán)。判決被告華程公司立即停止侵權(quán)行為，賠償小肥羊餐飲公司15萬元，并在《經(jīng)濟日報》上發(fā)表聲明，以消除不良影響。

法學(xué)專家認(rèn)為，“小肥羊”商標(biāo)侵權(quán)案是經(jīng)濟活動中不正當(dāng)競爭的一個典型案例，涉及到反不正當(dāng)競爭法的具體適用、注冊商標(biāo)與未注冊知名商標(biāo)以及商品標(biāo)識等的優(yōu)先關(guān)系判斷等問題。在市場競爭日趨激烈的形勢下，這樣的事情還會發(fā)生。所以，對于經(jīng)營者而言，如何利用法律來把自己“羊圈”的護欄扎得結(jié)實一點，也許比亡羊補牢會更好。