蘭州“烈士遺詩罵人案”揭底

2004年3月2日，蘭州市中級法院院長行使院長監督權，裁定再審辛亥革命志士張雨僧遺詩考釋名譽侵權案。再審的結果撤銷了原終審判決，維持了一審判決。年屆七旬的考釋者——蘭州教育學院退休教授張爾進最終獲勝。

張雨僧之死及其“罵人”遺詩

要說清這起公案的來龍去脈，就不能不從81年前的張雨僧之死說起——

1911年，武昌起義爆發時，畢業于武昌陸軍部第三中學的甘肅青年張雨僧（又名張澍）積極投身其中，10年后，張雨僧在革命黨人于右任領導的陜西靖國軍中任職。此年，直系軍閥控制的北洋政府派直軍入陜，靖國軍有的隊伍被改編，有的將領被殺害，形勢十分危急。偏偏這時孫中山和南方革命政府也因陳炯明叛變而無暇西顧。在此情況下，于右任便想爭取甘肅軍閥，促成“陜甘自治”，以扭轉西北局面。張雨僧便被派往蘭州，試圖以舊誼說服甘肅督軍陸洪濤倒戈。雖然游說未成，卻獲知一個信息：北洋政府撥發給甘軍一批槍械，用以進剿陜西靖國軍，陸洪濤已派督署參謀長魏鴻發赴京接運。張雨僧聞訊大驚：陸洪濤有了這批槍械，已處困境的陜西靖國軍將腹背受敵。他當機立斷，不辭而別，趕回陜西，協助靖國軍第三路軍司令楊虎城在關中設伏，奪取了這32輛馬車槍械，共計步槍1000支，子彈60萬發。為此，陸洪濤深恨張雨僧。1923年，張雨僧在北京被密捕，旋即解回蘭州殺害。時年35歲。

張雨僧就義后，其親屬收尸時在其大衣口袋里發現了24首遺詩。這些詩作多數都表現了這位民主革命烈士在臨死之際仍追求真理、憂國憂民、視死如歸的精神境界。遺詩被其親屬帶回家鄉武山縣后，親友爭相傳抄，并以《獄中雜詠》為題石印成冊，從此在隴東南一帶流傳。

與現在這場名譽侵權案有關的是《有懷二首之二》。在該詩中，作者把獄中的自己比作一只落入樊籠的孤鶴——

……

此心鑒天地，此身淪虎口。

樊固長已矣，樊破且飛走，

飛向蔥嶺追隨鳳凰后。

誓欲長飲吸百川，灑向人間洗塵垢。

再向天帝乞靈藥，煉成金剛擊瓦缶。

魑魅魍魎亦絕滅，

況復鹿鱉貍兔獐狼與猬狗！

張爾進考釋《獄中雜詠》

張爾進按輩份是張雨僧出了五服的族孫，但他最初接觸《獄中雜詠》并不是在家族中，而是在學校里?！按蠛右挂贡L起，也替人間報不平。”“可憐夜夜椒山月，猶映血花起恨濤?！边@些詩句將張爾進帶進一種崇高悲壯的境界里。成年以后，張爾進便很想弄清張雨僧遇害前慷慨悲歌的背景和詳情，一種歷史責任感促使他開始了有關材料的收集采訪和分類辨正。長輩們傳說的零星故事和文獻資料中的點滴記載，都使他如獲至寶。張雨僧后人保存至今的39封家信，更是了解張雨僧在各個時期的內心世界、成長過程和戰斗經歷的最寶貴的原始資料。

1998年，甘肅人民出版社出版了張爾進的《張雨僧獄中遺詩考》（以下簡稱《遺詩考》）。書中收有張雨僧傳略、獄中遺詩24首及其考釋。

麻煩就出在考釋上。

對《有懷二首之二》中的“魑魅魍魎”，張爾進解釋為清朝政府。對那句“況復鹿鱉貍兔獐狼與猬狗”，他是這樣解釋的：“此句以動物諧音痛斥民初為害甘肅的一批軍閥政客，且生動地揭露了他們的個性特征：鹿鱉指昏庸如鱉的陸洪濤……猬狗指甘作陸督走狗的魏鴻發?！?/p>

魏鴻發與張雨僧是同時代人。武昌起義次年，他參加了甘肅響應武昌的天水起義。此后長期在北洋軍閥系的甘肅督軍陸洪濤手下任督軍署參謀長、衛戍司令、軍務廳長、甘肅陸軍軍官學校校長等顯赫職務，被認為是僅次于督軍的“二把手”。

解放后，魏鴻發先是被聘為省文史館館員，后來又任省政協委員、常委。魏鴻發之所以能擔任省政協委員、常委，固然是由于其早年參加天水起義的功績，以及豐富曲折的人生經歷，但還有一個原因也很重要：他的一個女兒與女婿在臺灣，前幾年才去世的女婿還是臺灣的“國大代表”。在擔任省文史館館員、省政協委員和常委期間，魏鴻發在文史和統戰方面做了不少有益的工作。魏鴻發1982年去世。

張爾進對魏鴻發其人一生的評價是：“兩頭好，中間壞。”不幸的是，他的考釋恰恰涉及的是魏鴻發“壞”的這一段歷史。他說，這是我無法回避的。

魏競存一怒為“猬狗”

今年68歲的原告魏競存是蘭州鋁廠退休干部，也是魏鴻發的兒子。他是2001年6月18日起訴張爾進名譽侵權的。

面對記者，魏競存也承認那句“況復鹿鱉貍兔獐狼與猬狗”除罵人外無法解釋，至于“猬狗”在罵誰則稱不知道。不過，他又認為，張雨僧在詩中信中罵的人不少，而且都罵得毫無道理；這當然不奇怪，因為其人困在獄中，不了解外面情況，也限于認識水平，再說作為一個將死的人罵誰都沒有顧忌；問題是你張爾進不能在考釋的名義下再罵。另外，在介紹張雨僧傳略時，張爾進還寫道魏鴻發力主殺張，以及殺張當夜蘭州城戒備森嚴，魏鴻發親自督查等等，他認為這也是無中生有。

2001年9月27日，這場奇特的官司在蘭州市城關區法院開庭審理。

在法庭上，魏競存出示了民國初年甘肅省督軍署和其駐京辦事處的幾封與捕張殺張有關的電報。那是他從甘肅省檔案館查出來的。這些電報中的確沒能顯示出其父與此有關。電報還顯示，其父在接收那批軍火后，并沒有隨車回甘，而是留京治病，并繼續采買軍火。他因此認為槍不是失于其父之手，故其父對張雨僧并無失槍之恨，而張也不可能仇恨并未抓他的魏鴻發，張并沒有說“猬狗”即是魏鴻發，純屬張爾進有意侮辱。

張爾進的反擊是：“魏競存錯誤地把當時兩個陣營的生死斗爭理解為其父與張雨僧的個人恩怨，說其父沒有捕殺張雨僧，張雨僧就沒有理由罵魏鴻發，并以電報說明，這種舉動沒有意義。張雨僧面對捕殺他的北洋軍閥陸洪濤集團，痛斥的當然是該集團的主要人物，魏鴻發身居要職，與張雨僧針鋒相對，你死我活，且該集團骨干分子中無第二個姓魏或衛與‘猬’諧音者。另外，沒有親自捕張殺張，并不等于沒有參與決策捕張殺張。”

張爾進二審敗訴

2002年元月，蘭州市城關區法院對此案做出一審判決。法官認為：“被告張爾進作為一名文史作品的作者，由于占有材料和個人認識水平所限，其書中所述的內容和所持觀點難免有失實和不當之處，有待學術界爭論并指正，屬正常的學術研究，不存在侵犯他人名譽的問題?！迸袥Q書駁回了原告魏競存的訴訟請求。

魏競存不服，向蘭州市中級法院提起了上訴。

2002年4月11日，蘭州市中院二審此案，并于2002年7月4日做出判決。二審法官認為，張雨僧僅留下遺詩，其詩中以動物作比喻，并未指明比喻為何人何物。張爾進在缺乏證據的情況下，直接將“猬狗”指向特定之人魏鴻發，是一種貶低他人人格的行為；且張爾進在書中對殺張雨僧經過的敘述，已使人們相信魏鴻發是殺張雨僧的積極策劃者和執行者，張爾進將這些與事實不符的內容傳播給第三人，已造成了對魏鴻發社會評價的降低，侵害了魏鴻發的名譽，并給魏鴻發的近親屬在社會活動中帶來了不利影響。

最后的判決是：一、撤銷一審判決；二、由張爾進于30日內在《甘肅日報》上連續三天發表聲明，為死者魏鴻發恢復名譽，并向其家屬魏競存賠禮道歉；三、張爾進立即停止發行《遺詩考》，若再版得刪除相關內容。

蘭州中院的這個二審判決引起社會各界強烈反應。此案一審期間蘭州各家媒體紛紛報道和討論時，社會上就是一片不滿法院受理此案的強烈呼聲。有人認為“應當警惕法律越位干擾學術”。還有人說：“如果張爾進名譽侵權成立并敗訴的話，先河一開，袁世凱、蔣介石、汪精衛、吳佩孚等惡行者的后代都來告狀，為其先人強要名譽權，讓文史專家紛紛落馬，那將會出現什么情況呢？”可發表這一番言論的人大概也不會想到他會“不幸而言中”，一直受到輿論廣泛支持的張爾進居然真的“落馬”了。

艱難抗爭一年半

張爾進不得不踏上了艱苦的申訴之路。

他在申訴書言辭激烈地寫道：“注釋張雨僧遺詩的最有效證據是當時的歷史背景和張雨僧獄中詩本身，但蘭州中院的法官們恰恰不研究不重視這兩個有效證據，卻偏聽偏信魏競存提交的幾封電報稿，因為這幾封電稿中沒有出現魏鴻發的名字，就說魏未參與捕殺張，其實電文無一字說明魏鴻發未參與捕殺張。參謀長的職務已限定了其對軍機大事的又參與又謀劃……說當時的魏鴻發是陸洪濤的走狗，反映了一個特定歷史事實，你要改變這個事實，就得把歷史翻過來?！?/p>

此案的終審判決，也震撼了甘肅文史學術界。文史專家們紛紛表示有一種不寒而栗的感覺。有學者談到，歷史證明，很多通過法庭強裁的學術案例，最后都成了歷史的笑柄，例如教會裁判所關于哥白尼的“日心說案”和北宋王朝關于蘇軾的“烏臺詩案”等。有20位專家學者聯名上書為張爾進呼吁。

然而，張爾進的多方申訴與文史界的一再呼吁并未能動搖已生效的終審判決，法院反而一再催逼張爾進履行道歉和恢復名譽的判決。

于是，張爾進來了一個十分有趣的軟抗爭：他致函蘭州中院，表示本人愿意維護法律尊嚴，但對于一個殺害革命者、鎮壓人民的反動軍事集團的要員，他不清楚其在歷史上名譽究竟是個什么樣子，請求法院明示魏鴻發當時的名譽狀況，以及該恢復到何種程度，否則他無話可說、無辭可措。法院自然是拒不作答，也無法回答。

為了使張爾進在報紙上公開道歉，從2003年4月起，法院凍結了張爾進的銀行工資帳戶，一直凍結到再審重判的2004年3月。連續11個月，年老多病、時常住院的張爾進一分未見，生活因此陷入了困境之中。在此情況下，甘肅省中國傳統文化研究會和甘肅省美學研究會發起了救助張爾進的捐款活動，許多專家、學者和關心此案的其他人士都慷慨解囊，幫助張爾進教授渡過難關。

來之不易的再審裁定

現在可以知道，就在張爾進教授焦頭爛額、走投無路之際，蘭州中院的處境其實比他更為困難。張爾進還可以說是一身正氣、鐵骨錚錚、雖敗猶榮，支持者和同情者眾多。而蘭州中院，既要面對張爾進的申訴、文史界的呼吁、社會輿論的質疑，又要面對魏競存咄咄逼人的執行要求，同時還得面對甘肅省高院的過問。雖然蘭州中院一再對外聲稱判決正確，但有一點很奇怪——按照判決，若張爾進逾期不公開道歉，則由法院在《甘肅日報》上公告判決書內容，刊登公告的費用由張爾進承擔；然而，這個公告卻一直未予刊登。明明已經凍結了張爾進的銀行工資帳戶，刊登公告的費用已經不成問題，何況魏競存還一再催逼，在此情況下，自己做出的并且早已生效的判決書卻遲遲不敢刊登公告，由此人們不難想見蘭州中院內部一直存在的懷疑、猶豫、擔心和爭議。

特別讓蘭州中院不能不正視的是，在2003年2月召開的蘭州市十三屆人大第三次會議上，有11名人大代表提出了《關于復查〈張雨僧獄中遺詩考〉一書名譽侵權案的議案》。連續兩年的市人大會議上，討論法院的工作報告時，張雨僧詩考案總是代表們提出質詢的焦點。

不管是主觀因素還是客觀因素起了作用，總之，蘭州中院最終還是有了糾錯的勇氣。2003年8月27日，經院長行使院長監督權，提交審判委員會討論，裁定另行組成合議庭再審此案。

再審法官認定“猬狗”注釋沒錯

2003年10月27日，再審開庭。

為了能有這次機會，張爾進盼望了一年半，等待了一年半。所以，張爾進與他的兩位訴訟代理人做了充分的準備。

張爾進的訴訟代理人之一梁勝明是《甘肅日報》高級編審，也是文藝評論家，他的代理詞，就象是給原告和法官上了一堂精彩的詩歌藝術課——

梁勝明說，詩歌創作的規律，往往是運用比喻指代或諧音雙關的表現手法，以客觀世界特別是自然界的某些物象來比擬和影射社會上的一些人物或事物，從而造成意象或意境，表達詩人的思想感情。文學評論家或文史研究家的工作，就是要把詩人所比喻指代或諧音雙關的對象揭示出來。比如1976年天安門事件中有這樣一首揭露“四人幫”的詩：“黃浦江上有座橋，江橋腐爛已動搖。江橋搖，是拆還是燒？”這首詩就用的是比喻指代、諧音雙關的創作手法，將“四人幫”比喻為黃浦江上腐爛動搖的橋梁。“江”是江青的“江”，“橋”是張春橋的“橋”，“搖”與姚文元的“姚”諧音。我們的詩歌評論家就是這樣注釋的，這種注釋是完全必要的。

張爾進對張雨僧詩中“猬狗”句的注釋也用的是同類的手法，他的注釋是無可非議的。

梁勝明接著指出，北洋軍閥政府任命陸洪濤擔任甘肅督軍的時期，是甘肅近現代歷史上最黑暗最反動的時期。在此期間，魏鴻發追隨陸洪濤干了許多反對民主革命、為害甘肅人民的壞事，這就是張爾進詩注的充分證據，說他“甘做陸督走狗”一點也不過分。蘭州中院的原終審法庭要為歷史上的“陸督走狗”魏鴻發“恢復名譽”，這是沒有慎重地運用人民賦予的執法權力，犯了嚴重的政治立場錯誤。這不只在我省而且在全國都開了非常惡劣的先例……

2004年3月2日，再審宣判。

判決書中，再審法官認定張雨僧在被殺前寫下的“況復鹿鱉貍兔獐狼與猬狗”，顯然是指當時統治甘肅的一批當政人物，由于魏鴻發在這一歷史時期的特殊身份，張爾進此句的注釋是尊重了作者的創作原意的，并非故意侮辱、誹謗、丑化某一人人格。同時，再審法官也指出，張爾進帶著感情色彩用文學語言描述張雨僧被殺經過，攙雜了創造性的文學活動，此方法不可取。再審法官認為，由于時間、占有材料以及認識水平的局限性，文史考證類作品無法做到完全真實、客觀準確，張爾進所著《遺詩考》一書，所涉及魏鴻發的有關內容有失實和不當之處；但如果作者已經盡了一定的注意義務，僅因作品情節需要不可避免地涉及一些原型人物，不能因此就認定為侵害名譽權，否則將對創作自由造成不當限制；被告張爾進通過注釋張雨僧遺詩弘揚國人的民族氣節、愛國思想，對該書應著重于整體和主流思想，因此張爾進所著《遺詩考》一書并未構成對魏鴻發名譽的侵害。

轟動蘭州三年之久，而且牽動著全國文史界神經的辛亥革命志士張雨僧遺詩考釋名譽侵權案，終于有了一個最后的結果。