寧夏中衛國資改制：一幢樓１５０元

一幢施工近3個月的在建商住樓，評估價僅為150元。這樣的怪事真實地出現在寧夏中衛市（原中衛縣，以下簡稱中衛）某企業改制資產評估報告中。

2003年6月，寧夏中衛城鄉建設開發公司（以下簡稱城建公司）改制為民營股份制中衛恒嘉房地產開發公司（以下簡稱恒嘉公司）。改制前后，記者接到了改制過程中存在大量國有資產流失的群眾舉報。帶著疑問，記者于2004年2月中旬來到中衛——這座剛剛撤縣建市的塞上名城進行調查。

一個接手時純利潤426萬元的國有企業，3年后以負資產改制

成立于1984年的城建公司是一家只有32名員工的地方國有三級房地產開發企業。1993年，該公司與香港爾安公司合資注冊成立了“寧夏天河房地產開發公司”，但實際上兩個牌子一套人馬。

1998年7月，原縣政府調整公司班子，新任經理作為國有資產方代表，接替了原公司董事長兼合資公司總經理的職務。據當時對前任總經理離任審計結論，截止1998年6月，公司資產值為2366萬元，利潤426萬元。

新任經理上任不久便提出注銷合資公司，對國有的母公司實行“零資產”改制，變國有企業為民營的想法并付諸實施。2001年2月26日，公司召開職工大會，根據《中衛縣關于深化企業改革有關問題的意見》表決同意改制為民營企業。隨后，該公司委托寧夏瑞衡資產評估公司進行資產評估。2001年11月2日，瑞衡公司出具資產評估報告：以2001年9月30日為基準日，城建公司資產總額1557．3萬元，負債總額1571．75萬元；凈資產為－14．45萬元。加上剝離鍋爐房等資產，實際剩余的凈資產為－50．4萬元。

2003年6月2日，原縣政府“企業改制工作領導小組”批準同意該公司改為股份制民營企業。與此前評估報告所確認的剩余凈資產為“負資產”不同的是，政府采用增加土地使用權、不再剝離鍋爐房等技術手段，將虧損企業變成了正資產37萬多元的企業。至此，城建公司完成了由國企向民營股份制的改制。值得關注的是，改制后的民營企業——中衛恒嘉房地產開發公司的股份持有者中，現任管理層也即董事會成員占據著大比重份額。

一幢“半成品”在建樓，《評估報告》中的價值是150元……

如果1998年6月權威部門出具的離任審計報告所確認的城建公司總資產2366萬元、利潤426萬元的審計結論準確無誤，如果聯系近年來房地產市場價格不斷飚升的現狀，并將不斷加快的城市化進程中廣大城鄉民眾對成品房的強烈需求作為背景參照，人們有理由提出這樣的疑問，一家從事房地產開發的國有企業在近3年來其國有資產不僅沒有增值，為何反而負債？

曾任國資局局長，在國資局合并到財政局后，又成為縣財政局副局長的王振遠在接受記者采訪時表示，他認為城建公司的改制進行得比較規范。王振遠這番話的依據是，當時公司邀請了正規的中介機構——寧夏瑞衡資產評估公司進行了資產評估，如果資產評估存在問題，應該由中介機構來承擔責任。

這里需要提及的是，在新聞媒體過問改制評估問題之后，寧夏回族自治區國資委曾經派一個4人調查小組到中衛調查過城建公司的改制情況，結論是“反映國有資產流失的情況與事實有較大出入，主要是企業審計評估后的資產變化在實施改制時應予考慮而沒有考慮。”換句話說，寧夏瑞衡資產評估公司對城建公司出具的改制評估報告在自治區國資委調查組這里是得到基本肯定的。

改制國資評估果真沒有問題嗎？

記者就“一幢在建的‘半成品’樓被評估為150元？”的問題進行調查。地方財政局王振遠副局長的答復是：“財務賬面都清楚，僅是設計費?！彼€說：“那是城建公司搞的在建工程，具體情況我不清楚，國資委不可能具體過問每一件事?！?/p>

為弄清事實，記者在王振遠的陪同下來到改制后的恒嘉房地產公司，該公司負責賬務的財會人員對此這樣解釋：“資產評估時該樓還沒有動工，只花了150元的簽證費?！?/p>

但記者從中衛質量監督站了解到的卻是：被評估為150元的這座樓位于縣文昌南街西側，稱美利新村6號樓，為六層60套（含一層地下室）四單元磚混結構，建筑面積5684平方米，2001年6月8日開工，2002年7月19日竣工。這一事實表明，在2001年11月資產評估報告提交時，被評估為150元錢的這幢“半成品”樓已經施工4個多月。

透過以上評估調查，人們不禁要問，對半成品樓房進行評估時難道可以不考慮前期投入的土地成本、拆遷費？不做實地考察，也不參照評估時土地、建筑材料的升值情況？那么，僅根據賬面記載進行評估，如此評估意義何在？

一筆已經收到的土地出讓費，評估報告以“應付賬款”形式出現，其名目為“欠雍全義40.1萬元”，還有一筆說也說不清楚的213.92萬元的欠付利息……

《資產評估報告》在“應付賬款”中有一項“欠雍全義40.1萬元”。調查結果表明：這40.1萬元的資金是城建公司將東門外一塊7畝多土地出讓給雍全義（供其搞樓房開發）而收回的土地轉讓費，這在1999年的審計報告中早已確認。而資產評估時不僅未將其作為利潤，反而變成了“外欠賬”。對此，王振遠副局長和公司財務人員承認：“這筆賬記得有問題，應該作為收入記賬才對”。但這卻證實了該筆款項一減一增，國有資產再一次由正變為了負。

如果說上述款項還能夠擺一擺，理清楚的話，那《資產評估報告》中另一項“1999年欠施工單位利息213.92萬元就沒有這么簡單了。公司財務人員對此的說法：這是1995年以前蓋商城商品樓時，拖欠各建筑施工企業的利息，一直“賴”著沒給人家。調查結果卻是：建筑企業稱“承建商城的工程款已全部付清”、“與城建公司無債務關系”。公司前任經理講，1995年前，我安排以商品房成本的名義提出了432萬元，將其中200萬元作為利潤隱瞞了下來。此后用其中一部分陸續支付了銀行利息，到1997年年底時，尚余213.92萬元。當然，這筆錢至今仍“賴”在城建公司八、九年，公司根本沒準備也不可能付給施工企業。

接下來我們看到《資產評估報告》“應付賬款”中有一筆57.45萬元欠縣財政“借款利息”。自治區國資委4人調查小組對此曾做出“往來掛賬應增加國有資產91.2萬元（出售土地應付賬款40.1萬元－即雍全義土地轉讓款－注，和欠縣財政的借款利息51.1萬元）而沒有增加……”的審查意見?？梢妴栴}存在并得以糾正。盡管城建公司財務人員對此的解釋是，“這筆賬記錯了。本來應該是欠職工集資款的利息，卻記成了欠財政局的?！钡珦槿送嘎?，公司改制時既不欠財政局的利息，也不欠職工的集資款利息。早在1996年至1998年，公司已經按季度向職工發放了此前的職工集資款和利息。一份城建公司職工總共領取23萬多元利息的花名冊，證實了知情人的說法?？删瓦@樣一個簡單易澄清的事實，卻在城建公司213.92萬元所欠利息的賬面中再一次以“欠財政借款51.1萬元（利息）”的名目出現了。

如果聯系施工單位與城建公司并無債務關系的證人證言，進而聯系知情人所提供的情況和寧夏區國資委調查組的報告中對“欠財政利息”的認定等，這樣多的證據足以形成這樣一個證據鏈：這筆本應作為利潤的213.92萬元資金被虛列為“應付款”后，一減一增，國有資產減少的不僅僅是自治區國資委4人調查組認定的91.2萬元，更多的國有資產由正變負是一個不爭的事實。

上述幾例“應付款”，國有資產流失數額當在數百萬元，而類似的“應付賬款”在《資產評估報告》中還有很多。

該評的“漏掉”了，改制期間升值的國有資產忽略了，巨額國有資產怎能不流失？

值得注意的是，《資產評估報告》中早已明確：“本評估報告的有效期為一年，自2001年9月30日（即基準日），至2002年9月30日前有效?！币簿褪钦f，如果企業在評估報告失效后改制，就得重新進行資產評估。然而，直至企業改制時的2003年6月2日，也即評估報告失效8個月后，城建公司并未對國有資產重新進行評估。但評估基準日2001年9月30日計算起至2003年6月初的20個月間，城建公司的資產已經發生了很大變化。資產評估時的許多“半成品”樓在一年甚至幾個月內即告竣工，銷售情況良好。那么，新產生的利潤呢？

大量事實無可辯駁地表明，寧夏瑞衡資產評估公司出具的改制報告不僅低評，而且大量漏評“賬外資產”。以記者親眼所見的幾例樓盤做注腳：美利新村6號及其相毗鄰的7號樓（六層）2526平方米，評估價20.1萬元；8號樓（五層20套）2728平方米，評估價2200元；9號樓（2層）1634平方米，評估價212054元。還有被評估為1000元的槐樹南巷一棟建筑面積780平方米的在建2層10套營業房以及另一棟5層10套、兩千多建筑平方米的在建樓，這些樓盤都是2001年7月開工，或同年竣工，或第二年完工……據知情人士透露，因為建筑成本較低，利潤率很高，僅這幾棟在建樓盤，其銷售額上千萬元，利潤至少在三四百萬元。可見，資產評估時漏評“賬外資產”、視而不見新增國有資產、資產評估報告失效之后繼續違規漠視國有資產升值帶來的正資產，結果必然是數以百萬計國有資產的繼續流失。

如此改制，巨額國有資產流向何方，此責誰負？記者調查只是將城建公司改制資產評估報告諸多問題中的一些顯而易見的現象揭開一角。至于改制中如此評估究竟使國有資產流失了多少？我們寄希望于國家權威機關查個水落石出。