事實與價值的糾葛

摘要：歷史認識的兩種基本形式——歷史認知與歷史評價，在諸多方面既有明顯差別又客觀存在著密切聯系，而這種聯系恰恰說明歷史評價在認識中的普遍性，同時也具體展現了事實與價值在歷史認識過程中復雜的交互運動。在處理認知與評價、事實與價值、主體與客體的關系問題上，不能簡單采取消解矛盾的方法，而要在聯系中發現其變化的整體趨向與特征。す丶詞：歷史認識；歷史認知；歷史評價；事實；價值ぷ髡嘸蚪:鄧京力 （1970-），女，北京人，歷史學博士，主要從事史學理論與史學史研究。ぶ型擠擲嗪牛篕01文獻標識碼：A文章編號：1000-7504(2004)01-0112-05收稿日期：2003-05-17おと嗣塹睦史創造活動總是在某種既定的利益與利害關系（屬于價值關系范疇）的舞臺上展開的，其活動的結果必然又會生成某種新的價值關系。從這種意義上說，人類歷史的發展就是創造價值與價值關系積淀的過程。那么，以此為對象的歷史認識，其任務也就不僅要明晰歷史事物發生、發展之客觀過程及其內在的規律性，而且還必須認識歷史事物對于認識主體所產生的歷史與現實的價值。這樣，由于認識過程內部在目標、內容、方式上的差別，就形成了歷史認識自身不同的認識層次或形式，而這些形式之間又存在著復雜的關系，共同完成著歷史認識的整體使命。ヒ?、官懻O史認識的基本形式ス賾誒史認識的形式與層次問題，新時期以來史學理論界有過一定的討論，并取得了較為一致的看法。早在20世紀80年代中期就有學者注意到歷史認識內部由于所要解決的問題性質不同，而有著三種不同形式的認識，即考實性認識、抽象性認識、評價性認識［1］。其中，考實性認識與抽象性認識又可歸結為事實認識，評價性認識可稱之為價值認識［2］。也有學者把事實認識稱為反映性認識，指對外在于主體的客觀事物的自然屬性的一種反映，而價值性認識是對客觀事物與主體之間的價值關系的認識［3］(P203)。ド鮮齷分從一定角度區別了歷史認識的不同形式，雖然在其具體表述或概念的使用上有所差別，但本質上都肯定了歷史認識中客觀存在的兩種基本認識形式，即以認知為核心的歷史認識（簡稱為歷史認知）和以評價為核心的歷史認識（簡稱為歷史評價）。同時，這種區分還確認了歷史評價在歷史認識中不可替代的重要地位，也注意到它們之間某些內在的聯系。20世紀90年代中期以后，有學者進一步提出“歷史學兩重性” 問題，即認為歷史學包括兩個層次：第一個層次（歷史學Ⅰ），是對史實或史料的認知或認定，這種認識是客觀不變的，具有科學性，屬純科學的范疇；第二個層次（歷史學Ⅱ），是對第一個層次所認定的史實的理解與詮釋，包含理性思維與體驗能力綜合而成的歷史理性，這種認識是主體思想的產物，隨其思想的改變而改變，但它卻是歷史學的生命所系，具有人文性，屬人文學科。因此，歷史學既有其科學的一面，又有其非科學（不是反科學）的一面，“歷史學比科學既多了點什么，又少了點什么?！保?］這種觀點的立論顯然也是從歷史認識在兩個層面的屬性生發開來的，并據此對歷史學的性質作出了判斷。然而從中我們感覺到作者存在著片面割裂兩種歷史認識的取向，歷史學也似乎變成了“兩截子”。本文則試圖針對上述觀點，集中對歷史認識中歷史認知與歷史評價的相互關系問題作一解析。ザ、歷史認知與歷史評價之區別ピ誒史認識的過程中，歷史認知與歷史評價既相互區別，又相互聯系，深入探究這種區別與聯系是處理好它們之間關系的前提條件。歷史認知與歷史評價作為兩種不同類型的歷史認識，在許多方面表現出各自的特性，但即便如此，下面的這種簡單區分也希望不要造成割裂它們之間聯系的誤解。1．認識的對象和內容不同ダ史認知是以認識客體本身為認識對象的，這個客體是不以主體的需要或意志的變化為轉移的客觀事物。它所要認識的內容是認識客體的本質與規律，具體包括對歷史事實的認識、對歷史經驗的認識、對歷史規律（歷史發展趨向或必然性）的認識。ダ史評價是以認識客體與認識主體之間的相互關系為認識對象的，它是隨著主體需要的變化而變化的。它所要認識的內容是一種價值和價值關系，具體講是歷史價值在主體頭腦中的反映，即對歷史價值的認識。2．認識的目的不同ダ史認知的目的是要描述和確定認識客體的特性，也就是要回答歷史上都存在什么、歷史上都發生過什么。因此，它是以求真為其認識的最高目標的，人們在認知中的種種爭論也是一種關于真假的爭論。ダ史評價的目的是要評判認識客體在認識主體的歷史與現實的實踐中存在的意義與作用，也就是要回答對于主體需要來說歷史事物與歷史發展意味著什么、應該怎樣。因此，它是以探求價值為其認識的最高目標的，人們在評價中的種種爭論往往是一種關于善惡、好壞或對其褒貶程度的爭論。3．認識的尺度不同ビ捎誒史認知的重心在認識客體方面，所以它的認識尺度是客體尺度或者說是物的尺度。這種尺度是認識客體自身區別于他物的規定性，也是客體各方面狀況的總和。具體來說，它就是客觀歷史發展的過程與狀況及其所呈現出的某種歷史趨勢。ビ捎誒史評價的重心在認識主體與客體間的關系方面，因此它的認識尺度不僅包括客體尺度，而且更重要的是還包括主體尺度，或者說是人的尺度。這種人的尺度是主體需要與能力的共同產物，其中包含有以主體需要為核心的價值尺度和主體認識與實現自身需要的能力狀況。但無論人的尺度或物的尺度都不可能單獨地成為歷史評價的尺度，它們之間存在著一種相互制約又相互依存的關系。4．認識的形式不同ダ史認知的對象與內容在客觀上都是不以認識主體為轉移的，主體在認識過程中總是力求能取得與客觀歷史狀況相吻合、相一致的認識結果。因此，這類歷史認識的形式是以知性和理性認識為主，主體總在試圖排除主觀因素的干擾，達到與認識客體的一致。當然主體這種“排除在外”的理想最終只能落空，因為無論主體意識到與否，其自身在認識中的作用是必然的，區別僅在于其作用的方向是朝著有利于達到認知目標前進，還是相反。ダ史評價的對象與內容恰恰是與認識主體緊密聯系在一起的，主體在認識過程中總是力求尋找到客觀歷史發展于自身需要系統中的合理位置。因此，這類歷史認識的形式既包含有理性認識，也大量存在非理性認識（如直覺、情感、意志等）。故而主體必須正確處理理性與非理性兩種認識形式的關系，特別是要將非理性認識進行再一次的沉淀和過濾，使之得到升華。ト、歷史認知與歷史評價之聯系ニ淙煥史認知與歷史評價存在著上述諸多方面的差異，但它們之間又客觀地有著千絲萬縷的聯系。從總體上看，歷史評價往往是歷史認知的目標與動力，而歷史認知又構成歷史評價的基礎與根據。因此，正確、科學的歷史評價必須依賴科學的認知性成果才能作出。然而，在歷史認識的實際過程中，歷史認知與歷史評價之間的關系要復雜得多，它們常常相互滲透，緊密地糾葛在一起，以至于難以分割。這種聯系本身更深刻地反映出歷史評價在認識中存在的普遍性。對此，目前史學界尚缺乏理性和系統的研究。ナ紫任頤怯μ乇鹱⒁獾劍歷史評價在認識中會有不同的表現方式托波爾斯基在《歷史學方法論》一書中曾對此進行過一些很有益的研究。他把歷史學家所作的價值評述分為兩類六種形式：（1）非語言類的價值評述有四種形式，即研究內容（領域）的選擇、具體事實的取舍、因果關系的解釋方式、歷史意義的賦予；（2）語言形式的價值評述有兩種，即帶有褒貶感情色彩的詞匯的使用、價值評述的直接表達。詳見該書，張家哲等譯，華夏出版社1990年版，第635-637頁。。有一部分歷史評價，主體是以主動、積極的態度和直接的方式表達出來的；而另一部分，甚至是更大的一部分，主體是以隱蔽、不易識別的間接方式曲折地表現出來的。故此，有學者將其稱為顯性和隱性的歷史評價［5］。以中國古代史學中的評價性認識為例，其一種方式是寓褒貶于敘事之中，以一字成褒貶、別善惡，不主張史家在史著中直抒胸臆；另一種則以顯性的方式出現，如《左傳》中的“旁白”“君子曰”、《史記》中的“太史公曰”、《資治通鑒》中的“臣光曰”等，均是史家直接表述他們對歷史人物、歷史事件的評價性認識的文體形式，后發展成為史評體。無論顯性或隱性的評價方式，都可以達到“秉筆直書”、“書法無隱”的效果。這實際上反映出傳統史學并非只是提倡照錄史料，而是要求史家以一定的方式將歷史認知與歷史評價相互結合起來，做到“仗氣直書，不避強御”、“肆情奮筆，無所阿容”［6］(P193-194)。正如，劉向、揚雄稱贊司馬遷所說的那樣，“有良史之才，服其善序事理，辨而不華，質而不俚，其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實錄”［7］Ｔ。ゾ嚀宥言，歷史認知與歷史評價的復雜聯系及歷史評價在歷史認識中存在的普遍性，主要表現在以下幾個方面:1． 在治史目標中往往包含著歷史評價。ダ來史學都自覺或不自覺地抱有一定的目的，而這種目的在很大程度上反映了主體的價值觀念。大體上，古今史學之治史目標無外乎求真與致用。ゴ郵費У難術功能來講，求真是其本質性的認識目標，史學家要通過歷史認識活動來發現知識與真理，求得“信史”。但求真從來難以脫離客觀現實的作用，即使有人自稱“為歷史而歷史”、“為學術而學術”，其背后仍不免有現實因素的作用。如清乾嘉史學，在標明其純客觀、浩然獨立的治史傾向的同時，也是對其所處時代現實政治的一種“反抗”。ゴ郵費У納緇峁δ芾唇玻經世治用必然造就鑒戒史學，史學家要通過歷史認識活動達到道德垂訓、總結經驗、資治社會、樹立理想等古為今用、以史為鑒的目的。但是，以怎樣的歷史為借鑒——是以真實的歷史還是以曲解的歷史來經世治用，不同的史學家以其不同性質的價值標準作出了各自的選擇。在史學史上大量存在著以“曲筆”為現實政治、階級利益、個人功利目的服務的現象，但從其總趨勢上看，求真與致用的有機結合是歷史認識主體追求的價值目標。以中國古代史學為例，從“孔子成春秋而亂臣賊子懼”，到司馬遷“究天人之際，通古今之變，成一家之言”，及《資治通鑒》“鑒前世之盛衰，考當今之得失，嘉善矜惡，取是舍非”，均力圖以嚴肅求真之態度來達到“述往事，思來者”之經世目的。2． 在歷史認知對象的選擇上往往也包含著歷史評價。タ凸劾史本身是包羅萬象、無所不有的，主體不可能對其每個方面、每個細節都加以認識，這不但是不可能的，也是不必要的。因此，人們在進行歷史認識實踐時，從來都是有選擇的。一般來說，他們總是首先選擇那些對當前最有意義、最能體現歷史與現實關系的內容、方面去認識。而在歷史中哪些是最重要的內容需要我們作出認識，其選擇的依據主要來源于主體的價值觀念，這種歷史評價推動了歷史認知迅速、全面地展開。因此，有學者認為：“在這個渾沌的認識中，占主導地位的并不是有關物體自然屬性的認識，而是有關對象的價值的認識?！保?］(P348)ダ如，隨著人們的社會價值觀及史學觀念的變化，西方史學在歷史研究對象的選擇上也有一個變化過程。西方中世紀的神學史學認為，歷史只是上帝意志表現的過程，因此關于人的世俗史在很長時間里被關于神的歷史和教會史、宗教史所取代。到16世紀法國的人文主義史學家波丹提出，歷史敘述的是在社會中導致人類生活變動的人類的種種行為。18世紀理性主義史學大師伏爾泰曾尖銳批評以往的西方史學只看到了一些事件、只限于少數帝王將相的歷史，而歷史應該是與人有關的一切方面，即包含政治史、軍事史、外交史和經濟史、人口史、

技術史、風俗史等人類生活的各個方面。到20世紀中葉，年鑒學派第二代的代表人物布羅代爾在其《菲利普二世時代的地中海和地中海世界》中，進一步深化了總體史的觀念，系統提出其時段理論。由此，歷史被區分為長時段的結構史、中時段的情勢史和短時段的事件史，而在他眼中，長時段的、結構的、緩慢的歷史對于中時段的地區社會史以及處于歷史表層、屬于個人規模的事件史來說，起著決定性的作用。因此，他在這部著作中所選擇的關注對象不再是那些王公富豪的豐功偉績和大量的雜聞軼事，不再是那個充滿激情的世界，而是以地中海為中心的總體的歷史，是一個強有力而緩慢發展的世界。3． 在史料的采擇、史實的解釋與說明中普遍存在著歷史評價。ト嗣淺３Ｎ笠暈，對歷史事實的認識是純客觀的，或者說事實的認知是純粹“科學”的活動。但實際上，即使是最簡單、最細微的事實的確認也是一個主客體相互作用的過程。所謂歷史事實，它本身就是主體對客觀歷史事物的真實狀況、關系、過程的描述或判斷，其中普遍滲透著主體評價性的認識因素。托波爾斯基曾就此講道：“一個人對于他正在研究的事實的個人態度可以在各種歷史學家對于同一事實所賦予的意義的不同程度上表現出來；或表現為僅僅指出某些事實（即那些適用于他的解釋的事實）而忽略或貶低另一些事實。”６［9］(P636)這里，我們看到從主體選擇哪些史料來說明問題開始，到加工編排這些史料用于確立事實，以及對事實的歷史因果關系、歷史地位作出詮釋、估價的整個認識過程都不同程度地含有主體的歷史評價。4． 在認知結果的表達——歷史敘述中也必然存在著歷史評價。ダ史敘述者不可避免地會在其認知結果的表達中作出歷史評價?？陀^主義史學家自認為在客觀如實地敘述歷史時，實際上對于什么是客觀的歷史、依靠怎樣的史料及如何運用它們才能獲得客觀的歷史、歷史的本質是什么、歷史的意義為何、歷史的主體及決定性力量是什么、歷史發展的趨向如何及是否存在歷史規律等等問題，都在頭腦中有一系列的前提假設或者說是一定的“本體論空間”（ontological spaces）［10］。這些充滿價值判斷的因素，也會不同程度地反映到主體的歷史敘述中來。ナ紫齲歷史評價反映在主體敘述事實的語言上。因為，“語言的任務就是表達那些被賦予‘意義的非語言的實在物，并再現那些被稱為‘事實的非語言事物”［11］(P13)。歷史學家往往通過語言的選擇來含蓄地表達某種隱性的價值判斷，像我們在敘述中使用的那些含有褒貶意義的詞匯。中國古代的正史中就經常使用一字明褒貶的方式，來表明封建統治者對于人民反抗斗爭的態度與評價。テ浯危歷史評價還反映在主體敘述事實的邏輯及所使用的概念上。任何形式的歷史敘述皆有一定的邏輯順序，況且語言表達本身也有其遵循的語言邏輯，于是歷史評價即會滲入其中。美國哲學家R·尼布爾（1892-1971）甚至認為：“歷史編纂學需要靠意義體系來賦予它邏輯的連貫性，這種邏輯的連貫性又恰恰包含在這些‘評價之中。把‘評價取消，結果歷史就只剩下重大事件的日期。歷史事件正是依靠在哲學上使人困惑的‘評價取得邏輯的連貫性。”［12］(P1497)チ磽猓我們在歷史敘述中大量使用的各種各樣的概念，其本身便含有評價性的認識。如進步、反動、剝削、封建、壟斷、革命、改良、激進、保守、民主、專制、大一統、私有化、小農經濟、資產階級等等。我們的歷史事實往往就是依靠這些含有價值因素的概念加以陳述的。20世紀西方“百科全書式”的學者韋伯也曾提出過所謂“價值無涉原則”。價值無涉，或曰不帶價值取向，是韋伯對史學研究以及一切社會科學研究的基本要求，他稱之為“人格”要求。他認為一個社會科學家如果不能在研究中做到價值無涉，他便是沒有人格。然而，韋伯自己也沒能真正做到“價值無涉”。在其名作《新教倫理與資本主義精神》中，他提出了西歐資本主義獨特的發生理論，但我們卻不難發現，作者于字里行間流露出某種對資本主義文明的矛盾心態。雖然他極不情愿“把我們引入價值判斷和信仰判斷的領域”，不希望“這篇純粹討論歷史的文章”承擔起這樣的重任，但在書的結尾處，他終于無法克制自己轉而顯性地披露出其評價性認識。他看到，深受生產技術和經濟條件制約的資本主義秩序已經把“財富”——那昔日對圣徒來說只是“隨時可甩掉的輕飄飄的斗篷”，變成了一只玷污靈魂、扭曲人性的“鐵的牢籠”；資本主義“在其獲得最高發展的地方——美國，財富的追求已被剝除了其原有的宗教和倫理涵義，而趨于和純粹世俗的情欲相關聯”；因此，可以不無道理地“這樣來評說這個文化的發展的最后階段：‘專家沒有靈魂，縱欲者沒有心肝；這個廢物幻想著它自己已達到了前所未有的文明程度”［13］(P142-143)。ニ?、余箩Bサ苯袷費Ы绱嬖謐乓恢至饜械墓鄣悖即認為只敘述事實不作評價的史書才是真正的歷史。然而事實上，歷史評價在認識中存在的普遍性是一種客觀實際，或者說認知與評價這兩種基本的歷史認識形式之間的聯系性是不以認識主體的意志為轉移的。問題不是主體宣稱什么，而是他真正做到了什么；問題不是主體要不要表明自己的價值取向，而是他是否自覺地意識到了自己的價值取向。ダ史認識過程中，始終存在著事實與價值的糾葛，認知與評價的互動，主客體之間的交流。面對這些似乎矛盾重重的問題，恐怕不能采取以一方取代另一方或者將雙方截然分離的方法來企圖消解矛盾，而更主要的是要在其相互聯系和相互作用中發現其一定的整體性特征和運動趨向。1參 考 文 獻ィ1］劉澤華，張國剛. 歷史認識論綱［Ｊ］.文史哲,1986， (5).ィ2］劉澤華，張國剛. 歷史研究中的價值認識［Ｊ］. 世界歷史, 1986，(12). ィ3］李振宏. 歷史學的理論與方法［Ｍ］. 開封: 河南大學出版社, 1999. ィ4］何兆武. 對歷史學的若干反思［Ｊ］. 史學理論研究, 1996，(2).ィ5］陳新. 論歷史敘述中的主觀性與歷史評價［Ｊ］．史學理論研究, 2001，(2).ィ6］浦起龍.史通通釋·直書［Ｍ］． 上海: 上海古籍出版社, 1978. ィ7］漢書·司馬遷傳［Ｍ］. 北京: 中華書局, 1962.ィ8］夏甄陶. 認識發生論［Ｍ］. 北京: 人民出版社, 1991. ィ9］托波爾斯基. 歷史學方法論［Ｍ］. 北京: 華夏出版社, 1990. ィ10］托波爾斯基. 歷史敘述真實性之條件（Conditions of Truth of Historical Narratives）［Ｊ］.歷史與理論，1981，(20-1).ィ11］查里德·羅蒂. 偶然性、譏諷與協同性（Contingency, Irony , and Solidarity）［Ｍ］. 倫敦：劍橋大學出版社, 1989. ィ12］R· 尼布爾. 自我與歷史的戲劇［Ａ］. 劉小楓. 20世紀西方宗教哲學文選［Ｃ］.上海: 三聯書店, 1991.ィ13］馬克斯·韋伯. 新教論理與資本主義精神［Ｍ］. 北京: 三聯書店, 1987.