中美慈善文化比較

美國人何以慈善

“在美國，你可以隨心所欲地聚斂財富。你可以擁有極多的財產。只有一個條件。你必須有所回饋，而且必須有人注意到你這樣做。而且你必須這樣做，否則你就永遠不會成為真正的大人物?！边@是美國著名經濟時評人理查德·蘭伯特在英國《泰晤士報》上曾經放出的高論。

的確，在美國，人們并不景仰富人，而是景仰對社會有所回饋的富人。正因為如此，《商業周刊》每年公布的慈善家排行榜比《福布斯》的每年公布的富人排行榜更能吸引人們的眼球。

根據約翰斯·霍普金斯大學非營利性機構比較研究計劃的統計數據，在美國各地和社會各階層，人們捐出的善款比世界上其他國家的人多得多。2001年，個人捐款的數額高達1610億美元，來自遺贈、基金會和企業的捐款達到了2120億美元。這個數字表明，捐款數額在過去10年里增長了50%。在除去宗教捐款之后，捐款數額也達到了國內生產總值的1%左右，是英國相應比率的2倍，法國的3倍。

美國私人慈善業如此之發達，慈善家如此之慷慨，的確讓人感慨:美國人何以仁慈？

新制度經濟學代表人物、諾貝爾經濟學獎得主道格拉斯諾斯曾說過，行為是由制度決定，而制度又由正式約束與非正式約束共同構成，其中，正式約束是國家的憲法法律等，而非正式約束是指一個國家和宗教、文化、傳統、習俗等方面。盡管正式約束非常重要，但決定制度特征的更主要是非正式約束。將這一原理用來分析美國人何以如此鐘情私人慈善事業，我們得出這樣的結論：是美國特有的慈善文化造就了眾多的富人慈善家。

美國特有的慈善文化主要體現在三方面，我稱之為“罪富文化”、“互濟文化”以及“個人主義文化”。

美國的“罪富文化”，不同于中國人通常所說的“仇富文化”，而是源于基督教傳統中對“富人原罪”的說法。早期基督教譴責、憤恨和否定整個世俗世界的財富、富人和人的情欲，對商業活動基督教會更是持極端否定的態度，認為商人賤買貴賣，其罪惡甚至超過盜竊;商業貿易會助長人的貪婪而放棄對上帝的追隨;“基督徒絕不應該做商人”。因此，在基督教的傳統中，認為富人天生就是“罪惡之人”，并以下地獄和“上帝”的震怒作為對罪惡之人的威懾。而富人要想進入天堂，唯一的途徑就只能是將自己的全部財富都捐贈給窮人。

盡管后來隨著資本統治的發展，商品經濟的繁榮，使得基督教關于富人原罪的觀念與整個社會經濟環境性發生激烈的沖突，迫使基督教教會不得不重新以上帝的名義解釋商品經濟。但整體上講，基督教義中關于富人原罪的說法卻早已深入西方人的骨子里頭，潛存在其文化血脈之中。美國鋼鐵巨頭安德魯·卡耐基被公認為美國私人慈善事業的偉大奠基者之一，他于1889年發表的題為《財富的福音》一文已成為美國現代慈善事業的經典之作，而恰從這篇文章中可以看出基督教關于“富人原罪”的教義深深扎根于卡耐基人生哲學之中:他寫道，“過不了多久，那些遺留下巨額財富（而不在有生之年將之捐贈出去）的人們就會受到公眾的唾棄。人死富有，死而蒙羞?！倍硗庖晃幻绹F代私人慈善事業的奠基者石油巨子約翰·D·洛克菲勒，從小篤信基督教。盡管他發了財，但他生平多次公開宣稱他對財富的厭惡。而且他一直踐行著基督教義所倡導的最艱苦樸素的生活方式，并在去世前將其絕大多數財富捐贈出來?？梢哉f，正是“富人生而有罪”的潛意識不停地提醒著那些信仰基督教的富豪們:要想進入天堂，先將你的財富捐贈出去才行。

美國人熱衷于私人慈善事業的另外一個文化背景是“互濟文化”。眾所周知，美國在英國殖民統治期間，美國人沒有任何社會保障;后來盡管美國立國，但一直到聯邦憲法通過之前，政府都沒有被賦予任何稅收的功能，因而也沒有辦法給予公民任何社會保障。這種狀況迫使人們不得不組織起來實行自治，彼此互助互濟，以社區為單位的互濟活動因而十分普遍。比如美國早期慈善家本杰明·富蘭克林，就是通過大量的個人捐款以改善其所在的社區，創立了地方公民組織（如志愿者救火隊）以及其他公益設施與機構。這也形成了傳統。正如托克維爾在《美國的民主》一書所言:“在法國，凡是創辦新的事業，都由政府出面;在英國，則由當地的權貴帶頭;在美國，你會看到人們一定組織社團?！?/p>

美國私人慈善業的所謂“個人主義文化”，并非中國人通常理解的“自私自利”。其內含是強調“個人優先于政府”。這體現在兩方面，一是對政府的本能的不信任感。因為按他們的說法，“人性本惡”，因而那些由“性本惡”的人組成的政府并不會首先考慮公眾的利益。在慈善事業上也如此。美國人懷疑政府的公共慈善事業廣泛存在低效率及官員中飽私囊現象，因此，更愿意投身私人慈善事業。二是個人責任感。他們認為，提供慈善捐贈是優秀公民的義務。

中國慈善事業的富豪缺位

與美國富豪熱衷于私人慈善事業相比較，盡管中國富豪中也不乏慈善家，但整體上講中國富豪們的形象并不佳：一方面在生活上窮奢極欲，另一方對慈善事業上十分吝嗇。據《21世紀經濟報道》的統計，在記者隨機調查的國內10家較知名的慈善公益組織中，其中8家給予了否定答案，還有一家答復不確定，另一家存有富豪捐贈記錄。中國富豪在慈善方面的不作為集中表現在去年抗擊非典的過程中。中華慈善總會的新聞發言人邵先生說:“我們接收到捐款總計774.7533萬人民幣，其中只有一個以個人名義捐款的富豪，捐了200萬人民幣?！倍鳛榱硪粋€捐款接收單位——民政部的新聞發言人卻說:“沒有什么富豪捐款，我們收到的大多是以企業名義捐的款。”而且據了解，這其中也鮮有那些富豪們的企業的名字。

相反，許多企業曾經鼓吹的善舉最后都以拖欠善款而告終。他們在對自己的善舉進行廣泛宣傳之后，卻一直拖欠基金會的款項。如某知名奶業集團，向一家基金會捐贈時，提出各類宣傳條件，并且最好有國家領導人接見的要求。但要求一一滿足后，該企業報出的100萬元捐贈僅到賬20萬元，余下的80萬元，演變成“收賬”馬拉松。

據一份慈善公益組織的調查顯示，國內工商注冊登記的企業超過1000萬家，有過捐贈記錄的不超過10萬家，即99%的企業從來沒有參與過捐贈。當前中華慈善總會和中國青基會，在政府背景、品牌效應等因素作用下，已經是國內目前規模最大的兩家慈善公益組織，但其一年運作的公益善款分別只有8000萬元、6000萬元。另一家去年經過改革而新崛起的中國法律援助基金會，籌款規模從過去的每年1000多萬元上升到6000萬元。而這些機構收到的善款，平均70%以上來自于國際捐助以及香港、臺灣地區。而在非官辦的草根公益組織中，這一比例可以達到100%。

根據中華慈善總會的統計，比較美國120萬家免稅慈善基金組織，分配6700億美元、占到GDP9%的資金規模，國內現有的大大小小100多家慈善公益組織所掌握的資金總計，僅占到國內GDP的0.1%。

是什么擋住了富豪捐贈

清華大學NGO研究中心的鄧國勝教授認為，中國企業捐贈不積極，很多是制度上的原因。一是稅收，目前國內法律不像歐美等國家，對慈善捐助并無免稅待遇，善款仍然上稅;二是國內慈善公益組織影響力不夠，必須要發展民間組織。

范寶俊、徐永光身為最大官辦慈善機構的領導人，自然深諳體制之痛。他們表示，我國絕大多數慈善公益機構為“官辦”性質，并不能真正發揮作用。不發展民間公益組織，就沒有中國第三次分配的發展。

但中國民辦公益組織的注冊登記，又是難乎其難。根據鄧國勝的研究，目前為數不多的草根公益組織，相當多的是工商注冊登記，像廖曉義女士的地球村，其每年仍要像營利性企業一樣交稅。

今年3月19日，國務院總理溫家寶簽署了第400號國務院令，頒布《基金會管理條例》，將從6月1日起施行。該條例首次規定，在成立全國性勸募基金會之外，企業和企業家個人可以成立自己的非公募型私立基金會。這意味著中國先富起來的階層，可以通過設立基金會的形式為社會公益事業捐款捐物，從而拓寬了捐助渠道。

一位參與了《基金會管理條例》討論的學者表示，新的條例已經減弱了政府在慈善事業中所扮演的角色，但是本來準備寫入條例的“私募基金”最后還是改成了“非公募基金”，民政部門和主管部門對于基金會的雙重領導體系也沒有得到改變。他坦承，只有隨著政府規制能力提高和基金會公信度的提高，才能再適時對該《條例》進行修訂。

當然，據專家介紹，其中的內容還是有著相當的進步。比如，對基金會行政開支的規定，解決了歷年來的許多問題。過去的管理規定要求，慈善組織行政經費只能靠善款的銀行利息，但國內的善款很少是長期性基金，多數為一次性捐贈、臨時存放的“待撥”善款，而銀行利息也在逐年降低，依照這樣規定，越大的慈善機構虧損越厲害。

NGO信息咨詢中心的商玉生先生說，這次即將公布的《條例》，遵循了國際慣例，規定今后的基金會，可以在當年支出善款的總額中提取不超出10%比例的行政經費，這是此次立法的最大突破。

富裕孕育奢侈而非慈善

去年，美國《時代》周刊關于中國富豪們的生活方式的報道，曾在國內引起極大反響。該報道指出，中國富豪大多窮奢極欲，揮金如土。文中說，“很多富庶階層不負責任的揮霍行為應該歸咎于他們的低素質?！薄盎蛟S正是因為很多中國富豪在如此短的時間內迅速地發家致富，他們的財富給他們帶來的僅僅是盲從和眩暈。很多時候他們所做的已經不僅僅是無度的揮霍，更是愚蠢的攀比”。文中還援引了中國大陸一些學者與官員們的話，認為這些富豪們的生活方式“已經對中國社會造成不好的影響”。

造成這種局面的原因很多。比如，已經有人指出，政府未能為中國富豪成為慈善家提供一個好的制度框架。但我以為，中國本土的慈善文化未能健康發展是中國富豪未能成為慈善家的主要原因。

客觀地說，盡管有人爭辯說“基督罪富文化”未必對富人真正公平，但無論如何，它構成了對富人的一種有效的心理制約，使他們不致于濫用財富。而在中國傳統文化之中，也不是沒有“罪富文化”的一面。眾所周知，中國“重農抑商”以及“重義輕利”的傳統延續了數千年，而且在這種傳統下，中國古代富人樂施好善的事跡與歷史也相當久遠，但為何到了今天，這種文化傳統反而對中國發跡富人失去了作用呢？一個重要的原因就是，我們的“罪富文化”已經受到了徹底的摧毀;整個民族心理由“罪富”變成了“崇富”與“罪窮”:富人成了人人仰慕的對象，而窮人反而被認為天生該窮，身負原罪;而在基督教義中，窮人才是清潔的。

搜狐總裁張朝陽去年一席談話對此有最深刻的揭示。在福布斯中國論壇上，張直言不諱地說:“中國的富人都在喊中國人有強烈的仇富情節。而我卻認為中國不僅不富而且很崇富，都希望自己也能成為一個富人?？梢哉f是連做夢都想。哪里會仇富？中國不仇富，相反中國人仇窮。不僅中國的富人仇窮，中國的政府也仇窮。在哪個城市要搞什么招商引資，他們首先做的就是把平民居住區的窮人趕走，足見中國政府仇窮愛富。中國很多的商場，特別是酒店，門口無不寫著，衣冠不整，謝絕入內！這不是典型的仇窮嗎？”

即使在這種情勢下，中國的某些知識者與經濟學家仍然在用盡手段摧毀中國文化中最后一點“罪富意識”:連國家按照法律規定追究某位富豪偷漏稅，也被這些知識者與經濟學家斥之為“仇富運動”;而“仇富情結”已被他們視為妨礙中國走向現代化的最大障礙。而實際上，中國富人與早年的歐洲富人以及當下的美國富人相比，他們致富的手段與路徑之“惡”，更應讓他們良心感到有“罪”。張朝陽為此指出:“說中國人仇富的一般都是那些現行的富人階層和他們的直接受益人！說中國人仇富一來給中國人抹黑，特別是給中國平民抹黑。言下之意很明顯，窮人們不僅自己沒本事，而且還紅眼病見不得別人好！二來也可自己打氣，畢竟作賊心虛。中國現在的富人多數不是因為他們創造了多少價值，而是依靠權利分配不公使他們成為富人。中國的富人不可謂不多，但是有多少人敢把自己財產拿到陽光下來？這富人的財產有多少是損公肥私？有多少是官商勾結？有多少是貪贓枉法？多少國家和其他公民財產到了他們自己的名下？多少的工人下崗是由他們造成的？有多少的農民失地是他們造成的？他們自己心里有數！當然其中也有一些人確實是靠自己的聰明才智發家致富的，現階段的中國這樣的富人卻只是少數！”

為了使中國富人成為慈善家，我還是主張適度的“罪富文化”，只要不是“劫富文化”是有好處的。相反，如果中國社會仍然一味朝著“嫌貧愛富”方向走，對富人沒有約束，在當前中國貧富差距已經十分驚人的背景下，最后，社會可能會因斷裂而走向對富人的清算。正如國務院發展研究中心宏觀戰略部部長越曉所說的:“市場經濟只有建立在健全的道德或者說財富倫理與市場倫理的基礎上，才如同建立在磐石之上。否則，我們不知道，哪一天誠信的大廈會倒塌;我們也不知道，哪一天仇富的心理會演變成另一場暴民政治;我們同樣不知道市場經濟的自發秩序會不會遭到破壞，從而出現舊體制復歸。”