美國大選：永遠猜不透

雖然屢猜不中，但“癡心”不改，美國大選本身就是一場“政治博弈”，給人以刺激。

四年一度的美國大選漸入佳境，對大選結果的各種民意測驗、專家預測、民眾押寶也開始熱鬧起來。經濟學家、政治學家、競選戰略家、記者都卷入其中，“樂此不疲”。

失誤案例比比皆是

預測美國大選常常要冒失誤的風險。無論是通過民意測驗、數學模型、經濟形勢、外交政策、形象魅力、歷史類比，各種方法對大選結果的預測往往是錯誤的。

資深政治家也難以“參透”大選結果。作為“過來人”，前總統尼克松有生之年一直津津有味地關注著每屆總統競選，他喜歡這種變幻莫測的“游戲”的刺激。盡管１９９２年大選尼克松把寶押在老布什身上，結果卻是年輕氣盛的克林頓勝出。但他作為曾經的候選人和領導者仍然從中得到莫大的滿足。

經濟指標、數學模型往往得出錯誤的結論。１９９２年８月，美國《商業周刊》組織一幫哈佛、耶魯的知名政治學家、經濟學家預測大選。與民意測驗注重選民意向的變化不同，經濟學家和政治學家更注意決定選舉的“根本要素”，其中首要的是經濟狀況和在職政績因素。按照他們的調查結果，只有在經濟處于極端糟糕的情況下，現任總統才會落選。如１９８０年人均國內生產總值在上半年下降了５．９％，吉米·卡特在選舉中慘敗。他們認為，盡管美國經濟一蹶不振（預測當年經濟下降３％），但老布什仍能獲勝。事后證明預測是錯的。難怪國務卿鮑威爾半開玩笑半認真地說：“千萬別相信專家，他們雖然知識豐富，判斷力卻極為低下。”

１３個判斷題模式也不靈。１９９０年，《華盛頓郵報》一位高級編輯和一位教授提出一套機械模型體系，聲稱競選策略、相互攻訐的廣告、競選伙伴、性丑聞、兩黨全國代表大會，等等，與競選結果之間幾乎毫無關系；總統大選純粹是對在職黨能力進行的一次公民投票，取決于１３條因素。

這“１３個判斷題”涵蓋從經濟狀況到候選人個性等，“是”表示該因素對現任總統有利，“非”則表示有利于挑戰的反對黨候選人。總統獲勝至少需要八個有利因素，假如有六個因素有利于對手，總統就只好掛靴而去了。

運用這一模型，專家對１９９２年大選分析預測：（１）在中期選舉后，執政黨共和黨在美國眾議院擁有的席位有所增多。非。（２）執政黨候選人提名沒有經過激烈爭奪。是。（３）執政黨候選人是現職總統。是。（４）沒有重要的第三黨或獨立候選人參加競選。是。（５）在競選期間經濟不處于衰退狀態。這個因素很難把握。（６）現總統任期內實際人均經濟增長率等于或超過前兩屆總統任期的平均增長率。非。（７）在職黨對國家政策作了重大改變。非。（８）在現總統任期內沒有發生持續的社會動亂。是。（９）現政府與大丑聞無染。是。（１０）現政府在外交或軍事事務上未遭到過大的失敗。是。（１１）現政府在外交或軍事事務上取得了重大成功。是。（１２）在職黨總統候選人頗具領導人魅力或者是一位民族英雄。非。（１３）挑戰黨的總統候選人不具有領導人魅力。是。

１３道題中九是四非，這意味著老布什將以微弱優勢重新當選。他們在大選日兩個月前做出預測說：“所有的歷史證據說明，當選總統的不會是克林頓。但是如果再發生兩件糟糕的事情，布什仍然可能敗北。”好在他加了后半句，不然的話他比老布什輸得還要慘。

五大“鐵律”

盡管一次次預測失敗，但大選觀察家們仍毫不氣餒地進行新一輪嘗試。大選的幾條基本定律，可能要在２００４年總統大選中應驗。

戰勝在職總統很困難。１００年來只有四名當選總統未能贏得連任：第２７任總統塔夫脫，第３１任總統胡佛，第３９任總統卡特和第４１任總統老布什。在他們連任選舉那一年，美國經濟都遭受了嚴重的衰退，而且當時他們自己的政黨內也出現了嚴重的政治分裂。令小布什欣慰的是，美國經濟的增長率今年將達到３％～４％，黨內也沒有遭遇反對或挑戰，單單這些就足以令許多人將寶押在小布什身上。

現任總統的困境和競爭對手的機會都被夸大。一位“名記”認為：總統選舉前１０個月，挑戰者參與、控制、贏得總統大選的可能性往往被大肆炒作。特別是大選年的７～８月，兩黨全國代表大會先后召開，受大會提升效應的影響，兩黨候選人的支持率此消彼長，不相上下，造成大選可能打成平手的假象。這種現象可稱為“８月綜合征”，在這個時期各種分析推斷往往最后被事實證明是錯誤百出。

標新立異的“反叛者”、“外來戶”或是兩黨政治的第三者可能會在競選舞臺上曇花一現。美國總統競選僅有一次“意外”是１９７６年卡特勝出，當時美國出現了非常極端的情況：尼克松因“水門事件”被迫辭職，經濟停滯，在此背景下默默無聞的前佐治亞州州長卡特才坐上了總統寶座，而四年后他還是在連任選舉中敗北。２００３年民主黨涌現了九位角逐提名的候選人，反戰人士、前佛蒙特州州長霍華德·迪安一度被看好，但卻早早地敗下陣來。后來贏得提名的克里一開始竟然排不上號。

預選階段本黨內部競爭越激烈，該黨最終勝選的可能性就越低。１９９６年預選期間，共和黨內競爭激烈，１０位強有力的對手相互競爭、彼此攻擊。鮑勃·多爾獲得共和黨總統候選人提名時已遭到重創，競選資金耗盡，一度不得不暫時中斷競選，其結果可想而知。１９９９年初，共和黨扭轉了局面，一致支持提名小布什為２０００年總統候選人。如此早的時間就得到黨內壓倒性的支持熱潮是前所未有的。結果共和黨重新奪回白宮。

民意測驗對預測有助益。據１９９２年８月１９日美國全國廣播公司和《華盛頓郵報》的調查，當時克林頓以５７％對３２％領先于老布什。共和黨全國代表大會召開前夕這樣大差距的調查結果，已經預示著當年老布什的落選。到２００４年８月２６日，小布什在共和黨全國大會召開前兩天的支持率是４９％，而克里是４６％，小布什首次領先克里，大會召開后，布什再度拉大差距，領先克里１１個百分點。與老布什１９９２年共和黨大會前民意測驗遠遠落后于克林頓相比，他的兒子小布什可能要幸運得多。

五花八門“以貌取人”法

從電視時代進入網絡時代，從直觀大選到虛擬選舉，候選人的外貌特征和上鏡的面相成為選民們談論的話題，思想政績、競選綱領已鮮有問津。

身高。有人發現，自２０世紀５０年代末的歷次大選中，身材越高的候選人得到的選票就越多。惟一的例外是身高１．７９米的卡特在１９７６年大選中戰勝比他高１０厘米的福特。但那可能只是個“例外”。在２０００年有爭議的大選中，１．８１米的小布什雖擊敗了１．８６米的戈爾，而他得到的選民票卻少于戈爾，但終因選舉人團的選票略多，經裁決而獲勝。

在其余的大選中，都是高個子戰勝矮個子：１９６０年肯尼迪戰勝尼克松，１９６４年約翰遜戰勝戈德華特，１９６８年尼克松戰勝漢弗萊，１９７２年他又戰勝麥戈文，１９８０年里根戰勝卡特，１９８４年里根戰勝蒙代爾，１９８８年老布什戰勝杜卡基斯，１９９２年克林頓戰勝老布什，１９９６年克林頓戰勝多爾。身高１．９５米的克里，身高１．８３米的愛德華茲，都比小布什高。因此身高被視為２００４年民主黨重返白宮的一個保障。

發型。克里挑選愛德華茲為其競選伙伴時開玩笑說：“我們有更好的觀點、更好的預見能力，而且我們有更好的頭發。”克里花了上千美元的發型設計費，想的就是與布什總統可能不到３０美元的發型一爭高下。但“華爾名剪”公司的調查結果顯示，５１％的老百姓更青睞布什的發型。

一般來說，民主黨總統更在意形象和發型，而共和黨不太重視形象，講究我行我素，在發型上花費時間較少。１９９３年５月１９日，時任總統的克林頓在去加利福尼亞時理了一次發，花了２００美元。記者問前總統老布什，他當總統時理一次發花多少錢。老布什回答：１２美元。這件事引發一場“理發風波”，克林頓聲望大跌，導致其顧問班子重新調整。

一位叫加里·希齊格的外科醫生稱，他發明的專利“頭發理論”從來沒有出過錯。希齊格回顧了美國的每一次總統大選，發現凡是發型不好的總統都是靠委任或代理的方式入主白宮，而不是選舉選出來的。他承認２００４年大選情況實在有點難辦，因為小布什和克里兩人都有一頭不錯的頭發。