“無正當(dāng)理由拒載造成損害應(yīng)予以賠償”等4則

2003年冬季的一天晚上 ?點左右，福建順昌縣某村農(nóng)民朱某的丈夫?qū)O某在吃晚飯時，因喝了幾杯白酒后突然暈倒，朱某馬上找來后院的鄰居錢某，兩人迅速將孫某到離家門口不遠的公路旁，攔住一輛個體出租車，要求司機王某將其丈夫?qū)O某送到附近醫(yī)院救治，王某一開始同意了，但當(dāng)王某看到孫某身上有嘔吐物并得知是在喝酒后暈倒時，便以會弄臟汽車坐墊為由而拒載，盡管朱某苦苦哀求并愿意加倍支付車費，承諾弄臟了汽車賠償損失時，王某仍然堅持不讓病人上車并迅速開車離去。結(jié)果延誤了搶救時間，孫某不治身亡。朱某以王某惡意“拒載”違反法律為由向法庭提起訴訟，要求王某賠償損失6萬元。

本案中，當(dāng)事人雙方運輸合同并沒有成立，也就不存在運輸合同關(guān)系。因而，本案也就不存在違約問題，但王某的“拒載”行為與孫某的死亡有因果關(guān)系。那么，王某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)鍵就看他是否有“拒載”的權(quán)利。由于從事公共運輸服務(wù)的特殊性，我國《合同法》規(guī)定：“從事公共運輸服務(wù)不得拒絕旅客、托運人合理的運輸要求。”這就是說，只要旅客或者托運人的要求是合理的，承運人就有義務(wù)按照旅客或托運人的要求(即要約)進行承諾并與之訂立運輸合同；無正當(dāng)理由，拒絕與之訂立運輸合同，即通常所說的“拒載”，就是不履行法定義務(wù)，就要對不履行法定義務(wù)的行為所導(dǎo)致的后果承擔(dān)法律責(zé)任。

朱某要求將有生命危險的丈夫?qū)O某送往醫(yī)院，其要求是正當(dāng)合理的，雖有可能弄臟汽車坐墊和延誤行車時間，但朱某已主動提出同意賠償并同意加倍支付車費，王某仍然“拒載”，這就沒有任何正當(dāng)理由了，也是毫無道理的。由于王某不履行作為從事公共運輸服務(wù)的承運人的法定義務(wù)而造成他人損害的侵權(quán)案件，所以，法院判決王某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任是既合法又合理的。 (編輯／林春山) 逼迫女友自殺，未動手也構(gòu)成故意殺人罪程 成 李 玉

王某與女友相戀一年后，女友因無法忍受王某的丑惡德行而提出分手。王某表示分手可以，但必須賠償財物、精神損失費10萬元。由于女友無力承擔(dān)，王某又提出要么結(jié)婚、要么給錢、要么去死，并交給了女友1瓶農(nóng)藥。女友因絕望而飲農(nóng)藥自盡。

王某雖未直接動手致其女友死亡，但他同樣構(gòu)成故意殺人罪，必須受到刑事處罰：

首先，王某侵犯了其女友的生命權(quán)。公民的生命和生命權(quán)受法律的嚴(yán)格保護，任何人都不得以任何理由非法侵犯和剝奪他人的生命。王某以不賠償或不結(jié)婚來逼迫女友去死的做法，明顯與之相違；其次，王某有剝奪其女友生命的直接故意，即明知自己的逼迫行為會造成女友死亡，仍希望該結(jié)果的發(fā)生，且這正是王某的目的所有；再次，王某在客觀方面已實施剝奪女友生命的行為。的確，王某沒有對女友的身體直接施暴，但他對女友實施了精神暴力，當(dāng)女友處于絕望時，因自身行為產(chǎn)生保護義務(wù)的王某卻仍交給女友農(nóng)藥，屬進一步逼迫。也就是說，王某通過了自身的積極行為以實現(xiàn)女友死亡的結(jié)果，也同樣為刑法所禁止。事實表明，王某的行為與故意殺人罪的構(gòu)成要件是相吻合的。 (編輯／林春山) 顯失公平的民事行為可以變更或撤銷曹成云

王某的父親生前好收集古董，去世后這些古董都由王明繼承。王某對古董從不感興趣，有時還覺得放在家里礙手礙腳。一日，王某的好友李某來王某家做客，李某對古董素有研究，對一件古代的花瓶愛不釋手，手頭正緊的王某見狀，對李某說：“你要真喜歡的話就賣給你。”李某求之不得，雙方很快談好價格，以500元成交。不久，王某父親一生前好友來訪，王某這時才得知那只花瓶市場價至少1萬元。王某立即找到李某，要求退還其500元錢取回花瓶，遭到李某拒絕。無奈之下，王某起訴到法院，要求撤銷合同，取回花瓶。

民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則，這是我國《民法通則》中明文規(guī)定的。但在實際生活中，行為雙方雖然出于自愿但結(jié)果卻不公平的民事行為仍大量存在。本案中，王某和李某間的買賣行為雖然是自愿的，但對王某來說卻是極不公平的。由于王某對古董的相關(guān)知識和市場行情缺乏了解，使他對花瓶的價值產(chǎn)生了重大誤解，但李某是知道花瓶的真實價值的，卻仍以極不合理的價格購買花瓶，不僅違背了公平、等價有償、誠實信用的原則，也給王某造成了重大損失。《民法通則》第59條規(guī)定：“下列民事行為，一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機關(guān)予以變更或者撤銷：(一)行為人對行為內(nèi)容有重大誤解的；(二)顯失公平的。”顯然，根據(jù)這一規(guī)定，王某與李某間的買賣行為屬于可變更或撤銷之列。

法院最后支持了王某的訴訟請求。

(編輯／林春山)來蓋章的合同是否成立趙利民

某商場向某服裝廠訂購了一批服裝，雙方草擬了一份購銷合同，約定服裝廠送來樣品，商場過目后并表示扁意后，雙方再在合同書上簽子或蓋章。但服裝廠并不是先送樣品，而是把商場所需服裝一起送達商場，盡管商場方面向服裝廠提出了異議，卻沒有退貨，而是把貨物放上柜臺銷售，但遲遲不付貨款。服裝廠多次向商場索要貨款都遭拒絕。后來商場表示要退貨，因為自己與服裝廠的合同既未蓋章，也未簽子，是一個未生效的合同。服裝廠不答應(yīng)，堅決要求商場支付貨款，并把商場告上法院。商 場與服裝廠間的合同是否有效呢，

我國《合同法》第32條規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同 書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時 合同成立。”該條規(guī)定表明，采用合同書形式訂立合同，其成立的形式要件包括簽字或者蓋章。商場與 服裝廠間的合同既未蓋章，也未簽字，從這一點來看，這一合同似乎是無效的。但在實踐中，雙方當(dāng)事人已就合同書的內(nèi)容達成一致，并在簽字或者蓋章 前開始履行的情況屢見不鮮，這種合同從形式上 看，的確是欠缺了合同成立的要件，但當(dāng)事人一方 的實際履行和對方的接受，同樣也表明了對方的合意。因此，我國《合同法》從保護和鼓勵交易的角度，出發(fā)，在第37條做了規(guī)定：“采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立。”本案中，服裝廠送貨的行為已經(jīng)履行了其主要合同義務(wù)，商場雖提出異議，卻把貨物放上柜臺銷售，這一行為說明商場已接受了服裝廠的義務(wù)履行，因此，商場與服裝廠間的合同已經(jīng)成立。法院最后判決商場向服裝廠支付貨款。

本案中，商場實際上混淆了合同與合同書的概念，合同是當(dāng)事人之間的一種法律關(guān)系，合同書僅僅是對這一法律關(guān)系的證明，而且不是惟一證明。盡管合同書未生效，但合同已經(jīng)成立。編輯／林春山)