撞了到底是不是白撞？

2004年5月1日，第十屆全國人大常委會第五次會議2003年10月28日通過的《中華人民共和國道路交通安全法》開始施行。據媒體稱，曾經引起專家、學者和廣大群眾注意甚至是爭議的“撞了白撞”之說，就此“被拒絕”。也就是說，《道路交通安全法》否定了前些年沈陽等城市先后出臺的被稱之為“撞了白撞”的一些地方性法規或地方政府規章的有關規定。據媒體稱，這些法規、規章曾規定，因行人交通違章而發生的機動車與行人之間的交通事故，機動車駕駛員不負責任，由行人負全部責任。

現在，媒體又報道說，根據《道路交通安全法》第七十六條的有關規定，是“撞了不能白撞”。對此，筆者不敢茍同。我認為，從嚴格的法律意義上講，“撞了不能白撞”一說，似是而非，語焉不詳，正像過去的“撞了白撞”之說也是似是而非、語焉不詳一樣。

《道路交通安全法》第七十六條規定：“機動車發生交通事故造成人身、財產損失的，由保險公司在第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規，機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。”“交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意造成的，機動車一方不承擔責任。”我以為，將這一規定簡單地概括為“撞了不能白撞”是不確切的。

根據《道路交通安全法》的上述規定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，造成對方人身、財產損失的，“撞了到底是不是白撞”，有四種情況。第一情況是：如果是在第三者責任強制保險責任限額范圍內，無論機動車一方是否有過錯以及過錯程度如何，保險公司在被保險人投保范圍內對受害人予以賠償，被保險人在該范圍內的賠償責任得以免除，事故的受害人取得對保險公司的直接請求權，保險公司有義務直接對受害人給付賠償金。在這種情況下，可以說是“撞了白撞”。當然，對保險公司而言，卻是“撞了不能白撞”。第二種情況是：如果超過了第三者責任強制保險責任限額，超過部分由機動車一方承擔賠償責任，而無論機動車一方是否有過錯以及過錯的程度如何，只需查明非機動車駕駛人、行人未違反道路交通安全法律、法規即可。在這種情況下，可以說是“撞了不能白撞”。第三種情況是：如果有證據證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規，而且機動車駕駛人已經采取了必要處置措施，超過第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車一方承擔賠償責任，但是要減輕責任。在這種情況下，仍然可以說是“撞了不能白撞”，不過要視具體情況少賠一些。第四種情況是：如果交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意造成的，例如自殺，對機動車一方來說，是“撞了白撞”。至于保險公司是否承擔賠償責任，《道路交通安全法》的規定并不明確。但是，根據《中華人民共和國保險法》第二十八條的規定，受益人故意制造保險事故的，保險人不承擔賠償或者給付保險金的責任。順便說一句，近年來，一些不法分子故意制造交通事故以騙取保險金的事例，時有發生；北京人稱之為“碰瓷兒”，對此人們應當警惕。

由上可見，籠統地說《道路交通安全法》生效后是“撞了不能白撞”，并不確切，至少在法律和法理上是如此。同樣，如前所提，過去被一些媒體大肆炒作的“撞了白撞”之說，也是不確切的。因為，這些說法和見解在法律和法理上并不嚴謹。這涉及對責任的理解問題。

根據《漢語大詞典》的解釋，“責任”一詞有三種含義：其一，使擔當起某種職務和職責；其二，謂分內應做的事；其三，做不好分內應做的事，因而應該承擔的過失〔1〕。國外的《布萊克法律辭典》把責任界定為“對一項義務應予負責的狀態，包括判斷、技巧、能力”；把“負責”界定為“有義務的、在法律上應予說明的或者負責的”〔2〕。在中國的法理上，通常在兩種意義上使用法律責任的概念。一是與法律義務同義，例如每個公民都有遵守法律的責任（義務），人民法院有責任（義務）保證當事人的合法權利等等。二是專指違法者對自己實施的違法行為必須承擔的責任〔3〕。前一種意義上的法律責任可以屬于《漢語大詞典》中第一、二種“責任”的范圍，即以行為者的法律義務為前提，這種責任可能是法律對行為者所要求的義務，也可能是行為者先前的行為所引起的義務。承擔這種責任與否，完全以法律的規定為準，并不一定要求行為者主觀上要有過錯，通常所說的無過錯責任、公平責任等，都可以屬于這種法律責任。我將其概括為補償性的法律責任。后一種意義上的法律責任可以屬于《漢語大詞典》中第三種“責任”的范圍，即以行為者的違法行為為前提。通常所說的追究法律責任，都可以屬于這種法律責任。我將其概括為懲罰性的法律責任。

如果這樣來理解法律責任，即使是在沈陽等地的地方性法規或地方政府規章未“被拒絕”的時候，也不存在“撞了白撞”的問題。因為，根據1991年9月22日國務院發布的《道路交通事故處理辦法》第四十條的規定：“機動車與非機動車、行人發生交通事故，造成對方人員死亡或者重傷，機動車一方無過錯的，應當分擔對方百分之十的經濟損失。但按照百分之十計算，賠償額超過交通事故發生地十個月平均生活費的，按十個月的平均生活費支付。”從這一規定看，“撞了不白撞”，因為即使機動車一方無過錯，也應當分擔對方百分之十的經濟損失。這是無過錯責任，屬于補償性的法律責任。也就是說，即使非機動車、行人對交通事故的發生有百分之百的責任，從公平的角度出發，也應當得到一些補償，因為他或她畢竟是死了或受了重傷。

現在，雖然《道路交通事故處理辦法》在《道路交通安全法》生效后已經被廢止，但是其上述立法精神仍然在《道路交通安全法》中得到了體現，而且有所強化，即無過錯的機動車一方要承擔比過去更大的補償性的法律責任。根據2004年5月1日起開始施行的《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，在人身損害賠償的范圍、項目和標準等方面，都有大幅度提高。例如傷殘賠償金、死亡賠償金都從原先的按十年計算改為按二十年計算。據保險業人士估計，人身損害賠償標準的變化可能使保險金額增加一倍，比如按照北京地區的工資水準，人身損害賠償金額將從原來的十萬元增加到二十萬元〔4〕。這是符合世界法律發展的趨勢和潮流的。據前年的《環球時報》載，歐盟通過了一項立法，將機動車與非機動車、行人發生交通事故后，無過錯的機動車一方的補償性法律責任提高到對方經濟損失的百分之五十至六十。由此我想到，我在歐洲旅游時，為什么總是見到汽車讓行人。國人將之歸結為“人家文化素質高”、“有教養”。我承認有這方面的原因，但是覺得恐怕最主要的還是人家知道“賠不起”。

那么，現在能不能說除了《道路交通安全法》第七十六條規定的第四種情況外，都是“撞了不能白撞”呢？我認為仍然不能這樣說。因為從懲罰性的法律責任來講，對無過錯的機動車一方應當是“撞了白撞”，即不能追究其法律責任。說通俗些，就是即使無過錯的機動車一方將非機動車、行人一方撞死或撞成重傷，也不能對其進行警告、罰款、暫扣或者吊銷機動車駕駛證、拘留等行政處罰，當然更不能追究其刑事責任。從這一意義講，是“撞了白撞”，不負懲罰性的法律責任。所以，《道路交通安全法》和國務院根據其制定的《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》將補償性的法律責任和懲罰性的法律責任進行了區別：將補償性的法律責任規定在“交通事故處理”一章中，解決的是如何予以賠償的法律責任問題；將懲罰性的法律責任規定在“法律責任”一章中，解決的是如何進行追究的法律責任問題。

寫到這里，如果讀者非要刨根問底，讓我回答“撞了到底是不是白撞？”我的答案是：撞了也可以白撞，撞了也不能白撞；要看是什么情況，要看是什么法律責任。

其實，我寫這篇文章既無意普及法律常識，也無意重新挑起“撞了到底是不是白撞”的無謂爭論。我只想說三段話。

第一段話是說給新聞媒體聽的。這些年來，報紙也好，廣播電視也好，辦得越來越活，無論是新聞來源，還是使用的語言，都能吸引人。這當然是好事。但是，如果純粹是為了吸引人們的眼球，是為了炒作，一味使用有轟動效應而缺科學性質的標題，我覺得卻不是什么好事，有時只會引起人們思想的混亂，引起人們的無謂爭論。“撞了白撞”之說一出來，就產生過這樣的負面影響。當初，贊成此說者強調，這樣有利于加強維護道路交通秩序，對那些不遵守交通規則的非機動車、行人就應當讓他們承擔被“白撞”的懲罰性后果。反對此說者則驚呼，若如此，中國的道路就成了實行“叢林法則”的弱肉強食之地，弱勢的非機動車、行人萬一一疏忽，沒有遵守交通規則，豈不是要被強勢的機動車碾碎，因為后者反正什么都不用賠，那么小心干什么？現在，“撞了不能白撞”之說同樣引起了無謂的爭論。贊成此說者歡欣鼓舞地指出，規范交通秩序、維護交通安全的法律，理當以人為本，體現人文關懷。而反對此說者則不滿地小聲嘟囔道：法律面前人人平等，你交通違章卻要由我來買單，這世道還有沒有公平了？

如此看來，這里面的問題有很多，怎一個“撞了白撞”或“撞了不能白撞”就能炒作清楚？從這一點講，我們的新聞媒體在報道事關人命的法律問題時，應當慎重，而不是草率；應當踏實，而不是浮躁。

第二段話是說給各級國家機關聽的。先說說沈陽等地的政府。從上述當時仍然有效的國務院《道路交通事故處理辦法》第四十條的規定看，沈陽等地的“撞了白撞”的規定本身就是違法的，是下位法違反上位法。因為，國務院該行政法規的有關規定的立法精神是“撞了不能白撞”。其實，規定“撞了不能白撞”的上位法還有。例如，我國民法通則第一百零六條第三款規定：“沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，承擔民事責任。”第一百二十三條規定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環境有高度危險的作業造成他人損害的，應當承擔民事責任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任。”所以，盡管沈陽等地方當局的初衷是為了整頓交通秩序，其結果都是下位法違反上位法的。要知道，下位法違反上位法，實質上就是違憲呀！

再說說我們的各級國家權力機關和行政機關。憲法和有關法律賦予這些機關的職權或職責之一就是要糾正違憲行為。例如，憲法規定的全國人大常委會的職權之一就是：“撤銷省、自治區、直轄市國家權力機關制定的同憲法、法律和行政法規相抵觸的地方性法規和決議。”憲法規定的國務院的職權之一就是：“改變或者撤銷各部、各委員會發布的不適當的命令、指示和規章；改變或者撤銷地方各級國家行政機關的不適當的決定和命令。”《立法法》第八十七條規定：“法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章有下列情形之一的，由有關機關依照本法第八十八條規定的權限予以改變或者撤銷：（一）超越權限的；（二）下位法違反上位法規定的；（三）規章之間對同一事項的規定不一致，經裁決應當改變或者撤銷一方的規定的；（四）規章的規定被認為不適當，應當予以改變或者撤銷的；（五）違背法定程序的。”《立法法》第八十八條還規定：“改變或者撤銷法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章的權限是：（一）全國人民代表大會有權改變或者撤銷它的常務委員會制定的不適當的法律，有權撤銷全國人民代表大會常務委員會批準的違背憲法和本法第六十六條第二款規定的自治條例和單行條例；（二）全國人民代表大會常務委員會有權撤銷同憲法和法律相抵觸的行政法規，有權撤銷同憲法、法律和行政法規相抵觸的地方性法規，有權撤銷省、自治區、直轄市的人民代表大會常務委員會批準的違背憲法和本法第六十六條第二款規定的自治條例和單行條例；（三）國務院有權改變或者撤銷不適當的部門規章和地方政府規章；（四）省、自治區、直轄市的人民代表大會有權改變或者撤銷它的常務委員會制定的和批準的不適當的地方性法規；（五）地方人民代表大會常務委員會有權撤銷本級人民政府制定的不適當的規章；（六）省、自治區的人民政府有權改變或者撤銷下一級人民政府制定的不適當的規章；（七）授權機關有權撤銷被授權機關制定的超越授權范圍或者違背授權目的的法規，必要時可以撤銷授權。”此外，《立法法》第八十九條還規定：行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章應當在公布后的三十日內依照規定報有關機關備案。簡言之，這些規定的目的之一，就是為了防止和制止下位法違反上位法，防止和制止違憲行為。但是為什么所謂“撞了白撞”的規定直到2003年10月28日《道路交通安全法》通過后才被認為是被“否定”了呢？它們是違反當時的上位法的規定的呀！此前，有關各級國家機關干什么去了呢？

如此看來，“撞了到底是不是白撞”之類的問題，不僅需要我們的媒體關注，更需要我們的各級國家機關做到依法立法、依法行政、依法司法和依法監督。這才是“撞了到底是不是白撞”之類問題的關鍵中的關鍵。

第三段話是說給像我這樣的所謂法律專家或學者們聽的。作為研究和講授法學者，我們理應向廣大公民講清有關的法律規定、法學理論和法律知識，而不應當僅僅是追隨媒體的炒作之潮，更不應當遠離法律實踐，說一些虛頭八腦、不著邊際甚至是無人能懂的話語。不是嗎？如果我們能夠講清楚什么是法律責任，人們還用為“撞了到底是不是白撞”而去爭論嗎？毫無疑問，專家或學者，在一定范圍內應當成為國家機構和廣大公民之間的理論知識橋梁。

平心而論，我最想說給專家或學者們聽的還是這些話：面對浪濤滾滾的市場經濟大潮，我們應當保持同情的心態，嚴守公正的立場，堅持科學的理性，切莫因為自己社會地位的提高、經濟收入的增加、文化資源的豐富而昏了頭。我始終是這樣警醒自己的。例如，我雖然有幸在去年成為“有車一族”，我雖然不幸在今年寫作本文期間將自己的愛車借給朋友，而他卻將一位騎自行車的老者撞進了重癥監護室（當然，交管部門認定老者要負發生事故的全部責任，因為他逆行進入快車道，而我的朋友則是正常行駛），但是我的同情是在老者一邊的，我的立場是依法辦事，我的理性告訴我不能因為我的車無辜受損而不講理。說實話，我也不是道德和品行都特別高尚的人。只是我知道，任何有車的人都不可能一輩子不步行上街。設身處地地為自己想想，也應當把“撞了到底是不是白撞”的道理悟清楚，再講清楚。

注釋：

〔1〕參見《漢語大詞典》第10卷，漢語大詞典出版社1992年版，第91頁。

〔2〕Black's Law Dictionary， Fifth Edition， St. Paul: West Publishing Company，1979.

〔3〕參見孫國華主編：《法理學教程》，中國人民大學出版社1994年版，第509頁。

〔4〕參見《北京青年報》2004年6月16日，第19版。