是是非非寵物狗

恐怕沒有別的什么動物，能像狗那樣，引起中國人那么復雜多樣的感情：有人愛若至親，為它大把花錢花時間花精力，甚至食同桌寢同床；有人怕如蛇蝎，白天碰著狗，夜里做惡夢；有人嗜食如命，所謂“狗肉滾三滾，神仙站不穩”。

也沒有別的什么動物，能像狗那樣，給人大、政協、政府、社區添那么多麻煩。雖然訂出了那么多管理條例、辦法，還要一而再再而三地修訂，紛爭依然四起，提案議案不斷。

“主禁”“主養”，此消彼長

近兩年，廣東省從省到各地市，紛紛出臺或著手修訂“狗條例”“狗辦法”。廣東省政協、廣州市政協都向同級政府提出了有關修改養狗管理規定的提案。廣東省有關單位的意見是對狗實施更嚴厲的禁止、限制措施；而廣州市政協提案、市有關執法部門和市人大法制委員會的意見是放寬限制，降低“狗牌”費用，提供犬只活動場所。

廣東省政府法制辦已組織有關政府部門草擬了修改意見，提出：縣以上城市、工礦、港口、機場、游覽區，經濟開發區及各鎮（區）政府所在地3公里范圍內均列為犬類禁區，禁區內禁止個人飼養烈性犬、大型犬；禁止從事犬類的養殖、銷售和舉辦犬類展覽；嚴禁攜帶犬只乘坐公共交通工具和進入機關、單位、學校、機場、商場、賓館、碼頭、公園等公共場所。

廣州市有關養狗的現行法規是由廣州市人大頒布、1997年施行的地方性法規《廣州市養犬管理規定》。按照該法規，限養區內每戶只準養一只，所養犬只須是軀干長度少于60厘米、軀體高度少于40厘米的玩賞犬。限養區內養狗要一次性繳納1萬元注冊費，另外每年交納6000元年審費。

珠海市人大常委會通過《珠海經濟特區市容和環境衛生管理條例》，規定城區內為犬類禁養區，包括大型犬、觀賞犬等在內的各種犬類一律禁養，導盲等特殊用犬除外。違規飼養的犬只，行政執法部門予以沒收捕殺。

據了解， 全國各地養狗“門檻”大致一般高：

北京市：養犬登記費5000元，年審費2000元。

天津市：登記費5000元，年度注冊費2000元。

深圳市：養犬登記費5000元，年審費2000元。

青島市：重點限養區養犬每只每年5000元；一般限養區的居民飼養犬，每只每年50元；單位飼養護衛犬，每只每年6000元。

由于經濟“門檻”擋不住養狗潮，近年一些地方開始花樣百出：蘇州市出臺規定，在重點限養區，居民個人申請養犬的，應獲相鄰四戶以上居民的同意，住多層住宅的，應征得本單元半數以上居民同意。

在民間，“主養”派隊伍日漸壯大?！皩櫸镂幕潯濒叻鹕绞惺澜缑u展會，已舉辦到第三屆，最近一屆共有三十多個品種、二百多只名犬參加。據報道，上海也舉辦了“亞洲寵物用品展銷會”，場面火爆。

廣州市區到底有多少寵物狗，沒人知道，有報道說上萬條，也有報道說六萬條。黃昏后，廣州市只要有人散步的地方，就有狗在溜達。稍大一點的商店，零食區里就一定會擺賣狗糧。而全市累計“上牌犬”僅六百多只，2002年參加了年審的只有467只。

據廣州市法制辦負責人介紹，當年廣州市制訂管狗法規的主要思路是通過高收費限制飼養，實際收效甚微，畸高的收費導致滿城非法“黑狗”。廣州市人大已把修訂養狗條例納入立法規劃，新的注冊費和年審費標準，正進行調研，但可以肯定的是，為吸引更多的市民去上牌，新標準將會是大多數市民可以接受的。既然“大多數市民可以接受”，顯然，“限制”的意味就又趨淡了。

一只小狗，幾多矛盾

廣州市法制辦表示，究竟多大的收費、罰款幅度才能達到既限養、又能被犬主接受的目的，的確是修改養狗規定時最費思量的問題。為區區一只小狗，把市民罰個傾家蕩產，也不是政府想看到的。

法制社會講究執法程序，程序上任何紕漏，都會導致整個執法成為非法?！熬児贰辈皇羌∈?，狗是公民私有財產，名貴狗價格動輒以萬元計。廣州市公安局負責人說：處理狗是處置公民財產，必須有完善的行政執法程序。抓到違章狗后，要取證、逐級審批，群眾有異議的要進行行政復議，3000元以上的罰款還要召開聽證會，前后拖上20天還結不了案。

更尷尬的是，廣州市公安局近年來一直致力于改善警民關系，現在要讓警察為一條小狗跟老百姓過不去，實在不應該。何況，街道上遛狗的凈是老人、婦女、兒童，警察不忍心傷害。曾經有一位年過七旬的老奶奶，懷抱愛犬就是不放手，面對這樣的場面，執法警察怎么也執行不了。警察說，總不能為了一只狗鬧出人命來。因此，執法不是太嚴。

一些市民出于鄰里面子，不愿意直接與狗主沖突，尋求第三方干預，方式無非兩種：向小區管理處投訴；打110報警。

廣州市穗園小區居委會負責人說，區內養狗遍地開花，居委會一年收到有關狗只的投訴二百五十多宗，在各類投訴中所占比例最大。居委會、物業管理處與養狗業主交涉，只能是委婉地轉達其他業主的意見，是否改進悉聽尊便，因此，交涉收效甚微。

是敵是友，各有理由

廣東“主禁（限）派”羅列的狗罪有三條：狗咬傷人、狗吠擾人、狗屎惱人。

衛生部公布的全國法定報告傳染病疫情顯示：狂犬病死亡數和病死率均居首位。

珠海市人大堅決“主禁”，最確鑿的根據是珠海市防疫站的統計數據：1995年至2000年，珠海因被狗咬傷而接受治療的平均每年有2500人，并且呈逐年上升趨勢，七成受傷者為兒童，有兩例不治。

據廣東省衛生廳疾病控制處報告，1986年廣東省頒布有關規定，1996年，廣東省狂犬疫情從全省歷史最高水平的1629例下降為12例。群眾養犬數量不斷增多，狂犬病疫情也逐年回升至2001年的70例。

我國傳統文化，在對待動物上采取中庸、實用主義態度。雖然中國有幾千年的養狗歷史，但中國人養狗為的是看家護院，就像養貓為的是抓老鼠一樣。中國人口多，家庭觀念重，中國家庭從來不缺人氣，居家孤獨是近二十年出現的新問題。孤獨的城市人，寬敞的房子需要生命相伴，于是舶來與愛心、感情寄托捆綁的“狗文化”。

由于有“狗是人類的朋友”這一觀點作后盾，“主養派”亦振振有詞，一些狗主甚至把養狗提高到了“反映了一個國家的民主、文明程度”的高度，一些人甚至向政府提出了種種“狗權”。

廣州市公安局副局長凌書法在市人大組織的相關討論中說，養狗作為改善生活情趣的一種方式，已被許多市民，尤其是女性和老人認可，繼續執行現行較高的養犬限制門檻，會受到眾多養狗市民的抵觸。

珠海市“禁狗令”一發布，狗主們立即組織了八百多人的簽名，提出抗議。

狗主提出：小動物也有生存權，你可以想像那些可愛的小狗在街上被打狗隊打死的慘狀嗎？政府收這么多錢，應該用來為養狗的人做些事情，如建設小型寵物公園，免費為寵物注射疫苗等。交了費上了牌，政府就應該給狗一個合理合法的生存條件，應該設立遛狗場，讓狗與狗更好地交流。法律法規的作用應該是調整狗主和其他人的關系，創造養狗家庭和不養狗家庭和平共處的良好氛圍，讓狗主能依法養狗，不愛狗的、怕狗的能依法不受狗侵害，而不是簡單地一禁了之。

“個別”“多數”，勢不兩立？

透過寵物狗“主禁”“主養”之爭，人們看到了更深層次的問題：隨著經濟和民主水平的提高和人民生活的個性化、多樣化，“個別”與“多數”的矛盾越來越多，利益沖突越來越多，公共資源的分配矛盾越來越多：

個別人有汽車，多數人沒有。政府應該為“個別”車主提供多少道路、停車場？“限制私家車”的呼聲在各大城市彼伏此起。

個別人熱衷打高爾夫，多數人不打。政府究竟應該允許建多少高爾夫球場、讓“個別”球友占據多少珍貴的土地？高爾夫球場侵占土地資源、甚至是公共綠地，社會上“禁高”“限高”呼聲不絕于耳。

有人喜歡放風箏，風箏線割傷過路摩托車、自行車騎手和行人的事故時有發生。城區禁放風箏的呼聲日漸高漲。

燃放煙花爆竹是我國千年習俗，煙花傷人、引發火災事件頻繁。廣州市明令禁止燃放煙花爆竹，廣州人已度過了十多個靜悄悄的春節。

在晚風輕拂的珠江邊大排檔觀江景吃田螺，曾是廣州的絕佳風情。但食客擋了散步客的路、觀光客的景，廣州市政府堅決取締了。沒有了人文活動的珠江沿岸，雖然清涼靜謐了，卻了無人氣，成了一處只可遠眺的“死景”。