中美電池專利之戰(zhàn)

#8195;#8195;10月2日，國慶長假伊始，王敬忠一大早接到了美國霍金豪森律師事務(wù)所律師的電話。對(duì)方通知他，打了一年多的官司有了終裁：中國電池企業(yè)被訴侵犯美國勁量電池公司（Energizer Holding Inc.）無汞堿錳電池（Zero-Mercury-Added Alkaline Batteries）專利權(quán)一案，中方勝訴。

這個(gè)裁決是美國國際貿(mào)易委員會(huì)（US International Trade Commission，簡(jiǎn)稱ITC）作出的。

“我那天一上午都忙著通知各個(gè)企業(yè)——有種如釋重負(fù)的感覺。”中國電池工業(yè)協(xié)會(huì)常務(wù)副理事長兼秘書長王敬忠接受《財(cái)經(jīng)》采訪時(shí)說。

這是一場(chǎng)反敗為勝的官司。今年6月2日，ITC初審判決中方敗訴。但中方堅(jiān)持上訴，要求復(fù)審。現(xiàn)在中方大獲全勝：由新成員組成的ITC審判委員會(huì)沒有裁定中方侵權(quán)，而且否定了原告專利權(quán)的有效性。

意外之訴

2003年5月2日，王敬忠在美國勁量控股公司網(wǎng)站上看到一則消息——這家位于美國密蘇里州圣路易市的電池及手電筒生產(chǎn)巨頭，與旗下的電池生產(chǎn)子公司Eveready，分別對(duì)包括中國七家公司的24家美國境內(nèi)外電池公司向美國ITC提起訴訟，緣由是其無汞堿錳電池專利受到侵害，要求ITC就此展開調(diào)查，并禁止這些企業(yè)生產(chǎn)的無汞堿錳電池進(jìn)入美國市場(chǎng)。

這七家中國企業(yè)是：福建南平南孚電池有限公司、廣東正龍有限公司、四川長虹電器有限公司、廣州虎頭電池集團(tuán)公司、寧波豹王電池有限公司、浙江三特電池有限公司、中銀（寧波）電池有限公司。

“國際性訴訟并不新鮮，但在這個(gè)案子上被起訴，我們感到吃驚。”憶起最初得知這個(gè)消息時(shí)的情景，南孚電池有限公司負(fù)責(zé)對(duì)外法律事務(wù)的康今偉說。

在他看來，外國公司起訴中國企業(yè)，十有八九是沖著“傾銷”來的。而現(xiàn)在被起訴侵犯專利權(quán)，卻沒有思想準(zhǔn)備。“不僅我們，整個(gè)中國行業(yè)都感到吃驚。”康今偉說。

南孚并非對(duì)侵權(quán)沒有概念。作為國內(nèi)銷量位居前茅、已經(jīng)擁有品牌知名度的電池廠家，南孚在國內(nèi)也常受到假冒產(chǎn)品的侵害。為此，數(shù)年前他們就在國內(nèi)及北美、歐洲申請(qǐng)了商標(biāo)保護(hù)。

但他們從沒想過申請(qǐng)專利——他們從不認(rèn)為無汞堿錳電池生產(chǎn)是一種獨(dú)創(chuàng)技術(shù)，或是獨(dú)屬于哪家公司的。“我們一直認(rèn)為它是一種公眾性的知識(shí)，就像大家都知道電池由正負(fù)兩極構(gòu)成一樣。”康說。他們也因此抱著堅(jiān)定的信念，認(rèn)為沒有侵權(quán)。

美國ITC的最終裁定似乎佐證了康的信念。裁定稱，原告勁量公司訴求的專利因不具備確定性而無效，從而終止了美國ITC對(duì)無汞堿錳電池侵犯專利權(quán)調(diào)查案的調(diào)查。這將使中國的電池生產(chǎn)企業(yè)——不僅是這七家被起訴公司，而是整個(gè)行業(yè)——至少可在一個(gè)時(shí)期內(nèi)沒有阻攔地進(jìn)入美國市場(chǎng)。

“統(tǒng)一戰(zhàn)線”

與中國企業(yè)抱著“必勝”的信念不同，他們聘請(qǐng)的律師一開始對(duì)勝訴并沒有把握。

這次原告的法律依據(jù)是美國根據(jù)《1930年關(guān)稅法》最后修訂的“337條款”。該條款規(guī)定，如果任何進(jìn)口行為存在不公平行為（主要針對(duì)侵犯專利權(quán)行為或商標(biāo)權(quán)行為，也包括侵犯著作權(quán)、半導(dǎo)體芯片模板權(quán)利的行為，不正當(dāng)使用商業(yè)秘密、侵犯普通法商標(biāo)及其他商業(yè)侵權(quán)行為），并且對(duì)美國產(chǎn)業(yè)可能造成抑制或壟斷，美國國際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）可以應(yīng)美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的申請(qǐng)，進(jìn)行調(diào)查。

該條款還規(guī)定，如ITC一旦認(rèn)定某項(xiàng)進(jìn)口產(chǎn)品侵犯美國企業(yè)專利權(quán)，將可頒布命令，禁止進(jìn)口該項(xiàng)產(chǎn)品。

“337條款的法律挑戰(zhàn)極強(qiáng)。”七家中國企業(yè)聘請(qǐng)的霍金豪森律師事務(wù)所負(fù)責(zé)此案訴訟的楊衛(wèi)寧律師說。

在美國，侵犯專利權(quán)案件一般都很難打，以往經(jīng)庭審的案例敗訴的幾率很高。而一旦敗訴，則意味著市場(chǎng)的大門就此關(guān)閉。類似的案件在ITC，大概只有20％可能會(huì)走到庭審的一步；也就是說，大部分案件最終都采取了庭下和解。

選擇“和解”，至少可以換得繼續(xù)進(jìn)入市場(chǎng)的權(quán)利，雖然需要向原告支付一筆數(shù)量不菲的專利許可費(fèi)。在多數(shù)情況下，對(duì)被告企業(yè)來說，和解造成的損失可能遠(yuǎn)小于繼續(xù)把官司打下去的訴訟費(fèi)。因此律師一般會(huì)建議客戶和解。

事實(shí)上，選擇和解，正是中國企業(yè)以外的其他被起訴公司采取的對(duì)策。后者的選擇一度打亂了中國公司的心理防線。

王敬忠事后向《財(cái)經(jīng)》回憶，起初，所有被起訴的各國企業(yè)曾商量著要聯(lián)合起來，結(jié)成一個(gè)“統(tǒng)一戰(zhàn)線”，以求資源共享、證據(jù)共享。“當(dāng)時(shí)，各個(gè)國家都有明確的分工，即各自的律師各自找一部分證據(jù)。”王說。

和解失敗

但就在今年3月初庭審開始之前，新加坡的金山（Golden Power）公司以及日本富士、日立萬勝等最先與勁量達(dá)成了和解——前者向后者支付總額達(dá)數(shù)百萬美元的賠款。

“這一招猶如釜底抽薪，導(dǎo)致統(tǒng)一戰(zhàn)線頃刻間徹底崩潰。”王敬忠說，“這對(duì)我們的打擊非常大，我們感到了絕望，只能再由我們自己的律師重新搜集數(shù)據(jù)。”

面對(duì)嚴(yán)峻的局面，本來抱著“勝訴”信念的中方亦曾試圖退而求其次，希望能夠和解。但兩次談判均因和解條件不能達(dá)成一致而失敗。

勁量提出中國企業(yè)要支付數(shù)百萬美元的賠償費(fèi)，還要求每個(gè)電池征收幾美分的專利費(fèi)，同時(shí)要求由指定的代理商銷售。

“這個(gè)方案我們是不可能接受的。”王敬忠說，“我們現(xiàn)在出口美國的堿性電池，每個(gè)電池的利潤遠(yuǎn)低于對(duì)方提出的專利費(fèi)。他們的要求等于把我們趕出美國市場(chǎng)。”

中方的方案，除盡量壓低一次性賠償費(fèi)，主要在專利費(fèi)上討價(jià)還價(jià)。中方希望對(duì)方在中方出口達(dá)到一定數(shù)量之后再征收專利費(fèi)，但這個(gè)數(shù)字仍低于對(duì)方要價(jià)的三分之一。

第二次談判中方有所讓步，但勁量仍堅(jiān)持自己的方案。雙方不歡而散。

初審鎩羽

今年的6月2日，ITC負(fù)責(zé)審理此案的行政法官Bullock作出初審裁決：接受原告對(duì)專利權(quán)限范圍的解釋，承認(rèn)其專利有效，判中方敗訴；換句話說，中國企業(yè)構(gòu)成“侵權(quán)”事實(shí)。

此時(shí)，其余國家和地區(qū)被訴企業(yè)均已與原告達(dá)成和解。

“我們從不知道勁量的專利，根本沒想到會(huì)侵權(quán)。”南孚公司負(fù)責(zé)法律事務(wù)的康今偉告訴記者：南孚公司的技術(shù)是自主研發(fā)的，但他并不認(rèn)為這意味著南孚擁有技術(shù)專利，“只能說南孚有自己的工藝”。

南孚向律師提供了自己研發(fā)的歷史及數(shù)據(jù)材料。受律師之邀，南孚前董事長陳來茂帶領(lǐng)康今偉和另一工程師，親赴華盛頓出庭作證。

但霍金豪森律師事務(wù)所鄒國榮律師說，中國企業(yè)提供的研發(fā)材料在法庭上其實(shí)是“很弱的證據(jù)”；更關(guān)鍵的是，出庭為中方辯護(hù)的楊衛(wèi)寧律師指出，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)和是否知道侵權(quán)無關(guān)”，而“故意”和“非故意”侵權(quán)，只是賠償費(fèi)的差別。

與此同時(shí)，中國企業(yè)對(duì)“并未侵權(quán)”的堅(jiān)定信念，使他們不愿就此放棄。霍金豪森律師事務(wù)所也支持繼續(xù)上訴的想法。盡管他們沒有抱很大希望，甚至不能肯定ITC會(huì)接受復(fù)審。

出乎意料的是——ITC接受了。

據(jù)知情者說，這種情況很少見，而且終審將由六人組成的審判委員會(huì)來裁定，初審的行政法官將不在這個(gè)委員會(huì)之內(nèi)——這使中國企業(yè)希望復(fù)燃。

考慮到今年是美國的“選舉年”，作為政治性機(jī)構(gòu)的ITC會(huì)傾向于保護(hù)本國企業(yè)，中國電池工業(yè)協(xié)會(huì)也感到對(duì)勝訴沒有把握。于是，在ITC接受復(fù)議后，中方曾想再一次嘗試和解。

今年9月，中方對(duì)勁量提出了第三次和解方案。中方對(duì)方案作了較大幅度的調(diào)整，但在每個(gè)電池征收的專利費(fèi)上，雙方根本無法達(dá)成一致，和解無望。

“這逼著我們只好硬著頭皮打下去。”王敬忠說。

反敗為勝

初審過程中，中方代理律師的主要策略，是盡量收窄對(duì)專利的權(quán)限解釋，以達(dá)到“沒有侵權(quán)”的訴求。當(dāng)初審法官作了敗訴裁定后，則將重點(diǎn)轉(zhuǎn)向根據(jù)原告的權(quán)限解釋，證明其專利無效。

勁量此次起訴被侵犯的專利權(quán)代碼為5464709（簡(jiǎn)稱“709專利”），于1991年申請(qǐng)，1995年獲得批準(zhǔn)，有效期至2011年。在美國專利商標(biāo)局網(wǎng)站上，這一專利的描述是——無汞堿錳電池及鋅粉可以使電池在放電161分鐘后，鋅極膨脹率仍低于25%，放電量低于15%。

在庭審中，中方代理律師指出，根據(jù)他們的理解，這項(xiàng)專利指的是勁量在無汞堿錳電池生產(chǎn)中，發(fā)明了一種能夠提煉純度較高的鋅粉的方法，以使鋅極具有低膨脹率；專利涵蓋的是方法，而不是鋅粉。

但是，勁量對(duì)這一專利的權(quán)限范圍有不同解釋，即專利涵蓋的不僅是方法，還包括所有達(dá)到一定低鋅極膨脹率的鋅粉。如此，范圍就大了很多。

中方律師就此指出：這與勁量申請(qǐng)?jiān)搶＠麜r(shí)的語言描述出現(xiàn)不符，存在解釋上的歧義和漏洞，以致造成不同的、寬泛的解釋，說明該專利描述的不準(zhǔn)確和不確定。律師并使用了在專利侵權(quán)案中很少引用的法律依據(jù)——美國專利法第112條。該條要求，對(duì)專利的描述要非常準(zhǔn)確、精確，不能引起歧義。

到本文截稿時(shí)，ITC審判委員會(huì)尚未公布“裁決意見書”，因此記者尚無從知曉其裁決依據(jù)。但中方代理律師相信：成功的關(guān)鍵并不在于中國企業(yè)擁有足以反駁對(duì)方的充分證據(jù)，而是找到了原告專利解釋上的漏洞。

“可以說，這次是勝在了法理上。”鄒國榮律師說。

但律師們也指出，這一案件暴露出中國企業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)平臺(tái)上的薄弱和欠缺，使中國企業(yè)在美國往往處于被動(dòng)的形勢(shì)。比如，中國企業(yè)沒有在國外申請(qǐng)自己的專利，一旦遇到訴訟，基本上沒有討價(jià)還價(jià)的余地。

另一方面，中國很多企業(yè)還沒有意識(shí)到，知識(shí)產(chǎn)權(quán)和專利是擴(kuò)大市場(chǎng)份額、增加收入的重要手段。

#8195;#8195;鄒國榮律師說，專利在某種程度上能賦予注冊(cè)企業(yè)以一定的合法壟斷地位，增加競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入市場(chǎng)的難度。中國企業(yè)沒有專利費(fèi)收入，競(jìng)爭(zhēng)主要靠?jī)r(jià)格；面對(duì)被指控專利侵權(quán)的威脅時(shí)，解決方法只有兩個(gè)：要么支付不可承受的許可費(fèi)，要么打官司。兩者都會(huì)使企業(yè)處于被動(dòng)局面。

畢竟，這場(chǎng)官司已讓中國企業(yè)在感受切膚之痛的同時(shí)也看到了玄機(jī)。“今后有新的發(fā)明，就會(huì)去申請(qǐng)專利。”南孚的康今偉說。