毛澤東并未“重林輕劉”

前一段時間，我讀了一篇題為《毛澤東為何重林彪輕劉伯承》(以下簡稱為“重林輕劉”文)的文章。讀后，我深感困惑不解。

作為一個湖北的年輕人，如果想為林彪寫一點東西，是可以理解的。但作為一個學者，研究歷史，如此不下工夫，實在難以原諒。我作為一位歷史工作者，特別是從事過多年的軍史研究，我想把我所了解到的一點歷史情況介紹一下，讓人們多知道一些事實的本來面貌。

在解放戰爭時期，國共兩黨中，不論是在一些刊物上，還是在傳說中，都有一種說法，“中國有兩個半軍事家”。盡管對另外一個半，有時說法不一，但是國共兩黨對劉伯承是其中之一卻毫無爭議。劉伯承在戰爭年代確實創造過許多軍事上的奇跡，從軍事實踐中總結了很多經驗。我們在傳記組的時候，收集到他的390萬字的軍事著作和190萬字的翻譯作品。人們很難想象他戎馬倥傯，仍能寫出如此大量的作品。

因為《毛澤東為何重林彪輕劉伯承》一文中談到了許多歷史事件，為說明歷史事實，我就劉伯承在幾個重要的歷史時期的作用，談一些看法，并列舉史料，供大家研究。

南 昌 起 義

關于南昌起義，“重林輕劉”文中說“失敗的原由很多”，“劉伯承同志在軍事指揮上屢屢失誤是起義失敗的重要原因”。這就是無稽之談了。馬日事變后，寧、漢合流，以葉挺同志為首的11名共產黨員給中央寫了一份起義報告，經中央和當時的共產國際代表羅米納茲同意，周恩來同志前往南昌，親自主持南昌起義的準備和領導工作。為了在軍事指揮上順暢，經過各方反復協商，最終成立了“參謀團”，由劉伯承任主席，其他四名成員分別為周恩來、葉挺、惲代英和朱德同志。據20世紀80年代初公布的“六大”軍事報告，南昌起義的軍事指揮系統是：參謀團為最高軍事指揮機構，下屬“總指揮”和“前敵總指揮”（賀龍任總指揮，轄二十軍，五千余人；葉挺任前敵總指揮，轄四軍二十四師和二十五師一個團，5500人）。起義中有兩場重要的戰役，即“番臺子戰役”（占領南昌，保證了起義的勝利）和“會昌戰役”（擊潰國民黨右翼主力部隊的阻截，打通了南下道路）。劉伯承出色地指揮了這兩場戰役，在整個起義的軍事指揮上未有失誤。換一句話說，沒有任何理由把起義失敗的原因歸結為參謀團軍事指揮上的失誤。南昌起義最終失敗的原因是很復雜的，主要原因是非軍事性的。這是一個在歷史上一直有爭論的問題。我建議讀者可以讀一下聶榮臻的《聶榮臻回憶錄》、張國燾的《我的回憶》、周逸群在南昌起義失敗后給中央的報告（現存武漢市檔案館）和“六大”的軍事補充報告，會對這一問題有個比較客觀的看法。

建立紅軍的司令部指揮系統

劉伯承從蘇聯回來后在中央長江局任軍委書記。當時他有一個基本想法，就是要把適合于時代發展的“現代司令部系統引入紅軍”。因此，他在上海主持長江局軍事斗爭的同時，以“林植木”的筆名翻譯了我國第一本《蘇軍步兵條令》。1932年中央把他派到蘇區，到蘇區后他一方面繼續把自己的想法付諸實踐，親自出任紅軍學校校長，為軍隊培養參謀人才和基層指揮員；另一方面，協助朱德和周恩來同志指揮第三次反“圍剿”，在軍事斗爭上取得了輝煌的勝利，并創立了一些新的戰法?！爸亓州p劉”文中寫到劉伯承同志“對蘇聯的戰法推崇備至，使毛澤東備感壓抑”，這是捕風捉影，不符合實情的描述。這段歷史是一段有爭議的歷史。劉伯承到蘇區后，寫過一篇文章，里面提到了“隨著紅軍的發展，紅軍不能停留在由一個諸葛亮搖羽毛扇子指揮軍隊的階段，我們需要建立參謀系統，以適應軍隊將來的發展和指揮”。這篇文章中從未對蘇聯的戰法有何推崇，甚至沒有提及。但是，這篇文章確實造成了毛澤東同志的誤會。毛澤東曾以為劉伯承提到的“一個諸葛亮搖羽毛扇子”的指揮方法是指責他的指揮藝術。因此，毛澤東在1957年的軍委擴大會上提出了“諸葛亮搖羽毛扇子”這件事，并說這是中國教條主義的開始。研究歷史要讀原文，要用歷史唯物主義的觀點來研究歷史問題，靠道聽途說不行。劉伯承的所有文章都非常重視在自己軍事實踐的基礎上總結經驗，反對教條主義。我曾讀過一本由馮玉祥先生題寫前言的《抗日名將》，他把劉伯承排在中共將領的第三位，書中這樣寫道：“對中共軍隊了解的人知道，除朱、毛外，就是劉伯承了，他的功績是建立了紅軍的司令部系統。另外，他曾帶領紅軍跳出重圍，四渡赤水。這種東竄西跳的戰法是他早年在川軍中作戰的翻版?！辈癯晌耐驹诨貞涗浿袑懙溃骸皠⒉型竟冊谟诮⒘思t軍司令部的參謀系統?！卑雮€多世紀過去了，回過頭來看我們的軍隊，我想大家都會同意這樣一個觀點：沒有當年紅軍司令部參謀系統的建設，就不會有紅軍的發展，就不會有今天的中國人民解放軍。

第四次反“圍剿”

第四次反“圍剿”又是一個有爭議的歷史問題。由于歷史的原因，毛澤東在第四次反“圍剿”中不在領導崗位，所以在不同的時期對其褒貶不一。不管怎么說，敵軍在第四次“圍剿”中投入的兵力比前三次大得多，蔣介石調集了50萬兵馬，這一嚴峻的形勢致使這次反“圍剿”戰爭尤為艱難，但最后仍然取得全面勝利?！爸亓州p劉”文中寫到，劉伯承同志決定“以遭遇戰的方式消滅來敵”，這顯然是一句違反軍事常識的話?！霸庥鰬稹笔菍饒鲆环N客觀狀態的描述，而不是一種主觀的戰法或戰術。第四次反“圍剿”的大致歷史情況是：1933年1月24日，中央局制定《作戰新計劃》，核心是占領南城和南豐，并要求周、朱、王、劉堅決執行。周、朱、王、劉經研究后，由劉起草，以周的名義致電中央局，提出了不同意見，大致內容是：《作戰新計劃》有五不利：1.暴露企圖；2.易受夾擊；3.損失大；4.無法籌款；5.浪費時間（在軍委檔案中存有此電文）。遺憾的是，中央局沒有聽取意見，堅持要求前線執行占領南豐的計劃。仗打響后，戰勢不利，經劉建議，遂決定改強攻南豐為佯攻，圍城打援，將主力撤至東韶、洛口待機，最終以大規模伏擊獲勝。從周、朱1933年3月20日簽署的命令中可以看到，要求一軍團、三軍團、五軍團在運動中殲滅敵人，同時也給予十一、十二、二十一、二十二軍和獨立五師具體任務，指導了整個戰場部隊的運動。因此被后人稱之為“指導戰爭最終獲勝的關鍵性電報”。

第四次反“圍剿”中劉伯承是協助周恩來、朱德負責整個戰場指揮和籌劃的第三號人物，而林彪當時僅是戰役層次的指揮官。任何人都很清楚，第四次反“圍剿”勝利的歷史，根本不像“重林輕劉”文所說的由一個戰役指揮官突然挽救全局的神話故事。

長征中的幾個關鍵時刻

在整個長征途中劉伯承多次表現出其杰出的軍事才干。他時常既在總部協助毛澤東、朱德籌劃全局，又親臨前線指揮作戰，創下了許多奇跡，如“攻克婁山關”，“兩破遵義城”等等。鑒于篇幅原因，本文就從金沙江談起。在國民黨的圍追堵截下，中央紅軍決定先頭部隊由林彪、彭德懷和劉伯承兵分三路，直奔龍銜渡、洪門渡和絞平渡，搶船過江。林、彭由于直搶明奪，敵軍焚船而逃。三路中只有劉伯承部化裝成敵軍，騙取國民黨縣長信任，奪取了船只，最終紅軍是從絞平渡順利過金沙江的，因此也有了“巧渡金沙江”的佳話。過彝區與小葉丹結盟，又是一個常被人們傳誦的出色執行中央民族政策的典范。紅軍在渡江前，由毛、朱簽署了一份關于“民族政策”的文件，主要內容是紅軍在少數民族區要改變打土豪分田地的做法，要做好民族頭領的工作。劉伯承和聶榮臻同志率先遣支隊進入冕寧后，立刻釋放了被國民黨抓為人質的所有彝民，樹立了“新漢人”的形象。此后，劉伯承根據其豐富的歷史知識，在當地地下黨領導人廖志高的幫助下，找到了石達開軍隊的后人陳志喜，了解當地的情況，隨即決定做小葉丹的工作，爭取他對紅軍的支持。劉伯承和小葉丹的結盟保證了紅軍快速、順利地通過彝區。毛澤東同志知道劉伯承與小葉丹結盟后，曾風趣地對劉說：“諸葛亮七擒孟獲（在歷史上，此地是孟獲家鄉），用那么多年，你用的是什么辦法讓我們三天就能過彝區的？”劉伯承回答：“用中央的新民族政策?！?/p>

因為“重林輕劉”文中大段地談到大渡河，有必要展開講一下大渡河的情況。大渡河是紅軍長征路上面臨的又一難關。蔣介石希望紅軍成為石達開第二，覆滅在大渡河前。當部隊行至在羅岔時，根據情報，劉伯承分析，安順場守敵不多，僅有一個營的兵力，非劉文輝的正規軍，最有偷渡的可能性。所以劉伯承作出先頭部隊直奔安順場的決定。由于通信原因，當時未能與總部取得聯系，劉伯承此決定如千斤重任壓在肩上。據當時跟隨他的兩位參謀回憶，由于過度疲勞，劉伯承同志當夜騎在馬背上睡著了，嘴里還不斷重復一句話：“有船，我就有辦法……”劉伯承給先遣營營長孫繼先的三點任務是：1.火速全殲安順場的敵人，點一堆火給我第一個信號；2.迅速找到船只，再點一堆火，給我第二個信號；3.把船帶到渡口，做好準備工作，給我第三個信號，我將率主力在拂曉前實施偷渡。后來由于技術原因，未能在拂曉前做好偷渡的準備工作。劉伯承在現場臨時作出強渡決定，組織十八勇士強渡了大渡河。渡河成功后，紅軍奪取了七條船，開始陸續渡河。毛澤東到達安順場后非常興奮地說：“我說過伯承是一條龍（劉伯承屬龍），他能帶我們過江，這不過江了?！?/p>

由于戰事緊迫，必須加快渡河速度，經中央研究決定，兵分兩路奪取上游的瀘定橋，作為紅軍第二渡河點。一路由林彪率領，沿大渡河此岸，直奔瀘定橋；另一路由劉伯承率領，沿大渡河彼岸，直奔瀘定橋。由于彼岸為敵占區，劉部夜行軍時不能使用火把，還必須避開敵人主力部隊，所以劉部未能先林部到達瀘定橋。劉部是什么時候到達瀘定橋的？我想引用林部先頭部隊指揮員楊成武將軍上個世紀50年代在《紅旗飄飄》中的一段回憶：“當我率部趕到瀘定橋的時候，我已聽到劉伯承率領的部隊開始攻打瀘定縣城?！蔽覟榱肆私饧t軍長征史，曾到過瀘定縣城進行詳細的考察。我想在這里指出三點：1.攻打瀘定縣城需要時間；2.如果沒有部隊攻克瀘定縣城，也就是說，駐守瀘定橋頭堡的敵軍不感到腹背受敵，恐怕紅軍不可能如此迅速地奪取橋梁。3.大部隊通過瀘定橋時所用的橋板，正是劉部攻克瀘定縣城后所獲得的門板。

抗日戰爭的戰略和百團大戰

1937年8月的中央洛川會議，在抗日戰爭史上是一次非常重要的會議，其決議對整個抗日戰爭具有戰略指導意義，這篇決議后經改變為《抗日游擊戰爭的戰略問題》，編入毛選。洛川會議決議原為劉伯承給毛澤東的一份報告（報告現存于中央檔案館），在報告里闡述了一個重要的思想，在敵后抗日戰場上，我們要從過去的正規戰轉為獨立自主的游擊戰，也就是開始要主動地、靈活地、有計劃地執行防御戰中的進攻戰、持久戰中的速決戰和內線作戰中的外線作戰，建立根據地，逐漸由游擊戰向運動戰發展，而后轉向戰略進攻。由于敵我力量的懸殊和裝備的差異，劉伯承在其另一篇文章中寫到，“我們目前要以游擊戰為主，不放棄有利時機的運動戰，避免與日軍展開陣地作戰”。

根據洛川會議的思想，劉伯承率領一二九師出征，進駐太行，五戰五捷，先后發起 “夜襲陽明堡”、“設伏七亙村” “神頭嶺設伏”等戰役。特別是“神頭嶺設伏”，當時日本的一家報紙把它稱為“支那的一流的游擊戰術”，并寫到“據說這場戰役是由被中國人稱做神機軍師的劉伯承指揮的”。在劉伯承的指揮下，一二九師在敵后越戰越強，到1940年，由出征時的一個半旅發展到13個旅。劉伯承當時的一篇軍事論文中寫到，目前日軍對抗日根據地實行“囚籠政策”，也就是以鐵路為柱子，公路為鏈子，據點為鎖子，把抗日軍民分解開，而后任其宰割。為了打破日軍的“囚籠政策”，劉伯承率一二九師發起了13次破擊正太路的攻勢（后來不知為什么被一些人說成是百團大戰的第一階段）。在朱德總司令離開前線回延安開會后，彭德懷副總司令決定在一二九師13次破擊正太路的基礎上擴大戰果，吸收其他抗日部隊一起參加，隨后才發起了“百團大戰”。

“百團大戰”在歷史上一直存有爭議，不過，只要多讀一點劉伯承當時的軍事論文，就不難了解他與彭德懷同志的分歧在于，“是否應該避免與日軍展開大規模陣地作戰”。

千里躍進大別山

“重林輕劉”文中把“千里躍進大別山”稱為“自身難保的挺進中原”，這是必須討論的大是大非問題。我曾經采訪過當年的國民黨作戰廳（相當于我軍的作戰部）廳長郭汝瑰將軍。他說：“我打過不少仗，研究了一輩子軍事，我認為，在軍事史上，最輝煌的軍事行動就是挺進中原。大的戰爭有這樣一個規律：第一階段，是對手的全面進攻；第二階段，是對手不得已而轉為重點進攻；第三階段，是雙方的戰略相持；第四階段，是我方的戰略反攻。在國民黨從第一階段轉入第二階段的時候，毛澤東將一支13萬人的大軍插入中原、國民黨占領區的心臟。形成了東逼南京，西迫武漢，南扼長江，俯瞰中原的戰略態勢，迫使國民黨從前線抽調66個師，絞殺劉部。這時，戰略反攻就開始了。”郭汝瑰認為：“解放戰爭之所以能四年結束，是因為這是一場省略了一個半階段的大的戰爭，從對手的重點進攻直接轉入我方的戰略反攻。從軍事上講，小部隊穿插和奔襲是經常應用的戰術，但是大兵團、無后方供給線、深入敵方的戰爭是史無前例的。孫子認為，兵馬未動，糧草先行。所以在一定意義上講，這一行動是違反了戰爭一般規律的，沒有膽大包天的勇氣，誰也不敢下這一決心；沒有心細如發的籌謀，誰也無法完成這任務。”毛澤東同志提出這一設想的時候，唯有劉伯承給予了積極支持，并愿意領受這一任務。毛澤東對這一戰略行動作了三種估計：1.付出了代價，站不住腳，返回來；2.付出了代價，站不住腳，在大別山周圍堅持打游擊；3.付出了代價，站住了腳，恢復了大別山根據地。劉鄧大軍確實是以無私、無畏的勇氣，領受、執行并勝利完成了這一任務。當劉伯承從大別山出來的時候，毛澤東曾對他說：“你完成的比我第三種估計還好！這一行動確實推動了全局的戰略轉折?！?/p>

每一個元帥都在歷史上寫下過精彩的篇章。作為年輕的作者，對自己不了解的事情，不要隨便亂說。隨便亂說，這不是研究歷史的方法，只會造成不良的影響。衷心希望年輕人多讀書，寫好東西。