他們?yōu)槭裁磾≡V（連載）

馮　勇

醫(yī)患糾紛是一個(gè)永恒的矛盾，也是長(zhǎng)期困擾醫(yī)患雙方的問題，出現(xiàn)糾紛應(yīng)當(dāng)正確維權(quán)，否則只能是適得其反。以下根據(jù)有關(guān)案例，說(shuō)明在訴訟中應(yīng)當(dāng)注意的一些問題。

阻撓醫(yī)療鑒定

[案情簡(jiǎn)介]原告：xx、新生兒張某被告：某醫(yī)院

產(chǎn)婦xx因分娩住進(jìn)某醫(yī)院產(chǎn)科，根據(jù)病史提示有產(chǎn)婦ABO血型不合(新生兒溶血)的可能性，同時(shí)產(chǎn)婦人住醫(yī)院時(shí)B超檢查提示可能有臍帶繞頸情況。

分娩時(shí)新生兒有窒息，吸入性肺炎，缺氧性腦病以及新生兒溶血，醫(yī)院經(jīng)過治療，患兒治愈出院，患方隨即以醫(yī)院構(gòu)成醫(yī)療事故而起訴，請(qǐng)求高額損害賠償。

原被告雙方按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》)在法院主持下進(jìn)行舉證和證據(jù)交換，院方舉證的內(nèi)容包括醫(yī)療行為于損害之間沒有因果關(guān)系、醫(yī)療行為不存在過錯(cuò)以及本病例不屬于醫(yī)療事故等。

在進(jìn)行鑒定時(shí)，原告方當(dāng)事人沒有出席，只有其法定代理人與訴訟代理人參加。院方提出，關(guān)于人身性鑒定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)參加，否則，因?yàn)闊o(wú)法進(jìn)行必要的檢查而有礙鑒定，原告方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)時(shí)原告的代理人方(法定代理人和訴訟代理人)一致反對(duì)。此后在鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告中明確說(shuō)明：一、經(jīng)治醫(yī)院在產(chǎn)婦分娩過程中，并無(wú)違反產(chǎn)科處理原則，無(wú)明顯過錯(cuò)；二、新生兒ABO溶血病系母嬰血型不合所致，與醫(yī)療行為無(wú)關(guān)；三、被鑒定人出生時(shí)有新生兒窒息存在，新生兒窒息的原因很多，未發(fā)現(xiàn)醫(yī)院有違規(guī)操作的因素存在；四、被鑒定人未提供頭顱CT及MRI片，未提供目前發(fā)育及行為測(cè)定情況。結(jié)論為：醫(yī)院的診療行為符合醫(yī)學(xué)規(guī)范無(wú)過錯(cuò)，醫(yī)療行為與患者的情況無(wú)因果關(guān)系。

原告方對(duì)鑒定結(jié)論不滿，認(rèn)為鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)不予采信，而應(yīng)由法院委托重新組織鑒定。院方代理人認(rèn)為，患方提出的意見顯屬違反法律規(guī)定的常識(shí)性錯(cuò)誤。按照法律規(guī)定，法院無(wú)權(quán)、也不能重新組織鑒定(因?yàn)樵娣教岢龅恼?qǐng)求不符合《證據(jù)規(guī)定》，即違反了強(qiáng)行性法律規(guī)范，所以不是醫(yī)院或法院同意不同意的問題，而是法律明確規(guī)定禁止的問題)，其理由包括法律不能與事實(shí)不能。

(一)法律不能：

1．原告的代理人在鑒定程序中有故意妨害鑒定的行為，在鑒定時(shí)原告方經(jīng)醫(yī)院的提醒完全可以“補(bǔ)正”其行為。但是，其代理人堅(jiān)決拒絕的結(jié)果是徹底地?cái)嗨土吮昏b定人參加的機(jī)會(huì)。兩高的司法解釋都規(guī)定，由于當(dāng)事人主觀原因致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果，即由行為人承擔(dān)法律責(zé)任。

2．法律規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)親自處理的事務(wù)，不得成為委托合同的標(biāo)的，換言之，當(dāng)事人沒有委托代理人代理鑒定，法律也不允許代理人代理被鑒定人自己所參加的鑒定，即當(dāng)事人的參與性是人身鑒定與生俱來(lái)的天性。

(二)事實(shí)不能：

醫(yī)學(xué)鑒定具有時(shí)間的要求，因?yàn)檫@受到自然法則的制約。本案因?yàn)闀r(shí)間的經(jīng)過，原告的許多嬰兒期的一些特定的檢查，事實(shí)上已經(jīng)無(wú)法進(jìn)行，而在當(dāng)初鑒定的時(shí)候是完全可以的。

[裁判]法院判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求；依法承擔(dān)鑒定費(fèi)用并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

[解析]1．本案原告方不應(yīng)當(dāng)盲目起訴，在起訴前應(yīng)當(dāng)盡多地了解情況，尤其是案件所涉及的一些專業(yè)性知識(shí)。因?yàn)獒t(yī)學(xué)與法律都是科學(xué)，不能想當(dāng)然行事，如果其中的道理自己都不清楚，怎么指望進(jìn)行反駁和反證，這種碰運(yùn)氣式的訴訟應(yīng)當(dāng)避免。

2．鑒定對(duì)于當(dāng)事人，既是權(quán)利又是義務(wù)。根據(jù)法律規(guī)定，作為權(quán)利不行使，法律視為當(dāng)事人的自由處分、放棄和拋棄；如果當(dāng)事人不正當(dāng)行使，法律則更沒有必要對(duì)之特別加以保護(hù)；而作為義務(wù)，當(dāng)事人不按照誠(chéng)信原則適當(dāng)?shù)芈男校瑹o(wú)法使人身?yè)p害這一特定的問題公正而快速地進(jìn)行鑒定與認(rèn)定。一方違反最低法定義務(wù)的，法律直接規(guī)定行為人承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。本案就是患方舉證不能，直接承擔(dān)法律責(zé)任。

患者提起訴訟并鑒定，法律規(guī)定就是承諾遵守法律約束，接受法律裁判，履行法律義務(wù)，承擔(dān)法律后果與責(zé)任的，而其“應(yīng)為而不為”；“不應(yīng)為而為”，本身就是對(duì)法律的違反。因?yàn)殍b定程序要求當(dāng)事人的義務(wù)是應(yīng)為特定行為的義務(wù)，因?yàn)樾袨槿酥饔^惡意即行為人明知其行為有害于鑒定而故意為之的心理狀態(tài)(因?yàn)樵悍揭呀?jīng)在鑒定時(shí)提醒原告方，原告方當(dāng)時(shí)完全可以“糾正”其行為，但是卻堅(jiān)決拒絕當(dāng)事人參加鑒定，使得鑒定人員無(wú)法對(duì)其進(jìn)行檢查和判斷)；客觀上實(shí)施了有害于鑒定的行為。行為人放棄鑒定的權(quán)利以及違反鑒定的義務(wù)，此后縱然再為鑒定請(qǐng)求或意思表示，因?yàn)殍b定權(quán)已依放棄的意思表示與行為而歸于消滅，這就是法律和兩高的司法解釋規(guī)定的法理依據(jù)。同時(shí)也應(yīng)看到在本案中，妨礙鑒定的行為也損害了另一方當(dāng)事人的鑒定利益。

3．應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法訴訟和維權(quán)，在整個(gè)訴訟中嚴(yán)格依據(jù)法律和法定程序。訴訟的過程是說(shuō)理的過程，而不是賭氣、任性、蠻橫和想當(dāng)然的過程，客觀規(guī)律和科學(xué)規(guī)范并不因?yàn)槿藗儾磺宄虿恢谰筒淮嬖冢煌瑫r(shí)，當(dāng)事人對(duì)于法律認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤，并不表明法律就沒有效力。本案訴訟中出現(xiàn)的代理人阻撓鑒定的情況是極為罕見和典型的，代理人損害了被代理人的權(quán)利。這說(shuō)明嚴(yán)格依法訴訟是何等重要。(待續(xù))