日本“爭?！辈磺袑嶋H

（美）愛德華．拉克

多年來，日本使出渾身

解數不切實際地謀求獲得聯合國安理會常任理事國席位，今年比往年更賣力。日本與巴西、德國和印度組成戰術聯盟，希望在6月份的聯大通過投票擴大安理會。日本越接近希望達到的目標，阻力越大，距目標越遠。中國的街頭抗議和政府聲明表明，日本距其目標比過去更遠，今年將不會是日本年。

為什么如此多的日本外交官、外長，甚至首相愿年復一年地為“爭?！边@個艱難的任務屢敗屢戰？為什么這一目標對日本領導人如此重要？有哪些困難因素？日本“爭?！比绻僖淮问艽欤瑢θ毡?、其鄰國及世界有什么后果？

日本為什么“爭?！保?/p>

日本“爭?！?，并未表明日本當局期望通過獲得安理會常任理事國席位來推動或阻止什么特別的行動。日本期望像其他五個常任理事國一樣擁有否決權，但很難看到日本會在什么問題上行使否決權，因為日本的外交政策主要是尋求共識?；蛟S，日本獲得常任理事國席位，將在政治上減少對美國的依賴，但日美兩國的戰略利益在很多問題上相一致。安理會討論東北亞安全問題費時不多。日本和中國都不急于將朝鮮核問題提交安理會。

聯合國憲章不允許當選理事國在完成兩年任期后連任，但日本在過去50年來一直致力于當選非常任理事國，共當選9次。日本為當選，對一些小國或不太富裕的國家慷慨解囊，極盡拉攏誘惑之能事。然而，日本進入安理會后，并沒有什么特殊的表現。日本負責任，可依賴，但不愿在特別的問題上突出自己。安理會的大多數時間都在解決非洲的各種問題和授權維和行動。這些都不是日本關切的優先安全問題。安理會討論反恐、阿富汗和伊拉克等問題更直接影響到日本的安全。但在這些問題上，日本與美國的立場沒有大的區別。

日本“爭常”是自上而下的現象，主要是日本政府的戰略，而不是民眾的要求。日本民眾對作為聯合國安理會常任理事國的責任存在矛盾心理，如自衛隊是否會參加遙遠的和有風險的聯合國維和行動。多年來，外務省一直是推動日本“爭?！钡募毕蠕h，不厭其煩地向民眾解釋成為常任理事國的好處，并為其戴上一頂維護世界和平的高帽。

日本固執“爭常”，既無具體的政策目標，也不存在國內壓力，原因何在？小泉首相2004年9月在聯合國大會上稱，日本“爭常”只是“在國際社會爭取和平與繁榮中謀求得到一個榮譽地位”。6個月后，美國國務卿賴斯在東京對小泉的表述作出回音，稱“日本已在世界國家中贏得其榮譽地位”。最重要的是，五個常任理事國是二戰期間與法西斯作戰的盟國。對日本和德國而言，如果被選為第一批常任理事國， 則證明它們最終被接受和成為受尊敬的世界

領導。

日本官員樂此不疲地聲稱，有四個理由可以使其成為常任理事國。第一，日本長期奉行以聯合國為中心的外交政策。第二，日本是一個無核國家，如果當選，將是第一個無核常任理事國。第三，日本向聯合國交納的會費比除美國之外的其他四個常任理事國之和還多。第四，日本派自衛隊參加聯合國維和行動，并對戰后和平重建提供物質支持。這一信息毫不含糊：即日本應獲得常任理事國席位，日本現在已完全準備好執行作為常任理事國的責任。

日本“爭常”困難何在？

日本“爭常”的目標不可能實現，首先因為修改聯合國憲章和擴大安理會存在障礙。

聯合國的奠基者不希望看到聯合國的最初結構很快遭到削弱。因此，他們對修改聯合國憲章設置了較大的障礙：要獲得聯大三分之二的多數票同意，要得到三分之二的成員國批準，其中需要獲得五個常任理事國的全部批準。安理會在1965年擴大了一次，由四個非常任理事國擴大到10個。但自1993年以后，聯合國安理會的改革就再未能取得任何實質性進展。

公平地說，日本不是問題所在，因為安理會的公平和效率一直沒有得到解決。馬來西亞在1996－1997年擔任聯大主席期間，提出改革安理會的建議，讓日本、德國和分別來自亞洲、非洲和拉美的一個國家獲得常任理事國席位，但沒有否決權?？肆诸D總統盡管對安理會擁有24－25個成員國能否有效履行其責任持嚴重保留態度，但對此改革方案表示樂觀。馬來西亞的改革方案因未能獲得足夠多的支持而沒能進入投票程序。

其次。美國支持日本入常，但不愿在這個成功機會不大的問題上進行大的政治投資。

日本決定在新一輪“爭?！敝胁扇⌒碌膽鹦g。日本不再過分依靠美國的支持作為其“爭常”的關鍵支柱。美國支持日本入常，但不愿在這個成功機會不大的問題上進行大的政治投資，沒有能力制定一個既能解決安理會的有效性，又能解決公平這一兩難問題?，F在，美國的立場僅僅是支持日本入常，明顯說明這是一個不嚴肅的選擇。由于德國在2003－2004年反對美國入侵伊拉克，布什政府對支持德國入常沒有太大興趣。美國決策者清楚，擴大安理會需要接納更多的發展中國家，到目前為止尚未清楚地闡述或贊成任何特別的方案。美國認為，將安理會擴大到24－25個國家，特別是擴大常任理事國，是在淡化美國的影響力。

其三，日本選擇與其他三個“爭?！眹医Y成聯盟，但反對日本“爭?！钡牧α恳餐瑯舆M一步壯大，特別是日本難于控制非洲內部政治。

日本沒有依賴美國的影響力，而是選擇與其他三個“爭?！眹医M成聯盟，并得到聯合國秘書長安南的支持。這一策略既有正面效果也有負面影響。日本與巴西和印度聯在一起，可迎合那些要求增加發展中國家代表性的要求，從而贏得一些國家的支持。日本“爭?！钡呐笥讶ψ佑兴鶖U大。但在另一方面，反對日本等“爭常”者的圈子也在擴大。美國對“四國聯盟”提出的方案不熱情。在1997年，反對日本等國爭常的一些中小國家組成了“咖啡俱樂部”，現在改名為“團結謀共識”。他們對使他們的地區對手成為常任理事國感到嚴重關切。作用與反作用在起作用。“爭?！眹椒e極，阻止“爭常”的一方就越活躍。

四個“爭常”國如果沒有兩個非洲“爭常”國的加入，那么四個“爭?！眹氤５那熬熬秃馨档?。四個爭常國自己提名自己為候選國，但非洲國家正在選擇地區代表，到目前仍不成功，非洲出現了6個“爭?！眹Ｒ虼?，日本的機會與非洲的內部政治聯系在一起，但這是日本所控制不了的。

其四，日本及其他“爭?！眹也荒芤揽柯摵蠂貢L安南。

當前，聯合國秘書長安南在擴大安理會上發揮了領導作用。傳統上，聯合國秘書長對聯合國安理會的規模和組成情況沒有什么發言權。由于這些問題太敏感，且分歧很大，安理會改革問題都留給成員國自己解決。然而，2003年夏天，在安理會對伊拉克使用武力進行辯論期間，安南決定他需要采取一些重大行動，重新組合這個分裂的組織，使聯合國安理會變得更透明和更團結。他宣稱，安理會確實需要“激進的改革”。他認為，出現了新的地緣政治現實，需要擴大安理會。他成立了名人小組，繪制了安全環境和聯合國機構改革的路線圖。

對日本和其他“爭?！眹裕瑱C會在召喚。聯合國秘書長破天荒地領導這一事業，將聯合國改革從國家利益的層面提升到世界層面。然而，毫無疑問，安南在全局上對安理會和聯合國的病痛作出了錯誤的診斷。安理會的病痛是政治性的而不是機制性的。不首先解決成員國在政治上的分歧，就企圖重建安理會，將是不成熟的，并將造成聯合國的分裂，將使形勢進一步惡化。安南無視美國軍事力量的進一步單極化，聲稱擴大安理會是需要反映新的現實，實際上是找借口否定現實。增加6個新的常任理事國，看來是要找到一種方式平衡美國在硬力量上的優勢。這就是在安理會會議室擴大投票者數量，提升美國單邊主義的政治代價。

根據安南的方案，擴大安理會是一攬子改革方案的中心內容，191個國家將在今年9月召開的聯大上采納其方案。安南常說“改革是一個進程，而不是一個事件”，但他期望成員國今年忘記這一格言，而在僅有的一次大會上接受廣泛的一攬子改革方案。他應當聽取他早時提出的建議行事：成員國對改革方案有所選取，尋找共識，并將共識作為前進的依據。安南呼吁成立“締造和平委員會”，以解決失敗國家問題；呼吁擴大人權委員會權限；要求擴大安理會。這一切都需要更多的時間。日本及其他“爭常”國家不能依靠安南。

四個“爭?！眹颐靼姿鼈冃枰袚嗟挠握f費用。日本人的“爭?！被顒涌磥硖貏e有活力，組織得好，資金充足。但這四個國家需要對一些關鍵的問題給出更好的答案。如果安理會擴大，聯合國是否會變得更強大和更有效？擁有25個國家的安理會在什么問題上與15個成員國行為不同：伊拉克、科索沃或是海地？更大的安理會能彌合美國和其他國家在使用武力上的分歧？從沒有代表的幾個地區增加幾個國家，安理會就能更有代表性？中國、韓國、巴基斯坦、意大利、阿根廷、墨西哥和其他很多國家都對此有疑問。安理會的工作方式會比現在變得更有責任、更透明和更有代表性？或者它只是一個更大的不負責任的機構？如果日本和其他國家已經為聯合國貢獻殊多，為此需要公平地獲得席位，這些國家在成為常任理事國后將準備提供什么新的資源？

其五，最重要的是，日本如不能面對歷史問題和治愈其與鄰國的歷史傷痛，其“爭?！睂⒉粫晒?。

對日本而言，其“爭?！钡恼系K不僅僅與聯合國的程序和全球力量平衡有關。即使所有這些問題都可以克服，但其未解決的歷史問題和與其鄰國的關系仍將存在。日本通往安理會的道路必須通過紐約、北京、漢城、華盛頓。中國有否決權，韓國積極參與“團結謀共識”集團，亞洲地區其他國家對支持日本“爭常”也猶豫不決。

正如小泉首相和賴斯國務卿所言，日本“爭?！笔菫榱双@得榮譽和常任理事國地位。日本如得不到鄰國的支持，“爭?！钡哪繕司筒粫崿F。日本只能通過自己的言行解釋這一疑惑。日本正在贏得其全球多數國家支持其發起的“爭常”運動，但如果不能面對其歷史和治愈其與鄰國的歷史傷痛，所有這一切努力都顯得微不足道。日本“爭?！迸c其他三國相比利害關系更多。日本的鄰國認識到這一點，并對日本“爭常”提出更高的但并非不合理的要求。日本必須決定是否愿為其“爭常”在國內付出政治代價，在國際上與鄰國和解，并治愈歷史傷痛。

（作者為美國哥倫比亞大學教授，該文刊載于2005年5月號《遠東經濟評論》）

（本文責任編輯：劉萬鎮）