被誤用和利用的集權主義概念

佘江濤

在《有人說過集權主義嗎?》一書中，被出版家稱為“盧布爾雅那巨人”的斯拉沃熱·齊澤克，強化了他最近著作中越來越明顯的政治軌跡。本書是作者在《敏感的主體》和《幻想的瘟疫》之后出版的，當時他正在和厄爾斯特·拉克勞發生爭論。(在他與拉克勞、巴特勒共同寫作的《偶然性、霸權和普遍性——關于左派的對話》中，這一爭論得到了充分的體現)盡管齊澤克的拉康式的本體論從根本上說是保守的(認為匱乏、異化、暴力、排外等等是不可避免的，在任何可能的社會都無法消除)，但是他依然采取了鮮明的左派革命者的姿態。

齊澤克對集權主義的分析是獨特的，但是并沒有回避集權主義的傳統內涵，只是把它上升到更高層次的對現代政治、自由主義主流意識形態、網絡世界、大眾傳媒的批判當中。這就是本書區別于其他林林總總從西方主流意識形態出發對集權主義批判的特點，也是我們閱讀此書所始料未及，并引發諸多思考的原因。

首先，在對傳統集權主義的思考中，作者提出了許多新穎的觀點，例如他對斯大林清洗的分析特別具有沖擊力。他宣稱這一清洗實際上掩蓋的是：完全沒有能力通過“正常的”的權威和行政手段管理國家。將領導人提升到對任何事情都能發表意見的天才高度，實際上對國家的功能產生了麻痹的效果，從而使國家的功能屈從于這一崇拜；同時也意味著對領導能力崇拜所產生的腐蝕性結果。人類的理性是極為有限的，領導的理性也是極為有限的。對理性過度的崇拜只會導致一系列對自然、社會、歷史過度破壞的社會宏大工程和非理性行為。

其次，齊澤克通過討論肖斯塔科維奇的作品，對將不同政見簡單化的觀點提出了挑戰。他特別論述了秘密的持不同政見的概念，認為不同政見行為的本質是它的公開性，而對一種體制保持私下的內在距離或者玩世不恭的態度，實際是上在幫助這一體制延續下來。從蘇聯的最高領導人到普通黨員干部，大多是秘密的持不同政見者。他們表面支持這一政權，事實上與它存在著的只是政治企圖、經濟利益的功利主義關系。一旦政權發生了問題，這種功利主義關系不再存在，這些人就成了公開的持不同政見者，成了它的反對派和叛徒。因此，肖斯塔科維奇的成功之處，不是他被人們假定的那種在音樂中潛存的不同政見，而是他將自己的膽怯懦弱和與體制相關的內心沖突結合在一起。他的音樂是一個分裂的人的音樂，是那個時代大多數正直但又膽怯的持不同政見者的內心寫照。

第三，是社會主義自身的突破使得真正的不同政見者得以存在。蘇聯社會主義制度內部的突破開啟和維護了一種空間，從而使不同政見者在其中對蘇聯錯誤的社會主義實踐所造成的恐怖和悲慘進行了批判和譴責，他們是在社會主義開放的空間中對當時的現實表示不滿的。但是，一旦他們以舍棄代替了糾正、改革社會主義的理想、制度和實踐，認為市場和資本主義可以帶來真實的人類團結的時候，他們遭遇了巨大的失望。實際存在的市場和資本主義沒有滿足他們在批判社會主義時所期望的東西。

在最后一個問題上，一些人譴責齊澤克輕視了蘇聯體制的犧牲品，在為這種體制辯護。而齊澤克認為坦陳蘇聯社會主義的失敗，并不能否定社會主義的理想和信念，及其社會主義的激進批判精神。蘇聯社會主義革命計劃的失敗并沒有阻止齊澤克堅持社會主義的價值觀念。他認為馬克思主義者不應該害怕承認斯大林清洗中的非理性主義，并且要認識到斯大林體制是社會主義最令人沮喪的失敗，它產生了巨大的社會恐懼和悲慘境遇。這一失敗是在社會主義的理想之夢的背景下受到審判的，正是因此，斯大林主義也釋放出社會主義自身解放的潛能。齊澤克的觀點令他堅守著一個失敗的革命計劃的理想。社會主義只有用新的社會主義而非資本主義來加以修正，只有那些對于傳統社會主義持異議，同時依然堅持社會主義理想的人，才不會遭遇到市場和資本主義帶來的失望。對集權主義的描述只適合僵化教條的蘇聯社會主義，而根本不適合社會主義思想中解放的核心。我們必須繞開集權主義和蘇聯社會主義去接近本真的社會主義。

齊澤克對集權主義普遍的共識提出了異議，這些共識包括惡魔般的大屠殺；勞動營和社會工程計劃的所謂真理；在多元文化主義中始終受到抵制的種族主義和原教旨主義。集權主義遠不止如此。齊澤克最終顯示了集權主義幽靈現存的幾種形態，其中包括了最大的、最可怕的新的集權主義形式。

集權主義并沒有隨著蘇聯社會主義制度的消亡而終結，它的幽靈依然四處游蕩。齊澤克認為它的當今形式多種多樣：從罪惡的獨裁者到新右派；從數碼世界到電視傳媒。在后一種情況下，我們的日常生活受到了注冊和控制，以至過去的警察國家看上去像是小孩的游戲，“隱私的終結”就在我們的眼前出現了。而電視成了我們日常生活和心智的主宰，離開了電視，我們的生活似乎出現了斷裂和空洞，我們的思維、情感失去了依托。

不過本書讓人感興趣的不是將集權主義和大眾文化批判的結合，而是西方．左派，乃至全球左派的退卻。他們不愿意做右派所指責的集權主義者，而把集權主義者的位置無意讓給了右派，讓位給市場經濟、資本主義、新自由主義、保守主。義、全球化的合謀，盡管右派是決不會承認他們是集權主義者的。

齊澤克認為集權主義的概念被扭曲地利用和誤用了，而這種利用和誤用被用來馴化激進的思想(反對西方自由主義和民主主義的思想)，成為了阻礙任何與新自由主義相抗衡的思想和體制的機制。當一個人接受了現成的集權主義概念的時候，他已經被自覺或不自覺地固定在西方自由主義和民主主義的框架當中。

在這本書中，作者關注的是西方學術界辯論的衰弱狀態，這一學術界被一系列禁忌所定義，對它的冒犯可能帶來可怕的后果，那就是論文被拒絕和失業。“第一件要做的事情是毫無畏懼地冒犯自由主義的禁忌，即假如一個人被控告為反民主的、集權主義的，會怎么樣呢?”

集權主義的概念在西方政治分析中始終和納粹主義、蘇聯式的社會主義體制聯系在一起，以至于在市場經濟、資本主義、新自由主義、保守主義、全球化的合謀中，集權主義的概念成為了這個合謀的秘密工具。凡是對這一合謀的觀念、制度、運作、結果提出異議、質疑、批評、批判、拒絕、否定的行為，都具有了集權主義的傾向。而我們應該注意到的是，這種合謀以及所產生的霸權難道不是集權主義嗎?建立在無限欲望和這一欲望滿足基礎之上的市場經濟要通吃、覆蓋整個社會的時候，難道不是集權主義嗎?(市場、資本、利潤是重要的，在很大的程度上是可以獨立運作的。但是一旦它們成了社會的本身，成了人類所有需要的本身，自然、社會、人類的位置又在什么地方呢?)建立在資本和其最大效益無限循環基礎上的資本主義在不斷蔑視窮人、窮國利益的時候，難道不是集權主義嗎?建立在經濟效率最大化，漠視效率以外的社會正義與和諧問題之上的新自由主義，難道不是集權主義嗎?建立在任何新的、批判性、革命性思想基礎上以維護富人生活狀態的保守主義，難道不是集權主義嗎?建立在剝削窮人、窮國，使他們的生存狀態在相對水平，甚至絕對水平越來越糟糕的全球化，難道不是集權主義嗎?幾年前，批判法學家科斯塔斯·杜齊納對我說哈耶克、弗里德曼、諾齊克是法西斯分子的時候，我感到十分驚訝。因為那時我們受到市場經濟、效率、資本至上的誘惑，也參與到這場全球性的合謀當中。一種新的集權主義正在或者說已經形成，而過去的集權主義(也是這一合謀所批判的蘇聯式的集權主義)和新的集權主義(資本的集權)相比，只是一種幼稚的低級形式。

集權主義作為資本主義意識形態的概念一直有著明確的策略上的功能：通過消除對自由主義民主的批評——它是右翼法西斯主義集權統治的對應面和孿生子——來認可西方的自由主義一民主主義的霸權。這種策略企圖將集權主義與斯大林體制完全等同，從而為資本的權力作出辯護。集權主義的最終根源是思想在本體論意義上的封閉。在探索以上問題的類似之處時，齊澤克的結論是：惡魔與其說存在于集權主義制度的局部，不如說存在于使集權主義成為現實的東西當中。左派的退讓正顯示了這一點。

實際上，新右派俘獲了左派。越來越多的左派人士在這一合謀面前喪失了批判能力和革命性思想，自覺地、爭先恐后地適應或者參與這種合謀，讓實際存在的市場和資本霸權更自由地進行統治。左派放棄了任何激進的政治計劃，把市場資本主義作為惟一的游戲。左派的“現實主義”遂成為“最糟糕的意識形態”。齊澤克揭露了這種“適應的”渴望所引發的個人對自我興趣的抵制。他將這一現象和斯大林時期前蘇聯共產黨員自殺性的瘋狂聯系在一起。當時的共產黨員為了所謂黨的利益承認了自己沒有也不可能犯下的錯誤。左派被假定已經完全消失，被放逐到遠離中心的黑暗當中了。作者企圖證明激進的思想不僅不應該死亡，而且有著巨大的價值。人們將會越來越認識到這一點。市場、資本主義、自由主義民主被人們肯定的太多了，對它們的質疑決不能被理解為集權主義的延續或再生；相反，漠視和拒絕這種質疑，不僅是思想上的封閉，也是體制上的封閉，是集權主義的幽靈在自由資本主義思想和制度中的復活。作者認為，西方民主的勝利遠沒有帶來它所承諾的自由，反而帶來了對創造性思想和生活的壓力。

所有被經濟無限的增長以及它所帶來的社會破壞弄得疲憊不堪，并企圖理解這個日益瘋狂的世界的人應該讀一下這本書，所有對消費癡迷感到絕望的人應該讀這本書，所有對資本、效益之外別無選擇感到氣餒的人應該讀這本書，所有對只會積極迎合市場和資本主義感到憤怒的人應該讀這本書，所有想重新發現離經叛道思想樂趣的人應該讀這本書。本書是對當今社會非同尋常的批判，是瘋狂世界里一陣清新的風。

(《有人說過集權主義嗎?》，斯拉沃熱·齊澤克著，江蘇人民出版社2005年4月版，15．00元)