余三定《新時期學(xué)術(shù)發(fā)展的回瞻》序

麻天祥

巴陵勝境，俊彩星馳，余君三定居其間矣。其為學(xué)也精，碩果累累；為人也和，勝友如云；為官也勉，朝乾夕惕。余以為；高校工作，科研、教學(xué)、管理，得其一而致優(yōu)者，已屬不易，然則余君兼三事于一身，且能運(yùn)斤成風(fēng)，于“文藝湘軍”乃至學(xué)界也堪稱翹楚。余居湘中，嘗聞余君之雅望，遷移江城，常借洞庭一水與之以通心印。近余君集多年嘔心之作，刊刻流布，囑予作序以記。余欣然為之，亦勉力為之。

之所以成就余君者，傳統(tǒng)文化精髓耳。余君嘗言，學(xué)者之社會責(zé)任，正是高懸岳陽樓“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”的憂患意識，與“不以物喜，不以已悲”的價值觀念，故能以熱心腸既繼往圣之學(xué)于當(dāng)世，亦以一家之言觀百家之說，行學(xué)術(shù)批評之責(zé)于現(xiàn)在。柳詒徵嘗云：“講求學(xué)術(shù)必先虛心”，“不可挾一偏之見舞文飾說。”余君學(xué)術(shù)批評得其主旨，低調(diào)、平實，既重基礎(chǔ)理論之探索，尤重現(xiàn)實、現(xiàn)象之剖判，綜合概括，平情立言，為學(xué)術(shù)之深化、學(xué)術(shù)之自潔，實踐其繼學(xué)、“立言、立功的人生夙命”。文學(xué)評論家之譽(yù)當(dāng)之無愧矣。

與眾多學(xué)者不同，余君專就當(dāng)代學(xué)術(shù)立言，透文化之表象，析學(xué)理之深奧，尤重宏觀把握，突出理論求索與創(chuàng)新。余君藉《光明日報》立論曰：“面向世界，，平等對話是未來學(xué)術(shù)發(fā)展的必然趨勢”，并謂“單向輸入”或云“學(xué)術(shù)逆差”，與“翻譯、介紹、照搬多，而辯正地消化、吸收、有批判地融入我們學(xué)術(shù)理論的血肉中則做得不夠”，乃“其存在的兩個方面的明顯缺陷”，而“最大的缺陷是浮躁乃至腐敗”。文既呈其平實低調(diào)之色，亦顯大氣磅礴之風(fēng)。雖為一家之言，亦可謂不易之論。

余致力學(xué)術(shù)研究多年，時至今日，于“學(xué)術(shù)”二宇茫然而無所措辭。學(xué)術(shù)之內(nèi)涵、外延，始于何人、何時，不可考，亦不必考。或云“系統(tǒng)、專門之學(xué)問”，或云“學(xué)問與方法”，或具體曰“國學(xué)”(曹聚仁等語)，或概而言之曰與“形質(zhì)”相對之“精神”、“時代思潮”(梁啟超語)。如此大而化之之說，雖人言人殊，然皆視之“研究之研究”，或“專門知識之研究”也。若中國古代學(xué)術(shù)乃義理、辭章、訓(xùn)詁之研究也。其根柢于專門，倚重于研究。英文以Academic research譯學(xué)術(shù)，亦彰顯專門與研究之義。當(dāng)代學(xué)術(shù)亦如是。然則其固非無源之水，亦為近代學(xué)術(shù)承上啟下者。梁啟超論近三百年學(xué)術(shù)主潮為“厭棄主觀的冥想而傾向于客觀的考察”，其“支流是排斥理論提倡實踐”。錢穆斷言，近代學(xué)術(shù)導(dǎo)源于宋，道咸以下，“漢宋兼采”，乾嘉而后，“不識宋學(xué)則無以識近代”。二說不同，然以復(fù)古為形式，以創(chuàng)新為鵠的，視客觀為托命，古今中西，去粗取精，棄偽存真，實乃近世諸于同趨之途。“清溪盡是辛夷樹，不及東風(fēng)桃李花。”當(dāng)代學(xué)術(shù)既承前代之余緒而有所揚(yáng)棄，重新學(xué)理之探索，重客觀之實證：棄置復(fù)古之形式，開拓創(chuàng)新之道路。辛夷盡往，桃李之花盛開今世，余君自覺于前，條分縷析于后，而有《新時期學(xué)術(shù)發(fā)展之回瞻》，論引介之得失，中創(chuàng)新之肯綮，可謂領(lǐng)宗得意者也。

文化依積淀而有傳承，一代自有一代學(xué)術(shù)。清代學(xué)者、詩人趙翼有詩曰：“李杜詩篇萬口傳，至今已覺不新鮮。江山代有才人出，各領(lǐng)風(fēng)騷數(shù)百年。”豈止談詩，學(xué)術(shù)尤其如此。余君三定為當(dāng)代學(xué)術(shù)推濤助浪，中國學(xué)者亦當(dāng)致力新時期中國學(xué)術(shù)于百家爭鳴，花團(tuán)錦簇中再領(lǐng)風(fēng)騷。

是為之序。