麻天祥
巴陵勝境,俊彩星馳,余君三定居其間矣。其為學(xué)也精,碩果累累;為人也和,勝友如云;為官也勉,朝乾夕惕。余以為;高校工作,科研、教學(xué)、管理,得其一而致優(yōu)者,已屬不易,然則余君兼三事于一身,且能運(yùn)斤成風(fēng),于“文藝湘軍”乃至學(xué)界也堪稱翹楚。余居湘中,嘗聞余君之雅望,遷移江城,常借洞庭一水與之以通心印。近余君集多年嘔心之作,刊刻流布,囑予作序以記。余欣然為之,亦勉力為之。
之所以成就余君者,傳統(tǒng)文化精髓耳。余君嘗言,學(xué)者之社會責(zé)任,正是高懸岳陽樓“先天下之憂而憂,后天下之樂而樂”的憂患意識,與“不以物喜,不以已悲”的價值觀念,故能以熱心腸既繼往圣之學(xué)于當(dāng)世,亦以一家之言觀百家之說,行學(xué)術(shù)批評之責(zé)于現(xiàn)在。柳詒徵嘗云:“講求學(xué)術(shù)必先虛心”,“不可挾一偏之見舞文飾說。”余君學(xué)術(shù)批評得其主旨,低調(diào)、平實,既重基礎(chǔ)理論之探索,尤重現(xiàn)實、現(xiàn)象之剖判,綜合概括,平情立言,為學(xué)術(shù)之深化、學(xué)術(shù)之自潔,實踐其繼學(xué)、“立言、立功的人生夙命”。文學(xué)評論家之譽(yù)當(dāng)之無愧矣。
與眾多學(xué)者不同,余君專就當(dāng)代學(xué)術(shù)立言,透文化之表象,析學(xué)理之深奧,尤重宏觀把握,突出理論求索與創(chuàng)新。余君藉《光明日報》立論曰:“面向世界,,平等對話是未來學(xué)術(shù)發(fā)展的必然趨勢”,并謂“單向輸入”或云“學(xué)術(shù)逆差”,與“翻譯、介紹、照搬多,而辯正地消化、吸收、有批判地融入我們學(xué)術(shù)理論的血肉中則做得不夠”,乃“其存在的兩個方面的明顯缺陷”,而“最大的缺陷是浮躁乃至腐敗”。文既呈其平實低調(diào)之色,亦顯大氣磅礴之風(fēng)。雖為一家之言,亦可謂不易之論。
余致力學(xué)術(shù)研究多年,時至今日,于“學(xué)術(shù)”二宇茫然而無所措辭。學(xué)術(shù)之內(nèi)涵、外延,始于何人、何時,不可考,亦不必考。或云“系統(tǒng)、專門之學(xué)問”,或云“學(xué)問與方法”,或具體曰“國學(xué)”(曹聚仁等語),或概而言之曰與“形質(zhì)”相對之“精神”、“時代思潮”(梁啟超語)。如此大而化之之說,雖人言人殊,然皆視之“研究之研究”,或“專門知識之研究”也。若中國古代學(xué)術(shù)乃義理、辭章、訓(xùn)詁之研究也。其根柢于專門,倚重于研究。英文以Academic research譯學(xué)術(shù),亦彰顯專門與研究之義。當(dāng)代學(xué)術(shù)亦如是。然則其固非無源之水,亦為近代學(xué)術(shù)承上啟下者。梁啟超論近三百年學(xué)術(shù)主潮為“厭棄主觀的冥想而傾向于客觀的考察”,其“支流是排斥理論提倡實踐”。錢穆斷言,近代學(xué)術(shù)導(dǎo)源于宋,道咸以下,“漢宋兼采”,乾嘉而后,“不識宋學(xué)則無以識近代”。二說不同,然以復(fù)古為形式,以創(chuàng)新為鵠的,視客觀為托命,古今中西,去粗取精,棄偽存真,實乃近世諸于同趨之途。“清溪盡是辛夷樹,不及東風(fēng)桃李花。”當(dāng)代學(xué)術(shù)既承前代之余緒而有所揚(yáng)棄,重新學(xué)理之探索,重客觀之實證:棄置復(fù)古之形式,開拓創(chuàng)新之道路。辛夷盡往,桃李之花盛開今世,余君自覺于前,條分縷析于后,而有《新時期學(xué)術(shù)發(fā)展之回瞻》,論引介之得失,中創(chuàng)新之肯綮,可謂領(lǐng)宗得意者也。
文化依積淀而有傳承,一代自有一代學(xué)術(shù)。清代學(xué)者、詩人趙翼有詩曰:“李杜詩篇萬口傳,至今已覺不新鮮。江山代有才人出,各領(lǐng)風(fēng)騷數(shù)百年。”豈止談詩,學(xué)術(shù)尤其如此。余君三定為當(dāng)代學(xué)術(shù)推濤助浪,中國學(xué)者亦當(dāng)致力新時期中國學(xué)術(shù)于百家爭鳴,花團(tuán)錦簇中再領(lǐng)風(fēng)騷。
是為之序。