世界，抑或天下？

孫　曙

“地球人都知道”，趙本山的這句廣告語人們耳熟能詳，它暗含了一個身份假設：每個地球人都是世界市場中無差別消費的世界公民。然而，趙本山的東北方言，及其中國底層狂歡文化的象征形象，卻與之構成了鮮明的反諷。這句話是當下全球化中后發(fā)展國家的最好隱喻，對于工業(yè)化才起步的、企圖迎頭趕上甚至超越現代化國家的窮國而言，這是在話語里想象自己也同樣是世界的中心。

這個世界是資本主義的世界。1848年，《共產黨宣言》發(fā)表，其中說“資產階級，由于開拓了世界市場，使一切國家的生產和消費都成為世界性的了。”也就是說，“世界”成為“知識”是資本主義的發(fā)現與需要，伴隨資本主義的發(fā)展而豐盈。在《共產黨宣言》發(fā)表前的1840年，中國在洋槍洋炮的押解下正式進入這個世界，這也正是中國獲得現代性的開始。

在馬克思看來，當時世界已有二種，一是資本主義的全球化，資產階級“它迫使一切民族——如果它們不想滅亡的話——采用資產階級的生產方式；它迫使它們在自己那里推行所謂文明制度，即變成資產者。一句話，它按照自己的面貌為自己創(chuàng)造出一個世界。”“使鄉(xiāng)村從屬于城市一樣，它使未開化和半開化的國家從屬于文明的國家，使農民的民族從屬于資產階級的民族，使東方從屬于西方。”二是共產主義的世界，“反對資產階級的斗爭是和它的存在同時開始的。”(《共產黨宣言》)馬克思想象共產主義的勝利是歷史的終結。這兩個世界在本質上都有全球化擴張性，它們我中有你，你中有我，相互爭斗，此消彼長，邇來一個半世紀，都獲得了空前的發(fā)展。

在屈辱中被拋入資本主義世界的中國，經過舊民主主義革命和新民主主義革命，已經開始融入這個世界。二十一世紀初，對于已推行市場經濟并加入WTO的中國大陸，開始全身心地擁抱全球化，資本主義由科技為先導，以經濟為手段向中國社會的每一個層面深入。這用不著趙本山忽悠，地球人都知道。

歐洲的世界：哈貝馬斯的歐盟

你會越來越是個世界主義者。蘇丹紅事件中的你和東京紐約的消費者一樣的驚恐義憤，你已陷身在經濟全球化中。信息時代的來臨更加緊了世界聯系，世界越來越真實，真實得如同地球村。打開電視，印度尼西亞的地震，印度洋海嘯，讓你體驗四海一家的世界情懷；鼠標一點，伊拉克人的斬首，巴黎的時裝發(fā)布會，讓你的心理固著成一個世界公民。每一天你都在增加世界體驗，淡化民族／國家意識。在資本主義主導著的世界下，推動著資本主義的全球化。

《共產黨宣言》說：“資產階級日甚一日地消滅生產資料、財產和人口的分散狀態(tài)。它使人口密集起來，使生產資料集中起來，使財產聚集在少數人的手里。由此必然產生的后果就是政治的集中。各自獨立的、幾乎只有同盟關系的、各有不同利益、不同法律、不同政府、不同關稅的各個地區(qū)，現在已經結合為一個擁有統(tǒng)一的政府、統(tǒng)一的法律、統(tǒng)一的民族階級利益和統(tǒng)一的關稅的國家了。”歐洲作為資本主義最早發(fā)源并發(fā)育成熟的地區(qū)，作為資本主義的一個中心，率先出現了超國家的整合。從歐盟的歷史來看，它從歐洲煤鋼共同體起步，到建立歐洲經濟共同體和歐洲原子能共同體，進而發(fā)展到成立歐洲共同體，再以建立歐洲經濟貨幣聯盟和歐洲政治聯盟的歐盟為目標，歐洲一步步從經濟實體向經濟政治實體過渡，正好印證了馬克思的預言。

資本主義擴張形成的經濟全球化使歐洲這些資本主義發(fā)達國家越來越喪失在內部對宏觀經濟的調控能力。應對危機，對市場的干預需要更大的超國家系統(tǒng)。同時資本主義的發(fā)展促成了超越國家的歐洲經濟政治利益的形成，在歐洲實現永久和平的愿望、應對美國的壓力等方面又構成了歐盟共同的政治基礎。而從思想的發(fā)展看，歐洲各國不斷的沖突與戰(zhàn)爭，使理性主義者不斷設計歐洲的統(tǒng)一。如雨果幻想過所有的歐洲國家緊緊融合在一起、康德設想了“世界共和國”、“自由國家聯盟”等，直到哈貝馬斯等當代思想家都在為歐盟的統(tǒng)一進行知識準備。

1995年11月，德國法蘭克福學派的領軍人物哈貝馬斯與德國聯邦憲法大法官迪特，格林教授展開爭論，爭論問題是“歐洲是否需要一部憲法”。格林認為歐洲范圍內尚未形成同一的公民意志，歐洲人民沒有高度同質化地確立起一種民主的意志，就無需歐洲憲法，制定歐洲憲法反而有損民族國家的行為能力，甚至損害主權。哈貝馬斯則認為現代民主制度的基礎已不是建立在共同的血緣、語言、地域等基礎上的種族認同，而是一種開放的交往關系及由此形成的政治文化，這樣一種政治公共領域，體現了民族多元性中的同一性，由此可建立一種跨國的民族認同，歐洲同一自不成問題。這也就是所謂“后民族民主”和“后民族結構”，這兩個概念在其1998年6月的一篇報告《后民族結構與民主的未來》中得到深入闡發(fā)。哈貝馬斯認為在經濟全球化中，著眼于地域性的民族國家的制度化形式不能適應全球化的動態(tài)性，必須建立一個跨民族的管理機制，一種沒有世界政府的世界內政。他把世界內政限制在“一方面是要消滅戰(zhàn)爭、內戰(zhàn)以及國家犯罪，另一方面則是防止人道主義災難和世界范圍內的風險”(《后民族結構》)，他認為這樣既有了全球行為能力，又因為對基本秩序功能的限制，就不會形成專制的世界政府，而具有世界公民共同體的性質：能夠在民主意見和民主意志形成的基礎上使得政治決策合法化并能產生明顯效果。在這樣的世界大同政治共同體中，世界公民的團結只能建立在人權所表達的道德普遍主義基礎之上。

1999年4月，科索沃戰(zhàn)爭爆發(fā)，哈貝馬斯發(fā)表了《獸性與人性——處于法律與道德臨界點上的戰(zhàn)爭》一文，公開支持戰(zhàn)爭。這是哈貝馬斯的理論對現實問題的一次解釋，也最能反映其理論的現實立場。他用人權政治、用法律和平主義、用世界公民法為北約入侵南聯盟奠定正當性合法性。“在沒有安理會授權的情況下，出兵的國家這一次只能從國際法具有普遍約束力的準則中引出對救援行動的授權。”他認為，鑒于世界公民權機制薄弱的事實，人權政治常常不得不超前以世界公民形態(tài)為出發(fā)點，科索沃戰(zhàn)爭意味著國家間的古典國際法向世界公民法演變的一個飛躍。他對其中美國的強權政治和北約的行動既警惕又贊同，說美國雖然是在強權政治的前提下推行人權，但它那種植根于實用主義傳統(tǒng)的理想取向，正是我們要感謝的，它使德國在二戰(zhàn)戰(zhàn)敗的同時獲得解放、又使正義在現在的南斯拉夫得到伸張。科索沃戰(zhàn)爭對于德國更具有特殊意義，“隨著德國聯邦軍首次出兵參戰(zhàn)，長期忍讓克制的時代結束了。”他用“世界公民”形態(tài)來使民族國家的獨立性隱退。“即使不能到處進行干預：不能幫助庫爾德人，不能幫助車臣人……但至少要在自己家門口，在四分五裂的巴爾干半島進行干預。”但是，北約的自我授權不應成為慣例。這一篇文章是哈貝馬斯立足點矛盾的充分暴露，他的大同是基于西方立場和德國利益，從資本主義的合法性中引申出來。他對歐洲生活方式的堅持，對歐洲淪為美國附庸的擔心增加了他對歐盟國家化愿望的急迫性，他的大同其實是歐洲式的資本主義的全球化。

2003年6月，哈貝馬斯與法國哲學泰斗德里達聯合署名發(fā)表文章，題為《論歐洲復興——首先在核心歐洲捍衛(wèi)一種共同的外交政策》，針對伊拉克戰(zhàn)爭中歐

洲立場的分裂，認為應該尋找一種能帶動歐洲聯合的共同價值觀，這種統(tǒng)一的歐洲價值觀體現在未來的世界政治設計上，也就是期望用一種建立在國際法基礎上的國際政治秩序抗衡美國的超級霸權政治。此文以2003年2月15日歐洲各大城市倫敦、羅馬、馬德里、巴塞羅那、柏林和巴黎舉行千百萬人參與的反戰(zhàn)集會為證，說明歐洲公眾社會已經誕生，他們據此振奮人心地喊出“歐洲的重生。”2004年6月即將度過75歲生日的哈貝馬斯又發(fā)表講話，指責布什領導的美國政府正使世界的安全度降低。在接受德新社記者采訪時他嚴厲批評布什政府，指出：在對待本國公民權方面，沒有哪屆美國政府像本屆政府一樣不計后果；在對待國際公約、國際人權以及聯合國憲章的核心部分——禁止侵略性戰(zhàn)爭方面。沒有哪屆政府像本屆政府一樣不知羞恥……世界正變得愈發(fā)缺少安全。這位大師自覺自愿地充當歐盟的護法，歐洲的護法。

2001年12月，歐洲理事會發(fā)表聲明，把制定歐洲憲法作為歐盟改革的基本措施。2004年10月，歐盟25個成員國的領導人在羅馬簽署了歐盟歷史上的第一部憲法條約，該條約還需要歐盟各成員國的批準方可生效。2005年5月11日，保加利亞、奧地利和斯洛伐克議會分別批準《歐盟憲法條約》。12日，德國聯邦議院表決通過了《歐盟憲法條約》。19日，比利時眾議院批準《歐盟憲法條約》。至此，歐盟25國中已有西班牙、斯洛文尼亞、立陶宛、匈牙利、意大利、希臘、奧地利、斯洛伐克和德國、保加利亞、比利時等10個歐盟成員國已經分別通過議會表決或全民公決批準了《歐盟憲法條約》。但是，2005年年5月29日，法國全民公決否決《歐盟憲法條約》，6月1日，荷蘭全民公決否決《歐盟憲法條約》。這一切又回到了1995年哈貝馬斯與迪特·格林的論爭，事實似乎在證明格林的正確，在“同一”的歐洲假象中，異質的各種因素紛紛凸現，老歐洲／新歐洲，精英歐洲／平民歐洲，英國的歐洲／德法的歐洲等等，分割著歐洲。觸動人們的，一是保護自己的既得利益，二是對超國家可能剝奪民主，削弱個人及國家權利充滿警惕，三是對烏托邦的不信任，歷史經驗告誡人們，烏托邦的夢想往往通向奴役之路。

世界何以可能?世界依然是個想象，它才是想象的共同體，而民族主義和國家利益卻很確鑿。哈貝馬斯的大同似乎敗北了，但它只是在法國，在荷蘭，而且是在糾纏卷進國內政治斗爭的情況下。6月2日，拉托維亞議會批準歐盟憲法，哈貝馬斯的大同好像又出現了轉機，使人不禁要問法國、荷蘭否決歐盟憲法會不會只是一次偶然的電腦宕機?按照哈貝馬斯對資本主義內在理性的分析，資本主義社會有可能“重建現代性”的，一個統(tǒng)一的歐洲或許就是希望。

中國的世界：趙汀陽的天下

“世界仍然是個非世界”，“世界還不存在”，“目前所謂的‘世界最多只能表達地理學意義上的整體，而還遠遠不能表達政治學意義上的世界整體性”，“因為性，而沒有整體意義的狀態(tài)也就不是一個真正一體的世界社會。”這是趙汀陽在其新著《天下體系——世界制度哲學導論》中說的。(下文凡未加注的引文皆出自趙汀陽此著)他在哈貝馬斯的世界公民社會，馬克思的共產主義社會，美國的新帝國這三種應對資本主義全球化的世界圖式之外，提出了天下體系。趙先生的這一說法顯示了其全面建立自己的哲學體系的用心。

趙汀陽先生認為，由于文化上的偶然，中國最早思考到世界制度問題而提出天下概念。天下概念是一個飽滿完備的世界概念，超越了國家國際，恢復了世界這一最大的政治／社會單位的地位。它可能是惟一純正的世界觀，在其中世界被理解成物理世界(大地)、心理世界(人民的共通心意)和政治世界(世界制度)的統(tǒng)一體。它是個世界烏托邦，不是一般意義上的帝國，而是世界社會制度，它是有著共同的世界理念卻不存在著霸權的天下體系，在其中，和諧、溝通和合作通過一個共同認可的世界制度而得到保證。趙汀陽先生認為天下理論超越了西方政治哲學的分析框架，使其思考政治問題的基本單位從各種意義上的國家，變成了“世界理論／國際理論／本國理論”。而且由于天下理論中天下一家的無外原則，也就超越了西方政治思想中的敵友模式，是一種化敵為友消除沖突的政治理論。

從1840年以來，中國人就一直在追問，什么是世界?什么是中國?中國在哪里?近十年來，中國學術與思想又一次走出西方，在知識生產上呈現出原創(chuàng)性的傾向，涌現了吳思的“血酬定律”，秦暉的“黃宗羲定律”等一批根植于中國歷史與現實的學術思考。在《哲學的中國表達》一文中，趙汀陽先生探討了怎樣推出關于人類共同永恒問題或人類當下共同問題的中國方案，怎樣使中國哲學成為參加討論哲學各種重要問題的一種必須被考慮的思路的問題，他認為要達成兩個目標：其一，使中國的某些概念進入世界通用的思想概念體系；其二，使中國思想所發(fā)現的一些獨特問題進入世界公認的思想問題體系。(趙汀陽《沒有世界觀的世界》)天下理論正是這樣的努力結果。《天下體系》原是作者用英文為西方學術會議而寫的主題論文，收入《帝國與和平》一書，又回譯成中文發(fā)表。它不是那種向西方介紹中國一類的評介性學術，而是希望用中國概念解決世界問題。

天下理論是立足于中國的，是一種中國立場，是一種中國想象，它的生長有賴于“中國的世界”的生長，就如同哈貝馬斯的世界公民社會立足于歐洲，有賴于“歐洲的世界”的生長。“世界”是國家的需要。天下理論明確地表達了中國一個成長中的大國的意志：世界，聽我說話。“對于世界來說，中國所能夠貢獻的積極意義是成為一個新型大國，一個對世界負責任的大國，一個有別于世界歷史上各種帝國的大國。對世界負責任，而不是僅僅對自己的國家負責任，這在理論上是一個中國哲學視界，在實踐上則是全新的可能性，即以‘天下作為關于政治／經濟利益的優(yōu)先分析單位，從天下去理解世界，也就是要以世界作為思考單位去分析問題，超越西方的民族／國家思維方式，就是要以世界責任為己任，創(chuàng)造世界新理念和世界制度”，此中反映出天下理論洋溢著一種作為中國人身份的豪情，與“偉大復興論”、“負責任的大國論”、“和平崛起論”合拍。天下理論是自覺地宣告與“激進主義／民族主義”話語和“后殖民／文化批判話語”不同調的，它與官方意識形態(tài)互為表里，拉不開距離。《天下體系》的理想不但想要糾正世界，它更想要糾正中國。在書中趙汀陽先生說：“尤其是自二十世紀八十年代以來，大量的批評者把中國自身描述成一個不可救藥的存在，盡管其中許多批評的確指出了某些方面的社會真相，揭了社會和歷史的老底、但那些完全負面的批判無疑加重了災難深重的社會現實，它以釜底抽薪的方式打擊了人們對國家、社會和文化的自信心，從而助長了社會的集體性墮落、集體性腐敗和集體性的道德淪喪，這可以概括為對國家、社會和文化的集體性不負責任。令人絕望的是，很少有人去反思那些‘揭老底的批判所造成的社會心理損失，很少有人去想到那些‘揭老底的批判與社會精神崩潰之間看不見的關系，很少有人去思考關于真相的知識必須同時是對社會負責任的知識”。他舉魯迅為例，認為魯迅對中

國的批判不能夠指出中國的希望是什么樣的，不能夠指出中國有什么樣的優(yōu)越性，不能夠指出中國的可能貢獻，也就沒有什么積極意義。趙文的這種批評令人不解，如果喪失了批判性，一百多年來中國的思想學術的發(fā)展還有什么可能，同樣，如果喪失了批判性，中國的現代化也就難以展開。有批判才有超越與發(fā)展的可能。

也許正因為趙先生的這種現實立場，造成天下理論對中國歷史缺乏批判性的繼承，缺乏內省，和孔子一樣陷入對周王朝的美好想象。比如趙汀陽先生認為西方式的帝國概念是政治上非法的霸道大國，而中國的帝國概念是具有政治合法性的王道帝國。該帝國的義務是建立世界之治，而不是支配，其世界性統(tǒng)治的合法性在于最大化全部人民的利益，而不是最大化自己人民的利益。比如認為家／國／天下這個政治文化單位體系從整體上說是家的隱喻，而家庭也是一個理想化的先驗概念，應該最有利于發(fā)展人之間五條件的互相關心和諧和互相責任。他的這種想象的美好古中國，基本上不考慮三綱五常為核心的集權專制的歷史真實。早在《論可能生活》中，趙先生就令人發(fā)懵地認為孔子的“君君，臣臣，父父，子子”蘊涵了“善善惡惡”的公正結構，認為這個結構具有先驗的合法性，是任何制度的合法性的先驗證明。這也正是天下理論胎里帶來的兩點不足之癥，其一，是剝離了歷史的抽象，“就歷史的情景或歷史發(fā)生學而言，天下理論所直接設想的是一個天下／帝國，但就其理論的深層意義來說，它蘊涵著關于世界的飽滿概念和世界制度的先驗概念，即作為天下體系的世界制度。”天下是天子的天下，這個天子可不是理念，他是敲剝天下以奉一人之欲的獨裁者；古代的天下體系是在小國寡民低生產力水平狀態(tài)和專制政治下形成的。趙先生對于天下體系開出的三千多年的專制帝國歷史這個事實是無法回避的，該書不只如上所述美化理論上的王道，還以實踐對理論的偏離來消解王道的專制性，認為由于中國古代帝國僅僅部分地而且是非常有限地實踐了天下理想，因而這一不完美的實踐結果形成了專制帝國，而沒有形成一個今天世界所需要的榜樣。天下體系的第二點不足是沒有實踐的支撐，也缺少實踐的可能，無法在政治制度上具體化。對此，《天下體系》退回到哲學，“中國的政治哲學有助于為當今世界的混亂局面提供一種尋找解決方法的方法論——當然只是方法論而不是具體方案，因為具體方案永遠只能是在特定條件下的創(chuàng)造”，“在這里我們所討論的僅限于天下理論的哲學問題，至于未來可能的世界制度模式，則是非常復雜的實踐問題，遠非哲學所能預告”——這樣斷絕了與實踐的通道，越發(fā)地烏托邦化，而無論哪一種烏托邦總是引發(fā)人們的警惕。誰來監(jiān)管烏托邦?如果烏托邦之上還需要烏托邦，那就取消了烏托邦。因此，天下理論甫一面世就顯得弱不禁風。

說到底世界理論是一個國家的訴求，天下理論的脆弱在于中國的世界性還不夠。那么為什么不能基于亞洲立場?亞洲精神?亞洲共同體是由于日本軍國主義臭名昭著的大東亞共榮圈及其所謂亞洲主義而打人死牢諱莫如深。二十世紀下半葉，亞洲四小龍的經濟騰飛，引發(fā)的所謂新儒家的思想共同體的吹噓，卻在亞洲金融危機中土崩瓦解無聲無息。在亞洲，伊拉克戰(zhàn)爭，獨島之爭，保釣運動，日本軍國主義不散的陰云，巴以沖突，朝核問題，基地組織……亞洲布滿雷區(qū)。但亞洲仍然在努力，東盟等區(qū)域組織一直很活躍，大湄公河次區(qū)域經濟合作機制的建立，中日韓三國合編東亞史的出版所表現出的民間對歷史共識的尋求，這些都表明亞洲共同體還可以想象。但目前只能立足于中國，立足于“中國的重生”。中國開放以來日益成為世界的工廠，中國的世界性也越來越顯著。人權政治、歐洲立憲、全球化等世界政治的新發(fā)展也在影響著中國。在資本主義，在共產主義之外，中國能不能創(chuàng)造出第三條路?天下理論能不能開出這樣的第三條道路?還有待我們觀察。

每一個民族、每一個國家的世界性在增長，世界利益、世界公意在增長，世界越來越像一個世界，世界的歷史在形成。它依然是趙汀陽先生所說的沒有世界觀的世界；一個沒有世界制度的世界，只好稱之為地球，地球從來不是最好，也不是最壞(按照《天下體系》一再提及的博弈論，民族／國家之間不可能選擇雙贏，但會保持互相不吃虧的均衡)，哪怕天地不仁，壞到生靈涂炭坐以待斃的絕望，但世界依然在生長，在前行。世界廣闊，永遠生動而豐富，從來不單一。

(《天下體系——世界制度哲學導論》，趙汀陽著，江蘇教育出版社2005年4月版，22．80元；《哈貝馬斯精粹》，曹衛(wèi)東選譯，南京大學出版社2004年5月版，36．00元；《后民族結構》，哈貝馬斯著，上海人民出版社2002年10月版，28．00元)