羊羔有不被狼吃掉的權利嗎？（外一則）等

羊羔有不被狼吃掉的權利嗎？(外一則)

侯玉良

自從出現農民工討薪難的問題以來，各地都為維護弱勢群體的合法權益進行反思和討論。不少地方和部門都出臺了一些規(guī)定和文件，鄭重地給弱勢者“授權”：如“建筑單位不按月支付民工工資，民工有權停建”；“學校亂收費，學生家長有權拒繳”；“井下安全狀況不好，礦工有權拒絕下井”；“公路上發(fā)生亂收費，司機有權拒繳”，等等。

大家都來關心弱勢群體的權益這很好，但給弱勢群體的這些權有用嗎?試想，建筑企業(yè)不按時支付工資，民工若停工，那工資上哪去討?學校亂收費，家長更是敢怒不敢言，孩子命運在學校的手中捏著，這學校惹得起嗎?礦井下安全狀況不好，礦工不下井那老婆孩子吃啥?司機若敢與亂收費的叫板，這車還上得了路嗎?弱勢者和強勢者之間的地位本來就不平等，強勢者掌握了弱勢者的命運和軟肋，現在卻空喊弱勢者有權去反抗自己命運的主宰者，這就像羔羊高喊“我有不被狼吃掉的權利”一樣是徒勞的。例如有些地方對街頭擦皮鞋的和撿垃圾的實行統(tǒng)一收費，發(fā)件黃馬夾收費幾十元上百元不等，不給錢不給上崗。你不服又能怎么樣?街頭擦鞋的和撿垃圾的在社會生活中屬最低的階層、屬弱勢群體中的弱勢，為什么就不能給他們以實實在在的關懷呢?有的部門大肆公款吃喝有錢，免費為弱勢者提供幾件黃馬夾就沒錢了嗎?這反映一些部門對弱勢者缺乏真誠的愛，說到底還是一個缺乏全心全意為人民服務的觀念問題。對弱勢群體的關懷，重要的是落實在行動上而不是口頭上。

誰給誰送溫暖？

每逢歲末年初，一打開電視，撲面而來的幾乎都是各地各級領導下鄉(xiāng)給農村貧困戶送錢送物的鏡頭。這類報道幾乎一個模式：領導帶著一大幫人馬走來，到了貧困戶家里后，拿著下面遞過來的紅包、糧食及棉被等物交給貧困戶。戶主無一例外地會表示感謝。看了這千篇一律的鏡頭，我不禁想起了“五毒”書記張二江。張二江在拍完這些鏡頭后，突然對拍攝人員說：“鏡頭怎么樣?要不要重拍一遍?”

不敢說許多干部都像張二江那樣重視在電視里的形象，但確有一些干部是沖著這鏡頭專門帶著眾多新聞媒體來拍攝的。有不少百姓調侃道：“這哪像是給貧困戶送溫暖，倒像是給干部送新聞溫暖。”話說得有點難聽，但也說明這類新聞花架子的成份較多。杜絕這樣的“送溫暖”，至少有以下幾點好處：一是減少貧困戶所在地的麻煩。領導駕到，當地的基層干部只好放下工作專門來陪同，實在是耽誤時間。二是減輕貧困戶所在地的經濟負擔。送溫暖團一去一大幫子人，動輒一兩桌，吃飯如何解決?按照目前的官場潛規(guī)則當然是由當地“招待”解決。送去區(qū)區(qū)幾百元的溫暖，卻給人家的財政帶來負擔，說白了，送溫暖成了人家自送。三是可優(yōu)化寶貴的新聞資源。這類新聞不拍，新聞媒體的記者就可將鏡頭更多地面向群眾，報道更多的新事物、新經驗。所以，送溫暖這類新聞不拍也罷。