少一點(diǎn)“學(xué)位高消費(fèi)”

目前廣泛實(shí)行免費(fèi)義務(wù)教育問題引起了越來越多人的關(guān)注。在義務(wù)教育問題上，我們已經(jīng)走到了一個(gè)“把被顛倒了的歷史重新顛倒回來”的時(shí)刻。在這樣一個(gè)時(shí)刻，反思、梳理各種各樣的共同導(dǎo)向“高價(jià)義務(wù)教育”機(jī)制的因素是非常必要的。

“高價(jià)義務(wù)教育”機(jī)制明目張膽地剝奪了很多弱勢社會群體接受基本教育的權(quán)利，在這方面，機(jī)關(guān)“學(xué)歷高消費(fèi)”所形成的對高端教育資源的占用及低效產(chǎn)出，也成為“剝奪”的因素之一。

如果要“浮世繪”一把改革開放全景的話，那么我們會看到很多相互矛盾、對比強(qiáng)烈的紛亂圖景。在教育領(lǐng)域，一邊是很多已經(jīng)得了很高學(xué)位的人，仍然在“活到老、學(xué)到老”地“拿”著更多、更高的“學(xué)位”，而另一邊是連基礎(chǔ)教育也難以獲得的失學(xué)、缺學(xué)、“貧學(xué)”人口。概括一點(diǎn)說，當(dāng)今中國對比最強(qiáng)烈的現(xiàn)象之一就是一邊在各級各類機(jī)關(guān)里充斥了大量的高學(xué)歷、高學(xué)位“人才”，在干著與自己所受高深教育適合或不適合的機(jī)關(guān)／事務(wù)工作(這似乎實(shí)實(shí)在在地顯現(xiàn)出“教育興國”結(jié)出的“碩果”，以致于我們居然奢侈到可以毫不計(jì)較地使用大量的“真假”“前后”博士、碩士去干一個(gè)只需要中學(xué)生、專科生就可以干的活計(jì))，而另一邊則是大量應(yīng)當(dāng)上學(xué)、但上不起、上不了、不能上的適齡兒童少年在失學(xué)、輟學(xué)和“貧學(xué)”，在教育水平逐步提高、教育資源日益豐富的改革開放時(shí)代，教育鴻溝在擴(kuò)大，而這本是應(yīng)該避免、且能夠避免的。

現(xiàn)在反思這種鴻溝并不是某種“理想主義的平均主義”的反映，而是鑒于這種鴻溝的性質(zhì)明顯地具有某種“公共損害性”——其一，有很多一股勁地“活到老、學(xué)到老、老到學(xué)”的人其實(shí)并不是自掏腰包，其之能夠不計(jì)成本地“學(xué)”完全是仗著“公家”買單墊底，因之不學(xué)白不學(xué)。

其二，很多政府機(jī)關(guān)出于各種原因——比如機(jī)構(gòu)縮減、位置不好安排等等而主動“掏錢”供自己的工作人員“上學(xué)”以回避或化解難題，至于這些人“學(xué)成”之后與機(jī)構(gòu)工作的關(guān)聯(lián)度有多高，則不去考慮——因之本質(zhì)上膨脹了“會哭的孩子有奶吃”的人性之“惡”——故學(xué)了也白學(xué)的現(xiàn)象屢見不鮮。

其三，機(jī)構(gòu)更容易慷國家重視教育之慨，而忽略教育成效的評估和平衡，借樓臺便利而截留、冒用、揮霍國家為數(shù)不多的教育資源，即以人才而言，不論職責(zé)崗位、不計(jì)成本，學(xué)歷一概是往高了要，好像非如此不足以顯示機(jī)關(guān)的重要性似的，相延成習(xí)，以致于不要白不要，又因不知“要了”之后要干什么，而事實(shí)上傾向于“囤積”學(xué)歷，而不是延攬“人才”，真可謂“領(lǐng)導(dǎo)好學(xué)歷，機(jī)構(gòu)皆博士”。其實(shí)，說機(jī)關(guān)人才高消費(fèi)未免有些言過其實(shí)，更準(zhǔn)確地說是“學(xué)位高消費(fèi)”才足以傳神。天地神靈在，多多的高帽子于教育、于人員素質(zhì)、于國民素質(zhì)究竟有多大的益處，相信地球人都知道。

其四，機(jī)關(guān)旨在提高自身在職工作人員學(xué)歷等級的教育培訓(xùn)工作，客觀上造成了一個(gè)官(政府)、學(xué)(高校及相關(guān)機(jī)構(gòu))之間就各自所擁有的社會資源而進(jìn)行赤裸裸利益交換的格局：政府以撥款、給錢的方式，向高校換取“高學(xué)歷”、“高學(xué)位”的派司，而高校則以派司的派發(fā)獲得了前所未有的在社會主要資源分配格局中的強(qiáng)勢地位，因之高校在大師尚未來得及增加的情況下，先建起了一個(gè)又一個(gè)的“大樓”、發(fā)育了一批又一批的“大款”，而機(jī)關(guān)里大批當(dāng)年未來得及上大學(xué)的人居然紛紛把碩士、博士、博士后、教授、院士的帽子一一戴上，形成了官中有學(xué)，學(xué)中有官，亦官亦學(xué)，非官非學(xué)，官學(xué)不分，真假難辨的繁華市景、熙熙攘攘、利來利往、跨越職業(yè)、無分專長、天下大同、融合混一，此情此景不由得讓人感嘆……

但是，底色到底是什么呢？說出來也可能不耐聽：不過是一些機(jī)關(guān)、部門抽取或擠占了本應(yīng)當(dāng)通過更一般渠道進(jìn)入教育經(jīng)費(fèi)預(yù)算的納稅人錢財(cái)，而去滿足自己本來不見得非要滿足不可的“小小”私心、虛榮心而已。因此，事雖不大，但道理直抵要害：放大了看，在己只不過是心理—精神追求的事，是虛榮心的滿足和花團(tuán)錦簇之后的“剪彩”，而在失學(xué)兒童，則事關(guān)一輩子的安身立命，關(guān)乎其長大后能否吃得上飯、擠得進(jìn)最后一班車的大問題。實(shí)在地說，是失學(xué)兒童少年的“活命口糧”換自家口腹饜足之后的調(diào)料，確實(shí)有些不能“推己及人”、先憂而憂、后樂而樂的味道。

很坦率地說，盡管此種現(xiàn)象由來有時(shí)，人們早已司空見慣，但我還是要說，對此還是不要麻痹和冷漠的好，空閑下來更應(yīng)該捫心自問：目前中國很多應(yīng)當(dāng)讀書而不讀書、讀不到書、讀不下去書的人的存在，且在不斷地延續(xù)和顯示其“貧學(xué)”性，是不是社會不健康的示標(biāo)？是不是社會道德衰落、智力低下的標(biāo)記？是不是會導(dǎo)致日后社會成員自食其果、反受其辱的弱小的“種子”？也要問問，如此長時(shí)間的所謂“失語”、視而不見是不是反證了我們自身內(nèi)在小市民“勢利”性的根深蒂固？是不是顯示了我們不可救藥地已經(jīng)習(xí)慣了“當(dāng)下”存在而不管日后“天翻地覆”的“末日”心結(jié)？積弊日久，滌除非一日之功，現(xiàn)在或許是無能為力，但我們至少還是應(yīng)當(dāng)多想一想。