法律救濟(jì)的界限

作為美國(guó)侵權(quán)法歷史上最重要、最具有傳奇色彩的案例之一，帕斯格拉芙訴長(zhǎng)島火車(chē)站（Palsgraf v. Long Island Railroad）一案，八十年來(lái)一直困擾著美國(guó)法學(xué)院一年級(jí)的新生。

一九二四年八月的一個(gè)禮拜天，帕斯格拉芙（Palsgraf）太太和她的女兒正在紐約長(zhǎng)島火車(chē)站的站臺(tái)上等待一輛從紐約去洛克威（Rockaway）海灘的火車(chē)。當(dāng)火車(chē)站的兩個(gè)工作人員幫一位旅客登上一輛已開(kāi)動(dòng)的火車(chē)時(shí)，不小心碰掉了這位旅客攜帶的一個(gè)包裹。孰料包裹內(nèi)竟是煙花爆竹，掉在鐵軌上發(fā)生爆炸。爆炸的沖擊力將許多英尺外的一桿秤擊倒，砸在了帕斯格拉芙太太的頭上。受到傷害和驚嚇之后，帕斯格拉芙得了嚴(yán)重的口吃癥，雖經(jīng)治療，但仍未得到完全恢復(fù)。而那位攜帶煙花爆竹的旅客登上火車(chē)后去向不明，于是，帕斯格拉芙訴長(zhǎng)島火車(chē)站要求賠償。不幸的是紐約上訴法院（紐約州最高法院）推翻了下級(jí)法院做出的有利于帕斯格拉芙的判決，不僅認(rèn)為她無(wú)權(quán)從鐵路公司獲得賠償，而且裁定她承擔(dān)鐵路公司的訴訟費(fèi)用。帕斯格拉芙仍經(jīng)受著口吃、眩暈、頭痛和憤怒的折磨。可以說(shuō)，美國(guó)律師和法學(xué)院學(xué)生無(wú)人不知這一案件，但普通民眾知之者寥寥。在六十五年后的一九八九年六月十六日的《紐約時(shí)報(bào)》上仍提到：可憐的帕斯格拉芙由于在錯(cuò)誤的時(shí)間站在了錯(cuò)誤的地方而在美國(guó)法學(xué)院的教科書(shū)中贏得了有限的不朽的名聲，但她所受的傷害將永遠(yuǎn)被遺忘。

這是一個(gè)令人不可思議的案子。帕斯格拉芙無(wú)辜地被傷害，卻沒(méi)有得到任何賠償。但美國(guó)司法界的巨匠本杰明·卡多佐（Benjamin Cardozo）法官為此案所寫(xiě)的判決書(shū)卻確立了美國(guó)侵權(quán)法的一項(xiàng)重要的原則，奠定了該案在美國(guó)侵權(quán)法史上里程碑式的地位。

與帕斯格拉芙案同樣具有傳奇色彩的是為該案寫(xiě)判決書(shū)的卡多佐法官。卡多佐的天才和智慧使得帕斯格拉芙一案影響深遠(yuǎn)。 如當(dāng)代著名學(xué)者和法官理查德·波斯納（Richard A.Posner）在其《卡多佐——關(guān)于聲譽(yù)的研究》一書(shū)中寫(xiě)道：“如果帕斯格拉芙案的判決書(shū)由其他法官來(lái)書(shū)寫(xiě)，該案可能早已聲名寂寂。但即使遇到的不是帕斯格拉芙而是其他侵權(quán)案件，他也會(huì)造就一個(gè)如帕斯格拉芙一樣的案件。”帕斯格拉芙案也助卡多佐聲名遠(yuǎn)播。其實(shí)， 在卡多佐一生中所寫(xiě)的近七百個(gè)案件的判決書(shū)中，麥克費(fèi)爾森訴別克汽車(chē)有限公司一案比帕斯格拉芙案更重要，但卻沒(méi)有帕斯格拉芙一案出名。提到帕斯格拉芙案不能不提卡多佐法官，被認(rèn)為與約翰·馬歇爾、奧利弗·溫戴爾·霍姆斯、倫德·漢德并列為美國(guó)歷史上最聲名顯赫的法官。

一八七○年五月，卡多佐出生于一個(gè)虔信宗教的猶太人家庭。十九歲時(shí)以優(yōu)異成績(jī)畢業(yè)于哥倫比亞大學(xué)，隨后就讀哥倫比亞法學(xué)院。兩年后取得紐約州律師資格。一九一三年，作為一個(gè)已經(jīng)很成功的執(zhí)業(yè)律師，卡多佐被選為紐約州最高法院（紐約州初審法院）的法官。僅一年之后，他被任命為紐約上訴法院（紐約州最高法院）法官。一九二六年，卡多佐成為紐約上訴法院的首席大法官，直到一九三二年被赫伯特·胡弗總統(tǒng)提名為美國(guó)最高法院法官，填補(bǔ)大名鼎鼎的奧利弗。溫戴爾·霍姆斯法官的辭職而產(chǎn)生的空缺。作為“知識(shí)淵博的學(xué)者，思想清晰和有勇氣的思想家”，卡多佐被普遍地認(rèn)為是接替霍姆斯的最佳人選，他的美國(guó)最高法院法官的被提名很快在參議院得到全體一致地通過(guò)。在他人生的最后階段，卡多佐終于登上美國(guó)最高法院法官的寶座——也是他應(yīng)得的位置。

卡多佐被譽(yù)為具有圣人般的個(gè)性(saintly character)。有關(guān)他的報(bào)道描述他“是一個(gè)瘦小的人，在一頭蓬亂的白發(fā)下，是一張學(xué)生般蒼白的臉和一雙渴求真理的眼睛”。他幾乎每天從一大早開(kāi)始工作直到晚上很晚的時(shí)間，沒(méi)有什么娛樂(lè)，除了在近處走走外，也不做什么鍛煉。他從書(shū)中獲取快樂(lè)，以閱讀希臘文和拉丁文為消遣，過(guò)著修道士一樣的生活。他沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)婚姻和感情上的沖突，因?yàn)樗麤](méi)有結(jié)過(guò)婚，甚至沒(méi)有戀愛(ài)過(guò)。他也沒(méi)有什么冒險(xiǎn)的經(jīng)歷，因?yàn)樗幌矚g旅行，甚至沒(méi)有去過(guò)紐約之外的其他任何地方。他幾乎沒(méi)有敵人，因?yàn)樗奶幨里L(fēng)格是調(diào)和性而非對(duì)抗性的。他有著溫和、正直、慷慨的傳奇品格。很難想像他這樣一個(gè)如此雅致的紳士卻要經(jīng)常面對(duì)和處理如傷害、通奸、強(qiáng)奸、搶劫和謀殺這類(lèi)丑陋和邪惡的行徑。他曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，“訴訟人之間骯臟的爭(zhēng)斗是提取偉大真理的絕好材料”。

除了大量經(jīng)典的、具有經(jīng)久不息影響的判決意見(jiàn)外，卡多佐的許多司法外著作也為他帶來(lái)巨大的聲譽(yù)。其中最具影響力的是《司法活動(dòng)的本質(zhì)》(The Nature of the Judicial Process)一書(shū)。此書(shū)中，他提出了一個(gè)發(fā)人深思的問(wèn)題：“當(dāng)我裁判一個(gè)案件時(shí)，我所做的是什么？”他的回答：“如來(lái)自長(zhǎng)空的閃電，一掃昏暗的陰霾”，在法律界產(chǎn)生巨大的反響。

卡多佐一生最輝煌的日子是在紐約上訴法院度過(guò)的近十八年。從一開(kāi)始，他就是該院最耀眼的明星，很快就被認(rèn)為是美國(guó)最杰出的普通法法官之一。他的許多重要判決即產(chǎn)生于此段時(shí)期，其中包括帕斯格拉芙案。在就任美國(guó)最高法院法官后的第七個(gè)年頭，卡多佐死于心臟病。

帕斯格拉芙一案的核心問(wèn)題在于火車(chē)站兩位工作人員的行為是否構(gòu)成對(duì)帕斯格拉芙的過(guò)失侵權(quán)，從而須由鐵路公司代為賠償帕斯格拉芙所受的傷害。在帕斯格拉芙案裁決之前，法院分析此類(lèi)案件的標(biāo)準(zhǔn)是：首先考慮被告是否存在疏忽大意的過(guò)失(negligence)；其次判斷被告的疏忽大意的過(guò)失是否是造成原告?zhèn)Φ淖钪苯釉?proximate cause)。很明顯，由于被告的兩位工作人員在幫助那位攜帶包裹的旅客上車(chē)時(shí)的疏忽，碰掉包裹，引起爆炸，致帕斯格拉芙受傷。如果沒(méi)有兩位工作人員的疏忽，就不會(huì)有包裹落地，就不會(huì)有爆炸發(fā)生，也就不會(huì)有帕斯格拉芙的受傷。因此被告存在疏忽大意的過(guò)失，而且被告疏忽大意的過(guò)失是造成原告?zhèn)Φ淖钪苯釉颉１桓嫠坪鯌?yīng)當(dāng)為帕斯格拉芙所受的傷害承擔(dān)責(zé)任。

然而，卡多佐法官并不這樣認(rèn)為。在此案的判決意見(jiàn)中，卡多佐寫(xiě)道：一個(gè)正常的小心謹(jǐn)慎的人所感知的危險(xiǎn)的范圍決定應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍(The orbit of the danger as disclosed to the eye of reasonable vigilance would be the orbit of the duty)。假如一個(gè)人在擁擠的人群中不小心碰了他旁邊的人，使得該人攜帶的炸彈落地爆炸，炸傷了周?chē)娜耍袚?dān)責(zé)任的應(yīng)該是攜帶炸彈的人而不是碰掉炸彈的人，因?yàn)楹笳咴谧鲞@樣一個(gè)不經(jīng)意的舉動(dòng)時(shí)根本就無(wú)法預(yù)料到有如此巨大的危險(xiǎn)存在。再比如，一個(gè)人駕車(chē)在滿是行人的街道上狂奔，無(wú)論后果如何，他的這一行為構(gòu)成疏忽大意的過(guò)失，因?yàn)槿魏我粋€(gè)正常的小心謹(jǐn)慎的人都能感知到這一行為對(duì)他人造成傷害的危險(xiǎn)性。但是，同樣的行為發(fā)生在高速公路上或賽車(chē)場(chǎng)上，就可能不存在這樣的過(guò)失。合理感知的危險(xiǎn)決定應(yīng)遵守的義務(wù)。……在此案中，以當(dāng)時(shí)的情形，誰(shuí)也不會(huì)預(yù)料到這樣一個(gè)包裹的掉落會(huì)潛伏著對(duì)遠(yuǎn)在站臺(tái)另一端的原告造成傷害的危險(xiǎn)。如果被告的工作人員存在過(guò)失的話，該過(guò)失是對(duì)那位攜帶包裹的旅客的過(guò)失，而不是對(duì)原告的過(guò)失。

與卡多佐的判決意見(jiàn)同樣有名的是安德魯斯法官為該案所寫(xiě)的反對(duì)意見(jiàn)。安德魯斯認(rèn)為，只要被告疏忽大意的過(guò)失是造成原告?zhèn)Φ淖钪苯釉?proximate cause)， 被告就應(yīng)當(dāng)為原告所受傷害承擔(dān)責(zé)任。

卡多佐為帕斯格拉芙一案所寫(xiě)的判決意見(jiàn)已經(jīng)被美國(guó)大多數(shù)州的法院所采納， 少數(shù)州仍然堅(jiān)持安德魯斯的觀點(diǎn)。

帕斯格拉芙一案為美國(guó)法院分析疏忽大意的過(guò)失侵權(quán)行為確立了一個(gè)新的標(biāo)準(zhǔn)，即被告只對(duì)可預(yù)見(jiàn)的原告(foreseeable plaintiff)承擔(dān)責(zé)任。如果一個(gè)正常的人(reasonable person)，處在被告的位置，按當(dāng)時(shí)的情形，能夠預(yù)見(jiàn)到對(duì)原告造成傷害的危險(xiǎn)，這時(shí)，原告就是可預(yù)見(jiàn)的，被告就對(duì)原告負(fù)有謹(jǐn)慎從事的義務(wù)(duty of care)。如果由于被告的疏忽違反對(duì)原告的這一義務(wù)，從而造成對(duì)原告的傷害，被告就應(yīng)當(dāng)對(duì)原告承擔(dān)責(zé)任。試設(shè)想這樣一個(gè)很簡(jiǎn)單的例子：被告駕車(chē)高速行駛撞傷了街角的甲某，站在兩個(gè)街區(qū)以外的一棟高樓上的乙某看到了這一場(chǎng)景，受到驚嚇，從樓上掉下，摔成重傷。毫無(wú)疑問(wèn)，被告應(yīng)對(duì)甲某承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)楸桓鎸?duì)甲某負(fù)有謹(jǐn)慎駕駛的義務(wù)。但是，要求被告對(duì)兩個(gè)街區(qū)以外的高樓上的乙某也負(fù)有謹(jǐn)慎駕駛的義務(wù)，從而對(duì)其所受的傷害承擔(dān)責(zé)任似乎是不合理的，因?yàn)橐粋€(gè)無(wú)論如何小心的正常人，處在被告的位置，絕不可能預(yù)見(jiàn)到自己的行為會(huì)造成對(duì)乙某的傷害。

所以，一個(gè)人不可能對(duì)其引起的所有傷害都承擔(dān)法律責(zé)任，也并不是所有的傷害都能獲得法律救濟(jì)。這似乎不合情理，但世界萬(wàn)事萬(wàn)物都處在普遍聯(lián)系之中，法律必須在某處劃一條界限。這是一種公共政策，是另一種意義上的公正，或者說(shuō)是一種方便。這不是邏輯，是一種現(xiàn)實(shí)的選擇。

波斯納在其《卡多佐——關(guān)于聲譽(yù)的研究》一書(shū)中對(duì)帕斯格拉芙一案何以會(huì)產(chǎn)生如此巨大的影響進(jìn)行了分析，認(rèn)為原因有五：一、帕斯格拉芙一案的影響力很大程度上來(lái)自于卡多佐的聲望。相對(duì)于一般的法官，卡多佐所寫(xiě)的判決書(shū)注定會(huì)被大量地引用和研究。卡多佐的名字具有光環(huán)效應(yīng)。二、卡多佐對(duì)案件事實(shí)有意識(shí)地簡(jiǎn)略陳述，使讀者能在片刻間明了事件的主要場(chǎng)景——也是卡多佐希望讀者了解的場(chǎng)景。他甚至省略了帕斯格拉芙所遭受的具體傷害，即使對(duì)這一傷害的描述可能對(duì)他的判決結(jié)果有所幫助。實(shí)際上，帕斯格拉芙在事故發(fā)生幾天后得了口吃癥。如果事實(shí)確如原告所主張的那樣的話，這一傷害不僅顯得有些古怪而且很愚蠢。偉大的案件從來(lái)都不是愚蠢的。而且，對(duì)案件事實(shí)過(guò)分詳細(xì)地表述，可能使案件失去被廣泛適用的判例效力，因?yàn)楹髞?lái)的法官會(huì)認(rèn)為該案的判決意見(jiàn)只適合于該案所描述的特定情形。三、卡多佐不僅對(duì)事實(shí)做簡(jiǎn)略地陳述，甚至有些誤導(dǎo)和偽裝事實(shí)。如對(duì)帕斯格拉芙在事件發(fā)生時(shí)所站位置的很不精確地描述——許多英尺遠(yuǎn)，致使該案看起來(lái)有點(diǎn)不可思議。一小包煙花爆竹的爆炸怎么能將許多英尺遠(yuǎn)的一桿秤擊倒？事件越不可能發(fā)生，表明事件的確實(shí)發(fā)生是多么的不可預(yù)料。四、卡多佐異乎尋常的語(yǔ)言風(fēng)格，如不遵守慣常的語(yǔ)句順序，頻繁使用隱喻和格言式的短句，使他寫(xiě)的判決意見(jiàn)不同凡響。他的判決意見(jiàn)經(jīng)常很短，而且多由短句構(gòu)成。他不僅有從特殊事件中發(fā)現(xiàn)一般原理的天才，如從帕斯格拉芙一案中提煉出關(guān)于過(guò)失侵權(quán)的基本原則，而且能用一種新鮮、生動(dòng)、明晰的散文式語(yǔ)言把這些原則表述出來(lái)。事實(shí)上，卡多佐的判決意見(jiàn)異常地晦澀難懂。記得在美國(guó)法學(xué)院的頭一學(xué)期，教授要我們寫(xiě)關(guān)于帕斯格拉芙一案的案件摘要時(shí)， 許多學(xué)生覺(jué)得卡多佐寫(xiě)的判決意見(jiàn)不知所云。我的一位美國(guó)同學(xué)開(kāi)玩笑說(shuō)卡多佐的英語(yǔ)不好。他的語(yǔ)言風(fēng)格也受到許多人的批判。一位杰出的法官和法學(xué)家——杰羅姆·弗蘭克在卡多佐死后不久匿名發(fā)表的一篇文章中揶揄道：“卡多佐獲得了一個(gè)思想家的杰出聲名，不是因?yàn)樗恼Z(yǔ)言風(fēng)格。強(qiáng)迫自己用一種怪異的語(yǔ)言（十八世紀(jì)的英語(yǔ)）思考一定浪費(fèi)了他不少的努力。用這樣一種語(yǔ)言思考而且思考得很清楚，這的確是卡多佐的天賦。”波斯納回憶他在哈佛大學(xué)法學(xué)院一年級(jí)時(shí)，他的侵權(quán)法教授批評(píng)卡多佐使用隱喻和格言式短句使法律變得“泥濘不堪(muddied the law)”。卡多佐最出名的格言式短句之一是“危險(xiǎn)邀來(lái)援救(danger invites rescue)”。波斯納的老師曾警告他的學(xué)生，“如果誰(shuí)在考試中寫(xiě)‘危險(xiǎn)邀來(lái)援救’就將邀來(lái)F（不及格）”。但是，卡多佐的隱喻和格言式短語(yǔ)仍然不斷地被引用著。如帕斯格拉芙一案的判決意見(jiàn)中，被引用最多的就是“一個(gè)正常的小心謹(jǐn)慎的人所感知的危險(xiǎn)的范圍決定應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍”這一經(jīng)典名句。五、安德魯斯法官的反對(duì)意見(jiàn)也為帕斯格拉芙一案增色不少。安德魯斯的反對(duì)意見(jiàn)似乎寫(xiě)得更為流暢、易懂和合乎邏輯。他的反對(duì)意見(jiàn)對(duì)過(guò)失傷害的最直接原因做了重點(diǎn)闡述。但是，該案的關(guān)鍵不在于爆炸和傷害之間的直接因果關(guān)系，而在于被告的工作人員的疏忽行為與傷害之間的直接因果關(guān)系。所以安德魯斯的反對(duì)意見(jiàn)并未擊中卡多佐判決意見(jiàn)的要害，反而增強(qiáng)了判決意見(jiàn)的正確性，使卡多佐的判決意見(jiàn)更顯得不可動(dòng)搖。

帕斯格拉芙一案仍然是美國(guó)法學(xué)院侵權(quán)法教科書(shū)的必選案例，仍然不斷地被引用著、被爭(zhēng)論著、被研究著。它幾乎成了美國(guó)法律界的一個(gè)傳奇。

沃倫·謝威（Warren A. Seavey）教授，也就是波斯納的那位侵權(quán)法教授的老師，在一篇研究帕斯格拉芙案的文章中寫(xiě)到，盡管卡多佐從私人感情上對(duì)那些受到傷害的人心存掛念，但他并未因被告財(cái)大氣粗有能力賠償損失而把自己扮演成受害者的保護(hù)人。他的天平衡量的是法律正義，而不是情感公正。他的判決不是依據(jù)內(nèi)心無(wú)法解釋的正義感或關(guān)于公共政策的個(gè)人傾向，而是考慮由判例演繹而成的原則并權(quán)衡各方的利益后做出。

聲譽(yù)不能幫助謬論成為真理，但真理卻能流傳久遠(yuǎn)。至少到目前為止，卡多佐的意見(jiàn)仍然是最接近正確的。