自由意志

自由意志問題在哲學中與道德責任問題難解難分，爭論至今

朋友家有個孩子，才幾個月大。媽媽的喂奶程序如果不符合他的要求，他便哭鬧不休，直到媽媽滿足他的程序偏好，他便快樂地笑了。在我看來，這個嬰兒表現出先天的理性秩序和自由意志。然而經驗觀察是或然的，能不能證明自由意志的必然存在？如果世界是因果決定的，自由意志還有意義么？

自由意志問題在哲學中與道德責任問題難解難分，爭論至今。古希臘人受神意和命運觀的影響，中世紀爭論自由與罪性，近代以康德論證自由意志最為稱著。

康德有三個頗不相類的論證。在《道德形上學基礎》中，他指出人的有形方面受自然規律支配，而精神活動并不受自然規律限定。但精神活動總有規律，是什么規律呢，只能是理性的規律，便是道德律令，因此人必有發出道德律令的自由意志。這里康德從道德律令論證自由意志，但道德律令的已定前提便是自由意志，故論證是循環的，而且知道有形和因果以外的人，等于知道人的“物自體”，也違背他的基本哲學。

在《純粹理性批判》中，他又反過來從人對道德義務的意識來論證實現義務的必要條件為自由意志。任何懷有道德義務感的人必意愿實現之，故人有自由意愿即自由意志。但這里仍有上述問題，道德義務感的前提便是自由意志。后來在《判斷力批判》中，他又從美感證明自由意志。美感是超越概念的想像力之自由活動，美感是普遍的人類經驗，故人有自由和自由意志。這需先證明美感的自由性質。

康德的論證頗受質疑。我以為可以從“人有經驗”證明“人有自由意志”。經驗的前提是內省(自我意識)，和通過內省構造意義。牽著一頭驢周游世界，回來還是一頭驢，它經歷了卻沒有經驗，因為它沒有內省和構造意義。它看到的世界如萬花筒般繽紛，卻什么也沒留下。將感官內容構造成概念和意義，即使由“意向性”直觀“本質”，也必須經過合不合、分不分、是不是、好不好等選擇，否則不可能構成意義。而人能夠自主選擇，是由于人有自由意志。因此，我有經驗，故我有自由意志。任何正常的人皆有經驗，故自由意志是先于經驗的(先天的)人類理性功能。

然而自古代原子論到現代科學決定論(最近有人證明量子力學也是決定論)和哲學決定論，皆否定自由意志。18-19世紀的拉普拉斯、19世紀的尼采皆有宣言式的表白。尼采在《超越善惡》中稱，“超形而上的自由意志仍然不幸地盤踞在半瓶醋知識分子頭腦中。”決定論認為，世上的一切事件皆有先行的事件(因)，自然界的一切皆在因果鏈中，人的行為也由因果決定。人雖作出選擇，但選擇的決定者是人格，而人格是前定的，比如早年精神殘傷的人成為變態或罪犯，他能負責么？故沒有自由意志。

我以為人格決定論不能成立。人格是否前定，還是一個未決的科學問題(如基因的作用)，以未知的條件否證已知的自由意志，理由不充足。即使一定條件決定人格，也不能證明人格必然選擇什么。人的行為總是在各種可能性中選擇，而人與人、人與環境是互動的，人格在不斷選擇和互動中發展變化。假定某人的初人格C1是前定的，他在此基礎上作出選擇，在互動中人格發展為C2，更在此基礎上選擇和互動，發展為C3…Cn，與原來的決定條件無關了。因此，人是自由的。早年精神殘傷而不成為變態或罪犯的例子很多。

或者說決定論和自由意志論是未決的，取什么觀點是個人的選擇。那么即使取決定論也是選擇(自由)的了，故無論取決定論還是自由論皆說明人是自由的。一旦確立了“人是自由的”這個信念，便要按照這個信念去對待人。比如教育。孩子也是有理性和自由意志的人，有潛力發展為獨立抉擇的道德主體。不應將圣人或成人的信念強行灌輸給他們，而應提供廣闊的視野、真實的信息和全面的基礎知識，以便他們理性成熟地作出自由的抉擇。同時懷著愛心告訴他們，我們自己的快樂和痛苦、成功和失敗、經驗和信念是什么。

然而教育不是獨立的，根本在于制度和社會意識。社會自動運轉，信息暢通無阻，人人在公平的市場中貢獻能力和尋求福祉，這似乎是實現自由的條件。然而現實中的市場并不公平，在交易中的自然傾向是將對方當做工具，以達成“我”的目的。如何實現自由，仍然是需要探索的問題。

作者為中國社會科學院宗教所研究員