俄羅斯轉(zhuǎn)型：從葉利欽到普京的轉(zhuǎn)折

近年來，隨著俄羅斯經(jīng)濟走出困境，連年實現(xiàn)經(jīng)濟增長，人們對俄羅斯經(jīng)濟的評論和探討又漸增多。大家關(guān)注的一個焦點在于：如何評論二十世紀九十年代俄羅斯的經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型。也許，現(xiàn)在給這個問題下定論還為時尚早。但是畢竟，俄羅斯的市場改革在葉利欽時代導(dǎo)致了經(jīng)濟和社會的一片混亂，與蘇聯(lián)解體前的俄羅斯相比，它的國民生產(chǎn)總值下降了大約40%，降幅遠遠大于二十世紀二十年代末至三十年代的資本主義大危機，甚至不亞于第二次世界大戰(zhàn)對蘇聯(lián)造成的破壞，人民生活陷入普遍貧困。因此，很多人都搞不明白，在過去的十多年里，“俄羅斯究竟在什么地方走錯了”，“俄羅斯到底發(fā)生了什么？”帶著這樣的問題，我最近瀏覽了兩本書，一本是由英國作家克里斯蒂婭·弗里蘭撰寫的《世紀大拍賣：俄羅斯轉(zhuǎn)軌的內(nèi)幕故事》（以下簡稱《世紀大拍賣》）；另一本是中國學(xué)者徐坡嶺教授所著的《俄羅斯經(jīng)濟轉(zhuǎn)型軌跡研究——論俄羅斯經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的經(jīng)濟政治過程》。

兩本書的內(nèi)容截然不同，筆法和風(fēng)格各異。前一部書描述的是俄羅斯在二十世紀九十年代所發(fā)生的歷史性劇變的故事和人物，以及他們各自在政治舞臺上的表演；后一部書是一個中國學(xué)者眼中的俄羅斯經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的軌跡分析。然而，這兩部書給出的結(jié)論卻很相近：俄羅斯轉(zhuǎn)型的發(fā)動機制、轉(zhuǎn)軌政策的選擇和決定，都受制于其政治和社會的強烈約束。由于政治約束對改革策略的影響，轉(zhuǎn)型也就具有所謂的總和“不確定性”。其實，這就是俄羅斯轉(zhuǎn)型的一個最為艱難之處。在兩本著作中，作者們對于葉利欽時代的政治畫面和經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌過程，進行了細致的描繪和分析。但是，在普京執(zhí)政后，俄羅斯發(fā)生了戲劇性的變化：政治局勢開始穩(wěn)定，經(jīng)濟迅速復(fù)蘇與實現(xiàn)快速增長。一個令人不解的問題又展現(xiàn)出來：如何解釋俄羅斯在葉利欽時期的經(jīng)濟危機和普京時期的經(jīng)濟增長？迄今，俄羅斯經(jīng)歷了葉利欽和普京執(zhí)政的兩個轉(zhuǎn)型時期，我以為，這兩個時期俄羅斯實行了迥異的社會經(jīng)濟轉(zhuǎn)型政策。而正是普京的一系列政策，使俄羅斯擺脫了轉(zhuǎn)型十年以來的艱難歷程。我們可以從俄羅斯在普京時期的轉(zhuǎn)折中，悟出一些值得思索的問題。

第一，俄羅斯轉(zhuǎn)型的主宰者。一個社會大規(guī)模的制度變遷總會有它的推動者及其動因，俄羅斯的轉(zhuǎn)型亦不例外。俄羅斯的經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型發(fā)端于二十世紀九十年代之初。在葉利欽執(zhí)政時期，俄羅斯的新貴們主宰了其前十年的轉(zhuǎn)型過程， 《世紀大拍賣》一書為我們提供了俄羅斯轉(zhuǎn)型初期的一幅全景圖。在這部書中，我們認識了俄羅斯的“青年改革派”、金融集團和寡頭們、紅色貴族們及一些政要，以及他們的政治表演和思想主張。俄羅斯當年的青年改革派，也就是“真正信仰自由市場經(jīng)濟”、并且曾經(jīng)操縱了這個國家轉(zhuǎn)軌過程的那些人們相信，“他們的革命總的來看是成功的”。證據(jù)是，俄國（當時）已經(jīng)開始了經(jīng)濟增長，出現(xiàn)了新興的中產(chǎn)階級，而且盡管政府還保持著集權(quán)的本能，但完全倒退到過去的中央計劃經(jīng)濟已經(jīng)是不可能的事情了。按照他們的說法，即使承認他們曾有過失誤，也是迫于當時的政治風(fēng)險不得已而為之。因為，“在一九九五年時，態(tài)度強硬的共產(chǎn)黨領(lǐng)袖弗拉基米爾·久加諾夫距離總統(tǒng)大選的勝利已經(jīng)近在咫尺”。他們設(shè)想，政治的和經(jīng)濟的規(guī)律如同物理定律一樣是永恒不變的，世界的其他地區(qū)現(xiàn)在不可避免地向美國的自由市場經(jīng)濟模式趨同。這種信念構(gòu)成了青年改革者的思想核心，成為葉利欽的政治信條，甚至華盛頓也是依據(jù)這樣一個中心信念構(gòu)筑其對俄政策。

從這位西方作家的著述中，我們可以驗證：一、二十世紀九十年代，決定俄羅斯轉(zhuǎn)型命運的是本書中所提到的俄羅斯極少數(shù)新貴們，即以“青年改革派”、金融集團、寡頭們和紅色貴族們?yōu)榇淼募鹊美婕瘓F，他們極力推行私有化，因為“占據(jù)社會主導(dǎo)地位的既得利益集團很快就發(fā)現(xiàn)，私有化可以使自己致富”；“似乎只有私有化可以快速地創(chuàng)造一個資本家階層，從而永遠地阻止俄國社會向傳統(tǒng)的共產(chǎn)主義倒退”。二、以“青年改革派”為首的一批新貴所企圖實現(xiàn)的政治目的是首要的，這就是：徹底消除共產(chǎn)黨執(zhí)政的根基，防止俄羅斯回到計劃經(jīng)濟時代。進一步講，由于他們所追求的經(jīng)濟利益需要與權(quán)力結(jié)合，就必須尋找政治利益的替身，或者他們的“代言人”。在這里，經(jīng)濟利益與權(quán)力被合法地結(jié)合在一起，它不僅導(dǎo)致轉(zhuǎn)軌過程中的經(jīng)濟腐敗，而且俄羅斯的新貴們實際上就是俄轉(zhuǎn)軌所特有的一種“政治內(nèi)部人”。他們既是俄羅斯“權(quán)錢交易”的保護傘，也是俄羅斯富饒的能源資源和國有企業(yè)股權(quán)的占有者，被西方人稱為俄羅斯的“攫財大亨”。三、俄羅斯的新興中產(chǎn)階級只是其中一小撮暴富階層，而俄羅斯轉(zhuǎn)型所帶來的經(jīng)濟增長，在葉利欽時代并沒有能夠出現(xiàn)。當年活躍的一批“青年改革派”相信：私有財產(chǎn)是資本主義的惟一核心要素，如果他們能夠提供私有化這一要素，那么其他的制度就會自然地隨之而發(fā)育起來。可是，后來的事實證明，這個過程并不是如此簡單。俄羅斯的市場改革者們成功地制造了一批經(jīng)濟和政治的“內(nèi)部人”。但是，正像真正的私有財產(chǎn)所有者一樣，這些人對于如何確保政治和經(jīng)濟的游戲規(guī)則對自己更有利更感興趣，而不關(guān)心如何建立一個自由的、公平的市場經(jīng)濟。這，就是年輕改革派主宰俄羅斯轉(zhuǎn)型的目的，有這樣動機的改革者，怎么能夠去為俄羅斯國家建立市場經(jīng)濟制度而努力呢（《世紀大拍賣》序言）？！

第二，俄羅斯轉(zhuǎn)型的政策策略。過去，學(xué)術(shù)界對俄羅斯等轉(zhuǎn)型經(jīng)濟研究所關(guān)注的論點，主要集中在改革的速度與順序方面，“激進”（“大爆炸”）或是“漸進”（演進式）的轉(zhuǎn)軌方式是爭論的一個主要焦點。我以為，“激進”或者“漸進”，或者如眾所周知的“休克療法”，就是轉(zhuǎn)型的政策，是經(jīng)濟過渡政策的簡單概括。許多學(xué)者的分析和總結(jié)認為，轉(zhuǎn)軌或者改革，“意味著一個國家的經(jīng)濟系統(tǒng)的轉(zhuǎn)型”。以熱拉爾·羅蘭為代表的一些學(xué)者提出了改革的總和“不確定性”的概念，以此闡述俄羅斯與中國改革績效之差異和困難之所在。

就俄羅斯二十世紀九十年代初的情況而言，無論是當時俄羅斯政府中的政策制定者、或是西方的政策顧問們，他們只是預(yù)設(shè)了一個目標前提，即向市場經(jīng)濟過渡是轉(zhuǎn)型的終極目標。但是，他們在實現(xiàn)市場經(jīng)濟的政策策略效果上，卻顯得十分茫然。俄羅斯最初的轉(zhuǎn)軌理論，是以西方新古典經(jīng)濟學(xué)中資源配置的市場效率為前提的。但是這種理論忽略了一個重要的方面，即：任何一個國家經(jīng)濟制度變遷和社會轉(zhuǎn)型，都無法避開政治因素。人們在實踐中發(fā)現(xiàn)，脫離俄羅斯當時的政治局勢和政治約束，則無法解釋俄羅斯社會變遷中的許多行為和現(xiàn)象。例如，俄羅斯在轉(zhuǎn)型初期所執(zhí)行的“休克療法”政策，就是“經(jīng)濟自由化加私有產(chǎn)權(quán)制度等于經(jīng)濟效率”的公理（《俄羅斯經(jīng)濟轉(zhuǎn)型軌跡研究》）。實際上，俄羅斯的“休克療法”既是經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌政策，也是政治和社會過渡的重要政策。“休克療法”政策的結(jié)果，必然給俄羅斯帶來經(jīng)濟產(chǎn)出的持續(xù)下滑甚至危機，而其政策影響力，并沒有隨著“休克療法”政策終止（一九九三年）而消失。盡管西方經(jīng)濟學(xué)家大多用經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的不同初始條件，來解釋中俄經(jīng)濟改革的效果差異，不僅世界銀行一九九六年的發(fā)展報告持這種觀點，以后，相當多的觀點與這一解釋大同小異。但是，如果從政治過程的角度看，在俄羅斯的現(xiàn)實生活中，當面對經(jīng)濟政策出現(xiàn)不同利益沖突，以致產(chǎn)生不同集團偏好時，政治機制就決定著經(jīng)濟政策，即把各種各樣的利益集團和政治偏好“加總”成為一種單一的或者集體的偏好或決策，并在政治涵義上賦予決策以權(quán)威。這就是對俄羅斯在九十年代實施“休克療法”的一種解釋。

“目標和結(jié)果明顯不同”，是許多學(xué)者對中國與俄羅斯轉(zhuǎn)型績效比較產(chǎn)生的一種共識性看法。在俄羅斯轉(zhuǎn)型初期，有一些經(jīng)濟學(xué)家混淆了作為轉(zhuǎn)型的過程與最終目標。例如，以私有化和確立產(chǎn)權(quán)制度來說，即使需要對國有制經(jīng)濟進行改革，還有一個如何實施的問題。在轉(zhuǎn)軌的起始階段，又如何以更低的成本和代價實現(xiàn)向市場經(jīng)濟過渡，這可能是轉(zhuǎn)型國家制定政策的出發(fā)點。政策的失誤或者說轉(zhuǎn)型政策的失敗，是俄羅斯轉(zhuǎn)型艱難的一個主要原因。因此，關(guān)注轉(zhuǎn)型的實際政策比設(shè)定轉(zhuǎn)型的“目標”更加重要。一個比較認同的看法就是，在各個轉(zhuǎn)型國家中，改革開始起步時并不存在一個放之四海而皆準的指導(dǎo)改革的理論，這使得“不確定性”成為評價漸進轉(zhuǎn)型的成功經(jīng)驗的一個支持論據(jù)。評論認為，所有的轉(zhuǎn)型國家在向市場經(jīng)濟過渡的起始階段，對于以后的未來結(jié)果、對于制度轉(zhuǎn)型的復(fù)雜性和不確定性，都不可能有充分的了解。因為，在人類歷史上沒有可以借鑒的經(jīng)驗，也就不可能產(chǎn)生指導(dǎo)實踐的理論。就西方經(jīng)濟學(xué)來說，其經(jīng)濟理論還沒有發(fā)展到這種程度，即對社會主義國家轉(zhuǎn)型過程和結(jié)果，都有來自于實踐的科學(xué)認識。正是這種過程的不確定性和不可知性，使得轉(zhuǎn)型具有很大的風(fēng)險。正如徐坡嶺教授對俄羅斯經(jīng)濟政治過程的研究所提供的一個啟示：對俄羅斯轉(zhuǎn)型過程進行經(jīng)濟政治的實證分析，具有十分重要的理論和現(xiàn)實意義。

第三，俄羅斯轉(zhuǎn)型的路徑依賴。俄羅斯經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型的一個重要特點就是：在轉(zhuǎn)型初期，以徹底否定原有制度的遺產(chǎn)、建立與原有制度和歷史慣性截然不同的制度模式為出發(fā)點。按照這個思想邏輯，俄羅斯在葉利欽時期就完成了如下的制度創(chuàng)新：頒布新憲法和市場經(jīng)濟的立法以及與其相適應(yīng)的各種法規(guī)。然而，人們在總結(jié)俄羅斯前十年轉(zhuǎn)軌的教訓(xùn)時，仍然有一種觀點認為，俄羅斯轉(zhuǎn)軌忽視憲政改革的作用是問題之一，因此，應(yīng)該將轉(zhuǎn)軌的重點放在憲政制度建設(shè)上。我們認為，作為市場經(jīng)濟正式制度的國家法律在俄羅斯已經(jīng)產(chǎn)生，從正式制度的角度上說，俄羅斯的市場經(jīng)濟制度架構(gòu)業(yè)已形成。俄羅斯的問題在于，非正式制度在短期內(nèi)的不可移植性。這指的是：俄羅斯原有歷史遺產(chǎn)和制度慣性的影響，在一個較短的時期難以得到改變。非正式制度包括人們的理念、傳統(tǒng)、文化、習(xí)俗、道德等。在俄羅斯的國土，西方完全自由市場經(jīng)濟的理念、做法與模式，都不可能在短期內(nèi)與俄羅斯民族主義的歷史傳統(tǒng)、價值觀念、道德慣性等交融。所以，俄羅斯民族傳統(tǒng)的主體價值觀念依然對俄國的經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型產(chǎn)生影響。在這里，俄羅斯在轉(zhuǎn)型期對西方市場經(jīng)濟的美好幻想與俄羅斯的歷史慣性之間，存在著巨大的“裂痕”。

從俄羅斯歷史演進看，俄羅斯國家歷史的一個重要特征就是集權(quán)統(tǒng)治。普京執(zhí)政后所推行的強權(quán)治理經(jīng)濟的理念，來自于俄羅斯制度演進的路徑依賴與歷史慣性，即俄國的民族思想和特性。在政策措施上，隨即體現(xiàn)出俄羅斯的民族特性。我們看到，俄羅斯在加強國家權(quán)力體系、增強政府的行為能力和獨立穩(wěn)定性方面，采取了一系列重要舉措。普京上臺之初，面對俄政治動蕩、地方分立主義和民族分裂主義甚囂塵上的局面，他積極推進以加強中央權(quán)威為宗旨的行政體制改革，改變聯(lián)邦委員會的組成原則、設(shè)立聯(lián)邦區(qū)，從法律上規(guī)定總統(tǒng)有權(quán)撤換地方行政長官等，從而削弱了地方集團的勢力，中央與地方的關(guān)系發(fā)生了實質(zhì)性的變化，在俄羅斯實現(xiàn)了權(quán)力執(zhí)行機關(guān)和立法機關(guān)的良好合作，使得各個主要政治派別之間的矛盾和爭斗逐漸弱化。在內(nèi)政方面，俄羅斯加強了中央政權(quán)的權(quán)威，理順了中央和地方之間的關(guān)系，啟動了對國家管理機構(gòu)的重大行政改革。為了盡快提高國家經(jīng)濟實力和競爭力，普京進一步采取以加強集權(quán)為主旨的政治變動：一是聯(lián)邦主體領(lǐng)導(dǎo)人將不再由選民直選，而是改由地方議會根據(jù)聯(lián)邦總統(tǒng)提名選出，以確保普京的治國方略一貫到底；二是國家杜馬代表不是像現(xiàn)在這樣，一半席位由選區(qū)直選，另一半按進入國家杜馬的各政黨得票比例分配，而是將全部根據(jù)政黨得票比例產(chǎn)生，以便通過政黨控制議會，保證立法暢通無阻。同時，普京還考慮對憲法進行修訂，即：今后將由在議會中占多數(shù)的政黨組成政府并選出總統(tǒng)，即由總統(tǒng)制共和國變成議會制共和國。這些措施取得了一定的成效，主要體現(xiàn)在：普京執(zhí)政政府有效地維護了聯(lián)邦中央權(quán)威，從而為經(jīng)濟增長和改革創(chuàng)造了良好的環(huán)境。

俄羅斯制度的演進路徑和歷史慣性，決定了西方自由民主市場經(jīng)濟制度不可能完整地移植到俄羅斯。在像俄羅斯這樣一個有著長久集權(quán)統(tǒng)治歷史的國度，在一個相對較短的時期里，很難滋生出諸如美國那樣的民主自由的市場經(jīng)濟，很難移植諸如美國那樣的西方民主價值觀念。綜觀俄國，俄羅斯在其歷史長河中，從未有過自由市場經(jīng)濟的繁榮，而是自始至終地延續(xù)著一種集權(quán)，或者說強權(quán)統(tǒng)治的制度軌跡。國內(nèi)外學(xué)術(shù)界在研究經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程和問題時，越來越多地選擇從制度經(jīng)濟學(xué)、新政治經(jīng)濟學(xué)等角度進行探討，對于制度變遷過程的經(jīng)濟與政治相互制約關(guān)系，對包括俄羅斯在內(nèi)的轉(zhuǎn)型實踐加以實證分析。在俄羅斯的轉(zhuǎn)型過程中，一方面，經(jīng)濟轉(zhuǎn)型本身，就是重大的政治變革和歷史性的政治事件；另一方面，經(jīng)濟轉(zhuǎn)型作為政治變革和制度變遷的重要組成部分，又受到政治力量、勢力和利益集團的影響，政治選擇和因素對于經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的影響與制約，在俄羅斯可能比任何一個轉(zhuǎn)型國家都更加突出。這就是葉利欽時期的十年轉(zhuǎn)型注定失敗的制度背景。

第四，普京理念對葉利欽的反芻。如果我們按照俄羅斯等國執(zhí)政黨和學(xué)者們的一般看法，民主、民主化和民主的政體，如多黨制、三權(quán)分立、全民選舉等政治制度是前社會主義國家向市場經(jīng)濟過渡的前提和必要條件（Kornai，Halfway and Byways，MIT Press，1995），那么，俄羅斯市場經(jīng)濟制度在立法程序上早已確立，但是在實際運行過程中，俄羅斯市場經(jīng)濟的行為能力并不理想，其新市場經(jīng)濟的制度安排則是大打折扣的。換言之，市場經(jīng)濟的“實現(xiàn)程度”和“行為能力”并不等同。按照這位畢業(yè)于美國哈佛大學(xué)和英國牛津大學(xué)、現(xiàn)任英國《金融時報》副主編、《世紀大拍賣》的作者克里斯蒂婭·弗里蘭的說法，“俄羅斯創(chuàng)造了一種市場經(jīng)濟，但卻是一種被扭曲的市場經(jīng)濟”，這是“一種私有的經(jīng)濟，但卻沒有生產(chǎn)能力的經(jīng)濟。在這種經(jīng)濟中，市場是存在的，但卻被操縱和控制”。這樣的市場經(jīng)濟，就是錢穎一和吳敬璉一再提及的“壞的市場經(jīng)濟”。實際上，俄羅斯“壞的市場經(jīng)濟”正在被普京政府所扭轉(zhuǎn)，而促進普京轉(zhuǎn)變“壞的市場經(jīng)濟”的恰恰是俄羅斯的廣大民眾，“公眾對于資本家階層的反感幫助了普京，他采取了限制大資本家勢力的措施”，這也為普京修正葉利欽時期的政府治理的理念、政策奠定了基礎(chǔ)。

目前，普京正在推行有別于葉利欽時期的新制度安排。一、普京強權(quán)治理的理念。在西方學(xué)者的眼中，普京，也包括整個俄羅斯，對于葉利欽革命的成果抱著復(fù)雜的矛盾心理。在我看來，這種矛盾的心理，恰恰來自東西方不同制度和文化的沖突。概括地說，普京所推行的是一種強權(quán)治理的政府的經(jīng)濟治理+俄羅斯的民族特性。 普京在就任總統(tǒng)之前的一次演講中強調(diào)指出，俄羅斯“競爭力的實現(xiàn)在于俄羅斯的民族思想”。 這一理念來自于俄羅斯制度演進的路徑依賴與歷史慣性，即俄國的民族思想和特性。也就是說，普京所推行的強權(quán)治理經(jīng)濟的理念，就是政府治理的強權(quán)性。西方一些人士也認為，他在推行一種集權(quán)體制。但是無論如何，普京的理念和治理方式，從根本上扭轉(zhuǎn)了葉利欽時代為改革而轉(zhuǎn)軌、重轉(zhuǎn)軌而輕發(fā)展的戰(zhàn)略和思路。二、普京推行務(wù)實的政策。俄羅斯政府實施“強總統(tǒng)、小政府、弱議會”的治理機制，將政府工作的重心轉(zhuǎn)向務(wù)實的經(jīng)濟發(fā)展政策，推行以經(jīng)濟發(fā)展帶動制度變遷和社會改革。在經(jīng)濟政策上，不僅僅為了促進經(jīng)濟增長與實施改革，而且表現(xiàn)在強化政府對經(jīng)濟的監(jiān)管，治理混亂的經(jīng)濟秩序等方面。普京表示，將堅持既定的改革道路和國家治理模式，他強調(diào)，“我們政策的基本原則不會發(fā)生任何改變”；那種“徹底改變經(jīng)濟政策，全面修正外交政策，偏離歷經(jīng)磨難的俄羅斯所選擇的歷史道路的做法，只會帶來不可逆轉(zhuǎn)的災(zāi)難”。有學(xué)者這樣闡述，普京的“國家資本主義”終結(jié)了葉利欽的“寡頭資本主義”，這是普京與葉利欽在國家發(fā)展戰(zhàn)略上的最大不同。

第五，俄羅斯轉(zhuǎn)型中的增長問題。目前，就俄羅斯經(jīng)濟增長的持續(xù)性和效力性來說，還難以給出完全肯定的答案。一種觀點，既有現(xiàn)實意義也是人們對轉(zhuǎn)型績效進行評價的一種標準，認為如果一個國家能夠保持經(jīng)濟的長期持續(xù)增長，這個國家的轉(zhuǎn)型就被認為是成功的。現(xiàn)在，國際上對于中國經(jīng)濟改革成就持肯定態(tài)度，其基本依據(jù)是中國保持二十五年的經(jīng)濟穩(wěn)定高速增長和社會持續(xù)進步；再看俄羅斯，在本世紀以來的幾年中，俄羅斯一直保持經(jīng)濟增長的態(tài)勢，其經(jīng)濟增長的未來潛力也是巨大的。但是，俄羅斯與中國的一個不同之處在于，在俄羅斯經(jīng)濟增長中約30%是由于能源出口所拉動，關(guān)于制度變遷因素對俄羅斯經(jīng)濟增長的拉動作用，它還需要有數(shù)據(jù)的支持和進一步的研究。另一種觀點則在轉(zhuǎn)型結(jié)果的標準中附加了政治民主化的因素。例如，曾任波蘭第一副總理和財政部長、世界銀行高級訪問學(xué)者澤戈爾茲·W.科勒德克以及曾任美國哈佛大學(xué)經(jīng)濟學(xué)教授的匈牙利籍著名學(xué)者科爾奈等人，在對比了蘇東國家與中國、越南的經(jīng)濟發(fā)展狀況后，一方面肯定中國、越南經(jīng)濟改革所取得的成績，但同時認為，這些國家的改革只是一種“半自由的經(jīng)濟制度”，沒有“全方位地向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌”（Kornai，Halfway and Byways）。這些國家可以比其他轉(zhuǎn)軌國家，如俄羅斯等國獲得更高的持續(xù)增長，但這樣的改革變化的力度不大，GDP的增長率并不能說明“長期趨勢”問題。在這里，作者們隱含的一個觀點是，只有像蘇聯(lián)和中東歐那樣的轉(zhuǎn)軌國家的市場經(jīng)濟，才是完全自由的市場經(jīng)濟，真正的市場經(jīng)濟應(yīng)該包括民主改革。

目前，俄羅斯轉(zhuǎn)型過程尚未終結(jié)，對于俄羅斯轉(zhuǎn)型結(jié)果的判斷，可以嘗試用“不確定性”來概括。那么，對于俄羅斯轉(zhuǎn)型前景和良好結(jié)果的預(yù)測，它的這種不確定性，就如同美國著名經(jīng)濟學(xué)家施萊弗和特里斯曼論述俄羅斯改革的政治策略的專著之標題：“沒有地圖” (Shleifer and Treisman，Without Map? MIT Press， 2000) ；或者如國人形容中國改革所常說的語言：“摸著石頭過河”一樣。就此意義而言，《世紀大拍賣：俄羅斯轉(zhuǎn)軌的內(nèi)幕故事》和《俄羅斯經(jīng)濟轉(zhuǎn)型軌跡研究——論俄羅斯經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的經(jīng)濟政治過程》，使我們了解俄羅斯等國轉(zhuǎn)軌過程中錯綜復(fù)雜的經(jīng)濟政治交易，以及背后的人物和故事，都有助于中國人思索：在過去的十多年里，俄羅斯到底發(fā)生了什么。