古代小說(shuō)批評(píng)中的法制文學(xué)理論

中國(guó)古代的法制文學(xué)早在先秦時(shí)期就已經(jīng)產(chǎn)生，《詩(shī)經(jīng)》中呼喚社會(huì)“平等”的詩(shī)篇與諸子百家論述法制問題的散文，可以看作最早的法制文學(xué)。由于法制文學(xué)成熟得較晚，使我國(guó)的法制文學(xué)理論也相對(duì)形成得較晚，而且往往還散見于一些涉及法制問題的作品之中。盡管如此，古代小說(shuō)批評(píng)家還是對(duì)法制文學(xué)的教育作用、憂患意識(shí)、導(dǎo)向問題以及作品藝術(shù)表現(xiàn)等進(jìn)行了一系列的探索，對(duì)古代法制文學(xué)的發(fā)展起了重要的促進(jìn)作用。

一、“勸善懲惡”與法制教育

善與惡，是法制文學(xué)中相對(duì)立的兩個(gè)方面。“惡”是法制文學(xué)不可回避的一大內(nèi)容，沒有“惡”需要懲治，從某種意義上說(shuō)法律就失去了其存在的價(jià)值。古代法制文學(xué)理論往往散見于一些含有法制探索內(nèi)容的作品及其評(píng)論中，在對(duì)待“善與惡”的問題上與其他文體一樣強(qiáng)調(diào)社會(huì)功用，“勸善懲惡”是其基本思想。《善惡圖》、《金瓶梅》、《儒林外史》等戲劇、小說(shuō)，都含有這種思想傾向。明代瞿佑的《剪燈新話》有不少涉及法制問題的小說(shuō)，他在該書的《自序》中指出：“今余此編，雖于世教民彝，莫之或補(bǔ)，而勸善懲惡，哀窮悼屈，其亦庶乎言者無(wú)罪，聞?wù)咦阋越渲涣x云爾。”凌云翰的《剪燈新話序》也說(shuō)：“是編雖稗官之流，而勸善勸惡，動(dòng)存鑒戒，不可謂無(wú)補(bǔ)于世。”

法制文學(xué)作品倡導(dǎo)“勸善懲惡”的目的，在于發(fā)揮法制內(nèi)容的教育作用。惺園退士的《儒林外史序》：“余惟是書善善惡惡不背圣訓(xùn)，先師不云乎：‘見賢思齊焉，見不賢而內(nèi)自省也。’讀者此意求之《儒林外史》，庶幾稗官小說(shuō)亦如經(jīng)籍之益人，而足以起觀感，未始非世道人心之一助云爾。”作者指出，描寫“善”、“惡”的目的在于提供借鑒，讓人們引以為戒。

“法網(wǎng)恢恢，疏而不漏”，這是當(dāng)今進(jìn)行法制宣傳教育的一句最常用的俗語(yǔ)。它與古代法制文學(xué)作品為了達(dá)到法制宣傳教育的目的而極力宣傳的“勸善懲惡”理論，其實(shí)是一脈相承的。所不同的是，古代作家受時(shí)代的局限，更多地將這一理論與因果報(bào)應(yīng)思想結(jié)合在一起。眾多的法制文學(xué)作品，都是通過“溢惡”來(lái)揭示無(wú)法五天者的可悲下場(chǎng)。通過“惡有惡報(bào)”的描寫，以此達(dá)到“引以為戒”教育后人的目的。例如《金瓶梅》是一部涉及法制問題較多的長(zhǎng)篇小說(shuō)，作者蘭陵笑笑生塑造了西門慶這樣一個(gè)集惡霸、奸商和貪官“三位一體”的“惡”的典型，在他的身上典型地反映了當(dāng)時(shí)法制的淪喪。作為一個(gè)惡霸，西門慶在地方上胡作非為、無(wú)法無(wú)天，最終得到報(bào)應(yīng)死于非命。

如果說(shuō)《金瓶梅》是從反面來(lái)進(jìn)行“勸善懲惡”宣傳，《歧路燈》則是從正反兩個(gè)方面加強(qiáng)法制教育。“浪子回頭金不換”是法制教育常用的一句俗語(yǔ)，《歧路燈》被認(rèn)為是一部教育小說(shuō)，準(zhǔn)確地說(shuō)它應(yīng)該是一部典型的法制教育小說(shuō)。這部小說(shuō)“圍繞譚紹聞的沉浮，塑造了一群‘公孫衍’(公子哥)的形象，如夏鼎、張繩祖、管貽安、盛希僑等，其中夏、張兩人是譚紹聞走向墮落的主要引誘者。”《中國(guó)通俗小說(shuō)總目提要》通過譚紹聞的沉浮，作品在宣傳“浪子回頭金不換”這一思想的同時(shí)，表達(dá)了作者希望世人能引以為戒，不要步入歧途的思想，帶有明顯的警世意味。

二、吏治問題與反貪護(hù)法

法制的淪喪，與封建吏治問題密切相關(guān)。《儒林外史》、《官場(chǎng)現(xiàn)形記》等作品，都是反映吏治問題的著名法制文學(xué)，《水滸傳》、《紅樓夢(mèng)》雖不是純粹的法制文學(xué)但也涉及到吏治問題。法制問題的探索在《紅樓夢(mèng)》中占有舉足輕重的地位，與作品的主題表現(xiàn)、形象塑造和結(jié)構(gòu)藝術(shù)緊密相關(guān)。王希廉的《紅樓夢(mèng)總評(píng)》將該書內(nèi)容分為二十段，其中有不少段是涉及法制內(nèi)容的。如第6—16回為第五段，結(jié)秦氏誨淫喪身之公案，敘熙鳳作威造孽之開端；63—69回為第十三段，敘賈敬物故，賈璉縱欲，鳳姐陰毒，了結(jié)尤二姐、尤三姐公案；79—85回為第十五段，敘薛蟠悔娶，賈環(huán)又結(jié)仇怨，伏后文中舉串賣等事；99—103回為第十八段，敘大觀園離散一空，賈存周官箴敗壞，并了結(jié)夏金桂公案。由此可見，《紅樓夢(mèng)》與法制的關(guān)系十分密切。

對(duì)于貪官污吏貪贓枉法的揭露描寫，古代文論家有充分的認(rèn)識(shí)并給予肯定。哈斯寶《新譯紅樓夢(mèng)回評(píng)》第三十四回：“賈赦交通外官，強(qiáng)索石呆子古扇，賈珍為娶尤氏之妹，強(qiáng)拆他人婚姻等事，都是閑居時(shí)專務(wù)不良無(wú)所不至之故。今突然暴露，豈非直披肝肺?所以本回中事雖突如其來(lái)，但想起中秋之夜宗祠中發(fā)出嘆息聲，可知這些事那時(shí)就做全了。”姚燮的《讀紅樓夢(mèng)綱領(lǐng)》：“鳳姐放債盤利，于十一回中則平兒嘗說(shuō)旺兒媳婦送進(jìn)三百兩利銀，第十六回云旺兒媳婦送利銀來(lái)，三十九回云將月錢放利，每年翻幾百兩體己錢，一年可得利上千，七十二回鳳姐催來(lái)旺婦收利賬，敘筆無(wú)多，其一生之罪案已著。”其中的“罪案”一詞，點(diǎn)明了其與法制的關(guān)系。

作為一部法制文學(xué)的典范之作，《水滸傳》的反貪主題十分明顯，該作品在法制文學(xué)發(fā)展過程中占有較重要的地位。天都外臣的《水滸傳序》在高度評(píng)價(jià)《水滸傳》時(shí)，對(duì)書中英雄人物寄予同情，對(duì)竊國(guó)大盜表達(dá)無(wú)比痛恨：“夷考當(dāng)時(shí)，上有秕政，下有菜色。而蔡京，童貫、高俅之徒，壅蔽主聰，操弄神器，卒使宋室之元?dú)馑魅唬瑓拝挷徽瘢跃鸵奶斨帧４苏\(chéng)竊國(guó)之大盜也。有王者作，何者當(dāng)誅?”該《序》還寫道：“載觀此書，……其事則天地時(shí)令，山川草木，鳥獸蟲魚，刑名法律，韜略甲兵，支干風(fēng)角，圖書珍玩，市語(yǔ)方言，無(wú)所不解……”這是目前能看到的最早的一篇《水滸傳》序文，它直接點(diǎn)明了蔡京，童貫、高俅等貪官污吏是“竊國(guó)之大盜”，用“刑名法律”一詞直接說(shuō)明了《水滸》與法律有關(guān)。此外，李贄和吳趼人也曾談到了這一點(diǎn)。

反貪的目的，是要維護(hù)法律的尊嚴(yán)。在其他涉及法制探索的文學(xué)作品評(píng)論中，還有不少涉及到吏治與反貪問題。如憂患馀生《官場(chǎng)現(xiàn)形記序》指出了官場(chǎng)的黑暗：“廉恥之亡于中國(guó)官場(chǎng)者，不知幾何歲月。而一舉一動(dòng)，皆喪其羞惡之心，幾視天下卑污茍賤之事，為分所應(yīng)為”、“仆嘗出入卑鄙齷齪之場(chǎng)，往來(lái)奔競(jìng)夤緣之地，耳之所觸，目之所炫，五花八門，光怪萬(wàn)狀，覺世間變幻之態(tài)，無(wú)有過于中國(guó)官場(chǎng)者。”

從上述作品及其評(píng)論中可以看出，古代法制文學(xué)理論家對(duì)于吏治問題是十分關(guān)注的，他們把反貪與護(hù)法緊密聯(lián)系在一起。在他們看來(lái)，正因?yàn)樨澒傥劾籼啵旁斐缮鐣?huì)上無(wú)法五天現(xiàn)象的存在，才導(dǎo)致了法律的淪喪。因此，他們特別注重法制文學(xué)對(duì)現(xiàn)有吏治的批判作用。

三、“溢惡”傾向與導(dǎo)向問題

面對(duì)法制的淪喪，作家出于強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感，在古代法制文學(xué)作品中表現(xiàn)出強(qiáng)烈的憂患意識(shí)，這是古代法制文學(xué)的積極意義所在。古代法制文學(xué)中有不少冤獄題材的作品，如元雜劇《竇娥冤》、明清小說(shuō)《水滸后傳》、《楊乃武供案全集》、《九命奇冤》等，這些作品都表達(dá)了作家對(duì)法制淪喪的強(qiáng)烈的憂患意識(shí)。與這種憂患意識(shí)同時(shí)并存的，還有作家在表現(xiàn)社會(huì)現(xiàn)實(shí)時(shí)自覺或不自覺流露出的溢惡傾向，這種傾向與文學(xué)的導(dǎo)向問題有著密切的關(guān)系。

“溢惡”是一些批判性較強(qiáng)的作品不可避免的手法。《水滸后傳論略》指出：“《后傳》為泄憤之書：憤宋江之忠義，而見鴆于奸黨，故復(fù)聚余人，而救駕立功，開基創(chuàng)業(yè)；憤六賊之誤國(guó)，而加之以流貶誅戮；憤諸貴幸之全身遠(yuǎn)害，而特表草野孤臣，重圍冒險(xiǎn)；憤官宦之嚼民飽壑，而故使其傾倒宦囊，倍償民利；憤釋道之淫奢誑誕，而有萬(wàn)慶寺之燒，還道村之?dāng)匾病！?飽壑，指特大的貪欲)、“傳中福善禍淫，盡寓勸懲意，不可以事出無(wú)稽，草草放過。”本文作者指出了《水滸后傳》作者對(duì)貪官的憤慨，肯定了“溢惡”所產(chǎn)生的社會(huì)批判作用。

封建時(shí)代的一些文學(xué)評(píng)論家，站在維護(hù)世道風(fēng)俗的立場(chǎng)，對(duì)一些表現(xiàn)反貪抗暴的作品所產(chǎn)生的影響持否定的態(tài)度。《西湖游覽志余》的作者田汝成，認(rèn)為《水滸傳》有害于世道人心，甚至捏造出《水滸傳》的作者“三世皆啞”的故事。從某種意義上說(shuō)，這也是他們對(duì)法制文學(xué)的導(dǎo)向問題提出了自己的看法。但是更多的理論家能夠透過表象，從作品的深層來(lái)揭示其精神內(nèi)涵，肯定作品的導(dǎo)向觀。例如金圣嘆《第五才子書施耐庵水滸傳序三》：“《水滸》所敘一百八人，其人不出綠林，其事不出劫殺，失教喪心，誠(chéng)不可訓(xùn)，然而吾獨(dú)欲略其形跡，伸其神理者……”文章指出了《水滸傳》消極影響的一面，并進(jìn)一步要求讀者“伸其神理”，即把握作品的精神實(shí)質(zhì)。

正因?yàn)榉ㄖ莆膶W(xué)作品存在“溢惡”現(xiàn)象，因此在閱讀這類作品時(shí)就需要加以引導(dǎo)。西周生《醒世姻緣傳凡例》：“本傳凡懿行淑舉，皆用本名，至于蕩簡(jiǎn)敗德之夫，名姓皆從挽造，昭戒而隱惡，存事而晦人。”

劉廷璣的《在園雜志》說(shuō)得更明確：“嗟乎，《四書》也，以言文字，誠(chéng)哉奇觀，然亦在乎人之善讀與不善讀耳。不善讀《水滸》者，狠戾悖逆之心生矣。不善讀《三國(guó)》者，權(quán)謀狙詐之心生矣。不善讀《西游》者，詭怪妄之心生矣。欲讀《金瓶梅》，先須體認(rèn)前序內(nèi)云：‘讀此書而生憐憫心者，菩薩也；讀此書而生效法心者，禽獸也。’然今讀者多肯讀七十九回以前，少肯讀七十九回以后，豈非禽獸哉。”作者主張讀《金瓶梅》必須先讀前面的序文，也就是讓讀者接受正確的導(dǎo)向，強(qiáng)調(diào)了導(dǎo)向的作用。

通過對(duì)比來(lái)表現(xiàn)作者的導(dǎo)向觀，是古代法制文學(xué)理論家常用的手法。例如：閑齋老人的《儒林外史序》：“傳云：‘善者，感發(fā)人之善心；惡者，懲創(chuàng)人之逸志。’是書有焉。甚矣!有《水滸》、《金瓶梅》之筆之才；而非若《水滸》、《金瓶梅》之致為風(fēng)俗人心之害也!則與其讀《水滸》、《金瓶梅》，無(wú)寧讀《儒林外史》。世有善讀稗官者，當(dāng)不河漢予言也夫。”通過對(duì)比，作者認(rèn)為《水滸》、《金瓶梅》有傷風(fēng)俗害人心之缺陷，而《儒林外史》則有“勸善懲惡”的作用，藝術(shù)上也不在前者之下。所以他主張與其讀《水滸》、《金瓶梅》，不如讀《儒林外史》。又如蔡元放《水滸后傳讀法》：

“本傳雖是承前傳而作，然煞有勝似前傳處。如前傳所寫殺人之事，固有死當(dāng)其罪者，卻亦有無(wú)辜枉死，令人可憐者：如秦明之家眷、瓦官寺之老僧；雖非手刃，然正如王導(dǎo)所云：“我雖不殺伯仁，伯仁由我而死。”用事者不得辭其過也。又如扈家莊已是通和，扈成又將祝彪解來(lái)，卻將他全家殺死。至于朱仝之小衙內(nèi)，更是可憐。又如魯達(dá)之在李忠寨內(nèi)擄物而逃，石秀之火燒祝家店，俱為不滿人意。本傳寫所殺之人，或是害民，或是誤國(guó)，為公議所不容。其小者亦是與山泊諸人不是舊仇，即是新恨，素懷怨隙，明作對(duì)頭，且俱各有應(yīng)死之處，揆之天理人情，必須殺之而后快者，這方殺得并無(wú)遺憾，方是真豪杰舉動(dòng)，不是殘毒，不是孟浪，比前傳為更強(qiáng)也。”

作者認(rèn)為《水滸后傳》的情節(jié)比《水滸傳》更合情合理，《水滸傳》在殺人案件的描寫中，涉及到許多無(wú)辜者被冤殺的情況，這些無(wú)辜枉死總是令人心里感到不舒服。而《后傳》則不同，它所描寫的被殺之人都是該殺的貪官污吏，殺他們符合天理人情，從導(dǎo)向上肯定這是一種正義之舉。

四、法制探索與藝術(shù)表現(xiàn)

中國(guó)古代法制文學(xué)具有自己的民族特征，對(duì)于法制文學(xué)的藝術(shù)表現(xiàn)方式，古代文學(xué)理論家也作了不少有益的探討。歸納起來(lái)，大致有以下幾個(gè)方面：

1、關(guān)于“現(xiàn)身說(shuō)法”手法

如何進(jìn)行法制宣傳教育才更具說(shuō)服力，怎樣才能收到更好的教育效果，這是古代文學(xué)理論家所關(guān)注的一個(gè)問題。張竹坡在《批評(píng)第一奇書金瓶梅讀法》中說(shuō)：“一心所通，實(shí)又真?zhèn)€現(xiàn)身一番，方說(shuō)得一番，然則其寫諸淫婦，真乃各現(xiàn)淫婦人身，為人說(shuō)法者也。”這種讓人物“現(xiàn)身一番”以達(dá)到“為人說(shuō)法”的手法，就是“現(xiàn)身說(shuō)法”。

在具體作品分析上，古代評(píng)論家也舉了不少運(yùn)用“現(xiàn)身說(shuō)法”的例子。如《臥閑草堂本儒林外史回評(píng)》第四回《薦亡齋和尚吃官司，打秋風(fēng)鄉(xiāng)紳遭橫事》，有這么一段評(píng)論：“才說(shuō)不占人寸絲半粟便宜，家中已經(jīng)關(guān)了人一口豬。令閱者不繁言而已解。使拙筆為之，必且曰：看官聽說(shuō)，原來(lái)嚴(yán)貢生為人是何等樣。文字便索然無(wú)味矣。”嚴(yán)貢生的“貪婪成性”不打自招，作者不著一字褒貶，通過他的行為卻讓人一看即明了。

運(yùn)用“現(xiàn)身說(shuō)法”手法來(lái)寫人，往往可以達(dá)到栩栩如生的效果。惺園退士的《儒林外史序》說(shuō)：“《儒林外史》一書，摹繪世故人情，真如鑄鼎象物，魑魅魍魎，畢現(xiàn)尺幅；而復(fù)以數(shù)賢人砥柱中流，振興世教。其寫君子也，如睹道貌，如聞格言。其寫小人也，窺其肺肝，描其聲態(tài)。畫圖所不能到者，筆乃足以達(dá)之。評(píng)語(yǔ)尤為曲盡情偽，一歸于正。”《儒林外史》人物塑造的成就，正是采用了“現(xiàn)身說(shuō)法”的白描手法取得的。

2、關(guān)于丑惡形象塑造

法制文學(xué)中的很多主要人物，都是反面的丑惡形象。如何來(lái)塑造丑惡形象，才更真實(shí)可信、更具藝術(shù)性?《臥閑草堂本儒林外史回評(píng)》第六回《鄉(xiāng)紳發(fā)病鬧船家，寡婦含冤控大伯》評(píng)道：“此篇是放筆寫嚴(yán)老大官之可惡，然行文有次第，有先后，如原泉盈科，放乎四海，雖支分派別，而脈絡(luò)分明，非猶俗筆稗官，凡寫一可惡之人，便欲打欲罵欲殺欲割，惟恐人不惡之，而究竟所記之事皆在情理之外，并不能行之于當(dāng)世者，此古人所謂‘畫鬼怪易，畫人難’，世間惟最平實(shí)而為萬(wàn)目所共見者，為最難得其神似也。”

《脂硯齋重評(píng)石頭記》在第一回的“猛抬頭見窗內(nèi)有人……生得腰圓背厚，面闊口方，更兼劍眉星眼，直鼻權(quán)腮”等句下，有這么一段眉批：“最可笑世之小說(shuō)中，凡寫奸人則用鼠耳鷹腮等語(yǔ)。”

對(duì)比方法在塑造丑惡形象中，往往起到相互陪襯的作用。哈斯寶《新譯紅樓夢(mèng)回評(píng)》第二十五回：“薛家事盡是虛寫，薛蟠娶妻諸如此類只像從他人口中道出。第二十一回上為揭示襲人之惡，寫香菱委實(shí)有點(diǎn)過火，本回里特又再寫一筆，以明其無(wú)罪。”這種正反相襯的手法，在《儒林外史》中也運(yùn)用得極為廣泛。

對(duì)比手法的運(yùn)用，使得“善者益善，惡者益惡”。《孝義雪月梅傳》第四十二回寫了知縣王翼為賑災(zāi)自己墊銀子，公子哥侯集為女人卻在途中劫銀子。月巖的《孝義雪月梅傳回評(píng)》這回評(píng)道：“善人善到底，惡人惡到底，如王知縣、侯公子便是樣子。看他寫發(fā)粟賑饑純是一片愛民心腸不已，并非沽名吊譽(yù)，只做自己分內(nèi)事，直不愧為民父母。看他寫設(shè)法劫財(cái)，卻因一片好色念頭不遂，雖非積匪滑賊，亦只做自己意中事，卻是更勝劫人強(qiáng)盜。作者極力寫出善惡兩種樣子與人看，直有關(guān)于世道人心不淺，寧可以小說(shuō)目之耶?”

3、正犯法與極不省法

“正犯法”是金圣嘆提出來(lái)的，他在《讀第五才子書法》中指出：“有正犯法，如武松打虎后，又寫李逵殺虎，又寫二解爭(zhēng)虎；潘金蓮?fù)禎h后，又寫潘巧云偷漢；江洲劫法場(chǎng)后，又寫大名府劫法場(chǎng)；何濤捕盜后，又寫黃安捕盜；林沖起解后，又寫盧俊義起解；朱同雷橫放晁蓋后，又寫朱同雷橫放宋江等。”相同或類似的情節(jié)出現(xiàn)，本來(lái)是犯了寫作之忌的，但是如果能“犯中見避”寫出其同中之異來(lái)，則又是創(chuàng)作中的高超之處。這種同中求異、“犯中見避”的手法就是“正犯法”。

“正犯法”運(yùn)用得好，可以給人留下很深的印象。孟芥舟等《女仙外史回評(píng)》的第二十二回評(píng)道：“在園曰：余觀《水滸》以一石秀而劫盧俊義于法場(chǎng)，一黑旋風(fēng)而劫宋江于法場(chǎng)，真令觀者驚心懾魄，然皆有意造此至奇至險(xiǎn)之筆。今《外史》以一女子而劫劉超，以劉超先自劫于法場(chǎng)，拔刀相助，出于邂逅之頃，此無(wú)意于奇險(xiǎn)，而自然奇險(xiǎn)之至者，百尺竿頭，御風(fēng)而去矣。而且夾在鐵景二公慘禍毒刑之后，見此一段淋漓痛快文字，能使天下后世，揮涕之余，鼓掌而舞。”

再來(lái)看“極不省法”，這也是法制文學(xué)中常見的表現(xiàn)方法。這種方法是在切人正題之前，有意加以鋪陳或渲染，虛實(shí)相間，使故事情節(jié)起伏有致。金圣嘆的《讀第五才子書法》指出：“有極不省法，如要寫宋江犯罪，卻先寫招文袋金子，卻又先寫閻婆惜與張三有事，卻又先寫宋江討閻婆惜，卻又先寫宋江舍棺材等。凡有若干文字，都非正文是也。”

從具體的作品來(lái)分析，也可探知這一手法的特征。《新譯紅樓夢(mèng)回評(píng)》第四回《薄命女偏逢薄命郎，葫蘆僧判斷葫蘆案》評(píng)道：“在寫薛蟠一案之前，已經(jīng)虛寫了三筆：在第三回末尾，黛玉來(lái)到王夫人處，金陵來(lái)信中已提到薛家如何如何，此其一；賈雨村授職應(yīng)天府，從原告口中聽到薛蟠，此其二；這兩筆都是模模糊糊，隱約不明，后從新來(lái)的門子口中才講清楚，但這也不是實(shí)寫，此其三。所以，此處真正實(shí)寫薛蟠時(shí)，用如此這般幾個(gè)字就交代了。這同畫家畫人眼，先畫輪廓，再描睫毛，黑白分明之后，最終一筆點(diǎn)睛，是沒有什么兩樣的。”這種不惜筆墨反復(fù)交待的手法，對(duì)于薛蟠形象的塑造起了很好的鋪墊作用。

(注：本文為江西省社會(huì)科學(xué)十五規(guī)劃項(xiàng)目《中國(guó)古代法制文學(xué)研究》系列論文之一)