顧雛軍案引起的“三把火”

出現(xiàn)楊斌、周正毅、顧雛軍(涉嫌)一類經(jīng)濟(jì)犯罪者不足為怪。“亡羊補(bǔ)牢，未為晚也”。如果內(nèi)地和香港兩地資本市場監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)同時(shí)在內(nèi)地、香港兩地上市經(jīng)營的企業(yè)能加強(qiáng)監(jiān)管對(duì)接、司法協(xié)調(diào)，消滅監(jiān)管“死角”和“兩不管”地帶，顧雛軍這類一會(huì)兒自稱是“飛禽”，一會(huì)兒自稱是“走獸”的“金融蝙蝠”，就不會(huì)這樣容易騙人、害人了！

據(jù)新華社報(bào)道，內(nèi)地公安機(jī)關(guān)日前已對(duì)涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的廣東科龍電器股份有限公司董事長顧雛軍等六位高層人員立案偵查并采取刑事強(qiáng)制措施。鑒于顧雛軍掌控的科龍電器(0921)及其旗艦格林柯爾(8056)也分別在香港主板和創(chuàng)業(yè)板上市，顧雛軍被捕消息曝光后，旗下各上市公司(包括A股和H股)均已停牌。

顧雛軍“點(diǎn)石成金”神話破滅

顧雛軍此番出事，不僅令香港和內(nèi)地兩地資本市場監(jiān)管對(duì)接、司法協(xié)調(diào)的問題再次引起投資者和社會(huì)各界的高度重視和關(guān)注，且顧雛軍所謂“點(diǎn)石成金”神話的破滅及涉嫌挪用上市公司資金、“裁剪”“修飾”財(cái)務(wù)報(bào)表真相敗露令投資者的血汗錢分分都“凍過水”，內(nèi)地和香港投資者現(xiàn)時(shí)可謂萬分震驚，怒火沖天。“火把”起碼有三：

第一把火該燒的是香港監(jiān)管機(jī)構(gòu)

筆者認(rèn)為，第一把火該燒的是香港監(jiān)管機(jī)構(gòu)：歐亞農(nóng)業(yè)(932)，上海地產(chǎn)(067)、中國銀行(香港)(2388)、新萬泰(433)、格林柯爾(8056)等都是在香港上市的公司，為什么其主持人楊斌、周正毅、劉金寶、錢永偉、顧雛軍等人劣績斑斑的經(jīng)濟(jì)犯罪都是首先被內(nèi)地執(zhí)法部門“端”出來，而香港都是在他們東窗事發(fā)后才“賊過興兵”？難道上述人等在香港就“循規(guī)蹈矩”，回到內(nèi)地才胡作非為？難道這些來自內(nèi)地的民營或國有香港上市公司負(fù)責(zé)人在香港所干的違法之舉是有“治外法權(quán)”、“領(lǐng)事裁判權(quán)”罩住，以至“老虎屁股摸不得”？抑或根本沒有這回事，其實(shí)是香港監(jiān)管機(jī)構(gòu)自己劃地為牢放棄責(zé)任？

其實(shí)顧雛軍在資本市場一連串涉嫌違反《上市守則》和《收購合并守則》的活動(dòng)在市場一直存有爭議，尤其是去年八月，香港中文大學(xué)名教授郎咸平在上海復(fù)旦大學(xué)作了《格林科爾在“國退民進(jìn)”的盛宴中狂歡》的著名演講，用“以子之矛攻子之盾”的方法，對(duì)顧雛軍的“七道板斧”作了淋漓盡致的剖析，引起“朗顧之爭”，轟動(dòng)了海內(nèi)外媒體。如果在此之前，香港的監(jiān)管機(jī)構(gòu)未能做到如郎咸平教授的“先知先覺”的話，為什么“朗旋風(fēng)”掀起之后，香港監(jiān)管機(jī)構(gòu)連“后知后覺”都談不上，仍處于“不知不覺”狀態(tài)呢？

對(duì)來自內(nèi)地的香港上市企業(yè)經(jīng)營者違規(guī)違法的監(jiān)管、偵查、起訴，不會(huì)只是內(nèi)地執(zhí)法機(jī)構(gòu)的責(zé)任吧？既然楊斌、周正毅、劉金寶、錢永偉、顧雛軍等人在香港都有上市公司，為著香港投資者的公眾利益著想，香港的監(jiān)管機(jī)構(gòu)除了對(duì)這幫人在香港資本市場的活動(dòng)留意之外，涉及他們?cè)趦?nèi)地資本市場的活動(dòng)，也應(yīng)和中國證監(jiān)會(huì)，上海、深圳交易所及其他執(zhí)法部門聯(lián)絡(luò)攜手合作，互通情報(bào)，共同堵塞“空子”，一齊防止犯罪，這才是正路。到底有沒有這樣做呢？香港監(jiān)管部門應(yīng)向公眾做個(gè)交代！

如果香港上市公司負(fù)責(zé)人向北過了羅湖橋在內(nèi)地資本市場所做的一切，香港監(jiān)管機(jī)構(gòu)都“闊佬懶理”，香港投資者的利益如何能保障？香港國際金融中心的地位豈不是很容易被“飛來橫禍”、“無妄之災(zāi)”搞垮嗎！在楊斌、周正毅、劉金寶、錢永偉、顧雛軍等長名單上究竟還要加上多少個(gè)名字，兩地資本市場的監(jiān)管對(duì)接司法協(xié)調(diào)才會(huì)引起重視和解決呢？投資者已交了這么多“學(xué)費(fèi)”還嫌不夠嗎！？

第二把火該燒的是機(jī)構(gòu)投資者

顧雛軍案發(fā)，第二把火該燒的是機(jī)構(gòu)投資者。據(jù)報(bào)道，匯豐銀行在科龍電器(921)占10%左右股份，中國銀行(香港)也有占7%左右股份。但是，這些超過5%比例的機(jī)構(gòu)投資者相關(guān)主管，究竟由始至終為保障信托投資者的利益做過些什么？為什么不發(fā)揮監(jiān)察和制約作用而讓顧雛軍肆無忌憚胡作非為？去年八月郎咸平開炮之后為何還不跟進(jìn)？甚至在科龍三位獨(dú)立非執(zhí)行董事非正常辭職之后，上海的嚴(yán)義明律師、香港的林炳昌律師見義勇為，愿意挺身而出表達(dá)“為維護(hù)小股東利益，若被提名，會(huì)接受出任獨(dú)立非執(zhí)行董事實(shí)施監(jiān)察”之時(shí)，這些機(jī)構(gòu)投資者相關(guān)主管仍裝聾扮啞，不吭一聲，不予表態(tài)，這豈不是默許顧雛軍的所作所為姑息養(yǎng)奸嗎？

第三把火該燒的是內(nèi)地某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家

顧雛軍案發(fā)，第三把火該燒的是內(nèi)地某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家。近年來，內(nèi)地某些掛著“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”、“名學(xué)者”光環(huán)的人，不知是“吃人家的嘴軟”還是“拿人家的手軟”，全無學(xué)術(shù)風(fēng)骨，竟罔顧投資大眾利益，不負(fù)責(zé)任地甘為顧雛軍之流的“企業(yè)家”抬轎子、吹喇叭。去年八月，朗咸平用顧雛軍旗下上市公司公開披露的數(shù)據(jù)剝下顧雛軍的畫皮之后，一幫學(xué)者居然反其道而行之，在北京隆重舉行“科龍二十年”的大型研討會(huì)，竟然繼續(xù)對(duì)萬千投資者大派“蒙汗藥”，拼命為已風(fēng)雨飄搖的“顧雛軍帝國”大唱贊歌，把顧捧到天上。可惜，“機(jī)關(guān)算盡太聰明，反誤了卿卿性命”，這個(gè)“卿卿”何止顧雛軍，那批“大腕”御用經(jīng)濟(jì)學(xué)家，這次不一齊散了架才怪！

消滅監(jiān)管“死角”和“兩不管”地帶

“大江東去，浪淘盡千古風(fēng)流人物。”在中國改革開放大潮中，民營企業(yè)家對(duì)國家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，對(duì)就業(yè)、財(cái)稅、進(jìn)出口、城鄉(xiāng)建設(shè)、文化教育、慈善公益等多方面作出艱苦卓絕的努力，做出了巨大的貢獻(xiàn)，奉公守法、正當(dāng)經(jīng)營是主流，這是應(yīng)該肯定的。俗語：“樹大有枯枝”，出現(xiàn)楊斌、周正毅、顧雛軍一類(涉嫌)經(jīng)濟(jì)犯罪者不足為怪。“亡羊補(bǔ)牢，未為晚也”。如果內(nèi)地和香港兩地資本市場監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)同時(shí)在內(nèi)地、香港兩地上市經(jīng)營的企業(yè)能加強(qiáng)監(jiān)管對(duì)接、司法協(xié)調(diào)，消滅監(jiān)管“死角”和“兩不管”地帶，顧雛軍這類一會(huì)兒自稱是“飛禽”，一會(huì)兒自稱是“走獸”的“金融蝙蝠”就不會(huì)這樣容易騙人、害人了！

出處：香港《文匯報(bào)》2005年8月3日