關于完善我國公司法對中小股東保護的思考

［摘要］我國《公司法》對少數股東保護的條款較少，規定得過于原則，不利于操作，應借鑒國外立法的經驗，加強與完善立法。

［關鍵詞］公司法少數股東利益股東代表訴訟

一、確認我國《公司法》對少數股東法律保護完善的現實意義

《公司法》為公司的各種利益主體提供了法律上的保護。我國《公司法》第一條規定：“適應建立現代企業制度的需要，規范公司的組織與行為，保護公司股東和債權人的合法權益，維護社會經濟秩序，促進社會主義市場經濟的需要。”在公司的法人治理結構中，利益的調整與平衡是其重要內容，也是法人治理結構是否能科學、有效地形成監督與制約機制的重要表現。股東利益的集中體現是其表決權的行使。從我國《公司法》的有關規定來看，在股東權的行使問題上采取的是資本多數決原則，即公司的一切重大經營活動都應根據具有表決權的股東中多數表決意見決定，所持股份越大其表決權和決策權也就越大。資本多數決原則和同股同權原則的確立和發展，有利于平衡股東間的利益沖突，使公司快速有效地形成決策。但是，這一規則得以有效合理運行的前提是公司股東間包括大股東與小股東之間利益同質，以及股東與公司利益同質。因為，只有具備這兩個要素，股東在參加股東大會投票時才會助成公司利益以及保護小股東利益。然而，事實上，它們之間的利益常常是存在沖突的。這樣，資本多數決原則就為大股東謀取私人利益、或損害公司利益或損害小股東利益創造了條件，因為在該規則下，大股東的意志總是處于支配地位的。股東利益的沖突是公司中最為普遍也最為引人注目的問題之一，因而完善我國《公司法》對少數股東權益的法律保護具有十分現實與迫切的意義。

二、當前我國《公司法》對中小股東利益保護規定之不足

當前，我國的《公司法》規定了股東享有的權利，但沒有特別規定對中小股東進行保護的制度。因此，一方面現有的規定存在著若干缺陷，另一方面則是一些重要制度的缺失，這與國際現代公司法的發展潮流不符，也使《公司法》的科學性和合理性受到懷疑。這些問題引發的弊病已在現實中有所顯露，因此適當限制大股東權利，強化中小股東權利保護機制，已成為我國《公司法》修改的當務之急。下面對我國《公司法》存在的問題作一梳理。

１、《公司法》第１０４條、１０５條之規定存在的問題。我國《公司法》第１０４條的第三款規定：持有公司股份百分之十以上的股東請求時可以召集臨時股東大會。第１０５條規定：股東大會會議（包括臨時股東大會）由董事會負責召集。存在的問題是：第一，關于持股的比例要件我國規定為百分之十似乎過于嚴格，如果少數股東擁有的股份總數達到這一標準，則需成百成千地聯合起來，這實際上很難實現，或憑空增加成本，尤其在目前國有股占絕對控股地位的情況下，社會個人股能達到百分之十的并不多見。因此，出于對中小股東利益的特別保護，該比例宜進一步調低，如規定為百分之四或百分之五。從其他國家經驗看，德國和奧地利規定這一比例為百分之五，日本和我國臺灣地區為百分之三。第二，從１０４條和１０５條規定的字意看，持股百分之十以上的股東只享有召集請求權，而無補充召集權，而且股東大會由董事會負責召集并將提案權賦予董事會，如果大股東控制下的董事會拒不召開臨時股東大會或者即使召開也不把中小股東的意見列入提案，那么１０４條、１０５條的相關規定就會成為一紙空文。

２、《公司法》第１０６條第２款之規定存在的問題。該款規定：股東大會作出決議，必須經出席會議的股東所持表決權的半數以上通過。股東大會對公司合并、分立或者解散公司作出決議，必須經出席會議的股東所持表決權的三分之二以上通過。該款規定了相應事項中出席會議的股東所代表的表決權的數目，但這一項規定中存在的問題是：沒有規定出席股東大會的法定最低人數。這樣一來，股東大會開會時，無論出席會議的股東所持表決權的半數以上或重大事項經三分之二以上通過即符合法律的規定。那么，理論和實踐中就不能排除該種情況的合法性：如果出席會議的股東人數過少或所代表的表決權過少，如僅占三分之一或四分之一，甚至召開股東大會時出席會議的僅有大股東一人，一項事項也可以被通過。這一疏漏，將會使大股東的意志強加給中小股東，使公司易于被少數人控制，使小股東對公司事務持更加漠然的態度。

３、《公司法》第１１１條之規定存在的問題。《公司法》第１１１條規定：股東大會、董事會的決議違反法律、行政法規，侵犯股東合法權益的，股東有權向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟。公司法的這種規定顯然是必要的，有利于保護股東的合法權益。從該條規定來看，只要在作出決議時是公司的股東，無論其持有公司股份的數量多少，即使只是有一股股權，該股東也可以自己作為原告，直接向法院提起訴訟。但細加研究，會發現該條規定存在很多問題，比如說被告不明確，即對股東大會、董事會的決議違法而損害股東合法利益的，受損害的股東享有要求賠償或其他補救措施的權利，從本條規定看股東起訴只能要求停止該違法行為和侵權行為，而沒有規定股東要求賠償損失和要求公司在該決議下購買自己股份等其他補救的權利。

４、《公司法》第６３條之規定存在的問題。本條規定：董事、監事、經理執行公司職務時違反法律、行政法規或者公司章程的規定，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任。但這一條的規定在有權提起訴訟的主體問題上規定不明，如果出現上述情況，是由股東大會、監事會、董事會還是部分股東代表公司提起訴訟？根據我國公司法的原則精神，似乎應由監事會代表公司對致害人提起訴訟，其它主體是否有權提起訴訟？個人認為，應借鑒國外立法如美國、日本等國的立法經驗，將股東代位訴訟制度引入我國的《公司法》。其具體內容是：違法行為人因其違法行為給公司造成損失，而公司有怠于向該違法行為人請求損害賠償時，公司股東有權代表其他股東，代替公司提起訴訟，請求該違法行為人賠償公司的損失。因此對６３條，應同時規定在該訴訟制度中涉及的原告資格、股東的擔保責任、訴訟和解、訴訟費用的計算和承擔、股東敗訴后的責任等有關內容作出便于操作的規定，從而強化和實現對中小股東的保護。

三、完善我國公司法對中小股東保護的構想

隨著《公司法》研究的深入和對公司法人治理結構的關注，完善我國公司法對中小股東的保護已引起有關部門和學者的高度重視。個人認為，應從以下幾個方面來調整和完善我國《公司法》：

１、賦予小股東股東大會召集權或召集請求權和提案權。股東行使股東大會召集權或召集請求權的條件，可參照日本和我國臺灣地區的做法，規定股東的持股比例和持股期限。為保護小股東權益，修改公司法時，可將股東行使股東大會召集權或召集請求權的持股比例要求由現行規定的１０％降至３％，同時，股東持股期限可確定為“請求召開臨時股東會之日起６個月以前”。在股東會召集權的行使方面，為避免法院濫用職權，干擾小股東的股東會召集權，我國公司法可仿照英國立法，在第１０４條補充規定，“如果董事會未在兩個月內召開臨時股東大會，提出請求的股東可自行召集股東大會”。股東享有提案權。其行使的條件，可參照美日立法例，采用比例和期間相結合的標準。符合條件的股東提案人可請求公司將其提出討論的議案刊載于公司寄交各股東的委托書征求資料中，以供各股東于會議時投票表決參考。當股東提案權受到不正當干擾及侵害時，股東有向法院起訴要求停止侵害的權利。

２、建立股東代表訴訟制度。為保護小股東權益，我國可借鑒西方國家立法，引進股東代表訴訟制度。該制度主要內容有：

關于訴訟主體資格。原告必須是在其起訴的不正當行為發生當時，提起和維持代表訴訟期間持續持有公司股份的股東。為確保代表訴訟真正有一定程度的代表性，《公司法》修訂時可規定原告股東的持有股票數量不低于一個比例，如５％，為防止惡意股東通過購入股票行使代表訴訟權來破壞公司運作，《公司法》修改時可規定原告股東的持股期限，如連續持有６個月。股東提起代表訴訟時必須遵守“用盡公司內部救濟”原則，即股東應首先就董事的不正當行為向公司董事會、監事會或股東大會提出書面請求，提請公司追究侵權人董事的責任，使公司有機會考慮是否有必要根據現行《公司法》第１８條的規定由公司直接起訴。只有公司內部途徑窮盡而三者均拒絕或未在法定期限內提起訴訟加以救濟時，原告股東才能提起代表訴訟。

關于起訴事實和理由。公司董事、監事、清算組成員及其公司經營管理人員違反了其應盡的善管義務和忠實義務及其他法定義務，而應對公司承擔責任。控股股東或大股東違反其對公司應盡的誠實義務而應對公司承擔責任。公司外第三人因不履行債務或實施侵權行為而應當對公司承擔責任。凡具備上述情形之一者，即可提起股東代表訴訟。這里起訴事實和理由應包括違反公司章程的情況，也包括形式上不違法但實質上損害小股東權益的情形。股東除了有權向法院提起要求停止違法行為及停止侵害行為的訴訟外，也有權提起撤銷訴訟和損害賠償訴訟。

關于股東代表訴訟判決的效力。股東代表訴訟系以公司的名義為公司的利益提起的訴訟，因此勝訴的利益歸屬于公司，而不歸于提起代表訴訟的股東。如果原告敗訴，則不僅由起訴的股東負擔該案的訴訟費用，而且該案的判決還對公司和其他股東產生既判力，其他股東不得就同一理由再次提起代表訴訟。在設立代表訴訟制度的同時還應規定，如果代表訴訟成功的話，提起代表訴訟的股東可以向公司請求補償因進行代表訴訟所支出的一切合理的成本及費用。

參考文獻：

１、張民安：《公司法上的利益平衡》[Ｍ]．北京大學出版社，２００３．

２、劉俊海：《股份有限公司股東權的保護》［Ｍ］．北京：法律出版社，１９９７．

３、羅培新：《論股東平等及少數股股東之保護》［Ｊ］．《寧夏大學學報》（人文社科版）２０００．１．

４、楊輝：《資本多數決與少數股股東之保護》［Ｊ］．《安徽大學學報》（哲學社會科學版）１９９８．１