“中國威脅”，還是威脅中國

中美關系發展到今天，已深入到方方面面，利益交織、錯綜復雜。審未然之勢，充實、擴大并推進建設性合作是中美兩個大國不能回避的歷史重任。

說美國是當今“中國威脅論”的策源地，恐怕一點也不為過。盡管日本《諸君》雜志早在１９９０年８月發表的文章《論中國這個潛在威脅》，即無端認定中國是一個“取代蘇聯的潛在威脅”，但就影響而言，美國才是“中國威脅論”發源和擴散的主導國家。冷戰結束以來，美國關于中國問題的大辯論似乎一直沒有間歇，如果硬要分段的話，也有４－５次之多。這些大辯論的內容不能全部等同于“中國威脅論”，但幾乎每次都夾雜著或高或低的“中國威脅論”雜音。在十多年時間內如此頻繁地辯論中國，確實讓人感到作為當今世界惟一的超級大國，美國對中國的關注已經達到異乎尋常的地步。

“理論層次”上的喧囂

美國有關“中國威脅論”的鼓噪，登場時間可以追溯到上世紀末一次妖魔化中國浪潮的尾聲。像是要為當時反華氣氛推波助瀾和為影響新政府對華政策造勢似的，美國國內出了兩位人物。一是暢銷書作者比爾·葛茨，這位保守的《華盛頓時報》記者在２０００年秋拋出《中國威脅——人民共和國如何瞄準美國》一書，以披露五角大樓、中情局等未公開的材料為賣點，大肆渲染中國軍事“威脅”。二是米爾斯海默——這位芝加哥大學國際關系研究領域頗有些知名度的教授，開始擊鍵撰寫并在布什政府上臺后出版《大國政治的悲劇》一書。他立足于進攻性現實主義，強調國際政治是大國政治，大國生存意志是盡可能增強、壯大自己，謀求霸權，衡量大國的標志則是人口規模與財富。人口眾多并在迅速崛起的中國成為超炫的目標。他認定，隨著國力的增長，中國將在２１世紀推出“亞洲門羅主義”，把美國趕出亞洲，因此中國天然地要成為美國的冤家對頭，中美發生激烈的沖突在所難免。該書的面世，標志著“中國威脅論”從過去的泛泛而談上升到理論層次。

９．１１恐怖襲擊，讓一直在尋找敵人的美國看清了真正的現實威脅所在，反擊恐怖主義成為布什政府最優先的議程。中國這個曾被認定的“戰略競爭對手”肩并肩地與美國站在一起，在情報分享、反洗錢、防止大規模殺傷性武器擴散等方面展開了充分的合作，有關“中國威脅論”的鼓噪暫停。但在一些美國戰略家心中，傳統地緣政治情結始終揮之不去——恐怖主義只是切膚之痛，大國挑戰才是心腹大患。反恐戰爭告一段落，伊拉克大選塵埃剛剛落定，美國全球戰略的反恐色彩就開始淡化，對大國挑戰的防范重新浮上臺面。羅伯特·卡根這位長于戰略思考的卡內基國際和平基金會高級助理，在２００５年１月２３日的《華盛頓郵報》上發表題為《更高的現實主義》的文章：他認為反恐怖戰爭從來就不是美國外交政策的典范，它太狹隘，太有限。該智庫的“掌門”馬修斯也認為，如果美國只專注恐怖主義而顧此失彼，將鑄成戰略大錯。其言外之意十分清楚——防范大國挑戰，確保美國霸權地位無虞才應是國家大戰略的根本目標。

在此情況下，米爾斯海默不失時機地在今年《外交政策》雙月刊１－２號推出《巨人之間的沖突》， 斷定中國不可能和平崛起。如果中國今后幾年繼續大力發展經濟，美中很可能會在安全領域發生激烈的沖突，甚至極有可能爆發戰爭。他強調美國決不能容許出現勢均力敵的競爭者。他呼吁美國設法遏制中國，將它削弱到無法與之抗衡，最終不再有能力控制亞洲的程度。名記者卡普蘭在《大西洋月刊》今年第六期也撰文附和說，中東僅僅是雷達屏上顯示的一個點，而美中在太平洋的軍事競爭將決定２１世紀，中國將是比俄國人更為可怕的對手。中國對美國構成了主要的常規性挑戰。他主張把太平洋總司令部置換成遏制中國的前沿平臺，即相當于歐洲的北約。

放大了的視角

美國新一輪“中國威脅論”的制造者及附和者，來自不同的利益集團、保守團體、行業與產業協會、保守的媒體、保守的智庫學者、像米氏一樣的大學教授、宗教人權組織、五角大樓與國會個別官員等。人數不少，沸沸揚揚。他們把住既有的“依據”，又不斷拓展關注的面。

一是經濟問題政治化。即討論經貿問題已跳出了２００２年前討論中國ＭＦＮ（“最惠國待遇”）或ＰＮＴＲ（“永久正常貿易關系”）問題的模式，當時辯論歸辯論，該通過還是通過，而今政治化十分明顯，目標也很明確。中海油并購優尼科等就成為攻擊中國的靶子，多方設卡堵壓，讓你怎么也邁不過政治門檻而前功盡棄。聯想收購ＩＢＭ個人電腦業務、海爾并購美泰和中海油競購優尼科遭遇的挫折與失敗，無不令中國百姓看到一個崇尚自由市場的國度里充滿敵意的商業環境。

二是上升到國家安全的戰略層面。以往的“中國威脅論”，如無根無據的《考克斯報告》、“中國間諜案”、“政治獻金案”和“李文和案”，也以危害美國家安全為由。但此一波的威脅論者，好像站得更高，看得更遠。就像米氏一樣，觀點鮮明地強調一個已然崛起的大國對美國是禍而不是福。因為在他們看來，后起大國總要挑戰現存的霸權，歷史上有過太多這樣的先例，不能設想中國屆時是一個例外。

三是“中國威脅論”的范圍進一步擴大。以往多夸大中國軍事威脅，而今年的《中國軍力報告》仍有過之而無不及，甚至認為中國是僅次于美國的軍事大國（軍費開支達９００億美元，這個數字是中國自己公布的數字的三倍），并夸大中國大陸對臺灣的軍事威脅。但除此之外，“經濟威脅論”、“外交挑戰論”、“排擠美國論”、“技術侵蝕論”等同樣突出表現出來。他們懷疑上海合作組織成員要求美軍撤離中亞是因為“受了大國的脅迫”，東亞峰會是要“排擠美國”，中國開展地區合作是建立自己的勢力范圍，深入拉美則是挖美國的墻腳，與一些美國不喜歡的國家進行經貿合作是要“與美國對著干”。５月３１日“美國之音”就稱：中國在中亞和中東地區展開的能源活動，“正在改變這個地區的勢力格局，減弱美國的影響，使那些對美國不友好的國家更不友好”。

鼓噪“中國威脅論”者不再僅停留在民間組織、學術層和國會等，布什政府的一些重量級大員也參與其中，國防部長拉姆斯菲爾德、中情局長戈斯等也走上桌前臺面，公開指稱中國軍事現代化對美國將是一個“直接威脅”。這些人的地位與影響使“中國威脅論”已影響到布什政府的對華政策。

“言必稱中國”，本來也無可厚非，但在“中國威脅論”鼓吹者的思維中，美國是一個肢體發達的重量級拳手，找不到一個勢均力敵的對手，就可能變得慵懶虛弱；沒有一個實力相當的敵對角色，五角大樓要維持很快要超過世界所有國家軍費開支總和的經費預算、維持最龐大的戰爭機器就失去了依據與理由。他們習慣于冷戰時期的世界對抗政治，而不愿求同存異尋求合作。他們的意圖十分明顯，夸大“中國威脅”不是目的，而是在大造輿論敦促政府采取措施對付中國。說穿了，是要借“中國威脅論”威脅中國、遏制中國。

并未一邊倒

可以肯定，此番“中國威脅論”的喧囂絕不會是最后一次，它必然伴隨著中國艱難而曲折的崛起過程。中國在崛起，對外部世界的影響甚至沖擊我們自己可能渾然不覺，但別人確是感同身受。傳統的現實主義國際政治本質仍是力量政治，一國做強自己時，并不情愿看到別國強大，美國就是這樣，似乎惟其如此才能取得安全保障。中國崛起有益于世界，是機遇，但也是相對的，是對多數國家而言的，不同國家、不同行業的感受也不完全一樣。中國越來越開放，對外部世界的反應將會越來越有包容心，也更自信更有能力證明自己的善意。但我們不能指望別人像我們一樣充滿對中華民族復興的期望。

從這個意義上看，對于“中國威脅論”，我們不宜簡單予以痛斥，持有“中國威脅”觀點的人，除了一些充滿敵意、充滿冷戰思維和意識形態偏執的人以外，有不少是被誤導或出于不了解情況的本能擔憂與恐懼，對此我們應有所鑒別，多做解釋與溝通工作，不宜統統扣上“中國威脅論”的帽子。即使像米爾斯海默這樣的學者，也可能是學術研究需要，何況他的觀點同樣受到像布熱津斯基這樣的大腕的反對。

熟悉一點中美關系史的人都清楚，盡管中美有交惡的歷史，但在近代中美交往之初，中國清政府就曾視后起的美國為“良夷”，照今天的話說就是友好國家。對一個貧窮虛弱、苦難深重的近代中國，美國有別于其他列強多少給予過同情與支持。更不用說二戰期間，美國與中國曾并肩抗擊日本法西斯的侵略。如今，對于走向小康但人均收入仍只及美國１／２０的中國，“中國威脅論”者如此耿耿于懷當然值得中美兩國人民深思。

我們可以欣悅地看到，在美國關于中國問題的大辯論中，“中國威脅論”雖然高起高走，但并未一邊倒。對中國發展的前景持“不確定”論者仍占多數。美國今天獨一無二的地位，造就了不少具有長遠眼光的國際政治與全球戰略大家和精英，他們熟知中國，熟知中美關系的重要性與復雜性。同樣強調美國利益，但他們對中國的看法更為理性，不愿隨意定論，把中國逼向美國的對立面。對于“中國威脅論”，美國國內不乏重量級學者和政治人物出來進行針鋒相對的或爭或論，如基辛格、布熱津斯基、本杰明·施瓦茨、理查德·哈斯、桑頓、尼古拉斯·拉迪、戴維·蘭普頓等。布熱津斯基在與米爾斯海默的公開對決中強調：中國正在崛起，迄今為止是和平地崛起。中國領導人并不傾向于向美國發出軍事挑戰。施瓦茨在《大西洋月刊》載文說，認定一個大國的崛起必然造成沖突，這是對歷史的誤解。除此之外，總戴著有色眼鏡看中國的媒體也有變化，特別是《華爾街日報》、《華盛頓郵報》、《紐約時報》和《新聞周刊》等重頭報刊最近在中國問題上也有不少相對客觀、理性的評論，或者把兩種不同觀點的文章擺在一起。這在以往都是難以想像的。

美國國內政治文化的這種變化原因很多，而重要的一點是，中美關系發展到今天，已深入到方方面面，利益交織、錯綜復雜，有人甚至說它是一對“連體嬰兒”。中國的發展是在不斷融入而非挑戰現存國際秩序的過程中實現的。中國越發展，越需要一個和平的世界，越需要與國際社會共存共榮。一句話，中國追求的是通過和平發展實現民族的復興。審未然之勢，中美關系將最為重要，充實、擴大并推進建設性合作是中美兩個大國不能回避的歷史重任。