學校與未成年學生法律關系辨析

于　楊

近年來，我國中小學生在校人身傷害事故不斷增多，引發的糾紛與日俱增。面對“防不勝防”的事故，不少學校感到“管不勝管”，加之“賠不勝賠”的后果，被迫采取諸如取消危險性的教學活動內容，對學生在?；顒臃秶鷩栏裣拗频却胧?。這種“因噎廢食”的做法，不利于學生的全面發展，影響素質教育向深層次的推進。而且，隨著學校事故日益受到社會關注，影響已經超出學校的教育范圍，演變成為了一個社會問題。鑒于這一問題直接關系到學生傷亡事故的責任定性和處理，因而有必要從法理的角度對此進行探討。

一、關于學生在校期間與

學校的法律關系爭執

從目前學術界爭論的焦點看，關于學校監護的觀點，大致可以概括為以下幾種：

一是監護說。這種觀點認為，學生去學校學習，己脫離了父母，如仍要求家長負監護責任，既不可能，也毫無道理。父母無法履行監護義務，未成年人又需要監護。此時，學校負有對未成年學生的監護責任，是理所當然的。

二是相對監護說。這種觀點認為，學校對未成年學生負有相對監護職責，具體又分為兩類：一種是“監護權轉移說”。認為，父母送子女上學，實際上是將監護職責轉移給了學校。另一種是“監護權委托說”。認為，父母送子女上學，實際上就是把孩子委托給了學校，學校實際上就成為未成年學生的臨時監護人。

三是管理說。這種觀點認為，學校是教育機構，履行教書育人的職責，而不是對學生監護的職責，也不存在家庭與學校之間監護責任的轉移。學校既不是學生的絕對監護人，也不是其所謂的臨時監護人或者委托監護人。

四是分類說。這種觀點認為，學生和學校的關系應視學校和學生的不同而有所不同，應當從學校的類別、級別和學生的年齡兩方面來考慮。

二、學生在校期間與

學校關系辨析

(一)學校是不是學生在校期間的監護人

法律上所講的監護，是一個特定的概念，即是對無民事行為能力人(10周歲以下)和限制民事行為能力人(10—18周歲)的人身、財產權益等依法實行的監督和保護。監護是和監護人的涵義密切聯系在一起的。很明顯，只有監護人才有權利履行監護職責。那么，誰可以充當監護人呢?我國民法第16條規定：“未成年人的父母是未成年人的監護人”。如果父母已經死亡或沒有監護能力，可由下列人員擔任：(1)祖父母、外祖父母；(2)兄、姐；(3)關系密切的其他親屬、朋友愿意承擔責任，經未成年人的父母所在單位或未成年人所在居民委員會、村民委員會同意的。在沒有上面規定的人可擔任監護人時，由未成年人的父母所在單位或者未成年人所在居民委員會、村民委員會在近親屬中指定監護人，或者由居民委員會、村民委員會或民政部門擔任監護人。監護人的職責范圍在法律上也有明確的規定，我國最高人民法院《關于貫徹執行（中華人民共和國民法通則）若干問題的意見(執行)》第10條規定：監護人的監護職責包括保護被監護人的身體健康，照顧被監護人的生活，管理和保護被監護人的財產，代理被監護人進行民事活動，對被監護人進行管理和教育，在被監護人合法權益受到侵害或與他人發生爭議時，代理其進行訴訟。概而言之，監護職責包括三方面內容：一是照顧和保護被監護人的身體健康；二是管理被監護人的財產，代理其進行民事活動；三是代理被監護人進行訴訟活動?？梢?，學校既不在法律設定的監護人范圍之內，也不在法律規定的監護職責范圍之內。

(二)能否通過立法設定學校為學生的監護人

應當承認，如果單從解決某一現實問題的需要出發，以立法允許監護責任的約定推定轉移并非在理論上沒有可能。雖然我國現行法律中并沒有明確規定學校是未成年學生的監護人，但那不等于法律就不應該、不能夠規定?，F行法律代表的是一種“實然”狀態，而改革開放實踐中出現的新情況、新問題都應該在法律上給予及時、充分、全面的反映和體現。然而，從總體上來說，允許學校成為在校學生的監護人，明顯弊大于利。我們知道，各種教育教學活動都是具有一定的安全隱患的。由于學校隨時可能面臨各種民事風險并承擔那些無法預知的后果，學校廣泛開展各種與素質教育要求相適應的教學活動的主動性、積極性便很難調動起來。另外，學校的教育經費是有限的，如果認定學校對未成年學生負有監護職責，一旦未成年學生在校傷害事故發生了，學校都難以免責，而學校對此承擔民事賠償責任的費用只能從有限的財政撥款中支付，學校的教學和科研將會受到很大的影響。因此，那種所謂通過立法設定學校為監護人的說法是站不住腳的。

(三)學生在學校是否發生監護權轉移

首先，基于親權關系的監護是與身份權相聯系的，這種法定的監護是不可轉移的。其次，監護職責轉移的提法在法律上也沒有依據。考察《民法通則》及其《意見》未見有監護責任轉移的提法，《意見》的第22條也只能說明是一種委托監護的依據，與監護責任的轉移無涉。再次，從法律上對轉移的理解來看，監護責任轉移的提法也是不能成立的。所謂監護的轉移應理解為原監護人脫離原監護關系，但實際上法定監護人并沒有真正脫離其監護人的地位。否則，依這種理解，代被監護人進行訴訟的只能是學校，而不是其法定的監護人?；谝陨戏治隹梢钥闯觯氨O護責任轉移說”的觀點是不能成立的。而委托監護說也存在自相矛盾之處。既然學生的法定監護人與學校之間是委托關系，《意見》第22條規定，當被委托人確有過錯的，負連帶責任。如學校確有過錯，則就與法定監護人一起，對被監護人的侵權損害承擔連帶賠償責任，這顯然與《意見》第160條的規定不相一致。因為第160條的責任形式是一種適當的補償責任，而不是連帶責任。如果規定監護是可以因委托而轉移的，那么監護人逃避監護責任就會變得容易。法律對監護人條件的規定就是一紙空文，不利于保護無民事行為能力人的合法權益。由此可見，將法定監護人與學校之間的關系定位為委托關系，在法律上是自相矛盾的，而且，有減輕法定監護人的法定監護責任之嫌。

(四)能否按學生年齡與學校類別確定校生關系

筆者認為，那種將學校與學生的法律關系因學校的性質、類型不同而進行劃分的觀點，也有悖民法公平原則。按照公平原則的要求，作為未成年人的學生的合法權益保護與作為教育者的學校的合法權益保護都必須得到兼顧，而不應顧此失彼或厚此薄彼。立法規定，監護責任可約定推定轉移，其目的不外是將本屬監護人承擔的責任轉嫁給學校。這種強加的責任不僅是不適當的，而且也是不公平的。按照權利義務相一致的公平原則，在一般情況下，只有義務而沒有權利的立法是有失公正的。

三、學校對在校學生履行職責

的性質與范圍

按照我國憲法及教育法的規定，學校是受國家委托承擔教育的專門機構。它的主要職能是對學生傳知授業，培養其能力、發展其智力。這種特定的職能是根據國家法律規定的，不是任意的。為了完成這種特定的教育職能，需要對學生進行有效的管理，但這種管理有特定的職能范疇。它是基于教育教學活動而發生的，與學校從事的教育教學活動相關。我們既不能將學校這種職能縮小至僅僅傳知授業，也不能將此無限放大至法律意義上的監護職責。學校對學生的教育管理職責與監護人對被監護人的監護職責，盡管在某些方面有交錯，但有性質上的區別。

2003年12月4日，最高人民法院審判委員會通過的《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條明確規定，學校、幼兒園或者其他教育機構對未成年人依法負有教育、管理、保護義務；如果未盡職責范圍內的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。這就明確了學校與學生之間是一種教育、管理和保護的關系，適用過錯責任原則來認定學校責任。這是我國首次從法律上對學校與學生之間的法律關系做出明確的規定。由于最高人民法院的司法解釋就是國家法律，各級人民法院在審理案件時，都必須遵照執行，因而，該司法解釋關于學校傷害事故的規定，不僅澄清了當前理論界關于學校與學生之間法律關系的各種學說的爭執，而且在司法實踐中具有重要的現實意義，這一解釋在審理學生在校傷害事故的法律糾紛中具有最高法律效力。在此，如何理解“教育、管理、保護職責”就是問題的關鍵，這就要區分與學校教育教學活動相關聯的保護和法律意義上監護職責的區別。學校這種“特定”的管理職責有其特定的管理范圍，而不是任何場所、任何時間都要將學生的一切活動納入自己的管理之下，使學校為教育教學目的而實施的輔助管理無限放大到監護人的監護職責范圍。

1.意外事件。中小學生意外傷害事件是無法預見和不可避免的，學校及教師對事件無任何過錯，不負任何責任。但如果事故發生之后，教師沒有在學校條件允許的情況下采取救險措施，延誤了治療，造成傷害者傷情加重就應負責，這是一種事后責任承擔。

2.學生在上課期間因互相打鬧而受傷害。上課期間，教師負有監督管理職責，對在此期間發生的學校事故，教師承擔責任大小要考慮到學生的年齡。但需要強調的是，對不同年齡段學生在管理職責上的不同要求，并不意味著人為地降低教師應盡的管理職責。

3.學生受傷不是學校所為，但與學校場所設施管理不完善或教育教學儀器設備保管、存放有關，學校要承擔部分民事責任。需要注意的是，學校對場所設施造成的學生傷害承擔責任，與學校建筑設計、施工中暴露的質量問題相關聯，但更多地與教職工是否及時發現事故隱患并及時向學校報告有關。

4.學生課余時間受傷。課休時間是事故多發時段，教師的職責是要培養學生安全意識和躲避危險的能力，這是其一；其二，一旦發生事故，要及時采取措施做好善后處理。中小學教師不可能全天候地監視每個學生的一舉一動，關鍵要看學校在課間是否負有監管責任以及責任是否到位。

5．學生自殺、自殘。學生的自殺與教師有無關系，一是要看學生自殺與教師的行為有無一定因果關系；二是要看教師的行為是否違法。教師毫無根據地懷疑學生有偷竊行為等學生不堪受辱，憤而自殺，教師自然要承擔法律責任；學生考試作弊，被監考教師當場抓往，學生因羞愧而自殺，盡管教師的行為與學生自殺有關系，但行為是合法的，不應承擔責任。

6.教師上課期間離開教室。教師在上課時隨便離開課堂期間，學生打鬧造成傷害，學校所負責任的大小主要決定于學生的年齡對該行為后果的判斷能力。美國大多數法院在審理此類事故時，還要考慮教師離開的時間長短、離開的原因、學生身心發育情況、上課內容及活動性質等。

7.學生上下學發生傷害事故。學生每日上下學，是維持學校教育教學活動的起點和終點。這時，學生的雙親對其子女的保護監督基于親權關系，而學校教師也必須加以指導并采取必要保護措施。但每一位學生在上學時從家中出發到學校，或者放學時由學校出發回到家中，除有特殊情況外，期間的安全應由學生個人及親權等保護者負擔責任。如果學生集體上下學是學校規定，則可解釋為學校已介入學生上下學的生活領域。這時，學校在法律上就有安全維護的義務。

8．公休時間(包括寒暑期)學生傷害事故。原則上說，學校對學生安全保護責任的職責范圍限于學校正常教育教學時間，但這并不等于說學校對于公休時間發生的學生傷害事故就不負任何責任。問題的關鍵在于學生在這些時間內發生的傷害事故的原因與學校教育教學活動有無聯系。如日本學校教育法規定：學生在寒暑期做作業時發生了傷害事故，教師是否承擔責任的前提是，教師在布置學生作業時有沒有充分考慮到這些作業內容對學生人身傷害可能造成的危害后果。

學校不是學生的監護人，作為教育管理者，學校對在校未成年學生傷害事故責任的承擔不適用監護人對被監護人承擔的無過錯責任，而應適用過錯責任歸責原則，即只有當學校對學生在校傷害事故有過錯，才承擔與過錯責任相應的損害賠償，也即適當賠償原則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于執行（中華人民共和國民法通則）若干問題的意見》第160條對此有明確規定：“在幼兒園、學校生活、學習的無民事行為能力人，或在精神病院治療的精神病人，受到傷害或給他人造成損害，單位有過錯的，可責令這些單位適當給予賠償。”那種認為只要學生在校期間發生傷害事故，無論學校有無過錯，都要對此承擔責任，損失多少，學校就賠償多少的觀點，同樣無法律依據。但出于人道主義考慮，根據公平原則，學?？山o予受傷害學生家庭適當經濟補償，以示撫慰，但這與承擔責任時的賠償具有性質上的差別。