教師的“基準”

潘文新

選擇做什么樣的人，過怎樣的人生，是一個人的自由。只要是在法律和道德的規范內，由不得別人說東道西、指手畫腳。正如建筑行業的從業者，是做泥瓦匠、工程師還是做設計大師，既取決于他的努力、奮斗、天賦和造化，同時也取決于他的自由意志、個人意愿。不同層次的人生固然有境界的差異，但他人不宜越俎代庖地作價值判定，更不能自作多情、主觀臆想地去指導和要求。因為選擇主體不僅是“如魚在水、冷暖自知”，而且是“求仁得仁、求怨得怨”，自得其樂或自適其樂呢！轉視教育中，近來有人大力倡導要“樂于”做一名普通教師，本覺無可厚非，可近來又發展為有人倡導要“甘于”做一名“教書匠”，仔細想想就不得不有話要說了。

教師可分為三類：教書匠型、教師型、學者型，前者所說的“教師”是指職業，后者所說的“教師”是對教育從業者職業程度的評定，是等級標志。兩者不是一個概念。如“教師型教師”，是指教師職業中處在“教師”這一級別的教師，之所以不厭其煩地分辨這個概念，是因為問題的焦點就集中于此。在教書匠、教師、學者型教師中，教書匠是教師的下位概念，“教書匠”是以“教書”為旨歸，以“轉輸”為手段，以“升學”為追求，體現出實效性、操作性、技巧性、強迫性等特點，他的教學中有“訓練”無“精煉”，有“技術”無“藝術”，有“目標”無“過程”，有“匠氣”無“匠心”。是在“教書”而不是“用書教”，是為成績“教”而不是為教的“成績”，視野狹窄、境界低下，在反復地操練中異化為“目中無人”的教書機器。我之所以不稱他為“教師”，是因為以“教師”作為教育從業者的評定基準而言，他還不夠格。教師，這里是指“教師型”教師，韓愈所謂“傳道、授業解惑者也”，唐代的定義雖已不完全符合今天的要求，但還是道出可貴的真實。教學內容除了實用性的“業”之外，也有體現著意識形態的“道”，還有深涉心靈的“惑”，而手段從“傳”到“授”再到“解”，這已不是“教書匠”所能理解和承擔的了。而真正的現代“教師”，不僅要有廣博的專業知識，熟練的教學技術，精湛的教育藝術，更重要的是要有激情和愛心，思想和理念，以及在教育中實現自我，感受幸福的自覺追求。教師一跌入到“匠”的境界，那么人生的驅動就是“謀生”，原點便是“自我”，手段就剩下“教”，工具只是“書”，眼里、手里、心里再也容不下其他了。所以“教師”這一職業的基準是“師”，這同時這也是“底線”，教育工作者的人生定位只應是兩個，一是“教師”，再一是“學者型”教師。教育行業中也并不是所有從業者，都配稱“教師”的，社會包括教育行業對從業者泛稱“教師”，是一個“美麗的錯誤”，同時也反映了對教育工作者的信任、信仰和期待、期盼。其實教育行業中還存在著大量的通過努力也沒有達到“師”級的不合格者，以及沒有努力或誤入歧途的不合格者。當然其中占主體地位的就是所謂“教書匠”。教育要建立行業規定，確定從業“基準”，正本清源之后，就不會再產生“甘于做教書匠”式的思維混亂了。

“學者型”教師就是從事教育工作的學者，是教師的上位概念，是在“教師”基礎上通過努力和追求提升到“學者”高度的教育工作者。在教師群體中處于“金字塔”尖的位置，位置高、數量小，其中最杰出的部分就是“教育專家”、“教育家”。他們是教師群落里的產生的精英，也是衡量整體教育水準的尺度和引領教師成長的標桿。盡管“趨之者眾”但卻“達之者寡”，客觀上不是人人都可以成為“專家、學者”的。但教育卻不能不提倡大家去追求，每個教育從業者也決不能“甘于”做“教書匠”，甚至不能“樂于”做“教師”，不僅因為“取法乎上，僅得其中”，而是因為教育這個特殊行業的特殊的工作性質，對從業者有特殊的要求。從文化的承續、人格的培養、社會的推動而言，這個職業極為重要；從心靈的豐富，生命的珍貴，過程的不可逆而言，這個職業極為專業；一個人選擇什么樣的人生固然是他的自由，但前提是不能使別人受傷害，更不能使自己的服務對象受害。一般人的選擇不妨害別人是“道德”，而教育工作者不妨害學生是職業規范。這應是教育業的“行規”之一，可見教育工作者從業的自由是有限度的。因為一個缺少素質的教師是不能實施素質教育的；一個缺少創新的教師是不能進行教育創新的；一個不把自己開發為“課程”的老師是不會真正走進新課程的。一個不在教育中成長的教師是不能使學生成長的，一個不能在教學中享受幸福的人是不能通過教育給人以幸福享受的。所以教師不僅有硬性的“準入條件”，同時也要有剛性的“基準”設定。否則就會貽誤事業、“草菅”學生。教育從業者是沒有權力選擇做“教書匠”的。一個缺少教育理想、人生熱情、追求和信仰的人，不是說基本完成了任務，教育的“基本完成”就是沒完成，教育上如果只是傳授知識、技能，而沒有心靈的喚醒，情感的涵泳、人格的成長、精神的激發便是沒完成任務，就是失敗、就是錯誤。這樣的“教書匠”是不配留在教師隊伍中的，不配使用“師”這個稱號的。曾有人說“學高為師”，其實只指出了問題的一方面，“師”這個稱號，還應包括：“心”高為師，“德”高為師，“風”高為師等等。因為在一個“教書匠”的眼里，學校必然是加工廠，教育必然是車間，教書必然是生產流程，學生必然是產品。他自然崇信試卷和時間會累加出知識，證書和成績會累加出人才，學生是他證明自己能力的工具，教育不是為了學生，只是為了自己。

“匠”最蒙蔽人的地方是它的技術嫻熟，似乎“匠”通過量的積累會發生質的變化。但教育是藝術而不是技術，教育是深入人心，作用于靈魂的活動。“匠”式的教育，往往不是浸潤和感召，不是喚醒和影響，而是塑捏和加工，剪切和復制，這對人格的成長、靈魂站立而言，恰恰是一種摧殘和傷害。“匠氣”越足，教育就越粗暴；“匠技”越高，教學就越粗疏；“匠膽”越大，教風就越粗野；“匠風”越濃，學校就越粗糲。這樣的“匠”發展到極點只會有“賣油翁”式的熟能生巧，不會有“庖丁”那樣的“進乎技矣”。他越努力，誤入的歧途越深；越認真，犯的錯誤越大。教育工作者的“基準”就是做好“教師”，并向“學者型教師”、“教育家”奮進。做不成“教育家”不是你的錯誤，但不以此為奮斗目標就是對教育、對學生的“不負責”。正如“斜坡上的球”，你只有給它大于自身重力的推動，它才不至于墜落，才能向上運動。