凌志車山洪歷“險”記

案情經過：山洪夜來急

白天還晴空萬里，子夜時分卻突然電閃雷鳴，傾盆大雨引起山洪暴發，洶涌的洪水席卷著峽江工地的泥沙頃刻間將峽江賓館一層及相關附屬設施淹沒。第二天早晨人們發現，位于地勢低洼的賓館停車場已是一片汪洋，所有的車輛都被淹沒在洪水之中，李先生的豪華凌志轎車更是慘不忍睹。該車所停放的位置正好是山洪沖決圍墻、沙石直瀉停車場的當口，車體被砸，玻璃破碎，亂石泥沙塞了滿滿一車。經人工掏挖、清洗后送汽修廠鑒定，除車體、玻璃等明顯損壞以外，電路、油路、發動機等系統也都嚴重受損，共需要換件費、修理費12萬余元。

索賠紛爭：各說各有理

凌志車受損后，李先生立即想到保險公司，于是便向該車的承保單位A市保險公司報案索賠。

保險公司：不在保險范圍

A市保險公司認為，該公司《機動車輛保險條款》雖然明確規定“雷擊、暴風、龍卷風、暴雨、洪水、海嘯、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹災、泥石流、滑坡”等自然災害所造成的車輛損失屬于保險責任范圍，由保險人負責賠償，但其前提條件是“被保險人或其允許的合格駕駛員在使用保險車輛過程中”所發生的車輛損失。李先生的車并非是在使用過程中受損，而是停放下榻的賓館停車場遭遇意外災害致損，因此不屬于該公司機動車輛保險責任范圍，保險公司不應承擔賠償責任。保險公司認為，該車是停放在賓館停車場而意外受損，賓館應當對旅客財產安全負有不可推卸的責任，因此，車主應找賓館索賠。

賓館：意外損失不管

對于保險公司的解釋，李先生覺得有道理，于是按照保險公司的提醒去找曾經下榻的峽江賓館索賠。峽江賓館則認為，作為經營性服務單位雖然有義務為消費者保證人身和財產安全，但是，突如其來的山洪屬于人類不可抗拒的自然災害，賓館經營管理者無法在此種情況下仍使消費者的財產得到安全保護，因此，賓館沒有義務承擔因自然災害造成的意外經濟損失。同時賓館方面也認為，投保后的車輛因自然災害而造成的損失應該由保險公司承擔賠償責任，李先生應該去找保險公司索賠。

A市保險公司和峽江賓館公說公有理，婆說婆有理，為損失賠償互相推諉，李先生只好請教律師。

律師高見：二者皆有過

從本案情況分析，作為凌志車的所有者李先生對A市保險公司和峽江賓館都具有主張自己權益的權利。

由保險公司賠償的理由

A市保險公司所出具的《機動車輛保險條款》保險責任雖然以“被保險人或其允許的合格駕駛員在使用保險車輛過程中，因下列原因造成保險車輛的損失，保險人負責賠償”為條件，但律師認為A市保險公司條款片面強調將“在停駛的過程中”而并非是“在使用過程中”作為主要條件，這在法律上是站不住腳的。

首先，保險業的產生主要是基于自然災害和意外事故。A市保險公司《機動車輛保險條款》的“責任免除”部分并沒有將暴雨、洪水、泥石流等人類不可抗拒的自然災害列入其中，一旦訴諸法律，法官很可能根據《保險法》“對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋”條款而判決由保險公司賠償。

其次，經中國保險監督管理委員會批復的《機動車輛保險條款解釋》對“使用保險車輛過程”作了明確的解釋：保險車輛作為一種工具被使用的整個過程包括行駛和停放。此外對“洪水”的解釋是：凡江河泛濫、山洪爆發、湖水上岸及倒灌，致使保險車輛遭受泡損、淹沒的損失；而對“暴雨”的解釋則是：每小時降雨量達到16毫米以上，或連續12小時降雨量達30毫米以上，或者每小時降雨量達50毫米以上。由此可見，李先生的車遭受的損失，A市保險公司完全應當承擔賠償責任。

由峽江賓館賠償的理由

我國《消費者權益保護法》規定：消費者在購買、使用商品和接受服務時享有人身、財產安全不受損害的權利。消費者有權要求經營者提供的商品和服務，符合保障人身、財產安全的要求。鑒于此，李先生起訴峽江賓館侵權也具有兩條理由。

首先，李先生下榻賓館，向賓館交付了住宿費，凌志車受賓館安排停放在停車場，而且也按規定交付了停車費，賓館出具了住宿和停車費發票，消費者已經盡到了自己應盡的義務。按照義務與權利對等原則，消費者同時應該享有人身和財產安全的權利，汽車無疑是李先生的財產之一，它的安全同樣應該受到合法的權益保障，而峽江賓館則忽視了旅客財產的安全。依據《消費者權益保護法》“消費者在購買、使用商品或者接受服務受到人身、財產損害的，享有依法獲得賠償的權利”的規定，峽江賓館理應承擔損失賠償責任。

其次，《消費者權益保護法》指出：經營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產安全的要求。對可能危及人身、財產安全的商品和服務，應當向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標明正確使用商品或者接受服務的方法以及防止危害發生的方法。據了解，峽江賓館沒有在停車場設立任何標志警示，提醒旅客停車避開危險點。而且當山洪爆發后，賓館只組織工作人員搶救賓館的財產，并沒有及時叫醒李先生迅速將停放在地勢低洼停車場上的汽車及時轉移到安全地帶。正是由于峽江賓館在這兩點上沒有盡到應盡的義務，才導致了山洪爆發后李先生的車輛嚴重受損。鑒于此，峽江賓館無疑應當依法為李先生承擔全部的經濟損失。

理想索賠：雙方共承擔

鑒于A市保險公司和峽江賓館是兩個不同的訴訟主體，保險補償和消費侵權又是兩種不同的法律關系，李先生不能同時對兩個不同的法律主體同時提起訴訟，只能選擇向其中一家提出索賠訴訟。

律師認為，李先生如果起訴峽江賓館，法院會依據《消費者權益保護法》判決由峽江賓館承擔車輛的全部損失，A市保險公司則與此車損失無關；如果李先生選擇起訴A市保險公司，法院則會依據《保險法》和《機動車輛保險條款》判決由A市保險公司承擔凌志車的全部損失。但根據保險代位追償原則，如果李先生獲得了A市保險公司車輛損失賠款，就應向A市保險公司出具《凌志汽車受損索賠權益轉讓書》，A市保險公司一旦獲得了李先生向峽江賓館受損索賠權益轉讓書后，A市保險公司就能以李先生的名義理直氣壯地通過司法途徑向峽江賓館提出追償。如果由賓館全額賠償，其結果也與上述過程一樣，賓館取得代位追償權后再向保險公司求償。

律師認為，李先生的車輛遭受如此嚴重的損失，無論是由賓館全賠還是由保險公司全賠都有失公平，最好的處理辦法是不在法庭上兵戎相見，而是采取仲裁辦法解決，即由李先生提請仲裁機關出面，由仲裁機構召集A市保險公司和峽江賓館兩家協商賠付，其損失承擔的比例最好是各承擔50％。這不但能減少一大筆律師代理費用和法院訴訟費用，而且可以大大縮短履約賠償時間，是本案最好的解決結果。