阿根廷記者與新聞法制改革

展江，１９５７年生，畢業于中國人民大學新聞學院，法學博士，中國青年政治學院新聞系主任、教授。主要研究方向為美國新聞媒介運作機制和戰時新聞傳播事業。２００１—２００５年組織了有海內外多學科學者參加的五屆“新世紀新聞輿論監督研討會”。

基于歷史淵源，阿根廷等拉美國家的法律采用大陸法系，主要是由憲法和專門的新聞法來對新聞事業開展輿論監督的前提——言論自由和新聞自由——進行直接授權。但是，長期的軍人獨裁統治破壞了法治的基礎。近年來，雖然阿根廷在民主化進程方面進步顯著，雖然新聞自由已經成為法制的一個重要組成部分，但是由于反復出現的獨裁統治和長期的“保密文化”傳統等原因，法治精神遠遠沒有充分發育成熟，以至于有法不依和行政操弄司法的現象相當普遍，甚至許多民眾普遍對司法抱有不信任態度。此外，一些歷史遺留下來的不利于輿論監督的過時法律還有待清理。為推動法制體系尤其是新聞法制改革，阿根廷的新聞工作者以其勇氣、堅韌和智慧為各國新聞界樹立了一個范例。

（一）憲法與《美洲人權公約》

阿根廷沒有成文的新聞法，而是在憲法和民法、刑法中對新聞出版活動的權限作出具體規定。阿根廷最高法院曾經指出：新聞自由是阿根廷憲法中一條極重要的條文，如果新聞自由沒有足夠的保障，整個民主制度只會徒具形式。在阿根廷，創辦任何媒體都不需要領取執照。但是，由于１９３０年到１９８３年的軍人統治期間憲政體系的中斷，法治受到了極大損害。這影響了反腐敗的制度能力。１９８３年民主制度恢復后，情況逐步好轉。

阿根廷憲法制定于１８５３年，后經１８６０年、１８６６年、１８９８年、１９５７年和１９９４年多次修正。１９９４年的憲法改革就國家和新聞界的關系加入了若干肯定表達自由的條款。憲法第１４條規定，阿根廷共和國的所有居民有權“在報刊上發表其觀點而無須事先檢查”。第３２條具體規定：“聯邦國會不得通過限制刊印自由的法律，或者對它確立聯邦司法管轄權”^①，這被稱為阿根廷的“憲法《第一修正案》”。為消息來源保密的權利得到了憲法第４３條第３款的專門保護：“新聞信息來源的秘密性質不受損害”。第７５條第１９款賦予國會管制廣播電視媒體的權力。

這部憲法還糅合了若干專門處理新聞界權利的國際條約的內容。對新聞自由來說具有重要性的是已被阿根廷接納的《美洲人權公約》（又名《哥斯達黎加圣何塞條約》，它的第一款的文字與聯合國《世界人權宣言》和《公民權利和政治國際公約》第１９條主要部分如出一轍），它確立了如下權利：

第１３條思想和表達自由

１．人人有思想和表達自由的權利。此項權利包括尋求、接受和告知各種信息和思想的自由，而不論國界，也不論是口頭的、書面的、印刷的、采取任何藝術形式的或通過任何個人所選擇的其他媒介的。

２．上一段落所述權利的行使無須經受事先檢查，但是必須承擔法定的專門性事后責任，以確保：（１）尊重他人的權利和名譽；（２）維護國家安全、公共秩序、公共健康或公德。

３．表達權利不可被下列間接方法和手段限制：政府濫用權力和私人控制新聞紙、電臺廣播頻率或用于擴散信息的設備，或者通過任何傾向于阻礙觀點和意見傳播與流通的手段。

４．盡管有以上第二段的規定，但是公共娛樂可以依法受到事先檢查，對它們的近用進行管制的唯一目的在于對兒童和青少年的道德保護。

５．下列行為將被視為依法可處罰的罪行：宣傳戰爭和針對個人或人群鼓吹可激發違法暴力的民族、種族和宗教仇恨或類似行為，無論這種鼓吹是基于何種理由，包括種族、膚色、宗教、語言或國籍。

（二）“不敬罪”法與誹謗法

民主化改革以來，阿根廷有了一部好憲法。但它仍然是對新聞界開展輿論監督進行法律限制最多的國家之一。除了聲名狼藉的“不敬罪”法之外，《刑法》和《民法》相關條款以及最高法院的裁決也約束著新聞工作者的行為和新聞自由。民選總統卡洛斯·梅內姆在任內（１９８９—１９９９）和卸任后多次針對新聞媒體提起“不敬罪”（ｄｅｓａｃａｔｏ）和刑事誹謗訴訟，在１９９５年前后達到了一個高峰，有的案件至今仍然沒有審結，對新聞事業的發展造成了復雜的影響。

刑事誹謗罪由刑法有關條文規定，這些過時的法律對新聞界的限權比較嚴苛，因而招致了越來越多的批評。一旦發生國家和地方權勢人物提起的誹謗法訴訟，其漫長的審理過程和結果往往具有高度的不確定性。在新聞工作者的多年艱苦努力和國際社會的持續壓力下，有關立法和司法改革進程已經取得了明顯成效。

１．“不敬罪”法及其廢除。阿根廷著名新聞工作者奧拉西奧·貝韋斯基（ＨｏｒａｃｉｏＶｅｒｂｉｔｓｋｙ）認為，與許多拉美國家一樣，阿根廷殘留著若干威權性質的法律，其中之一便是刑法第２４４條中規定的“不敬罪”。它類似于一種對公共官員的特殊藐視罪，其作用是阻止對以總統、國會兩院議長和最高法院院長為首的高官的劣行進行公共調查。

身為《１２頁報》專欄作家的貝韋斯基本人在１９９１年因對最高法院院長“不敬”而被定罪。案件源于１９８８年３月６日貝韋斯基在《１２頁報》發表的一篇名為《兩次戰爭的創傷》的文章，文中在提到最高法院院長奧古斯托·貝盧西奧所做的一次訪談時用了ａｓｑｕｅｒｏｓｏ（有“令人厭惡”和“對……感到厭惡”兩個意思）一詞，稱貝盧西奧講到的擬議中的額外增加最高法院法官人數“令他厭惡”。

貝盧西奧因此向位于布宜諾斯艾利斯的聯邦第四刑事法院提起私人性的誹謗訴訟。聯邦法官裁定，貝韋斯基使用的措辭超出了尊敬官員的限定，構成了對官員履職的損害。法官將私人訴訟改為公共訴訟中的“不敬罪”（它懲罰的是冒犯、侮辱或威脅履職官員的表達），判定貝韋斯基有貶損最高法院院長的意圖。貝韋斯基辯稱，他使用ａｓｑｕｅｒｏｓｏ一詞取的是某人被厭惡的意思。１９９１年７月１３日，聯邦上訴法院維持了原判。貝韋斯基于是依憲法中的新聞自由條款向最高法院作出違憲特別上訴，但是在１９９２年２月２５日被駁回。

貝韋斯基聰明地利用了阿根廷在１９８４年９月５日接納的《美洲人權公約》，向美洲人權委員會揭露國內判決侵犯了作為基本人權的新聞自由，并前往美國避難。然后他利用美洲人權委員會的機制，于１９９２年５月５日向美洲人權委員會提出由委員會要求阿根廷當局接受庭外和解，迫使阿根廷政府于８月３１日同意庭外和解，并承諾要推動廢除與國際潮流相違背的“不敬罪”。１９９４年，“不敬罪”終于被國會以全票的表決結果予以廢除。這為媒體監督高官消除了一大障礙。^②③

２．誹謗法。《刑法》中有口頭誹謗（ｃａｌｕｍｎｉａｓ）和侮辱（ｉｎｊｕｒｉａｓ）罪。第１０９條稱：“導致公共行為的口頭誹謗或虛假指控某一罪名可處以１到３年監禁”。第１１０條稱：“任何詆毀他人之人將被罰款１０００到１０萬阿根廷比索并處以１個月到１年監禁”。如果有人感到他是這些規定的受害者，他就可以提起訴訟。這些條款的適用范圍被擴展到發表或復制其他人所作的聲明的人，或者被認為是聲明原作者的人。第１１４和１１５條特別規定：發表此類聲明的新聞組織的主編可被原告強制發表法庭判決或因其冒犯而加大某種懲罰。第１１７條則充當了一種安全閥，它允許冒犯者避免受到懲罰，如果他們在回應法律訴訟前或與此同時公開撤回有關聲明的話。

《刑法》中的口頭誹謗和侮辱罪條款引起了民權至上主義者的異議，因為這些條款多次被用來懲罰新聞組織。２００２年，阿根廷國會就一項議案限制上述條款的適用范圍開展辯論，該議案擬將參與涉及公共利益（例如政府官員）的議題的個人排除在外，降低或免除發表這類聲明的新聞組織的責任。

（三）梅內姆與誹謗訴訟

在廢除“不敬罪”之后，卡洛斯·梅內姆和他的家人轉而以誹謗罪控告新聞工作者，他可能是各國政要中打同類官司最多的一個。在阿根廷，司法部門受到行政部門的支持，法院作出了多項不利于新聞工作者的判決。１９９０年，梅內姆利用總統權力將最高法院法官人數從５人增加到９人，其中６人支持他。以下數起官司都引起了阿根廷國內外的關注。

１．梅內姆訴《理性報》主編案（１９８８年）。１９８８年，里奧哈省省長、總統候選人梅內姆對《理性報》（Ｌａ Ｒａｚｏｎ）主編哈科沃·蒂梅曼（ＪａｃｏｂｏＴｉｍｅｒｍａｎ）提起訴訟。梅內姆當時還不能以“不敬罪”控告對方，他打的是誹謗官司。蒂梅曼在隨后兩次審判中被判無罪。１９９６年初，得知阿根廷最高法院應梅內姆的要求重審此案，蒂梅曼逃往烏拉圭。在國際壓力下，對他的指控于１９９６年４月１０日最終撤訴。

２．梅內姆訴前國會議員和《新聞》雜志案（１９９１年）。１９９１年，梅內姆總統以誹謗罪起訴一名前國會議員兼影評家和《新聞》雜志。該議員在當年３月１３日《新聞》發表的專訪中指控梅內姆政府“腐敗、行騙和賣國”。２００３年３月２０日，最高法院發回重審這起舊案。^④

３．內政部長訴貝韋斯基《竊國大盜》一書案（１９９２年）。１９９２年２月１８日，梅內姆政府的內政部長卡洛斯·科拉奇因貝韋斯基１９９１年１１月出版的揭露梅內姆政府腐敗的《竊國大盜》（ＲｏｂｏＰａｒａｌａＣｏｒｏｎａ）一書對他提起訴訟，指控其對政府犯有誹謗罪。１９９２年５月５日，貝韋斯基將此案上訴至美洲人權委員會。經過漫長的多次上訴過程，貝韋斯基于１９９９年１月２５日又將此案上訴至美洲人權委員會，該委員會于２００１年向阿根廷方面發出了有利于貝韋斯基的庭外和解的提議，并獲得阿根廷當局的同意。此時梅內姆已經卸任。

４．梅內姆訴《１２頁報》專欄作家和主編案（１９９４年）。１９９４年，梅內姆對《１２頁報》專欄作家貝韋斯基、主編索科洛維茨（Ｓｏｋｏｌｏｗｉｃｚ）和蒂芬貝格（Ｔｉｆｆｅｎｂｅｒｇ）提起誹謗訴訟。貝韋斯基在１０月３０日的文章中質疑梅內姆總統關于在軍人獨裁期間遭受折磨的說法的真實性。梅內姆指控《１２頁報》和地方人權團體共謀破壞他的領導地位。１９９６年１２月１７日，一名法官判決說，貝韋斯基履行了他的職責，不但行使了一種權利，而且履行了他作為新聞工作者調查梅內姆總統的義務。梅內姆因此敗訴，支付所有訴訟費用。貝韋斯基認為，這是一個非常重要的裁決。^⑤

５．梅內姆訴《新聞》雜志案（１９９６年）。１９９６年，梅內姆起訴《新聞》雜志１９９５年發表的關于他和前教師馬莎·梅薩關系的一系列文章侵犯了他的隱私權。《新聞》報道說，前總統是梅薩生于１９８１年的兒子的父親，梅內姆給了梅薩許多禮物，還幫助她進入政界，成為國會下議院議員。梅內姆敗訴了，而上訴法院在１９９８年推翻了一審判決。２００１年９月２５日，阿根廷最高法院維持了１９９８年的判決，但是將梅內姆的賠償金從１５萬比索（合１５萬美元）降至６萬比索（合６萬美元）。當日，貝韋斯基代表維護獨立新聞事業協會要求美洲人權委員會進行干預。^⑥

上述多宗案件中的被告最終向美洲人權委員會提出申訴，該委員會于１９９９年１０月１４日向阿根廷當局提議庭外和解及進行立法和司法改革。２００１年７月３０日，阿根廷當局向委員會發來一份國會執行部門提交的改革阿根廷民法和刑法中誹謗罪條款的議案，以便與《美洲人權公約》協調一致。此后，盡管刑事誹謗條文仍然沒有從刑法中刪除，但是刑事誹謗案件明顯減少了。

貝韋斯基在評價該國憲法精神與新聞自由實際狀況時說：“作為對美國憲法的最成功移植，阿根廷憲法保障最完全的言論自由。我們有自己的憲法《第一修正案》，但是在２０世紀的阿根廷，更多的政府是由子彈而不是選票選出的。在書本上言之鑿鑿，而實際上不是這樣。１９８３年獨裁統治終結后，新聞界開始爭奪軍方留下的空間。即便我們有了民選政府，憲法中所陳述的權利也不是一種真實的實踐。于是，新聞界不得不在現實條件下支持爭奪這些權利……阿根廷人民還不習慣對官員進行公共審視。每一屆民主政府被看作是兩次軍事政變的過渡。于是，一種恐懼文化彌漫開來，而每一次獨裁都比上一次殘酷。這樣，我們不得不學習運用自由。在這個過程中，新聞界扮演了重要的角色，因為它首先開始調查獨裁統治期間對人權的侵犯，然后才調查民主政府的腐敗。作為半個多世紀威權統治的結果，我們有一種高度抑制性的立法。它與我們的憲法相抵觸。然后在一系列的審判中，我們開始反對這種立法。”^⑦

民主政治的發展是一個漫長的過程，它需要新聞界的配合和監測。在根據憲法權利持續開展對政治權力進行監督的過程中，阿根廷新聞工作者勇敢而智慧地應對各種刑事訴訟，并逐步向公眾揭示陳舊法制的弊端，進而引發一種社會動員，推動了立法和司法改革；另一方面，他們在推動完善國家法制的進程中也為新聞界獲得了更大的運作空間，這種新聞事業與法治建設的良性互動模式值得借鑒。

注釋：

①②③④ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｆｒｅｅｍｅｄｉａ．ａｔ／ｗｐｆｒ／Ａｍｅｒｉｃａｓ／ａｒｇｅｎｔｉｎ．ｈｔｍ

⑤ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｃｐｊ．ｏｒｇ／ａｔｔａｃｋｓ９６／ｃｏｕｎｔｒｉｅｓ／ａｍｅｒｉｃａｓ／ｃａｓｅｓ／ａｒｇｅｎｔｉｎａｌｅｇａｌ．ｈｔｍｌ

⑥ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｃｐｊ．ｏｒｇ／ｎｅｗｓ／２００１／Ａｒｇｅｎｔｉｎａｌ５ｎｏｖ０１ｎａ．ｈｔｍｌ

⑦ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｎｅｔｉｚｅｎ．ｃｏｍ．ａｒ／ｐｅｒｉｏｄｉｓｔａｓ／ｒｅｐｏｒｔｅ－１９９７ｅ．ｈｔｍ