阿倫特的忠誠與愛

在崔衛平流傳頗廣的《為阿倫特一辯》一文中讀到阿倫特為《人的條件》德文版一書獻辭寫給海德格爾的一首小詩：

這本書的獻詞空著，

我怎么把它題獻給你

給我信賴的人

給我忠誠于他

卻沒有挽留住的人

無論怎樣

都滿含愛意

這首詩的原文是讀過的，印象中卻似乎不是一首情詩，也沒有這樣的情意綿綿，不免起疑。崔衛平給出的文章相關資料來源有兩處：《阿倫特和海德格爾》，（美）阿麗斯貝塔·愛丁格著，戴晴譯，董樂山校；和《熱愛世界——漢娜·阿倫特傳》，（德）阿洛伊斯·普林茨著，焦洱譯。可巧手里有愛丁格的書德文版，找來一查，發現這首詩在122頁，原文如下：“Die Widmung dieses Buches ist ausgespart. wie sollte ich es Dir widmen， dem Vertrauten， dem ich die Treue gehalten und nicht gehalten habe， und beides in Liebe. ”我試著重譯了一下：

這本書的獻辭空著

我怎能把它題獻給你

那個我信賴的人

那個我既忠誠過

又沒有保留忠誠的人

而兩者都充滿了愛

我的翻譯大體上是逐字逐句譯過來的，和崔衛平文中所引差異最大的是最后三句。按我的翻譯，海德格爾并不是阿倫特“忠誠于他，卻沒有挽留住的人”，而是“那個我既忠誠過，又沒有保留忠誠的人”。兩者的意思大相徑庭，前者給人愛情詩的印象，而后者則有些曖昧不明。

不知崔衛平文中引的這首詩依據的是哪一本書里的譯文，我猜想是愛丁格，因為她在另一處提到，阿倫特盡管深愛海德格爾，卻沒有為之終身不嫁，而是先嫁給了君特·安德斯，在流亡巴黎時期與之離異后又嫁給了海因里?！げ紖螤枴：芸赡茏g者因此有了先入之見，在翻譯這首詩時作了不忠于原文，然而忠于愛丁格對兩人關系的解釋的處理，而崔衛平更將它作為替阿倫特的愛情辯護的依據。這首詩對于理解海德格爾與阿倫特的關系確實非常重要，然而這重要性卻不在愛情上，而在學術上。愛丁格的書純粹以海德格爾與阿倫特的愛情為主題，忽略了兩人思想上的差異，自然也就不能彰顯這首詩的真意。

實際上，愛丁格的書自出版伊始，已因其簡單的心理分析與女性主義方法受到許多置疑和批評?，F象學家雅克·達米尼奧在他的《色雷斯農家女與職業思想家——阿倫特與海德格爾》一書中肯定了愛丁格對阿倫特與海德格爾關系的觀察，他們思想上的聯系是單向的，海德格爾說，阿倫特聽，然而這不能證明——如愛丁格所說的那樣，阿倫特在思想上依賴于海德格爾。阿倫特的主要著作《人的條件》與《思的生活》與其說表明了她對海德格爾哲學的依賴，不如說表明了她的反叛，“一旦將阿倫特對‘世界’、‘制造’、‘話語’、‘政治’等所說的與海德格爾所說的對比，人們就不可能看不到阿倫特……在每一點上都作出的針鋒相對的論點”?！稘h娜·阿倫特和馬丁·海德格爾通信錄：1925-1975》的編輯者烏蘇拉·盧茲也在后記中對愛丁格的書頗有微詞：“這本書引起的轟動實際是對書的質量的極大誤解。愛丁格拿到書市上的，是一份傳單似的東西，且以她自己的方式——有意無意地——把漢娜·阿倫特與馬丁·海德格爾的關系帶入了輿論的話題?！?/p>

根據盧茲的說法，最早提到海德格爾與阿倫特秘密關系的是伊麗莎白·楊－布呂爾1982年出版的阿倫特傳記《為了熱愛世界》。這是學術界公認的最為詳盡的阿倫特傳記，幾乎在每一本研究阿倫特的書中都找得到。說是幾乎，因為它并沒有出現在愛丁格的參考書中。原因也許是，楊－布呂爾和愛丁格是兩位視角完全不同的傳記作家，而不同視角的傳記作家對于人物生活事件取舍的不同導致了人物形象的迥異。楊－布呂爾為思想家阿倫特作傳，所以她關注所有影響阿倫特思想發展和形成的人和事件。例如，楊－布呂爾沒有如愛丁格一樣，詳細描繪阿倫特1928年離開海德格爾后，后者一再地約她幽會……諸如此類的故事。但她描述了阿倫特因為與海德格爾的隱秘愛情不得不過一種孤獨隱居的生活，這種生活如何讓天性熱情的阿倫特痛苦不堪，最終導致阿倫特離開馬堡大學。愛丁格則把阿倫特當作一個女人來描寫，而完全忽視阿倫特作為思想家的特質?？梢哉f，她和海德格爾一樣，僅僅把阿倫特當作女人，所以崔衛平才要為作為女人的阿倫特辯護：“這個女人，讓人艷羨死了?！?/p>

實際上，海德格爾與阿倫特的愛情不同于普通愛情之處在于，兩人是偉大的思想家。但如果在愛情故事中插入他們的思想，似乎這個愛情故事就不那么具有玫瑰色彩了：他們在思想上是敵人。然而如果不涉及他們的思想，那么他們的愛情故事還有什么意思？和瓊瑤小說和《廊橋遺夢》有什么不同？愛丁格為了重構一個纏綿的愛情故事所做的努力，自有其意義， 然而我們不能忘了，阿倫特一生向往的卻是成為一個思想家，一個可以和海德格爾對話的思想家，而上面提到的這首詩正是其思想獨立性的證明。

那么事情的真相究竟如何呢？1960年，為阿倫特帶來巨大聲譽的《人的條件》一書即將出版（德文版書名為《積極生活》），她猶豫不決，不知自己是否應該或者能夠將《積極生活》一書題獻給海德格爾，因為這本書在方法上受惠于她在1952至1954年間訪問弗萊堡時與海德格爾的討論。最后她給海德格爾寫了一封信征求意見。然而，海德格爾卻在閱讀《積極生活》后大為惱怒，他與阿倫特的通信甚至因此中斷。平心而論，《積極生活》確是一部備受爭議的書，至今如此。它關于“本真的政治”的新概念，作者散文化的風格，對于材料不合學院規范地運用，都是阿倫特的批評者們喋喋不休的題目。盡管如此，海德格爾的反應似乎也太激烈了些。人們不禁要問：為什么？

答案在阿倫特一封沒有發出去的信中。嚴格說來這不是信，而只是一張字條，就是上文提到的那首小詩。對于了解阿倫特哲學的人，這首詩的意義不難解釋：阿倫特曾是海德格爾的學生，然而她卻沒有忠于海德格爾的哲學，《積極生活》一書方法上雖受惠于海德格爾，然而就內容而言，卻是對海德格爾的背叛。所以她猶豫：“我怎能把它題獻給你？……那個我既忠誠過，又沒有保留忠誠的人……”她雖然希望把《積極生活》題獻給海德格爾，然而她并不確信，“那個我信賴的人”能原諒她的背叛。所以她辯解說，她的背叛并不是出于惡意，而是同她的忠誠一樣，“……而兩者都充滿了愛”。這里的“愛”更多是指對思想的愛。雅斯貝爾斯曾經批評海德格爾的哲學里沒有愛，而阿倫特希望能夠影響海德格爾，將愛——尤其對世界的愛——融入思想，而這又是出于對思想家海德格爾的愛護了。

海德格爾卻不是一個能夠被自己的學生影響的人。他沒有讀到這首小詩，但這不妨礙他閱讀《積極生活》后做出令阿倫特擔憂的、然而是正確的判斷：他當然讀出了阿倫特忠于他的地方，也讀出了阿倫特不忠于他的地方。而他從不能忍受自己的學生越過“海德格爾哲學”的界限，阿倫特也不能例外。阿倫特最終沒有將這封信發出去，可能因為她早已知道結果，在事后給雅斯貝爾斯的信中，她承認自己是自作自受。也可能因為她不愿意公開地宣告自己已經背叛了海德格爾哲學，無論如何，她肯定知道，這首小詩只會加倍地觸怒海德格爾。

海德格爾拒絕對話，阿倫特就讓對話在她自己的著作中展開。她的批評在海德格爾看來，是對海德格爾學說權威的“不忠”；然而從思想層面上看，這又是對海德格爾的“忠誠”，因為她試圖糾正海德格爾哲學中的問題。阿倫特早已為自己在哲學層面上辯護過了。根據她的政治哲學，必須嚴格區分公共空間與私人空間，就此而言，學問才是公共事務，而她與海德格爾的私人關系并不具有公共性，并不適宜作公共討論的題目。愛情是私人的，兩個人的。所以阿倫特批評法國文化中，由于公共空間的萎縮而形成的對私人事件近乎變態的關注——如米蘭·昆德拉在《緩慢》中所描述的一樣，“在那里，沒有什么是秘密”?；蛟S可以同樣的方式質疑今天的中國文化，我們如此關注學者的私人生活，甚至勝過學問本身，是否也是由于公共空間的萎縮造成的呢？