經濟學的有限性

普京在《千年之交的俄羅斯》(一九九九年十二月三十日)中稱，俄國已經不屬于當代發達國家，二十世紀九十年代俄羅斯國內生產總值下降近50%，僅為美國的十分之一、中國的五分之一，居民實際貨幣收入和生活水平嚴重下降，一九九八年金融危機后人均GDP只有三千五百美元——“七大國”的五分之一，而且俄國沒有因為十年改革而優化了產業結構，即工業化時期所形成的基礎工業(如燃料、電力、冶金等)至今仍占國內生產總值的15%、工業產值的50%、出口比重的70%，相應的，在現代科技民用產品的研發、生產和銷售等方面幾乎被排除出世界競爭市場(所占份額不到1%，而美國占36%)。也就是說，由于主動的社會轉型而讓俄國付出巨額代價，幾乎比一九二九年世界經濟危機更甚，相當于一九四一至一九四五年衛國戰爭損失的兩倍。造成如此狀況的直接原因似乎是：蘇聯在改革艱難之際讓國際貨幣基金組織參與過多，在葉利欽時代國際貨幣基金組織已不單單是參與，而是主導了改革進程——該組織以保證俄國經濟改革在民主化進程的名義下順暢進行，促成寡頭政治集團在俄國的合法形成，而寡頭集團不顧議會的意愿、經濟學家的立場、工會的要求、公眾輿論等，要政府全面執行國際貨幣基金組織專家擬定的方案。

問題是：就常識和科學知識而言，做出關乎國家前途和兩億多人民命運的決定，本不應該寄希望于脫離俄國實際的經濟模型——國際貨幣基金組織所構建的“華盛頓共識”。這類情況若發生在拉美和東南亞這些缺乏科學團隊、文化基礎薄弱、資源稀缺的欠發達國家是可以理解的，可是蘇俄擁有先進的科技潛力和大批技術人才、豐富的現代化歷史經驗和雄厚的自然資源，國內市場容量大到足以保證居民就業需求，擁有相當規模的閑置生產能力、不少高附加值的產品及出口這些產品的國際市場(獨聯體、東歐和亞洲)等，這些意味著蘇俄改革并不急于需要國際貨幣基金組織實施“休克療法”，但為何俄國卻能成為國際貨幣基金組織用來試驗社會主義國家從計劃經濟到市場經濟過渡的基地？

這些，僅僅依靠經濟學原理是難以理解的。

我們知道，因為俄國東正教中的人性觀念和持續三百年的改革歷程，西方的自由民主價值觀在當代俄國找到了合適的土壤，促成了西方政治制度框架在一定程度上得以建立，但是在俄國，引進西方的自由市場經濟制度卻很難，因為它與以集體性、計劃性、重生產而輕流通和消費等為主體的蘇聯經濟傳統相悖。

十八世紀之前俄國始終不存在學科意義上的經濟學文獻，經濟活動通常被理解為“主持家政/家務”，這種獨特的經濟觀念在相當長的歷史中成為俄國人的主流思想。這個“主持家政”是指保證全家人一年勞動收獲和財富的經濟活動，它首先是一個精神道德范疇，然后才是經濟學行為，是俄羅斯經濟模式中進行自我調節的一個重要倫理概念，其要義在于獲取合乎倫理道德規范的財富，并且獲取財富的欲望必須受到節制。

正因為強大的傳統斯拉夫特性阻礙著俄國對現代文明特別是現代經濟的認同，導致彼得大帝不得不大刀闊斧地改革（當然改革原因是多方面的）。其中，很重要的方面是要改變俄國自然經濟結構?？墒?，以實現資本主義為目標、解放俄國農村生產力為目的的一八六一年改革和一九○五年前后的斯托雷平改革，在實際操作過程中遭遇到很大阻力，其結果也很不成功。這在很大程度上是因為村社制度及其理念化所致，甚至新興的民族資本主義企業內部也廣泛采用勞動組合形式、企業之間的聯系也仿照村社之間的關系，長達七千五百公里的西伯利亞鐵路就是采用勞動組合形式修建的。這就意味著在十九世紀的現代化進程中，非私有化不僅可能會延續，而且這種非私有化觀念并沒有隨著資本主義改革實踐的推進而有所弱化。這樣自然生成的經濟理念在十九世紀下半葉繼續演化為更體系化的反私有制理論，比如著名的自由主義思想家康斯坦丁·卡維林(К.Кавелин，1818—1885)作為一八六一年農村改革政策和法律的起草人之一，卻在代表作《俄羅斯農村公社的觀點》中聲稱，有著上千年歷史的村社經濟體制的崩潰，將會導致俄羅斯國家經濟本身的衰落，因為村社經濟保存著俄羅斯經濟結構的基礎，因而他反對在俄羅斯大地上全面推行私有制。

除了村社的經濟觀念之外，崇奉東正教進一步促成俄國的經濟發展格局和經濟理念排斥西方的“應欲與從欲”，而且不因為十八世紀彼得大帝改革以來的世俗化浪潮沖擊而減緩“節用和儉用”特點。俄國著名經濟思想史家布爾加科夫(Сергей Булгаков，1871—1944)聲稱，“東正教在東方民族幾千年歷史上，主要從事農業經濟，工業和貨幣資本主義因素比較薄弱。和西方教會一樣，東正教對資本持否定態度，就像對資本利息一樣，認為它也是一種高利貸的剝削……”由東正教延伸出來的經濟理念，加劇了俄國經濟發展與西方現代經濟模式的差別。也就是說，東正教在俄國并未發生馬克斯·韋伯在《新教倫理與資本主義精神》中所說的新教與資本主義經濟發展結盟的關系，反而促成俄國知識界和政界排斥發展資本主義私有制。正因為如此，來自東正教的這一信念，構成了蘇俄建立社會主義公有制、反對私有制、實行計劃經濟等本土文化根據。按《路標集》中別爾嘉耶夫之作《哲學的真理和知識分子的真理》(一九○九)所論，“在俄國知識分子的意識和情感中，對分配和平等的需求，終究是凌駕于對生產和創造的需求之上的。這樣的表述，無論是對物質層面而言，還是對精神層面來說，都是正確的”。這種判斷是極其深刻的。

其實，斯拉夫民族的基因和東正教信仰對俄國人產生了全方位的影響，尤其是在法律方面。在莫斯科公國時期，村社就已經根據習慣法而不是成文法判定是否犯罪，如盜竊國家或地主財產的行為，可能沒人去關心，但是偷盜農民或集體的一件小物品，可能要被重罰，制定法律保護個人權益是很不適宜的，大多根據具體情況判斷，權衡實踐中的個人和集體利益，很顯然，結果大多是集體超越了個人；在沙皇時期，皇帝的命令就是法律，政府官員和貴族同樣對法律不屑一顧。這種情形的出現是有歷史根據的：俄羅斯法律源于拜占庭和東正教，而拜占庭皇帝擁有超越法律的絕對權威，可以廢止法律或制定關于宗教和民事的法律，并因政教合一，皇帝還有監督民眾道德的義務，因而法律對個人的生活具有嚴重的侵犯性，而重視集體和血緣倫理的東正教則從精神上促使民眾服從這種法律，這就導致俄國法律依據的不是理性，而是共同的信念和崇拜，其表達方式也不是一貫的，而是自發、沖動的，而且在法律之外還存在著更為廣泛的生活領域。

俄國知識分子這種在法律觀念上的本質特點，導致普遍只注意到立憲國家的社會性特點而忽略了其法律特性，盡管這種國家的本質就在于它首先是一個法制國家，是對個人、個人的獨立及自由的保護。十九世紀九十年代思想解放和西化潮流之加劇也只是強化了知識分子的革命熱情，并未改造他們的傳統法制觀念，也未能克服他們法制意識貧乏的障礙，諸如普列漢諾夫這位嚴厲批判民粹派理論之空想的著名理論家也主張重要的不是建立法制國家而是革命如何取得成功。布爾什維克革命能成功，在相當程度上與這種傳統很有關系，蘇聯繼承這種傳統也就理所應當了，因而，蘇聯體制下頒布了成千上萬的行政命令，不少條規違背了不同層面的法律，但行政命令在各級政府和法院得到執行，司法系統屬于國家行政、法律工作經常受到行政命令干擾。新俄聯邦法律改革力度很大，但是要建立健全司法體系，俄國至少要幾十年，而不是幾年，因為它仍在延續蘇聯時期很容易出臺法律的傳統，同時人們的法律觀念仍未改觀。

這些斯拉夫民族性訴求、由東正教信仰轉化而來的經濟觀念、對馬克思主義的片面理解等融為一體，使得俄國不僅對現代資本主義運作機制非常陌生，而且也有一種本能的抗體，因而面對突然進行的社會轉型，后蘇聯國民遇到了“經濟觀念”和“經濟模式”兩重困難：一方面，傳統的俄國經濟觀念看重的是“生產”環節，并從中延伸出很多對“經濟活動”的“道德”、“倫理”和“責任”等社會性限制，而這次轉型是轉向讓私有制合法化的市場經濟，這就給改革過程中出現的一批新型改革家——戈爾巴喬夫時代已經占據了黨政許多重要位置的官僚，提供了從“人民公仆”轉化為“億萬富翁”的合法卻不合情理的途徑，在保障社會轉型的法律體系沒有來得及建立起來的十年間，他們的經濟活動又不受傳統經濟道德和責任的限制，他們制定和實施私有化政策就會充分考慮自身的利益，古辛斯基、別列佐夫、霍多爾科夫斯基等金融寡頭就是這樣形成的；另一方面，大眾原本是更關心蘇聯政治改革，他們的需求主要是政治民主、人權、言論自由等，對計劃經濟、市場經濟的理論更多是觀念層面的，現在要破除蘇聯經濟而引進西方自由經濟，這對他們而言是很陌生的事情，于是在二十世紀九十年代，并不熟悉俄國傳統經濟、也不懂現代西方經濟運作的知識界，爭論的不是如何從策略和技術上有效實現經濟制度轉型，而是圍繞不同觀念能否嫁接及如何嫁接。這樣一來，政府制定和實施私有化方案，就既不會遭遇法律程序的限制，也不會遇到大眾成熟的經濟觀念的挑戰，那批“改革家”/“金融寡頭”就在國家強力保障下極力效尤西方經濟制度，把自己也未研究得很清楚的國際貨幣基金組織及其缺乏科學依據的“華盛頓共識”，變成政府的意志、愿望，并通過國家權力去推行。

而所謂“華盛頓共識”，即為了防止這些非民主化國家的政府發生揮霍國際貨幣基金組織的經濟貸款的情況、保證國際資本在這些國家的正常運行，就把該國宏觀經濟政策簡化為政府放松管制、私有化、通過對貨幣基數進行形式上的嚴格規劃實現穩定、把民族貨幣與美元捆綁在一起，從而使國家作為經濟活動參與者的作用受到極大的限制、國家對貨幣供應量的動態控制能力受到束縛、信貸政策和貨幣政策的作用降低為僅僅是對貨幣供給量的形式規劃等。而蘇聯末期雷日科夫政府提出“向可調節的和社會的市場經濟過渡”方案，遭到葉利欽的激進改革派的強烈反對，要以“五百天計劃”(一年至一年半內建立市場經濟，包括國有資產和土地私有化、價格和對外經貿關系自由化)、蘇聯的解體而終止這一方案，一九九一年十月二十八日葉利欽在俄羅斯第五次人代會上提出激進改革方案（經濟轉軌的目標模式是建立自由市場經濟，并且以一步到位的方式實現向市場過渡），很快就由副總理蓋達爾的政府班子制定向國際貨幣基金組織提交的《俄聯邦經濟政策備忘錄》(一九九二年二月二十七日政府會議通過)，在改革方案實施過程中，又出臺了《深化經濟改革綱領》(一九九二年四月第六次人代會決定、六月制訂、九月蘇維埃會議審批)，兩個方案皆出自俄羅斯改革顧問的哈佛大學教授杰弗里·薩克斯。很顯然，這些舉措對俄羅斯社會轉型的復雜性和系統缺乏充分的估計，簡單地以為實現從蘇聯的計劃經濟到俄羅斯的市場經濟就能完成整個社會的轉型，以至于從一九九三年炮轟議會到一九九八年秋，俄羅斯基本上是用外國人的經濟政策管理國家，如經濟發展的基本參數由國際貨幣基金組織專家草擬，政府、央行只是履行一下審批手續而已，七國集團提示俄國總統該做什么或不該做什么，而葉利欽所任命的官員也僅僅是根據貨幣基金組織及其專家的旨意在相關文件上簽字而已，到一九九八年六月俄羅斯盡管已經跌入金融危機的深淵，俄聯邦政府和央行還就這年經濟政策問題、穩定經濟和金融政策問題，向國際貨幣基金組織提交涉及外貿、信貸及貨幣政策、執行預算、國有財產私有化等條款的報告，并繼續強調要創建自由貿易體制、避免貿易保護主義，承諾不會對進出口產品施加限制。這種情形就相當于在俄羅斯推行“非洲模式”，即沒有獨立自主的主權國家的政治機構，拱手相讓有關國民經濟的各種權力、完全服從跨國資本的利益、沒有本國的獨立資本、沒有實際有效的社會政策等，休克療法給國際貨幣基金組織和跨國資本帶來了巨大的經濟利益的同時，卻讓俄羅斯損失慘重：俄羅斯經濟對出口的依賴程度增加，而且出口產品主要是國際市場價格極易產生波動的石油和天然氣，造成了俄羅斯經濟的不穩定;俄羅斯經濟發展和投資過分依賴舉借外債而導致債務危機，俄羅斯經濟過分依賴美元而造成經濟的“美元化”；俄羅斯經濟政策時常受制于債權國或國際經濟組織;特別是它在俄羅斯制造出一批奇異的實業家，他們造成了一次次嚴重的衰退，衰退過程伴隨著國有資產流失的合法化。也就是說，這次私有化運動破壞了俄羅斯由來已久的經濟活動與人之道德成長的傳統關系，一開始就為不合法的資本所控制。此外，如何運用國際資本改變俄羅斯社會、改造俄羅斯經濟的一系列政策，主要是一種官僚主義行動——只在上層產生、醞釀并強行實施，幾乎沒和大眾溝通，因而這類政策性措施會加劇基層社會危機，讓國家付出更大的社會轉型成本和政治代價，而承擔成本和危機損失的卻是普通居民。