淺論人格缺鈣的“知識(shí)精英”

香港科技大學(xué)丁學(xué)良教授認(rèn)為，“國(guó)內(nèi)真正意義上的經(jīng)濟(jì)學(xué)家不超過5個(gè)”，“有的著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家連在國(guó)際上最好的50個(gè)經(jīng)濟(jì)系里當(dāng)研究生的資格都不夠”。面對(duì)如此評(píng)價(jià)，內(nèi)地的經(jīng)濟(jì)學(xué)家不約而同地選擇了沉默，看來(lái)丁教授所言不虛，只是一直沒人戳破這層窗戶紙罷了。而中國(guó)青年報(bào)的專題調(diào)查“你相信哪位主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，結(jié)果顯示――

郎咸平(31.0%)，吳敬璉(19.8%)，12.5%的人回答“誰(shuí)都不相信”。

據(jù)中國(guó)青年報(bào)社會(huì)調(diào)查中心與搜狐新聞中心近日合作進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查顯示，丁學(xué)良“不超過5個(gè)”的說法得到了83%的公眾支持，還有近10%的人表示“說不好”，明確反對(duì)的人占8.3%。

在調(diào)查中，人們的擔(dān)憂和失望顯然不僅僅局限于經(jīng)濟(jì)學(xué)家。一位受訪者對(duì)記者說，“誰(shuí)敢保證其他領(lǐng)域的專家學(xué)者在以公共身份發(fā)言的時(shí)候都是出于公心呢？”是啊，作為一代“知識(shí)精英”，他們的表現(xiàn)的確讓人心寒。

知識(shí)精英是國(guó)家的大腦，民族的良心，他們的思想本應(yīng)成為照耀民族前進(jìn)的火炬。從商鞅到戊戌六君子，再到馬寅初，兩千年的封建專制制度外加一千多年的封建科舉制度，也沒有擠干中國(guó)知識(shí)分子身上的鈣質(zhì)。可是，縱觀時(shí)下的中國(guó)，可謂沉疴滿身：腐敗問題，國(guó)企改革和職工下崗問題，三農(nóng)問題，貧富差距問題，金融和股市問題，產(chǎn)業(yè)調(diào)整問題，稅收問題，事業(yè)機(jī)構(gòu)改革問題，青少年犯罪問題，房地產(chǎn)問題，大學(xué)生就業(yè)問題等等。哪一個(gè)問題都是千頭萬(wàn)緒，積重難返。處理不好，都會(huì)給國(guó)家和民族的發(fā)展帶來(lái)阻力和隱患。按理說，知識(shí)精英們應(yīng)該急國(guó)家之所急，先天下之憂而憂，奔走呼號(hào)，出謀劃策，上為國(guó)分憂，下為民解難。可他們又是怎樣做的呢？

一、當(dāng)代“知識(shí)精英”，人格嚴(yán)重缺鈣

就像繁榮一定“娼”盛一樣，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在金錢和權(quán)力的雙重誘惑下，某些“知識(shí)精英”的人格開始嚴(yán)重缺鈣，變得貪婪而又無(wú)恥。請(qǐng)看下面的例子：

1．張維迎：“要善待為社會(huì)做出貢獻(xiàn)的人”和“我不與（郎咸平這個(gè)）無(wú)恥的人論戰(zhàn)”。

2004年8月28日，北京大學(xué)光華管理學(xué)院副院長(zhǎng)，經(jīng)濟(jì)學(xué)教授張維迎在《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》上發(fā)表專訪——“要善待為社會(huì)作出貢獻(xiàn)的企業(yè)家”，為顧雛軍等企業(yè)家搖旗吶喊。然而，當(dāng)顧雛軍被拘以后，張維迎卻一再表示“我和他不熟，企業(yè)我也不太熟，”“我本人從來(lái)沒有具體評(píng)說過任何具體哪個(gè)企業(yè)，如果對(duì)企業(yè)沒有深入的了解，很難去評(píng)判它的經(jīng)營(yíng)問題。”

在“郎顧之爭(zhēng)”風(fēng)生水起時(shí)，張維迎屢屢發(fā)出毒誓：“學(xué)者要有公信力，我不與無(wú)恥的人（郎咸平）論戰(zhàn)”，“一個(gè)缺少公信力的人他對(duì)學(xué)術(shù)是不會(huì)嚴(yán)肅對(duì)待的，他實(shí)際上是在戲弄?jiǎng)e人。一個(gè)學(xué)者要有公信力，首先得有良好的個(gè)人品德，其次要有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度。”誠(chéng)然，學(xué)者要有公信力，但擁有公信力的前提應(yīng)是言行一致、表里如一，起碼要做到為自己的言行負(fù)責(zé)，而不能首鼠兩端，尤其不能嫻熟于玩變臉。當(dāng)權(quán)威部門認(rèn)定顧雛軍等人及格林柯爾系有關(guān)公司涉嫌侵占、挪用科龍電器財(cái)產(chǎn)累計(jì)發(fā)生額為34.85億元時(shí)，不知張教授又作何感想。

2．杜午祿：“中國(guó)不存在兩極分化”。

杜午祿，北京市統(tǒng)計(jì)學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)。杜午祿認(rèn)為：“目前中國(guó)沒有出現(xiàn)通過財(cái)團(tuán)、托拉斯等進(jìn)行資本運(yùn)作而致富的群體，高收入階層大部分屬于受雇的工薪階層”、“高收入階層中的相當(dāng)一部分來(lái)自于對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展貢獻(xiàn)高的行業(yè)與產(chǎn)業(yè)”、“中國(guó)的貧富差距雖有所擴(kuò)大，但并未形成絕對(duì)貧困階層。中國(guó)低收入階層的收入也在增加，而且增長(zhǎng)速度超過高收入階層”。

事實(shí)果真如此嗎？

中國(guó)生產(chǎn)力學(xué)會(huì)副秘書長(zhǎng)劉作舟表示，我國(guó)的社會(huì)分配不公已撼動(dòng)社會(huì)穩(wěn)定，目前中國(guó)的收入分配差距懸殊已十分突出。中國(guó)的基尼系數(shù)2000年為0.458，2004年接近0.5，已超過國(guó)際公認(rèn)的0.4警戒線，并以每年0.1個(gè)百分點(diǎn)的速度在提升，中國(guó)貧富差距未來(lái)10年還將繼續(xù)拉大。

2005年國(guó)慶期間，來(lái)自河北和粵東貧困山區(qū)的小學(xué)生來(lái)到廣州參加希望工程“手拉手”的活動(dòng)。住在高詠思家的丁肖霞告訴高詠思：“今天我已經(jīng)吃了兩次飯了，怎么還要吃啊？”原來(lái)，她在家鄉(xiāng)每天只能吃一頓飯。另有媒體曾經(jīng)報(bào)道，寧夏銀川的一位五年級(jí)小學(xué)生，聽說山區(qū)有的小朋友吃不上飯，驚奇地問“餓了為啥不吃巧克力”。出現(xiàn)如此讓人瞠目結(jié)舌的情況，應(yīng)該說不能全怪發(fā)問的孩子，因?yàn)樗麄冞€承擔(dān)不了如此巨大的責(zé)任。

“并未形成絕對(duì)貧困階層”——這話簡(jiǎn)直等同于“何不食肉糜”。有的人18萬(wàn)元擺一桌盛宴、100萬(wàn)元舉行一次婚禮，而成千上萬(wàn)的貧困山區(qū)的孩子連課本都買不起、一天只能吃一頓飯，貧富分化的還不夠嗎？試問杜先生，是不是非得看到餓殍遍野，“朱門酒肉臭，路有凍死骨”的慘景才過癮呢？

3．厲以寧：“發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)警惕仇富心理”。

厲以寧：北京大學(xué)光華管理學(xué)院院長(zhǎng)。他認(rèn)為“當(dāng)前對(duì)中國(guó)最有害的一種觀點(diǎn)是以貧富分化社會(huì)現(xiàn)象等來(lái)否定改革開放政策，渲染仇富心理，這種心理對(duì)發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)是非常有害的。”

那么所謂的“仇富”情緒真的存在嗎？近年來(lái)出現(xiàn)了幾起富人被暴力傷害的事件，新聞媒體也曾大肆渲染。但如果因此就要說什么這是因?yàn)椤俺鸶弧彼拢敲矗沾送普摚@些年被傷害的“非富人”比富人們多得多，是不是就因此得出結(jié)論說這個(gè)社會(huì)存在著“仇不富”或“仇窮”的情緒呢？答案顯然是否定的。事實(shí)上人們批評(píng)、質(zhì)疑的是某些富人財(cái)富來(lái)源的合法性，批評(píng)一些富人的斗富擺闊，一擲萬(wàn)金，草菅人命，而對(duì)慈善公益事業(yè)置若罔聞。這樣的“仇富”，是一個(gè)正常社會(huì)應(yīng)該有的正常的輿論監(jiān)督。

4．陳興良：“劉涌可不死”。

2003年8月15日，劉涌被遼寧省高級(jí)人民法院以組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪等多項(xiàng)罪名改判死刑（一審以相同罪名判處死刑），緩期兩年執(zhí)行。改判的理由是“犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度以及本案的具體情況”。

這里的“具體情況”不得而知，但劉涌的辯護(hù)律師田文昌提供的那份《沈陽(yáng)劉涌涉黑案專家論證意見書》肯定起了比較關(guān)鍵的作用。

當(dāng)時(shí)，北京部分法學(xué)專家在釣魚臺(tái)大酒店第一談判廳對(duì)劉涌案進(jìn)行了專題討論。包括中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、北京大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師陳興良再內(nèi)的十四位專家，共同出具了一份《沈陽(yáng)劉涌涉黑案專家論證意見書》，并在上面簽了字。

后來(lái)，陳興良在接受中國(guó)青年報(bào)記者采訪時(shí)說，“劉涌案改判是為了保障人權(quán)”。然而，在劉涌被最高人民法院判決并執(zhí)行死刑之后，陳興良在《“專家論證”之我見》⑦一文中為所謂的“專家論證”百般狡辯：“專家論證”只是“提供一些咨詢意見”的“一個(gè)活動(dòng)”；“法官的專業(yè)水平不夠高，所以有必要組織專家論證”；“專家提供咨詢意見本身也是提供一種勞動(dòng)服務(wù)，所以這種服務(wù)它必然是有償?shù)摹保叭绻沂鞘苓@一方當(dāng)事人委托，我肯定是站在他們的立場(chǎng)上來(lái)就某一個(gè)法律問題發(fā)表意見”。真是欲蓋彌彰啊！

表面上是人格的缺鈣，實(shí)質(zhì)上是心靈的墮落。“天下熙熙，皆為利來(lái)，天下攘攘，皆為利往”，如此事例舉不勝舉。

據(jù)說張維迎在\"中國(guó)企業(yè)家深圳高峰會(huì)\"上回應(yīng)郎咸平對(duì)顧雛軍質(zhì)疑的8萬(wàn)元演說報(bào)酬，就出現(xiàn)在他一再標(biāo)榜“不太熟”的企業(yè)格林柯爾的財(cái)務(wù)賬目中；而陳興良他們能在釣魚臺(tái)大酒店對(duì)劉涌案進(jìn)行專題討論，也是由犯罪嫌疑人劉涌的辯護(hù)律師田文昌組織召集的。這就是我們的“知識(shí)精英”，他們的大腦里已經(jīng)沒有了“最廣大人民的根本利益”，他們義無(wú)返顧地投入到了金錢和權(quán)力的懷抱中，拿他們的錢，為他們論證，替他們代言。

二、缺鈣的“知識(shí)精英”，挺起你的脊梁

清談?wù)`國(guó)，實(shí)干興邦。知識(shí)精英被公眾寄望為社會(huì)的良心，一旦社會(huì)良心也被當(dāng)作商品入市交易，“化妝師”們畫下的將不再是一個(gè)紅彤彤的太平，而是一個(gè)隨時(shí)可能爆炸的炸彈——“化妝師”將第一個(gè)被炸得粉身碎骨。

黑社會(huì)老大劉涌沒有親手殺人，就可以不死，那么，在當(dāng)年的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)中犯下累累血債被國(guó)際軍事法庭判處死刑的日本甲級(jí)戰(zhàn)犯東條英機(jī)、土肥原賢二、松井石根、板垣征四郎等是否都不該死呢？

要“善待做出貢獻(xiàn)的企業(yè)家”，這個(gè)命題很有意義。可是你眼中的企業(yè)家是否都真正靠自己的努力為社會(huì)做出了貢獻(xiàn)呢？牟其中、楊斌、周正毅、顧雛軍就是典型的例證。你是否看到黑心礦主不顧礦工死活，“包身工”現(xiàn)象死灰復(fù)燃，西方國(guó)家資本原始積累的方式在新時(shí)期的中國(guó)重現(xiàn)。在某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼里，只有腰包鼓鼓的資本家才應(yīng)得到社會(huì)的尊重和善待，他們只想到如何善待主子，替主子說話，而真正為社會(huì)做出貢獻(xiàn)的員工即使遭遇過或正在遭受強(qiáng)大勞動(dòng)的剝削和虐待，他們都視而不見，不聞不問，從不替最廣大人民說話，從不提善待企業(yè)職工，所以說他們?yōu)橘Y本家代言，為資本家鼓吹，充當(dāng)資本家的走狗一點(diǎn)也不為過。

我們的社會(huì)需要為廣大人民說話的知識(shí)精英，我們更希望社會(huì)能夠善待千千萬(wàn)萬(wàn)為社會(huì)做出貢獻(xiàn)的職工；需要有改善他們的工作環(huán)境，提高他們工作待遇的呼聲！如果知識(shí)精英們?cè)谑杖〗疱X后赤裸裸地出賣自己的公信力，出賣自己的良知，完全成為金錢的奴仆，開口閉口只想到善待既得利益集團(tuán)的主子們，這是他們的悲哀，也是社會(huì)的悲哀。

一言可興邦，一語(yǔ)可誤國(guó)。知識(shí)精英的重要性就在這里。如果讓喪失了社會(huì)良知的人占據(jù)著“話語(yǔ)權(quán)”，那將是整個(gè)民族和國(guó)家的悲哀。知錯(cuò)能改，善莫大焉。作為知識(shí)精英，不僅利益集團(tuán)需要，我們的國(guó)家、我們的人民更需要。所以我們要對(duì)當(dāng)代的“知識(shí)精英”當(dāng)頭棒喝：找回你的骨頭和良心，挺起你的脊梁！

作者單位：東營(yíng)職業(yè)學(xué)院