受賄后又用賄金替行賄人還公家欠款的行為是否構成受賄？

２０００年５月，某縣勞動局副局長兼該局下屬勞動服務公司經理王某（中共黨員），負責公司宿舍樓建設工作，該樓一部分房屋賣給本公司職工，其余的對外出售。王某找到房地產公司經理吳某，以房屋銷售額６％的比例作為代理費，委托其售房、協助辦理部分手續和負責咨詢業務。同時提出讓其幫助“運作”出一筆房款送給自己的要求，吳同意。

２００１年上半年，吳把雙方協商好的１１萬元“回扣”款送給王某。為規避風險，２００１年１１月，王給吳出具了一張９萬元的借條。２００２年下半年該項目虧損，吳沒有將代收的１７．６萬元支付給勞動服務公司。于是，有關領導要求王向吳催要欠款。２００３年１０月，王某因多次催要未果用１１萬元“回扣”款替吳某歸還了欠款。

對王某履行職務過程中收受行賄人財物后又用于歸還行賄人欠款的行為如何定性處理，有兩種意見：

第一種意見認為，王某雖然收受了１１萬元“回扣”款，但王后來把１１萬元用于歸還了吳的欠款，這表明王某主觀上不具有非法占有公私財物的目的，其行為不構成受賄錯誤，可對其進行批評教育。

第二種意見認為，王某收受“回扣”款１１萬元，受賄過程已完成，符合受賄行為的構成要件，至于受賄款的去向不影響受賄錯誤的成立，應追究刑事責任。

焦點問題在于：王某在履行職務過程中收受行賄人財物后又用于歸還行賄人欠款，違紀款的去向是否能否定其非法占有的主觀故意并影響受賄錯誤的成立。

我們認為，王某的行為構成了受賄錯誤。

首先，應弄清違紀既遂與未遂的概念。違紀既遂是指行為人故意實施的違紀行為已經具備了《中國共產黨紀律處分條例》（以下簡稱《黨紀條例》）分則所規定的某種違紀錯誤的全部構成要件，而違紀未遂是指已經著手實施違紀行為，由于行為人意志以外的原因而未得逞的一種違紀形態。由此可知，得逞與否是區分違紀既遂與未遂的主要標志。

其次，王某的行為符合受賄錯誤的構成要件，屬于受賄既遂行為。王某作為縣勞動局副局長和勞動服務公司經理，在國家機關和國有公司中從事公務活動，屬于國家工作人員范疇，符合受賄錯誤的主體要件；在負責管理公司宿舍樓建設、銷售過程中，向吳某提出“運作”出一筆房款的要求，吳某完全答應，這種事先與承包方達成權錢交易的默契，足以證明王某有利用職權謀取私利的主觀故意，符合受賄錯誤的主觀要件；王某利用職務便利，代表縣勞動服務公司與吳某簽訂房屋銷售委托代理合同，將房屋交付給吳某代理銷售，為吳某謀取了利益，并按照事前約定收受了吳某送的“回扣”款１１萬元，體現了受賄行為權錢交易的本質特征，符合受賄錯誤的客體和客觀要件。因此，吳送給王１１萬元后，權錢交易即王的受賄過程已實施完畢，符合受賄錯誤的構成要件，屬于受賄既遂行為。

最后，受賄款的去向不影響受賄行為的成立。吳某因項目虧損未把代收的售房款１７．６萬元支付給勞動服務公司，王某把收受的１１萬元“回扣”款用于償還了吳某欠本單位的售房款，自己沒有得到一分錢，但這只是在受賄既遂后退出贓款的行為，說明其主觀動機惡性不大和認錯態度較好，具有從輕處理情節。同時根據《黨紀條例》和刑法的規定，受賄款的去向不影響受賄行為的成立，不能抹殺已構成受賄行為的事實，更不能以此否定其非法占有公私財物的性質和主觀目的。

綜上所述，王某作為國家工作人員，利用職權，把公司的對外售房業務安排給吳某代理，并收取“回扣”款１１萬元，其行為已構成受賄錯誤。該案移交司法機關后，鑒于王某具有退出贓款、認罪態度較好等從輕處理情節，法院依法以受賄罪從輕判處其有期徒刑１０年。

重慶市紀委審理室