農(nóng)發(fā)行９．２億元租賃黑洞探底

2005年12月初，中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行（以下簡稱農(nóng)發(fā)行）原副行長胡楚壽因涉嫌受賄600余萬元的案子已由北京市檢察院一分院起訴至北京市一中院。緊接著元旦前兩天農(nóng)發(fā)行又一副行長于大路被另案起訴。這意味著“農(nóng)發(fā)行串案”的兩主角正式進(jìn)入訴訟程序。

這是一個(gè)姍姍來遲的消息，早在2004年6月，農(nóng)發(fā)行總行兩名前任副行長胡楚壽、于大路傳出“雙規(guī)”消息。此前不久，國家審計(jì)署公布審計(jì)報(bào)告中，重提與農(nóng)發(fā)行相關(guān)的一宗租賃案件。

審計(jì)報(bào)告稱：“1996至1999年，農(nóng)發(fā)行總行以租賃的名義，委托一公司購買電子設(shè)備和汽車等固定資產(chǎn)，總金額9.2億元，其中8.1億元曾被挪用投入股市，進(jìn)行股票買賣，所獲收益去向不明，涉嫌重大經(jīng)濟(jì)犯罪。”

2004年7月11日，監(jiān)察部首次點(diǎn)名“租賃案”所涉及公司為北京美禾電子有限責(zé)任公司（下稱“美禾公司”），并稱該公司法定代表人蔡國安已被依法批捕。

胡楚壽、于大路與“美禾公司”及蔡國安之間的內(nèi)幕關(guān)聯(lián)是：農(nóng)發(fā)行向美禾公司發(fā)放貸款，后者用貸款購進(jìn)設(shè)備后再轉(zhuǎn)租給農(nóng)發(fā)行。甚至，按審計(jì)署的說法，美禾公司還將來自農(nóng)發(fā)行的巨額資金投入股市，再牟暴利。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，美禾公司之所以能從事無本巨利的租賃生意，與農(nóng)發(fā)行違背創(chuàng)建時(shí)的初衷，大規(guī)模擴(kuò)張網(wǎng)點(diǎn)有關(guān)。而此后通過一系列眼花繚亂的股權(quán)變更，美禾公司最終實(shí)現(xiàn)私有化，農(nóng)發(fā)行前任副行長胡楚壽之子胡剛，從中分得了一杯羹。

政策性銀行與關(guān)聯(lián)公司

北京市月壇北街甲2號，為農(nóng)發(fā)行總部所在地。

作為政策性銀行，農(nóng)發(fā)行的辦公地址及業(yè)務(wù)范圍鮮為人知，在業(yè)內(nèi)有“最寂寞的銀行”之稱。

1994年4月19日，國務(wù)院下發(fā)“國發(fā)（1994）25號”文件，宣布組建中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行。

依上述文件，農(nóng)發(fā)行最初的業(yè)務(wù)范圍相當(dāng)廣泛，兼有信貸業(yè)務(wù)和財(cái)政任務(wù)，即承擔(dān)國定的農(nóng)業(yè)政策性金融業(yè)務(wù)，代理財(cái)政性支農(nóng)資金的撥付。主要任務(wù)是“為農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)”。

由蔡國安本人填寫的一份材料顯示，美禾公司1994年6月即已開始創(chuàng)建，10月21日正式注冊成立。

農(nóng)發(fā)行與美禾公司的成立前后相差僅兩個(gè)月，真是一種巧合嗎？

據(jù)工商資料，美禾成立之初注冊資金200萬元，由五方股東組成，其中中國農(nóng)業(yè)銀行信托投資公司出資72萬元，占36%。其余的股東各占16%。

此外，兩者之間的人員關(guān)聯(lián)也很明顯。農(nóng)發(fā)行的業(yè)務(wù)主要從中國農(nóng)業(yè)銀行中分離而出，其創(chuàng)辦初期的領(lǐng)導(dǎo)層及基層員工多數(shù)來自中國農(nóng)業(yè)銀行總行。而美禾公司部分高管也來自于中國農(nóng)業(yè)銀行。

美禾公司首任法定代表人郭輝，曾任職于中國農(nóng)業(yè)銀行工商信貸部、中國農(nóng)業(yè)銀行信托投資公司。而曾在中國農(nóng)業(yè)銀行總行辦公室工作的蔡國安，當(dāng)時(shí)則調(diào)至美禾公司擔(dān)任總經(jīng)理。

美禾公司成立兩年中其經(jīng)營并不太理想。截至1996年底，公司資產(chǎn)6966萬元（含流動資產(chǎn)6777萬元，固定資產(chǎn)143萬元，無形及遞延資產(chǎn)46萬元），負(fù)債7129萬元。

農(nóng)發(fā)行擴(kuò)張美禾受益

中國農(nóng)業(yè)銀行一位人士告訴記者，1994年農(nóng)發(fā)行成立之時(shí)，國務(wù)院某高層領(lǐng)導(dǎo)就對農(nóng)發(fā)行提了“兩不”要求：不購置豪華汽車，不購置高檔寫字樓，要完全從服務(wù)農(nóng)業(yè)、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)為出發(fā)點(diǎn)。

但農(nóng)發(fā)行成立不久，便背離原來的初衷，一舉購買約3萬平方米的寫字樓。

此寫字樓，即前文所述位處月壇北街甲2號的月壇大廈南樓。據(jù)媒體報(bào)道，月壇大廈因其南座整棟售與農(nóng)發(fā)行而聞名，其2001年市場價(jià)約2300美元/平方米。

對“兩不”約束的突破并未就此中止，農(nóng)發(fā)行分支機(jī)構(gòu)的建設(shè)也緊鑼密鼓。至1997年3月末，農(nóng)發(fā)行在機(jī)構(gòu)設(shè)置上實(shí)行總行、分行、支行制，系統(tǒng)內(nèi)實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)。總行設(shè)在北京，在各省、自治區(qū)、直轄市和計(jì)劃單列市設(shè)有35個(gè)分行，地市二級分行295個(gè)，縣（縣級市、區(qū)）支行1613個(gè)。全行員工接近6萬人。

銀行業(yè)內(nèi)目前廣泛接受的一種觀點(diǎn)是，農(nóng)發(fā)行完全沒必要建立這些分支機(jī)構(gòu)。

尤其是2001年后，隨著放開購銷的糧食流通體制市場化改革，市場主體多元化，農(nóng)發(fā)行的貸款余額和糧棉油收購貸款總體上都呈現(xiàn)萎縮趨勢。

中國農(nóng)業(yè)大學(xué)一項(xiàng)調(diào)查顯示，2002年，東北某縣一個(gè)12名員工的農(nóng)發(fā)行支行，糧食總貸款額不足50萬元，而當(dāng)年費(fèi)用卻高達(dá)110多萬元。某些縣支行近2至3年甚至沒放過一筆貸款。

另有資料顯示，全國一千多家農(nóng)發(fā)行縣級支行，均斥巨資建辦公樓。如遼寧某市農(nóng)發(fā)行分行辦公樓，耗資近1.2億元。

除辦公大樓外，存儲并處理銀行日常交易信息的大型主機(jī)，以及獨(dú)有的電子安保監(jiān)控設(shè)備，為另一項(xiàng)最重要的投入。

截至1999年，農(nóng)發(fā)行總行、省分行、地（市）分行及縣級支行的電子化網(wǎng)點(diǎn)數(shù)量約占總數(shù)的85%，共約1647個(gè)。

為此，農(nóng)發(fā)行共租賃了8000多套PC臺式機(jī)、PC服務(wù)器、筆記本電腦等設(shè)備。而這筆大買賣的受益者，正是美禾公司。

國家審計(jì)署和監(jiān)察部的通報(bào)均稱，自1996年至1999年間，農(nóng)發(fā)行向美禾公司租賃總額為9.2億元的固定資產(chǎn)，包括電子設(shè)備、汽車等。

股權(quán)脫鉤關(guān)聯(lián)交易不止

發(fā)生在1997年底的第二次股東變更，使美禾公司在股權(quán)上與中國農(nóng)業(yè)銀行和農(nóng)發(fā)行完全脫離關(guān)系，但美禾與農(nóng)發(fā)行的交易并未中止。

1997年11月，美禾公司注冊資本未變，中國農(nóng)業(yè)銀行信托投資公司的股權(quán)由中國長城信托投資公司全盤接收。

這一變化實(shí)際上與政策有關(guān)，當(dāng)時(shí)國家要求銀行自辦實(shí)體必須剝離，因此農(nóng)行和農(nóng)發(fā)行必須撤出美禾公司。

而美禾公司與農(nóng)行系統(tǒng)股權(quán)脫鉤后，隨即朝私有化方向發(fā)展。

1998年11月，美禾公司迎來第二次增資，其注冊資本由500萬元猛增到5000萬元。公司法定代表人也由郭輝變更為蔡國安。

此次擴(kuò)股中，國資持股比例明顯下降，個(gè)人或私企的持股比例大幅增加。

其中，原第一大股東長城信托的股權(quán)驟降至1.86%，四創(chuàng)高科技17.6%，私企成豐利占17.3%，蔡國安以個(gè)人名義出資260萬，持有公司5.2%股權(quán)，加上其親屬持股權(quán)5%，蔡的直接控股權(quán)已超過10%.

必須提及的背景是，1998年至1999年，是美禾公司贏利豐厚的兩年。這與農(nóng)發(fā)行在電子化設(shè)備方面投入力度加大相聯(lián)。

美禾脫胎成外企

1999年12月的新一輪股權(quán)轉(zhuǎn)讓，使美禾公司徹底成為一家私營公司。

而此次股權(quán)變更同樣“有預(yù)謀地”完成下列交易：

四家股東將旗下股權(quán)轉(zhuǎn)讓給蔡國安，蔡擁有2750萬元，一人控制了公司55%的股權(quán)；

監(jiān)察部稱，美禾公司法定代表人蔡國安利用增資擴(kuò)股與上級公司脫鉤之機(jī)將巨額國有資產(chǎn)據(jù)為己有。所涉金額至今不為人知。

自2000年1月開始，美禾開始提出“集團(tuán)”的概念。

同年5月，美禾公司注冊資本降至1000萬元。

替之出現(xiàn)的是亞訊數(shù)碼電子有限公司。工商資料顯示，亞訊數(shù)碼成立于2000年10月23日，注冊資本5000萬元，是由亞洲數(shù)字視訊安防（BVT）控股公司投資的獨(dú)資外商企業(yè)。

但在外宣資料中，亞訊數(shù)碼自稱成立于1994年10月，“繼承了美禾集團(tuán)多年創(chuàng)業(yè)的成果和經(jīng)驗(yàn)”，業(yè)務(wù)涉及安防監(jiān)控、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)、資本運(yùn)營及投資銀行等多個(gè)領(lǐng)域，資產(chǎn)總額超過6億元人民幣。

亞訊數(shù)碼總裁也為蔡國安。

在業(yè)務(wù)上，亞訊數(shù)碼仍與農(nóng)發(fā)行有著密切關(guān)聯(lián)。其2000年便接下農(nóng)發(fā)行系統(tǒng)監(jiān)控項(xiàng)目試點(diǎn)工程---河北高陽支行數(shù)字安防監(jiān)控工程。并稱，公司2000年監(jiān)控業(yè)務(wù)的營業(yè)收入超過2億元人民幣，在行業(yè)中占有很高的市場份額。

蔡國安與同鄉(xiāng)胡楚壽

蔡國安如何在不超過5年的時(shí)間內(nèi)將美禾公司盡收囊中？

1964年1月出生的蔡國安，湖南省益陽市人。

個(gè)人履歷顯示，1980年9月至1984年7月，蔡國安在北京航空航天大學(xué)五系就讀，后分配至空軍第六飛行學(xué)院訓(xùn)練處，工作達(dá)5年之久。1989年8月轉(zhuǎn)業(yè)至亞運(yùn)會組委會辦公室。

蔡的一個(gè)人生轉(zhuǎn)折點(diǎn)發(fā)生在1991年4月，當(dāng)時(shí)他調(diào)至中國農(nóng)業(yè)銀行總行辦公室工作。

在農(nóng)總行，蔡國安與擔(dān)任該行農(nóng)業(yè)信貸部主任的胡楚壽，保持相當(dāng)密切的關(guān)系。

胡楚壽系湖南常德人。

1994年8月，農(nóng)發(fā)行總行的組建工作基本完成。胡楚壽出任農(nóng)發(fā)行第一副行長，分管資金計(jì)劃工作。

蔡國安出任美禾公司經(jīng)理的10余年間，蔡國安的個(gè)人前程與胡楚壽維持著更特殊的關(guān)系。

在2005年11月23日的庭審現(xiàn)場，蔡國安為自己辯護(hù)：“我承認(rèn)公司存在一些違法行為，不過我根本不是國家工作人員，也沒有將公款占為己有，談不上貪污！”

當(dāng)日，蔡國安被押進(jìn)法庭時(shí)，臉上帶著微笑，不停地朝旁聽的家屬和朋友點(diǎn)頭致意。蔡國安在法庭上供述，1997年到1998年間，公司因?yàn)榕c農(nóng)發(fā)行簽訂了4.2億元的合同，再次需要增資時(shí)，他進(jìn)行了虛假增資。他承認(rèn)在這件事情上存在違法行為。

他的兩位代理律師辯護(hù)稱，郭某曾經(jīng)作為蔡國安的同案犯被審查，他自己也承認(rèn)與蔡有過共同行為，但檢方?jīng)]有起訴他，也沒有理由認(rèn)定蔡國安有罪。但檢方認(rèn)為，他們有權(quán)根據(jù)證據(jù)等方面認(rèn)定嫌疑人是否構(gòu)成犯罪，此案指控的是蔡國安，與郭某無關(guān)。

對檢方的指控蔡國安提出兩點(diǎn)異議，一是起訴書中沒有說他立功的事情；二是他轉(zhuǎn)業(yè)后到農(nóng)行工作，但在1998年就已辭去公職，而且美禾公司不是國有企業(yè)，而是多股份制的企業(yè)。1999年農(nóng)行退出美禾后，該公司完全沒有了國有股份。他也不是國家工作人員，也談不上貪污。

副行長之子胡剛涉案

在美禾公司眼花繚亂的股權(quán)變化中，一個(gè)叫胡剛的股東略顯神秘。

1998年10月，胡剛通過日通成公司介入美禾公司，持該公司10%的股份。

跟美禾公司一樣，日通成公司核心業(yè)務(wù)主要涉及保安器材、電子機(jī)械設(shè)備租賃等。但知情者透露，日通成公司成立以來，并未開展任何業(yè)務(wù)。

工商資料顯示，日通成科技公司成立于1997年10月7日，注冊資本500萬元，由胡剛?cè)畏ǘù砣撕投麻L。

以胡剛的資歷，他不可能有如此實(shí)力開辦公司。據(jù)其出示的資料，胡剛、韓效國各持日通成公司50%的股份，兩人均以貨幣出資的方式，通過中國農(nóng)業(yè)銀行北京支行匯入公司。

胡剛，男，1973年1月生。1994年7月大學(xué)畢業(yè)。

而今年70歲的韓效國，在京住址與蔡國安完全一致。經(jīng)證實(shí)，韓效國實(shí)為蔡國安親屬，而胡剛正是胡楚壽之子。

1999年12月，美禾公司徹底私營化時(shí)，胡在美禾公司的股權(quán)已達(dá)到560萬元。

亞訊數(shù)碼將美禾的贏利主業(yè)攬入囊中，必然要向原美禾股東付出代價(jià)。而此過程中，胡剛在美禾公司的560萬元股權(quán)縮至112萬元，至少成功套現(xiàn)448萬元。這尚未包括美禾公司業(yè)務(wù)紅火時(shí)期的利潤分紅。

2002年7月，胡剛將余下的112萬元股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給蔡國安，而此時(shí)的美禾公司已成空殼。

接近胡楚壽家屬的人士稱，胡剛已于兩年前移居國外，目前下落不明。

繼蔡國安涉嫌貪污受審之后，2005年11月底，胡楚壽因涉嫌受賄600多萬元，其中與其子共同受賄500余萬元。另外還接受了多人100多萬元的賄賂，而且全是現(xiàn)金，其中90多萬元為港幣，10余萬元為人民幣。

此案已被北京市檢察院一分院提起公訴，胡楚壽的兒子也被一同提起公訴。北京市一中院已正式受理此案。

于大路與黃俊杰

一個(gè)悖論在于，按審計(jì)署的說法，農(nóng)發(fā)行總行是以租賃為名，委托美禾公司購買資產(chǎn)，總金額9.2億元。顯然，如果美禾公司的設(shè)備投資來自農(nóng)發(fā)行，那么所謂“租賃”確實(shí)徒有其名。

但有關(guān)方面并未披露農(nóng)發(fā)行總行是以何種方式將這筆巨資交付美禾公司的，是貸款嗎？作為政策性銀行，農(nóng)發(fā)行有權(quán)向這樣一家與農(nóng)業(yè)毫無關(guān)聯(lián)的企業(yè)發(fā)放貸款嗎？

胡楚壽、于大路兩任副行長，顯然要對這筆糊涂賬負(fù)責(zé)。

中國銀行總行一位前任副行長告訴記者，截至1998年底，中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行各項(xiàng)貸款余額7095億元，此時(shí)農(nóng)發(fā)行已出現(xiàn)亂放貸款的現(xiàn)象。

另據(jù)2003年6月25日公布的審計(jì)報(bào)告稱，1995年以來，農(nóng)發(fā)行總行通過虛列支出套取資金、變相融資收取高息等方式，私設(shè)“小金庫”，累計(jì)金額達(dá)5736萬元，這些資金的管理使用混亂，不少支出沒有必要的批準(zhǔn)手續(xù)和會計(jì)記錄。

在本起農(nóng)發(fā)銀行的“租賃案”中，該行會計(jì)部主任于大路扮演著“執(zhí)行者”的角色。

于大路早年就讀于黑龍江銀行學(xué)校，畢業(yè)后曾在黑龍江金融系統(tǒng)工作。

憑著“靈活的辦事能力”，于大路從省級金融系統(tǒng)的普通科員，一路升至中國農(nóng)業(yè)銀行重要部門的負(fù)責(zé)人。

不爭的事實(shí)是，上述亂放貸款、私設(shè)“小金庫”問題的發(fā)生，與此期間擔(dān)任農(nóng)發(fā)行會計(jì)部主任的于大路難脫干系。

2001年胡楚壽被調(diào)離農(nóng)發(fā)行時(shí)，美禾公司已成功轉(zhuǎn)型。于大路也順利升任為農(nóng)發(fā)行副行長。

2003年6月國家審計(jì)署公布“租賃案”時(shí)，蔡國安似乎并不在乎，他甚至向身邊人揚(yáng)言“沒什么大不了的”。

2004年9月，“租賃案”被移交到檢察機(jī)關(guān)，北京市檢察院反貪局偵查一處隨后立案偵查。不久，胡楚壽、于大路因涉嫌挪用公款被批捕。

2005年12月19日，此案另一關(guān)鍵人物--亞捷電子（深圳）有限公司董事長黃俊杰，因受賄罪被北京市一中院判處有期徒刑15年，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)30萬元。

黃俊杰今年41歲，1999年8月，黃俊杰因未能承攬到農(nóng)發(fā)行1999年至2001年3億元的設(shè)備租賃業(yè)務(wù)，與時(shí)任農(nóng)發(fā)行財(cái)務(wù)會計(jì)部主任的于大路共謀，利用于大路負(fù)責(zé)設(shè)備租賃業(yè)務(wù)的職務(wù)便利，向承攬此業(yè)務(wù)的北京美禾電子有限責(zé)任公司索得400萬元。

庭審中，黃俊杰承認(rèn)索要了補(bǔ)償費(fèi)，但認(rèn)為那是商業(yè)慣例，不構(gòu)成受賄。律師許蘭亭還提出黃俊杰具有外國國籍。

法院認(rèn)為，黃俊杰伙同并利用國家工作人員的職務(wù)便利，索取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，已構(gòu)成受賄罪。