對“掠奪性定價”的認識和規(guī)制選擇

摘 要：“掠奪性定價”是指具有市場優(yōu)勢地位的企業(yè)將產(chǎn)品以低于成本的價格出售，以排擠競爭對手而后再提高價格以獲取壟斷利潤的行為。必須建立反“掠奪性定價”的規(guī)制，為此，應(yīng)明確界定“掠奪性定價”的概念，正確認定其行為，研究“掠奪性定價”規(guī)制的理論基礎(chǔ)和規(guī)制選擇的原則，最終結(jié)合中國實際作出正確的規(guī)制選擇。

關(guān)鍵詞：掠奪性定價；規(guī)制選擇；實踐和選擇

中圖分類號：D038.2 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-1605（2006）03-0020-04

建立社會主義市場經(jīng)濟體制，反壟斷就成為必然。因為自發(fā)的市場中存在阻滯競爭的力量，而通過反壟斷法等對壟斷的規(guī)制，可以保護和增進消費者與社會的福利。在全球經(jīng)濟日益一體化的背景下，我國企業(yè)的競爭力還很弱，受到國外大企業(yè)不良競爭和國內(nèi)壟斷勢力的危害在所難免，所以反壟斷就成為保護我國產(chǎn)業(yè)和企業(yè)發(fā)展的一種有效手段，從而我們的研究也具有緊迫的現(xiàn)實意義。

市場壟斷表現(xiàn)紛繁復(fù)雜，各國的反壟斷法及其具體規(guī)制也不盡相同，但其基本內(nèi)容框架具有高度的一致性。反壟斷法的基本內(nèi)容由禁止濫用市場支配地位、禁止聯(lián)合行為、控制集中或者合并等三個方面構(gòu)成。濫用市場支配地位，如不公平定價、超高定價、掠奪性定價、拒絕交易行為、價格歧視、施加影響行為、排擠競爭對手、拒絕獲得技術(shù)等，它們共同的特點是限制競爭、損害消費者權(quán)益和社會福利。

反壟斷法規(guī)制的濫用市場支配地位的行為很多，本文主要討論“掠奪性定價”行為的具體表現(xiàn)和規(guī)制選擇，探索交易費用分析方法在反壟斷規(guī)制立法和司法中的可能應(yīng)用。

一、“掠奪性定價”的概念界定和行為認定

掠奪性定價（Predatory Pricing）的定義比較含糊，許多論者都莫衷一是：文學(xué)國（2003，p.271）認為，掠奪性定價是“企業(yè)的一種競爭策略，一般指企業(yè)將產(chǎn)品以低于成本的價格出售，在競爭對手被排擠出市場或嚇退欲進入市場的潛在競爭者后，將產(chǎn)品價格提高到邊際成本之上的壟斷價格”。在馬丁（2003，p.238）的教材中，把掠奪性定價界定為，“主導(dǎo)企業(yè)把價格下降到競爭對手平均成本以下，以把競爭對手逐出市場的策略，即使這意味著主導(dǎo)企業(yè)要承擔(dān)短期虧損。一旦競爭對手離開了市場，現(xiàn)有企業(yè)就會提高價格，其獲得的經(jīng)濟利潤足以使掠奪性定價的貼現(xiàn)收益為正。這一策略的一種變化是主導(dǎo)企業(yè)把降低價格作為促進競爭對手減弱競爭強度的一種方式，而并不一定要把競爭對手逐出市場。卡爾頓等（1998，p.554－555）的《現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)組織》將掠奪性定價定義為，“某家廠商為將對手擠出市場和嚇退意欲進入該市場的潛在對手，它會降低價格，待對手退出市場后它再行提價”。曹士兵（1996，p.235）將掠奪性定價定義為“無正當(dāng)理由而將商品或勞務(wù)以低于成本價連續(xù)在市場上供應(yīng)的行為”。顯然，這些界定有顯著的差異，比如在比較基準(zhǔn)如成本等方面、在掠奪性定價的意圖和結(jié)果等方面。

相對于這些定義，我們認為，掠奪性定價是指具有市場優(yōu)勢地位的企業(yè)，將產(chǎn)品以低于成本的價格出售，以排擠競爭對手或者嚇退潛在的競爭對手，而后再提高價格以獲取壟斷利潤的行為。掠奪性定價的構(gòu)成有三個要件：第一，實施掠奪性定價的企業(yè)具有市場支配地位。毫無疑問，即使是只有兩家實力相當(dāng)?shù)拇笃髽I(yè)，掠奪性價格也不可能成功，因為實施掠奪性定價企業(yè)的抵抗虧本的能力并不比他家企業(yè)更強，所以最后遭受損失的只能是自己。第二，低于成本出售，這是掠奪性定價的基本特征。在反壟斷中，如果價格高于成本，反壟斷機構(gòu)是沒有理由規(guī)制價格的，因為任何一個企業(yè)都有定價和追求利潤的自由，如果沒有定價和追求利潤的自由，企業(yè)也就失去了生產(chǎn)的激勵。但如果價格低于成本，企業(yè)就違反了一般的規(guī)律，而可能將價格作為手段，以限制和排斥競爭對手，這時，反壟斷機構(gòu)就應(yīng)該跳出定價自由理念的束縛，直接對價格予以規(guī)制。第三，排擠競爭對手、破壞市場的有效競爭結(jié)構(gòu)。這是掠奪性定價的最直接目的，進而有可能在排擠競爭對手后再提高價格。有一點需要說明，低于成本出售未必出于排擠競爭對手、破壞市場有效競爭結(jié)構(gòu)的考慮，或者會造成這種后果，這只是一種可能。所以掠奪性定價的成立，還必須第三要件的成立。當(dāng)然，與價格低于成本的認定一樣，排擠競爭對手、破壞市場的有效競爭結(jié)構(gòu)的認定也并不是一件容易的工作，它可以通過多種途徑解決，也必須通過多方的核實。

“掠奪性定價”的行為認定，首要的問題是市場優(yōu)勢地位的判斷和成本的認定。反壟斷法對于市場優(yōu)勢地位的界定，一般是借助于市場份額、進入壁壘等市場結(jié)構(gòu)類指標(biāo)。企業(yè)擁有市場優(yōu)勢地位，關(guān)鍵性因素是消費者、購買者，或者潛在進入者購買生產(chǎn)要素等存在明顯的交易費用。至于市場份額等，則可以作為判斷市場優(yōu)勢地位的輔助性指標(biāo)。市場優(yōu)勢地位是“掠奪性定價”的必要條件，但“掠奪性定價”的充分條件還是企業(yè)以違法的方式最終索取過高的價格。在這里，一個很大的難題是如何確定正常的和在有效競爭市場條件下的所應(yīng)有的價格水平。對此，人們提出了各種各樣的方案。一種方案是直接的，即找出事實上的價格和與生產(chǎn)成本、與競爭相一致的價格之間的差距。該方案的問題是，僅是在少數(shù)情況下，才能準(zhǔn)確地確定一定產(chǎn)品的生產(chǎn)成本。由于成本信息的專有性質(zhì)，生產(chǎn)、成本的復(fù)雜性，會計核算規(guī)則的不確定性，成本核算隨意性較強。所以該方案適用于產(chǎn)品構(gòu)成比較簡單，產(chǎn)品成本比較簡單的情況。另一種方案是間接的，即找出可比的產(chǎn)品市場，將一個占市場支配地位企業(yè)的產(chǎn)品或服務(wù)的價格與其他同類或類似產(chǎn)品或服務(wù)的價格進行比較。該方案的問題是，市場總是千差萬別的，或者不同市場在計算價格時可能會采用不同的計算方法，或者這些市場上相同或類似產(chǎn)品或服務(wù)的生產(chǎn)條件也不同。由于市場空間和時間的差異性，所以該方案適用于具有可比市場的情況，它的使用應(yīng)慎重和全面，而不能濫用和失之偏頗。“掠奪性定價”關(guān)于排擠競爭對手和破壞市場的有效競爭結(jié)構(gòu)的行為認定，則是前兩項工作的整合和深入。因為能否排擠競爭對手、破壞市場的有效競爭結(jié)構(gòu)，關(guān)鍵是企業(yè)之間的成本結(jié)構(gòu)和行業(yè)結(jié)構(gòu)，比如成本之間的關(guān)系，退出壁壘、進入壁壘、再進入壁壘與交易費用之間的聯(lián)系等。

二、“掠奪性定價”規(guī)制的理論基礎(chǔ)和實踐

關(guān)于反壟斷法對于掠奪性定價的治理，主要有四個學(xué)派。一是以“成本為基礎(chǔ)的學(xué)派”。該學(xué)派強調(diào)對行為者的成本進行詳細的調(diào)查。這一學(xué)派的主要觀點是，競爭性企業(yè)將其價格定在短期邊際成本之下是不合理的，除非它預(yù)期將來的壟斷定價能回收成本。這些學(xué)者建議占市場支配地位的企業(yè)在合理可預(yù)期的短期邊際成本之下的定價應(yīng)當(dāng)被認定為非法，而在此之上的定價應(yīng)當(dāng)被認定為合法。由于邊際成本難以衡量，他們用平均成本代替。二是“結(jié)構(gòu)過濾學(xué)派”，該學(xué)派認為，只有當(dāng)市場結(jié)構(gòu)的特征顯示被指控的價格行為可能破壞競爭時，才使用上述的成本規(guī)則。結(jié)構(gòu)過濾學(xué)派強調(diào)，當(dāng)市場容易進入時，掠奪性定價是不可能的，因為掠奪者不能回收低于成本之下定價所支付的損失。三是“無規(guī)則學(xué)派”。該學(xué)派認為，掠奪性定價是如此罕見和不理性，所以反壟斷機構(gòu)可以忽略不計。無規(guī)則學(xué)派認為，對于掠奪者的目標(biāo)予以成功抵制的可能性、新進入者的發(fā)展前景和現(xiàn)有企業(yè)的擴張常常使掠奪性定價歸于無效。無規(guī)則學(xué)派還警告，如果損害競爭的掠奪性定價不經(jīng)常發(fā)生，反壟斷法的干預(yù)就會窒息價格競爭和不利于消費者從低價中獲得好處。四是“博弈論學(xué)派”。該學(xué)派認可在某些條件下的掠奪性定價是一種理性的策略，但不同意在認定非法行為時以成本為基礎(chǔ)的關(guān)系作為首要的因素。博弈論的研究表明，企業(yè)可以利用信息的不對稱向目標(biāo)企業(yè)發(fā)出讓其退出市場或者減少產(chǎn)量的信號。相關(guān)的研究也表明，成本-價格檢驗忽視了在位企業(yè)警告而使進入者失去進入吸引力和進入后受到懲罰的“策略性進入障礙”。在這四種學(xué)派中，無規(guī)則學(xué)派肯定是“右傾”了，它實質(zhì)與反壟斷理論中的芝加哥學(xué)派一脈相承。博弈論學(xué)派則肯定是“左傾”了，這實質(zhì)是博弈論和新產(chǎn)業(yè)組織學(xué)在反壟斷中的反映，但許多模型都還沒有得到驗證，而且應(yīng)用于現(xiàn)實會遭遇巨大的成本，是不切實際的。至于以成本為基礎(chǔ)的學(xué)派，則是抓住了掠奪性定價的基礎(chǔ)，而結(jié)構(gòu)過濾學(xué)派則是抓住了掠奪性定價的重要內(nèi)容，所以兩者是可以結(jié)合的，也需要深化，同時補充其它內(nèi)容。

從現(xiàn)在反壟斷法對于掠奪性定價的趨勢看，也驗證了我們以上的推斷。首先，許多法院接受了以成本為基礎(chǔ)學(xué)派的觀點，即占市場支配地位的企業(yè)的價格和成本之間的聯(lián)系為評估掠奪性價格的主張?zhí)峁┝艘粋€有用的起點。一般而言，低于平均可變成本的定價是非法的，法院要求被告證明其合理性；對于高于平均總成本的定價則采用確定性的推論，當(dāng)然認為是合法的；至于低于平均總成本高于平均可變成本的定價，情況則比較復(fù)雜，往往還根據(jù)進入條件等結(jié)構(gòu)性要件、行為者主觀意圖等綜合判斷；其次，成功掠奪性定價的確定集中于結(jié)構(gòu)性先決條件的考察。在一些判例中，法院重復(fù)了無規(guī)則學(xué)派的哲學(xué)，即“掠奪性定價計劃是罕有嘗試的，即使有也絕難成功”，此外還認為“掠奪性定價的陰謀本身就是純理論性的”。但是，法院并不是采納無規(guī)則學(xué)派的方法，只是認為掠奪性定價是困難的，因為掠奪性定價要成功的話，在價格低于成本已經(jīng)初步認定的情況下還必須滿足嚴格的結(jié)構(gòu)性要件，其中最為重要的就是市場進入的障礙問題。在沒有進入障礙的情況下，企業(yè)要在長時期內(nèi)維持超競爭的價格是不可能的。第三，一些法院開始重視掠奪者的主觀意圖在判罰中的作用，當(dāng)然，這種趨勢還不明顯。像在歐共體的ECS/AKZO案件中，委員會認為，“AKZO的產(chǎn)品價格是高于成本還是低于成本，這對于判決結(jié)果不是決定性的。決定性的是占市場支配地位的企業(yè)排擠競爭對手的意圖。如果通過具體情況下的成本調(diào)查可以確定，一個降價是經(jīng)濟效益的競爭，或者是濫用市場勢力，這個成本調(diào)查就可以作為證據(jù)”。

現(xiàn)在一般認為，低價或者價格低于成本是規(guī)制掠奪性定價的起點，但我們認為，規(guī)制的起點應(yīng)是市場結(jié)構(gòu)，即市場支配地位的確認，當(dāng)然，這種結(jié)構(gòu)性要件只是初步的認定。而低價和價格低于成本的確認，只是決定開始規(guī)制的一種手段，而且在條件成熟，證據(jù)充分的情況下，判定掠奪性定價未必需要成本低于價格的確認。另外，將進入壁壘作為結(jié)構(gòu)性的先決條件還是不完善的，事實還可以再深入，因為這不僅包括潛在進入者進入的問題，還包括現(xiàn)有企業(yè)退出、已退出的原有企業(yè)再進入、一般的潛在進入者進入等問題，而他們之間的情況并不完全一致，需要具體情況具體分析。我們認為，掠奪性定價的規(guī)制，應(yīng)集中于結(jié)構(gòu)性條件的分析，考察掠奪性行為發(fā)生中的各個過程，考察其中各個環(huán)節(jié)的資產(chǎn)專用性和交易費用。在一定的結(jié)構(gòu)性條件下，我們可以確認規(guī)制的開始，然后主要由被告提供成本等方面的信息，規(guī)制機構(gòu)再結(jié)合通過直接或者間接獲得的各種證據(jù)，深入分析掠奪性定價成立的各種結(jié)構(gòu)性條件，以決定最后的規(guī)制策略。由于掠奪性定價的規(guī)制與定價自由相沖突，所以規(guī)制機構(gòu)應(yīng)給予被告足夠的抗辯機會，規(guī)制機構(gòu)也應(yīng)審慎分析和平衡各種抗辯理由與其它因素。

三、“掠奪性定價”規(guī)制選擇的原則

首先，定價行為還是應(yīng)主要由市場來治理。許多低價格銷售，乃至價格低于成本銷售，是符合市場競爭，符合消費者利益的，所以反壟斷機構(gòu)等不應(yīng)該涉入，否則會阻礙市場的競爭和發(fā)展，損害消費者和社會的福利。比如正常的價格競爭，為了獲取更多的消費者，降價是最為普通的一種手段，這也是消費者歡迎的，如果反壟斷機構(gòu)等隨意規(guī)制，反而是擾亂了正常的市場秩序。低成本銷售可能是根據(jù)不可預(yù)測的市場變化，例如過剩的生產(chǎn)能力、產(chǎn)品逐漸過時或者需求萎縮等原因造成的，這也是符合消費者和社會福利的，也是為了避免企業(yè)更大的損失。再比如一個企業(yè)剛剛研制出一種新產(chǎn)品，這種產(chǎn)品以低于成本的價格銷售就不是為了排擠競爭對手，而是為了培育消費者，為了在市場上取得一定的地位，這對消費者和社會的好處更是巨大。由于掠奪性定價是對低價的規(guī)制，所以正確區(qū)分掠奪性定價和正常的降價與低價行為是“掠奪性定價”規(guī)制選擇的首要原則。

其次，反壟斷機構(gòu)對于掠奪性定價的規(guī)制應(yīng)慎重，應(yīng)局限于小范圍。一方面，這與上述的市場競爭的價格機制有關(guān)，對于價格的規(guī)制的潛在危險太大；另一方面，掠奪性定價的界定也比較困難，需要投入大量的成本，特別是成本的界定。與我們前面的分析類似，掠奪性定價的規(guī)制應(yīng)首先滿足一定的前提性條件，比如交易費用、進入壁壘等條件。

最后，由于掠奪性價格的本身內(nèi)容，所以掠奪性定價一般是不需要政府直接管制的。第一，掠奪性價格更多的是體現(xiàn)競爭者之間的關(guān)系，所以有關(guān)資產(chǎn)專用性、交易費用問題特別突出的情況不存在；第二，即使存在行政壟斷的掠奪性行為，由于存在非行政的競爭者，所以最后的取向也應(yīng)是引入競爭機制，現(xiàn)實的最可行方法也是反壟斷法的治理；第三，如果是行政壟斷的掠奪性行為，那他為什么不通過其他更好的方法（從行政壟斷者的角度言），比如行政手段等打擊競爭對手，而非要通過損失自己來排擠競爭者呢？

四、中國的實踐和選擇

聯(lián)合國《消除或控制限制性商業(yè)慣例法律范本》第4條“濫用或謀取和濫用市場支配地位的行動或行為”第2款“視為濫用的行動或行為”中有掠奪性定價的規(guī)定，其中低于成本只是掠奪性定價的一種。我國關(guān)于掠奪性定價的規(guī)定主要集中在《反不正當(dāng)競爭法》和《價格法》中。為推動和保障《反不正當(dāng)競爭法》與《價格法》，國家計劃委員會頒布了《關(guān)于制止低價傾銷行為的規(guī)定》，但該規(guī)定的許多內(nèi)容是值得商榷的。

結(jié)構(gòu)性因素是判斷掠奪性定價成立的關(guān)鍵性因素，所以結(jié)構(gòu)方面的考察是規(guī)制掠奪性定價所應(yīng)重點考慮的，但這并不排除其他因素的考察，以直接或者間接的證明或者輔助證明掠奪性定價的成立。其實，掠奪性定價一般只有在市場經(jīng)濟發(fā)展到一定程度、企業(yè)已經(jīng)足夠巨大時才可能發(fā)生，所以中國的掠奪性定價并不會多見，最有可能的是巨型跨國公司對國內(nèi)企業(yè)的掠奪。由于跨國公司的相對高效率和復(fù)雜性，所以他們的掠奪性行為未必需要價格低于成本，乃至平均可變成本，他們或許也會有足夠多的托辭為自己辯護，比如地區(qū)之間的差異等。因此我國掠奪性定價的規(guī)制應(yīng)與美國等發(fā)達國家的明顯不同，可以有自己的標(biāo)準(zhǔn)和重點。

從世界各國各地區(qū)的實踐看，掠奪性定價的判罰是復(fù)雜和困難的，而我國僅依靠《反不正當(dāng)競爭法》與《價格法》的規(guī)制是遠遠不夠的。不管是從對掠奪性定價和競爭的理解，還是從執(zhí)法機構(gòu)的權(quán)威性等角度考慮，掠奪性定價的規(guī)制都需要系統(tǒng)的反壟斷法，不然的話，要么就失之偏頗，要么就難以切實展開。按照我國現(xiàn)有相關(guān)法律的理解，似乎除了法定豁免的事由外，低價傾銷都可以歸入掠奪性定價的范圍，這顯然是不科學(xué)的，違背了反壟斷的宗旨。另外還有關(guān)于成本的確定，在個別成本無法確定的情況下可以采用行業(yè)的平均成本等，這完全是“殺富濟貧”，違背了社會對效率的追求及市場的良性競爭。所以，“掠奪性定價”的規(guī)制應(yīng)盡快納入反壟斷的范圍，以促進市場經(jīng)濟體制的建立和良好的運行。

參考文獻：

［1］曹建海：《我國汽車工業(yè)過度競爭實證分析》，載《中國工業(yè)經(jīng)濟》１９９８年第12期。

［２］曹士兵：《反壟斷法研究——從制度到一般理論》，法律出版社１９９６年版。

［３］陳秀山：《現(xiàn)代競爭理論與競爭政策》，商務(wù)印書館１９９７年版。

［４］陳志廣：《評博弈論于反壟斷中的應(yīng)用》，載《浙江社會科學(xué)》２００４年第6期。

［５］陳志廣：《市場力量及其治理——一個交易費用的框架》，載《江蘇社會科學(xué)》２００５年第1期。

［６］陳志廣：《反壟斷的價值、要求與規(guī)制對象——兼與王廷惠同志商榷》，載《上海經(jīng)濟研究》２００５年第4期。

［７］陳志廣，王盛：《進入壁壘、規(guī)模經(jīng)濟與交易費用——兼談反壟斷的啟示》，載《人文雜志》２００５年第5期。

責(zé)任編輯：浩 宇