醫(yī)療廉政風(fēng)暴的法律分析

摘 要：醫(yī)療腐敗有其深刻的體制原因。現(xiàn)行刑法還無法對全部醫(yī)療腐敗行為主體進(jìn)行制裁，因此，懲治醫(yī)療腐敗除了深化醫(yī)療體制改革，還應(yīng)完善相關(guān)的法律法規(guī)。

關(guān)鍵詞：醫(yī)療腐敗；刑事責(zé)任；民事責(zé)任

中圖分類號：D919

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1004-1605（2006）04-0059-03

從2004年開始，國家衛(wèi)生行政部門掀起了一場旨在糾正行業(yè)不正之風(fēng)的廉政風(fēng)暴，目標(biāo)直指醫(yī)務(wù)人員灰色收入的主要來源——紅包和回扣。在重拳出擊下，２００４年初，瑞安市檢察院根據(jù)舉報對涉嫌受賄罪的瑞安市某醫(yī)院原院長助理蔡某和原藥劑科主任鐘某提起公訴。檢察院認(rèn)為此二人利用職務(wù)之便，分別收取了不法藥品經(jīng)銷商２萬元和８萬元的巨額回扣，已構(gòu)成受賄罪。案發(fā)后，懾于法律威力，該醫(yī)院有５０多名醫(yī)師陸續(xù)向瑞安市檢察院反貪局上交自己收取的回扣，總額逾百萬元，其中某醫(yī)師上交回扣高達(dá)１７萬元。2004年4月，河北省衡水市哈勵遜國際和平醫(yī)院原院長潘殿卿因貪污受賄達(dá)百萬余元，被法院一審判處有期徒刑１７年。這位“博士院長”也因醫(yī)療腐敗葬送了自己的人生。其間，我們不斷看到這樣或那樣的報道，了解到許多人因此中箭落馬。這使得我們不禁質(zhì)疑這個醫(yī)療腐敗的黑洞到底有多深。一個又一個問題的暴露，我們不難理解為什么現(xiàn)在醫(yī)患關(guān)系如此緊張，醫(yī)療糾紛呈現(xiàn)愈演愈烈之勢。

一、醫(yī)療腐敗的成因分析

一件事物的滋生必定是存在適合其生長的土壤，醫(yī)療腐敗也是如此，有深刻的社會歷史背景。

首先，醫(yī)療服務(wù)行業(yè)的性質(zhì)在逐漸發(fā)生改變。以前植根于人們心中一貫的意識是醫(yī)療行業(yè)是福利性質(zhì)的。但隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，從近幾年情況來看，福利性質(zhì)在淡化，營利性質(zhì)在不斷增強(qiáng)。特別是政府不包干全部經(jīng)費，外資和民間資本涌入醫(yī)療行業(yè)以后，各級醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須自謀發(fā)展，在正常手段不能夠滿足醫(yī)療行業(yè)需要的情況下，個別醫(yī)務(wù)人員就只有借助非正常手段達(dá)到“富裕”的目的。

其次，醫(yī)療制度層面存在的漏洞。從醫(yī)療制度層面上看，長期存在的“醫(yī)藥不分家”，“以藥養(yǎng)醫(yī)”的模式致使有些醫(yī)生利用手上的處方權(quán)給患者開一些療效普通但價格虛高的藥品以賺取回扣，而藥廠方面由于自身利益，在宣傳上猛下功夫以打開銷路，不惜重金打通各個關(guān)節(jié)，即使在2001年開始實行藥品集中招標(biāo)采購制度后，并沒能遏制其中的暗箱操作。在醫(yī)藥代表眼中，對一些不嚴(yán)格遵守招標(biāo)程序，沒有當(dāng)場宣布招標(biāo)結(jié)果的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，其公關(guān)對象只是從過去的醫(yī)院院長、藥劑科主任和醫(yī)生到分管的衛(wèi)生局長、招標(biāo)辦主任、藥事委員會成員而已。醫(yī)療器械因其價格高昂，利潤空間更大，其中的腐敗現(xiàn)象也是層出不窮。醫(yī)療機(jī)構(gòu)從自身利益出發(fā)，設(shè)置多余檢查項目，亂收檢查費用也就不難理解了。

再次，醫(yī)療機(jī)構(gòu)區(qū)域配置不合理。一些企事業(yè)單位也成立本單位內(nèi)部的醫(yī)療部門，在利益驅(qū)使下對外開放，與周邊醫(yī)院惡性競爭，爭奪病員，僧多粥少，結(jié)果只有都吃不飽。經(jīng)濟(jì)利益無法得到充分實現(xiàn)，對比一些效益好的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，趨利心理也誘使一些機(jī)構(gòu)亂檢查，亂收費。

第四，對于醫(yī)療腐敗行為處罰不力。對于醫(yī)療腐敗行為處理力度較輕，使得一些人員敢于鋌而走險。就目前我國法律狀況而言，對于上述行為的處理大多數(shù)還是行政處罰，最嚴(yán)重的就是吊銷執(zhí)照，刑事處罰比較少，除非涉案金額特別巨大，民事處罰更是少之又少。而亂檢查除非是專業(yè)人士，一般患者是看不出來的；至于亂收費，如果物價部門沒有查處就無人問及。

二、醫(yī)療腐敗的刑事懲治

針對醫(yī)療腐敗現(xiàn)象，人們一直在思考如何扼制醫(yī)療腐敗的發(fā)生與蔓延。然而，由于醫(yī)療腐敗生存土壤的復(fù)雜性與多樣化，使得法律制度對其調(diào)整時顯現(xiàn)出諸多困惑，調(diào)整規(guī)范的缺損與滯后、各類法律責(zé)任的規(guī)定與實踐的背離等問題，一直困擾著現(xiàn)時的立法、司法與執(zhí)法。尤其是行為醫(yī)療腐敗在適用現(xiàn)行刑法規(guī)則時，往往會面臨困境。

我國刑法第385條規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物的，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的，是受賄罪。對醫(yī)療機(jī)構(gòu)的管理層如果利用職務(wù)便利，在藥品和器械的招標(biāo)購買使用過程中，向藥品公司、醫(yī)療器械生產(chǎn)廠家索取財物或收受財物為其謀取利益，構(gòu)成受賄罪是毋庸置疑的。但是對于普通臨床醫(yī)生賺取回扣或在治療過程中收患者家屬的紅包是否構(gòu)成受賄罪，在刑法學(xué)界存在爭議。比如，陳興良教授認(rèn)為，臨床醫(yī)生開具處方的行為并不屬于公務(wù)活動范疇，其收受回扣的行為不構(gòu)成受賄罪；曲新久教授則認(rèn)為，國有醫(yī)院和其他國有事業(yè)單位一樣，都是由政府權(quán)力分化而來，從歷史的延續(xù)性考慮，仍應(yīng)將這些單位的工作看作公務(wù)行為。因此醫(yī)生開處方拿回扣收紅包等類似行為，均應(yīng)當(dāng)按受賄罪論處。

雙方爭論的焦點圍繞臨床醫(yī)生是否是國家公務(wù)人員以及臨床醫(yī)生開處方的行為是否是公務(wù)行為，亦即對“公務(wù)”一詞的界定問題。刑法意義上的公務(wù)，應(yīng)當(dāng)是指國家機(jī)關(guān)、企業(yè)事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督和履行經(jīng)濟(jì)職能等具有社會管理性質(zhì)的活動。筆者認(rèn)為，臨床醫(yī)生在為患者診斷治療過程中，醫(yī)患雙方是平等的主體間的交往關(guān)系，不存在誰組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督誰這種上下級關(guān)系，更談不上履行經(jīng)濟(jì)職能。而臨床醫(yī)生開處方的行為也不具有社會管理性質(zhì)，醫(yī)生對患者是一對一的個體性質(zhì)，不存在社會管理中的一對多甚至多對多的群體性質(zhì)，臨床醫(yī)生開處方的行為就不是公務(wù)行為。根據(jù)《刑法》的罪刑法定原則，法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰。既然臨床醫(yī)生不是國家公務(wù)人員，其開處方的行為也不是公務(wù)行為，那么，他的腐敗行為也就不符合受賄罪的主體要求，不構(gòu)成受賄罪，不適用刑法。

除了刑法以外，2002年修訂完成的《醫(yī)療事故處理條例》（以下稱《條例》）中也有關(guān)于醫(yī)療腐敗行為的刑事責(zé)任問題的相關(guān)規(guī)定。該《條例》第六章第53條規(guī)定：“衛(wèi)生行政部門的工作人員在處理醫(yī)療事故過程中違反本條例的規(guī)定，利用職務(wù)上的便利收受他人財物或者其他利益，濫用職權(quán)，玩忽職守，或者發(fā)現(xiàn)違法行為不予查處，造成嚴(yán)重后果的，依照刑法關(guān)于受賄罪、濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪或者其他有關(guān)罪的規(guī)定，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，依法給予降級或者撤職的行政處分。”第57條規(guī)定：“參加醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的人員違反本條例的規(guī)定，接受申請鑒定雙方或者一方當(dāng)事人的財物或者其他利益，出具虛假醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，造成嚴(yán)重后果的，依照刑法關(guān)于受賄罪的規(guī)定，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，由原發(fā)證部門吊銷其執(zhí)業(yè)證書或者資格證書。”這兩個條款對于懲處醫(yī)療腐敗人員、加強(qiáng)醫(yī)療監(jiān)督起到了作用，受到社會輿論的好評。但是，該條例規(guī)定了主持醫(yī)療事故鑒定工作的是醫(yī)學(xué)會。我們知道，無論是中華醫(yī)學(xué)會還是各地醫(yī)學(xué)會的分支機(jī)構(gòu)，其性質(zhì)是中國醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)工作者自愿組成并依法登記成立的學(xué)術(shù)性、公益性、非營利性法人社團(tuán)。中華醫(yī)學(xué)會及其各地分會依據(jù)《條例》接受衛(wèi)生行政機(jī)構(gòu)指派或接受醫(yī)患雙方共同委托負(fù)責(zé)醫(yī)療事故鑒定工作，只是一種履行被委托事項的民事法律行為。在這一過程中如果接受了患者的紅包也不能定性為犯罪行為。從這一點上看，這規(guī)定在司法實踐過程中的適用是困難的，也就造成了司法不統(tǒng)一的尷尬，有損法治威嚴(yán)。

針對醫(yī)療腐敗的現(xiàn)狀及刑法適用之困惑現(xiàn)象，尤其是現(xiàn)階段我國無法以受賄罪對全部的醫(yī)療腐敗行為主體進(jìn)行制裁。因此，建議全國人大常委會可作出刑事立法解釋，對臨床醫(yī)生是否具備國家工作人員身份加以界定，或者由最高人民法院出臺司法解釋，擴(kuò)大對相關(guān)罪名的內(nèi)涵。

三、醫(yī)療腐敗行為的行政與民法規(guī)制

根據(jù)上述分析，我國法律還無法從刑事責(zé)任的角度認(rèn)定醫(yī)療腐敗行為應(yīng)受刑法的懲罰性。醫(yī)療腐敗行為在適用刑法規(guī)范中存在諸多困境，這就提醒我們，遇有醫(yī)療腐敗現(xiàn)象發(fā)生時，一方面需要謹(jǐn)慎地對待刑法規(guī)范的援引與適用；另一方面，則應(yīng)恰當(dāng)?shù)匕盐宅F(xiàn)行的行政管理規(guī)則和民事規(guī)范的援用，充分發(fā)揮行政責(zé)任、民事責(zé)任適用機(jī)制在解決相關(guān)問題上的積極作用。換言之，行政責(zé)任、民事責(zé)任的規(guī)定在司法實踐中顯得尤為重要。

首先，對于醫(yī)療腐敗實施者目前還應(yīng)當(dāng)以行政處罰為主。我們注意到，應(yīng)對醫(yī)療腐敗常見的行政處罰規(guī)則有二：一是《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》中的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第37條規(guī)定：“醫(yī)師在執(zhí)業(yè)活動中，違反本法規(guī)定，有下列行為之一的，由縣級以上人民政府衛(wèi)生行政部門給予警告或責(zé)令暫停6個月以上2年以下執(zhí)業(yè)活動；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷其執(zhí)業(yè)證書……（十）利用職務(wù)之便，索取、非法收受患者財物或者牟取其他不正當(dāng)利益的。”二是《藥品管理法》的規(guī)定。根據(jù)《藥品管理法》第91條：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人、藥品采購人員、醫(yī)師等有關(guān)人員收受藥品生產(chǎn)企業(yè)、藥品經(jīng)營企業(yè)或者其代理人給予的財物或者其他利益的，由衛(wèi)生行政部門或者本單位給予處分、沒收違法所得；對違法行為情節(jié)嚴(yán)重的執(zhí)業(yè)醫(yī)師，由衛(wèi)生行政部門吊銷其執(zhí)業(yè)證書。”此外，對醫(yī)療腐敗行為的追究形式主要是責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、給予處分、沒收違法所得、吊銷執(zhí)業(yè)證書這四種。

其次，患者給付醫(yī)生紅包、醫(yī)生收取紅包，實則是一種損害患者知情權(quán)的不法行為，對這種行為適宜援用民事法律規(guī)則，追究醫(yī)生的相關(guān)民事責(zé)任。我們注意到，醫(yī)患關(guān)系的本來性質(zhì)，乃是一種非典型的契約關(guān)系，是醫(yī)院與患者間就患者疾患等診察、治療、護(hù)理等醫(yī)療活動形成的意思表示一致的民事法律關(guān)系，一般稱之為醫(yī)療服務(wù)合同。在學(xué)術(shù)界雖有認(rèn)其為不同合同性質(zhì)的認(rèn)識，但是對醫(yī)療關(guān)系是合同性質(zhì)則是通說。醫(yī)療合同的當(dāng)事人雙方是平等的民事主體關(guān)系，在合同中自然就有各自的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。作為患者應(yīng)該注意與自己有利益相關(guān)情況和權(quán)利即知情權(quán)。《職業(yè)醫(yī)師法》中明確規(guī)定醫(yī)師應(yīng)當(dāng)如實向患者或家屬介紹病情。一般而言，患者知情權(quán)應(yīng)包括以下幾個方面：有權(quán)了解自己的病情，了解做何種檢查，了解有可能出現(xiàn)的注意風(fēng)險，以及醫(yī)院的規(guī)章制度。患者給付醫(yī)生紅包是迫不得已，是為了追求本應(yīng)由醫(yī)生提供的準(zhǔn)確到位醫(yī)療服務(wù)，醫(yī)生方面則違背了自己應(yīng)盡的義務(wù)，損害了患者的知情權(quán)，理所應(yīng)當(dāng)為此負(fù)違約責(zé)任。遺憾的是，目前關(guān)于醫(yī)患合同關(guān)系的性質(zhì)以及患者知情權(quán)相關(guān)的法律法規(guī)總體看還有所欠缺。為此，擬由最高法院制定相關(guān)司法解釋，完善對醫(yī)療合同性質(zhì)的認(rèn)定以及對醫(yī)患雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的明確，進(jìn)而運用民事法律機(jī)制，有效規(guī)制醫(yī)患合同關(guān)系，扼制醫(yī)生收取紅包之類的損害患者利益的行為。



責(zé)任編輯：錢國華