網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)利益平衡

摘 要：網(wǎng)絡(luò)時(shí)代給著作權(quán)利益平衡制度帶來了前所未有的挑戰(zhàn)。對(duì)原有制度進(jìn)行結(jié)構(gòu)性調(diào)整以解決傳統(tǒng)作品領(lǐng)域的問題；構(gòu)建“許可授權(quán)機(jī)制”；引入“補(bǔ)償法則”是應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)的制度選擇。同時(shí)，“知識(shí)鴻溝”的出現(xiàn)給著作權(quán)利益平衡制度提出如何在“知識(shí)共享”和“權(quán)利保護(hù)”之間尋求合理平衡點(diǎn)的問題也值得重視。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)時(shí)代；挑戰(zhàn)；應(yīng)對(duì)；利益平衡

中圖分類號(hào)：D923.4

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-1605（2006）04-0047-04

一、網(wǎng)絡(luò)時(shí)代著作權(quán)利益平衡制度的演化與困境

我們正經(jīng)歷著數(shù)字版權(quán)和網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的時(shí)代。隨著作品以更易復(fù)制的數(shù)字形式大量出現(xiàn)，傳統(tǒng)的著作權(quán)利益平衡制度在經(jīng)受前所未有的外在挑戰(zhàn)和沖擊的同時(shí)，也完成了自身的演化，即由僅在創(chuàng)作者、傳播者、使用者之間進(jìn)行利益平衡演化到在進(jìn)行傳統(tǒng)類型利益平衡的同時(shí)，還在發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家之間進(jìn)行利益平衡。

與此同時(shí)，外部沖擊的挑戰(zhàn)性和自身演化的復(fù)雜性也使得利益平衡制度遭遇了前所未有的困境：網(wǎng)絡(luò)發(fā)展帶來的權(quán)利空間的擴(kuò)大使得與著作權(quán)相關(guān)各方的利益要求開始擴(kuò)張，在原有利益平衡已被打破而新型利益平衡尚未真正建立的情況下，利益平衡制度面對(duì)諸多網(wǎng)絡(luò)情境幾近失靈；面對(duì)大量新型糾紛，以合理使用制度中“合理性”判斷標(biāo)準(zhǔn)為代表的利益平衡制度判斷標(biāo)準(zhǔn)的模糊，導(dǎo)致在一些新型糾紛中利益平衡制度幾乎被架空；“內(nèi)存暫時(shí)復(fù)制”、“網(wǎng)絡(luò)緩存”等新技術(shù)的普遍使用也使得利益平衡制度困惑重重；尤為重要的是，利益平衡制度的自身演化也產(chǎn)生了在發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間如何進(jìn)行利益平衡的難題。凡此種種，引發(fā)了一連串的問題：在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，“合理使用”等利益平衡制度會(huì)不會(huì)消亡？如果不會(huì)，它們將如何回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的新挑戰(zhàn)？^[１]

二、著作權(quán)利益平衡制度的應(yīng)對(duì)進(jìn)路的法理思考

利益平衡作為一種“機(jī)制”，是整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的價(jià)值目標(biāo)和理論基石，是無論在何種情況下均應(yīng)秉承的原則和理念，而這種“機(jī)制”的實(shí)現(xiàn)又少不了具體“制度”的作用。故而即使在沖擊巨大的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，利益平衡制度也不會(huì)消亡。同時(shí)，由于本身的制度彈性和韌度，在面對(duì)強(qiáng)大“外力”之時(shí)，利益平衡制度必然要回應(yīng)以“應(yīng)力”來維持制度本身的結(jié)構(gòu)和功能，并促進(jìn)著作權(quán)制度在新時(shí)代的發(fā)展。

1.法理考量：著作權(quán)利益平衡制度的應(yīng)對(duì)起點(diǎn)。著作權(quán)法具有“保護(hù)——限制”價(jià)值二元取向不可偏廢的內(nèi)在要求：過度保護(hù)著作權(quán)可能會(huì)使公眾無法以較低成本接近作品，從而阻礙知識(shí)的傳播與再創(chuàng)造，最終損及社會(huì)公益；而對(duì)著作權(quán)的過重限制則有可能減損作者創(chuàng)作的積極性，直接影響知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)作數(shù)量，不利于知識(shí)的創(chuàng)新，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看也會(huì)損害社會(huì)公益。這就為利益平衡制度的設(shè)計(jì)和運(yùn)作提供了根本準(zhǔn)則：面對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代所帶來的巨大利益，應(yīng)該秉持精神財(cái)富分享中的法律正義，既不能縱容著作權(quán)人濫用權(quán)利，也不能以泛化的公共利益來侵蝕著作權(quán)人應(yīng)有的合法權(quán)益，而應(yīng)在“知識(shí)共享”和“權(quán)利保護(hù)”之間尋找合理的平衡點(diǎn)。

另外，與著作權(quán)相關(guān)的各種利益在沖突的同時(shí)，在許多方面還是互補(bǔ)的。比如給作者提供適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)以激勵(lì)他進(jìn)行創(chuàng)作也是符合公共利益的；同時(shí)，伴隨著全球化特別是經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程，發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的相互依存、滲透、合作的程度將會(huì)愈加深化，故而它們之間的利益沖突也絕非不可調(diào)和的。這些都為利益平衡制度在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代發(fā)揮作用提供了可能性。

2.應(yīng)對(duì)進(jìn)路：一個(gè)并不完全的要點(diǎn)鋪陳?；谏鲜稣J(rèn)知并結(jié)合網(wǎng)絡(luò)時(shí)代“信息共享”等顯著特征，筆者認(rèn)為著作權(quán)利益平衡制度應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代挑戰(zhàn)的可行進(jìn)路應(yīng)包括但不限于如下要點(diǎn)：

第一，要在平等地看待相關(guān)各方利益的同時(shí)，結(jié)合新時(shí)代的要求，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)“憲法視野”、“人權(quán)視野”、“國(guó)際社會(huì)均衡發(fā)展視野”等因素加以考慮并適當(dāng)有所體現(xiàn)。^[２]其核心宗旨是實(shí)現(xiàn)各方利益的均衡，即讓各方都得到“自己想要的”并確保著作權(quán)法立法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

第二，網(wǎng)絡(luò)傳播的特點(diǎn)使得這樣的情形可能會(huì)大量產(chǎn)生：一方面，很多作者想憑借網(wǎng)絡(luò)的迅捷傳播擴(kuò)大作品影響以獲取并維持更多諸如聲譽(yù)、學(xué)術(shù)地位之類的利益，但這一目的卻因完全的著作權(quán)保護(hù)使能接觸到作品的公眾范圍受限而無法達(dá)成；另一方面，多數(shù)公眾在渴求信息的同時(shí)卻因新興的技術(shù)措施等限制而無法以較低成本接近自己所需要的作品；與此同時(shí)，傳播者的利益也因作品傳播范圍受限而無法有效滿足。為解決這一問題，考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性質(zhì)，應(yīng)該將意思自治納入考慮，以使各方得到“自己想要的”。

第三，傳統(tǒng)著作權(quán)領(lǐng)域在權(quán)利界定與分配上存在著“專有區(qū)域”（exclusive zones）和“自由區(qū)域”（free zones）的劃分。其中“專有區(qū)域”的特征是使用該區(qū)域中的作品必須征得作者同意并付酬，“自由區(qū)域”的特征是在法律規(guī)定的條件下使用該區(qū)域中的作品既無須征得作者同意也無須付酬。^[３]但在完全適用“專有區(qū)域”法則時(shí)將對(duì)作品傳播造成障礙并有損公共利益，而完全適用“自由區(qū)域”法則如“合理使用”時(shí)又會(huì)因作者無法獲得經(jīng)濟(jì)上的回報(bào)而有失公平的，該如何處理？這時(shí)，設(shè)定一個(gè)“交叉區(qū)域”（cross zones），把這樣的情形納入該區(qū)域之中，并通過在該區(qū)域中引入特殊的利益平衡規(guī)則來解決這一問題應(yīng)該是適當(dāng)?shù)摹?sup>[４]

第四，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的巨大商機(jī)使得正視商業(yè)性因素愈發(fā)重要；作品在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的“安全”也不容忽視；^[５]另外，制度變遷成本等因素亦應(yīng)納入考慮。

三、應(yīng)對(duì)進(jìn)路的具體落實(shí)及其合理性分析

本文擬用一種“三軌并行”的制度來落實(shí)上述進(jìn)路要點(diǎn)：

1.原有制度——以結(jié)構(gòu)性調(diào)整實(shí)現(xiàn)制度回應(yīng)。對(duì)于原有利益平衡制度如“合理使用”等，可將其“合理性”標(biāo)準(zhǔn)等予以明確，從而以結(jié)構(gòu)性調(diào)整實(shí)現(xiàn)制度回應(yīng)，并以此解決進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的傳統(tǒng)作品領(lǐng)域所發(fā)生的問題。這一“軌道”的設(shè)計(jì)在考慮到制度變遷成本的同時(shí)，也充分考慮了原有制度的彈性和韌度，學(xué)者對(duì)其合理性已多有論述，此處不再贅言。

2.意思自治——“許可授權(quán)機(jī)制”的構(gòu)建。為使相關(guān)各方都能得到“自己想要的”，結(jié)合著作權(quán)的私權(quán)性質(zhì)并充分考慮“意思自治”，可在遵守著作權(quán)法強(qiáng)行規(guī)范的基礎(chǔ)上構(gòu)建一個(gè)可行的許可授權(quán)機(jī)制，以解決網(wǎng)絡(luò)時(shí)代新產(chǎn)生的數(shù)字作品領(lǐng)域的問題。比如已被英國(guó)廣播公司（BBC）采用的“創(chuàng)意共用許可”（Creative Commons License）就是一種值得考慮的形式：它在承認(rèn)作者完全享有著作權(quán)的前提下，對(duì)著作權(quán)這一“權(quán)利束”進(jìn)行分解，著作權(quán)人可以根據(jù)本人意愿和需要從中選擇保留一些權(quán)利，然后釋放另外一些權(quán)利，從而合理地“部分權(quán)利保留”（some rights reserved）。^[６]以1.0版“創(chuàng)意共同許可證”中的“署名——非商業(yè)用途”許可證為例，使用者在保留作者署名且不用于商業(yè)用途的情況下，不經(jīng)作者同意即可免費(fèi)對(duì)作品進(jìn)行拷貝、分發(fā)、呈現(xiàn)、表現(xiàn)，也可制作衍生作品。與此同時(shí)，雖然“創(chuàng)意共同許可”的目標(biāo)是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的內(nèi)容共享而非商業(yè)化使用，但由于網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的巨大商機(jī)使得商業(yè)性因素不容忽視，^[７]所以“創(chuàng)意共用許可”在未細(xì)化商業(yè)使用許可細(xì)節(jié)的基礎(chǔ)上提供了在一定范圍內(nèi)將其標(biāo)準(zhǔn)化的可能性，比如一個(gè)“博客”（Blog）站點(diǎn)就可以將稿酬條款標(biāo)準(zhǔn)化，設(shè)計(jì)按字?jǐn)?shù)計(jì)算或按作品被獨(dú)立IP瀏覽的次數(shù)計(jì)算等多種方式供作者選用，這樣就克服了一對(duì)一洽談的低效，提高了交易效率，為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代數(shù)字著作權(quán)商業(yè)化實(shí)踐提供了可能的思路。值得注意的是，“創(chuàng)意共用許可”的一個(gè)重要思想是“一旦開放，永遠(yuǎn)開放”，即任何衍生的作品必須遵照與源作品同樣的協(xié)議分發(fā)，這樣就保證了作品不會(huì)被人“半道截獲”據(jù)為己有，在一定程度上提高了作品的安全性。

這一設(shè)計(jì)的合理性建立在如下分析基礎(chǔ)之上：

第一，一方面，由于表現(xiàn)自我、展示個(gè)性、追求社會(huì)認(rèn)可是在網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行創(chuàng)作和傳播的一個(gè)重要價(jià)值取向，故而相當(dāng)多的作者（尤其是學(xué)術(shù)作者和后起之秀）可能更偏好于較少的著作權(quán)保護(hù)而非“所有權(quán)利保留（all rights reserved），以擴(kuò)大公眾接觸作品的機(jī)會(huì)，從而獲得對(duì)他們而言比經(jīng)濟(jì)利益更重要的東西——聲譽(yù)和地位的提升；另一方面，公眾又試圖用盡可能少的成本獲取并利用最多的信息。許可授權(quán)機(jī)制的構(gòu)建就為作者和公眾提供了“各取所需”的平臺(tái)，其合理性在于，“一個(gè)人得到了自己想要的，對(duì)他而言就不存在不公正”^[８]。

第二，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代作品的便捷復(fù)制和傳播使其具備了“新經(jīng)濟(jì)”產(chǎn)品的典型特征，故而作者通過這一機(jī)制釋放部分權(quán)利后，在使作品更易為公眾接觸的同時(shí)，也極可能獲得一個(gè)“網(wǎng)絡(luò)壟斷”^[９]，從而避免遭到淘汰并獲得更大的收益。例如一支叫“Wilco”的樂隊(duì)在向公眾提供自己專輯的免費(fèi)下載之后，大大提升了自己的聲譽(yù)，很快又接到了其他的唱片錄制合同；^[１０]另一支叫“Jim’s Big Ego”的樂隊(duì)采用“創(chuàng)意共用許可”發(fā)布的供公眾免費(fèi)復(fù)制、分發(fā)、表演、試聽的一張專輯的銷量也超過了先前的專輯，他們“送出了音樂，也賣了更多的CD”^[１１]。

第三，作為傳播者的出版商的利益也并未被忽視：首先，由于原始作品（如紙本書籍）與復(fù)制件（如電子本）之間的互補(bǔ)性，原始作品的銷量一般并不會(huì)受到負(fù)面影響，甚至?xí)兴鲩L(zhǎng)，前述“Jim’s Big Ego”樂隊(duì)即為一例；其次，即使出版商因此受到了損失，也可以通過由因此獲益的作者接受較低的版稅和預(yù)付金，以及在某些情況下向出版商補(bǔ)貼出版其作品而獲得補(bǔ)償；而且從法理角度來看，由于傳播者是基于作者權(quán)利而獲得利益并進(jìn)而取得法律的認(rèn)可和保護(hù)的，加之出版商濃重的“暴利”時(shí)代已經(jīng)開始向作者中心主義時(shí)代轉(zhuǎn)變，故而這樣的設(shè)計(jì)也具有其正當(dāng)性。

第四，這一制度除了考慮到作品的安全、商業(yè)性應(yīng)用等因素外，還有助于減少“知識(shí)產(chǎn)權(quán)歧視”現(xiàn)象的產(chǎn)生。因?yàn)樵诮咏髌贩矫嫒巳硕季哂芯鹊臋C(jī)會(huì)，任何人都可以按照許可證所限定的相同條件，同一程度地使用某一作品，而不會(huì)受到“差別待遇”。

第五，這樣一種“網(wǎng)上契約”承繼了傳統(tǒng)契約在有效利用財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)利益增值方面的功能，在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代具有重要的價(jià)值。但有學(xué)者認(rèn)為，由于它可以與技術(shù)措施結(jié)合而迫使用戶接受格式條款，故而無法使“合理使用”等利益平衡制度走出網(wǎng)絡(luò)困境。^[１２]筆者對(duì)此持不同意見：網(wǎng)絡(luò)時(shí)代作品的迅速生成和傳播給作者帶來了前所未有的激烈競(jìng)爭(zhēng)，作品的可替代性選擇也越來越多，過度嚴(yán)密的技術(shù)措施只能增大作品被淘汰的危險(xiǎn)，以“常人思維”進(jìn)行長(zhǎng)遠(yuǎn)考量，這樣的情形只能是特例而非常例，故而這一理由并不能否定許可授權(quán)這一“網(wǎng)上契約”的作用。

３.相互調(diào)整——“補(bǔ)償法則”的引入。對(duì)于前述“交叉區(qū)域”中存在的問題，可引入“補(bǔ)償法則”加以解決，即由爭(zhēng)議一方對(duì)另一方的利益予以補(bǔ)償，而非簡(jiǎn)單判定由一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并進(jìn)行賠償，以實(shí)現(xiàn)對(duì)雙方利益和社會(huì)利益的關(guān)注。

以曾經(jīng)頗多爭(zhēng)議的“北影錄音錄像公司訴北京電影學(xué)院案”為例，對(duì)于該案中北京電影學(xué)院將北影公司享有影視改編及拍攝權(quán)的《受戒》攝制成電影并在某國(guó)際電影節(jié)上播放（該電影節(jié)組委會(huì)對(duì)外出售少量門票）的行為，有學(xué)者認(rèn)為屬于電影學(xué)院教學(xué)活動(dòng)必不可少的部分，屬于合理使用無疑；但也有學(xué)者對(duì)這一認(rèn)定抱有較大顧慮，認(rèn)為這樣對(duì)法律規(guī)定作擴(kuò)大解釋將破壞權(quán)利義務(wù)關(guān)系的穩(wěn)定性，形成法律的不可預(yù)見。^[１３]事實(shí)上，如果將“補(bǔ)償法則”引入該案，結(jié)合北京電影學(xué)院因此獲得的利益以及北影公司由此受到的損失等因素，裁定或由雙方當(dāng)事人商定由北京電影學(xué)院對(duì)北影公司以適當(dāng)補(bǔ)償（不是責(zé)任承擔(dān)形式中的賠償），就可以在回避理論“爭(zhēng)點(diǎn)”的同時(shí)，避免“贏了官司，損失卻無法挽回”的情形出現(xiàn)，在實(shí)質(zhì)上實(shí)現(xiàn)雙方利益的平衡。

“補(bǔ)償法則”存在于“不當(dāng)?shù)美焙凸⒄\(chéng)信原則的基礎(chǔ)之上，^[１４]其合理性可以從兩方面考察：一方面，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，這一設(shè)計(jì)讓福利水平提高的社會(huì)成員補(bǔ)償因此受到損害的某些社會(huì)成員的損失，符合“潛在的帕累托次優(yōu)”標(biāo)準(zhǔn)，因而是有效率的；^[１５]另一方面，從網(wǎng)絡(luò)時(shí)代更為明顯的損害相互性角度看，由于利益各方之間并非簡(jiǎn)單的對(duì)或錯(cuò)，^[１６]故而采用一種相互調(diào)整的形式可能要比‘二者取其一’的方法（either-or solution）更為可取。^[１７]

四、結(jié)語：知識(shí)鴻溝，一個(gè)不得不面對(duì)的話題

“ETS訴新東方案”業(yè)已塵埃落定，其判決適當(dāng)與否暫且不論，但ETS濫用著作權(quán)的歧視性政策^[１８]卻讓人不得不聯(lián)想到知識(shí)鴻溝乃至知識(shí)霸權(quán)的“預(yù)演”：一方無法通過正當(dāng)途徑以合理對(duì)價(jià)獲取信息和知識(shí)；另一方卻試圖憑借合法的壟斷權(quán)來謀求壟斷利益的無限擴(kuò)張。須知，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度授予權(quán)利人合法的壟斷權(quán)是在不侵害公共利益的前提下達(dá)成的一種平衡”^[１９]，這一平衡一旦失調(diào)，就會(huì)導(dǎo)致知識(shí)鴻溝的擴(kuò)大和世界的不可持續(xù)發(fā)展。為了避免網(wǎng)絡(luò)時(shí)代知識(shí)鴻溝的加劇，如何尋求“知識(shí)共享”和“權(quán)利保護(hù)”之間的合理平衡點(diǎn)，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益平衡制度而言，可謂任重而道遠(yuǎn)。

參考文獻(xiàn)：

［1］See Edmund W. Kitch， Can the internet shrink fair use? 78 Nebraska Law Review， 880.

［2］ See L. Ray Patterson， Stanley W. Lindberg， The Nature Of Copyright: A Law Of Users’ Right， The University Of Georgia Press， 1991， p.1991.

［3］參見吳漢東：《著作權(quán)合理使用制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年6月修訂版，第73-74頁。

［4］將其命名為“交叉區(qū)域”，主要是考慮到該區(qū)域既包括了“專有區(qū)域”中的保護(hù)性因素，又包含了“自由區(qū)域”中一定程度的自由性因素，但又與這兩種區(qū)域不完全相同的情況。另有學(xué)者認(rèn)為擴(kuò)張“法定許可”即可解決這個(gè)問題，但（1）“法定許可”交易成本很高，不利于公眾以盡可能低的成本獲取信息；（2）“法定許可”本身的“封閉性”與網(wǎng)絡(luò)傳播的開放性和交互性并不相容；（3）“法定許可”能否適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境尚存在爭(zhēng)議，故而“交叉區(qū)域”的劃定仍是必要的。參見陶鑫良：“網(wǎng)絡(luò)時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的利益平衡思考”，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》1999年第6期；劉德良：“論互聯(lián)網(wǎng)上的版權(quán)限制”，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2002年第2期。

［５］網(wǎng)絡(luò)時(shí)代保護(hù)作品安全的重要性可參見趙曉力：“一些權(quán)利保留”中Richard Stallman的例子，載《讀書》2005年第4期，第111頁。

［６］參見http://creativecommons.org/projects/international/cn/license.

［７］See Jessica Litman， Digital Copyright， Prometheus Books，2001， chapter 12.

［８］［德］伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，丁小春等譯，法律出版社2003年7月版，第170頁。

［９］參見［美］威廉·M·蘭德斯、理查德·A·波斯納：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》，金海軍譯，北京大學(xué)出版社2005年5月版，第58，495頁。

［1０］See Steven D. Jamar， Copyright and the Public Interest from the Perspective of Brown v. Board of Education， 48 Howard Law Journal，629， Winter， 2005.

［１１］參見趙曉力：“一些權(quán)利保留”，載《讀書》2005年第4期，第110頁。

［１２］參見冉從敬、黃海瑛：《著作權(quán)合理使用制度的挑戰(zhàn)與重構(gòu)規(guī)則初探》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2003年第6期，第43頁。

［１３］參見陽平：《論侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事責(zé)任——從知識(shí)產(chǎn)權(quán)特征出發(fā)的研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年6月版，第129-130頁。

［１４］“補(bǔ)償法則”存在的法理基礎(chǔ)頗值得深入探討，筆者將另有專文論述。

［１５］“帕累托最優(yōu)”實(shí)際上只能是一種理想的狀態(tài)，“潛在的帕累托次優(yōu)”較之更具有實(shí)際意義。See Jules Coleman， “Efficiency， Utility， and Wealth Maximization”， from Avery Wiener Katz ed.， Foundations of the Economic Approach to Law， New York: New York Foundation Press， 1998， pp. 10-17。

［１６］因?yàn)椴⒎莾H僅是“違規(guī)”使用者一方造成了損害，受害的著作權(quán)人一方也可能造成損害，比如其采用了過于嚴(yán)密的技術(shù)措施或其他方式，阻止使用者以更為有效便捷的方式利用作品資源，損害了公共利益。

［１７］See Henry L. McClintock， Handbook of the Principles of Equity， 2d ed.， St. Paul， 1948， pp.54-56， 387-394.

［１８］參見陳潔：《ETS訴“新東方”侵權(quán)案評(píng)析》，載《人民司法》2005年第5期。

［１９］周春慧：《當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為一種霸權(quán)工具》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2005年第7期。

責(zé)任編輯：錢國(guó)華