保險代理人監管的中外比較研究

摘要：本文分別介紹了美國、日本、新加坡對保險代理人的監管模式，也分析了我國對保險代理人的監管。我國應充分借鑒國外對保險代理人的有效管理，按照建立和完善社會主義市場經濟體制、推動改革開放的客觀要求，堅持我國保險代理人的市場化、規范化和國際化。

關鍵詞：保險代理人；監管；比較

中圖分類號：F84

文獻標識碼：A

文章編號：1004-0544(2006)06-0156-03

一、發達國家保險代理人監管模式比較

(一)美國保險代理人的監管模式

美國保險代理人按保險人授權范圍分為總代理人(General)、地區代理人(Local Agents)及特別代理人(SpecialAgents)。美國對保險代理人的監管由聯邦政府與州政府共同完成，聯邦政府與州政府的職能范圍較為明晰。聯邦政府主要進行宏觀經濟政策的調控、直接的行政監管、設計保險計劃等。對保險代理制度的約束主要通過各州保險法律或法律中的特別規定、自律性規則和保險中介合同體現。

1．嚴格的審核體系。以紐約州為例，個人代理人必須通過保險總監舉辦的書面考試，完成保險總監批準的預備課程，才具有從業資格。絕大多數州規定，保險代理人必須取得執照才可正式從業。在紐約州，個人領取執照以通過保險總監的教育培訓、資格考試或獲取CLU和CPLU專業資格為條件。申請執照，應送檢保險公司的委任證書連同其他文件并繳納有關費用。代理人的執照必須每兩年續延一次，續延時須提交續延申請和執照費。

2．完善的教育培訓制度。美國非常重視對保險代理人的培訓，主要有三個方面的培訓：①學院培訓體系。主要圍繞保險基本原理、保單技術以及保險營銷流程開展。②專門組織培訓體系。根據保險代理人涉及的不同業務范圍，分別組織培訓課程。(保險公司或雇主培訓體系。主要內容包括公司文化、經營理念、營銷技巧、營銷商品的狀況以及對以往營銷經驗的總結。另外，專業代理人的發展歷經合同前代理人→代表→代理人→主代理人→高級主代理人五個階段。每一階段都要接受為時90天到兩年不等的系統課程培訓，培訓內容包括職業介紹、銷售程序、業務規劃、財產規劃、目標市場規劃、保險營銷等。另外，對不同種類的保險代理人實行不同的培訓計劃。

3．高度的市場透明度。首先，美國絕大部分監管信息是公開的，如保險代理人的資格申請程序、保險代理人的有關信息及消費者對保險代理人的投訴情況。另外，NAIC擁有全美范圍內保險機構財務狀況的數據庫，包括近5000家保險機構最近10年的年度財務信息以及近兩年的季度財務信息。各州保險監管部門及其他數據使用者可以通過計算機網絡從中獲取信息。其次，監管部門采取透明的監管制度。再次，保險市場中有很多信譽卓著的信用評級機構，這些機構把普通人難以理解的財務信息和經營情況轉化為簡單易懂的等級，非常有利于消費者對保險機構的了解。最后，美國保險市場上還活躍著為數眾多的獨立保險行業組織，它們對公眾提供大量最新的行業信息。此外，美國的大眾傳媒對市場透明度的提高也起了重要作用。

(二)日本保險代理人的監管模式

日本保險業的營銷體系分保險代理人(店)及直接營銷兩種制度。財產保險市場上兼業代理機構占了非常大的比重。企業代理人主要經辦與企業主營業務有關的保險，以及職工個人的汽車和火災保險等。在日本，銷售能力很高的專業代理店、有背景市場的企業代理店、投保便利性高的汽車經銷商代理店，是保險銷售的三種主要代理店。

1．保險代理人的行政管理機構。日本保險代理的行政監管機關是大藏大臣，對保險業務的招攬作了全盤規定。目前大藏大臣根據保險業法中關于“保險營銷”的規定執行監管，具體事務由大藏省保險部和檢查部負責。大藏省銀行局保險部保險第一課對壽險公司的經營業務進行全面的監督管理，主要的監管內容包括：保險公司的保險營銷、展業行為的正規化、展業制度的合理化，同時具有授權大藏省各地方派出機關，實行保險營銷人員注冊的權力。根據法律規定，并基于大藏省的授權，各地方派出機關在進行保險營銷人注冊時具有給予保險營銷人注冊、拒絕注冊或取消注冊的權力。

保險部對保險代理人的監管重點：一是負責保險代理人的注冊事宜。二是負責檢查保險代理人的行為是否規范。三是負責檢查、指導保險代理人使用的圖文材料。四是負責稽核保險代理人的帳簿文件和其他物件。

2．業務范圍。人壽保險和財產保險不能兼營，原則上保險代理人(店)的業務范圍僅限于財產保險業務，但受壽險公司委托的個人招攬代理店或法人招攬代理店亦可經營人壽保險業務。專業業務員也可受雇于保險代理店。日本對保險代理店有一行政命令，即“人壽保險招攬代理店基本綱要”，其中將“招攬代理店”規范為A、B、C、D四種，限制其業務范圍。

3．資格取得。經營保險代理業務的代理人，應先參加保險公司舉辦的研習班接受培訓。通過財產保險公會資格考試后向大藏省申請注冊，方可從事保險招攬工作。并有專門的“保險招攬管理法”對從事招攬財產保險業務和壽險保險業務的人分別制定資格條件，只有符合條件的人才能從事相應的保險業務招攬。根據代理店的機能將其分為三種：營銷代理店、介紹代理店和代收保費代理店。日本現將財險代理店分為一般分級代理店與未分級代理店(特種代理店)。財險保險代理店分為初級代理店、普通代理店、上級代理店及特級代理店四個等級，每次晉級均須經過相應的審核并達標。

4．考試培訓制度。完善的教育制度是保險代理人保持較高專業水平的重要保障。日本對其保險營銷員設計的教育考試制度則是值得我國借鑒的。在日本，保險營銷員手中多一種保險營銷資格證書，意味著營銷的保險產品種類就多。隨著資格證書的升級，也意味著保險營銷員的基本工資以及能力工資的提成比率在提高。這種階梯式的營銷體系促使保險營銷員不斷學習、進取，使其營銷水平不斷提高，從而使保險營銷員的業務水準保持在較高的水平。

(三)新加坡保險代理人的監管模式

新加坡實行的是一體化金融監管制度。金融管理局(MAS)屬于法定機構，其主要監管機構是金融監管司(Financial Supervision Group)。在對外開放的壓力下，政府決定對中介監管制度進行改革：一是對中介監管的法律制度進行全面清理，修改《保險法》，并頒布《財務顧問法》。二是改革代理人尤其是壽險代理人的監管制度，在放松管制的同時實行審慎監管。

新加坡對保險代理人的監管離不開行業協會的作用。MAS集中精力加強對保險機構的審慎監管，規范主體的經營行為，提高整個行業服務水平。MAS將思路及原則傳達給行業協會，由其研究、制定經營行為準則，以《協會準則》的形式規范、約束和督促本行業發展和技術進步，規范市場行為和改善行業形象，對保險機構的市場行為、代理人的市場準入等負責。同業行會與MAS積極互動，形成政府監管、公司治理和市場約束三位一體的運作機制。

新加坡保險市場發展較為成熟，在新建的MAS構架中，專門設立了策略規劃辦事處，研究國內外經濟金融以及保險發展規律的動態、趨勢，為MAS的宏觀決策提供了科學依據。

二、我國保險代理人監管的基本情況

目前，我國的保險代理人有個人代理人、兼業代理人和專業代理人三類。自實行保險代理制度以來，代理人就成為我國的保險市場中一支不可缺少的力量，在溝通保險人與投保人、降低簽單成本、宣傳保險以及促進保險業的發展等方面起到了不可限量的作用。個人代理人在提高公眾的風險防范意識、促成投保行為等方面做出了積極的貢獻。

(一)保險代理人監管的監管主體

1．保監會。其主要任務有：擬定有關商業保險的政策法規和行業發展的規劃；依法對保險企業的經營活動進行監督管理和業務指導，維護保險市場秩序，依法查處保險企業的違規行為，保護被保險人利益；培育和發展保險市場，推進保險業改革，完善保險市場體系，促進保險企業公平競爭；建立保險業風險評價與預警系統，防范和化解保險業風險，促進保險企業穩健經營與業務的健康發展。

對保險代理人的監管主要是對代理人實行立法監督和行政管理。但在實際操作過程中，卻沒有達到預期的目標。具體表現在：①監管人員數量太少、監管機構的覆蓋面太窄。②監管的透明度有待提高。保監會的工作分析、審核方法以及監管行為不夠透明，市場主體和社會公眾不能對法律法規制定有較高的參與度，因此不僅增加了監管者的監管成本，還增加保險代理人的經營成本。③監管人員的整體素質有待提高。

2．保險同業協會。就對保險代理人的監管而言，保險同業協會的基本職能應為：輔助保監會對保險代理人進行管理和協調，強化行業自律；協調保險代理同業之間以及保險代理業與其他行業之間的關系，規范市場行為，維護保險代理市場的公平秩序，遏制惡性競爭；開展對保險代理人的專業培訓，組織代理人的資格考試。但就目前的情況來看，僅北京和上海等少數城市成立了地方性保險同業公會；并且已成立的保險行業協會未能發揮其監督、協調、自律以及規范市場行為、維護各方利益、建立平等有序的市場競爭環境等作用。其原因：一是市場結構問題，我國保險代理機構的數量是從2003年才逐漸增多的，而且少數先發展起來的代理機構所占市場份額較大，在競爭中占絕對優勢，與其他小公司談判時地位不對等，難以通過協商解決問題；二是監管部門對市場插手過多，保險代理機構過分依賴監管部門的決定和行動，行業自律機制和自我調整的機制沒有發揮作用的空間。因此，保險同業協會的作用還有待進一步加強。

3．保險公司。就保險公司而言，各保險公司對保險代理人管理的內容主要有業務、考勤和服務品質管理。但從實施的情況來看，保險公司對保險代理人的管理比較混亂，缺乏有力的管理措施。這具體表現在：①對保險代理人的資格審核不力。保險公司在委托保險代理人時，只將其業務量作為考查的唯一指標，甚至招攬一些沒有取得保險代理人資格證書的人員從事保險代理業務。②對保險代理人的培訓流于形式。目前保險公司對個人保險代理人進行的“訓導”主要是以展會形式出現，只注重業務技能的培訓而忽視職業道德及職業規范，注重口頭方式而忽視書面形式，也忽視了經常性的監督、檢查工作。③保險公司沒有嚴格的自律規章。在保險單證的管理方面比較混亂，甚至將空白單證提供給代理人，讓代理人自己出單，為道德風險的滋生創造了溫床。④缺乏監管的透明度。保險公司沒有將其代理人的個人信息(從業情況和處罰情況等)對外公布，導致違規從業的保險代理人可以繼續在市場中生存，不知情的公眾也依然將他們作為規范的代理人，無形中對業績優良、規范經營的保險代理人構成了一種損害，市場競爭和優勝劣汰的機制難以發揮。⑤保險公司濫用授權。有的保險公司甚至下放一定限額的理賠權給保險代理人，由于保險代理人非法利用手中的權利對客戶進行濫賠，嚴重損害了保險公司的利益。

此外，應市場專業化分工的需要，各地紛紛成立保險代理公司，但就其經營狀況、公司行為如何，不是一般的監管者所能夠了解的，借助專業性的中介評級機構的專業評級對其各方面的狀況進行綜合評價，將復雜的經營行為以簡單的等級向社會公布，也是對保險代理人的整體監管體系不可缺少的。

(二)法律體系

我國對保險代理人監管的法律體系雖向著完善和系統方向發展，但總的問題在于立法的效益不高，現有的法律和規章制度得不到完全的執行，法律缺乏實質性內容，可操作性內容少，難以指導監管行為的實施。

1．民法通則缺乏一些最基本的代理原則和代理制度。中國民法受大陸法系的影響雖然較深，但1986年頒布實施的民法通則沒能吸收德國在1900年頒布實施的民法典中堪稱完善的代理法律制度，最明顯的是缺乏表見代理的有關規定。表見代理，即代理人往往是以保險公司推銷員的名義辦理保險業務，足以使投保人相信他們享有全部代理權，這時如果代理人超越了代理權限，越權部分即構成表見代理。出于保護善意無過錯第三人利益之目的，表見代理的法律后果由被代理人承擔，而我國只在《民法通則》第66條規定了一種形式的表見代理(默認他人以其名義為代理行為的表見代理)，其效力遠遠不夠：沒有規定狹義無權代理中相對人的催告權和撤回權，沒有規定對代理權的限制和撤回不經通知不得對抗善意第三人的原則。隨著中國市場經濟的確立，保險代理變得更加活躍，民法通則中的代理法律制度顯然不能適應市場經濟發展的需要，甚至有些格格不入。

2．保險法的不足。首先，對一些理論界和實務界都關注的問題沒有以規范的形式規定下來。例如，由于保險代理行為是建立在誠信的基礎上的，但《保險法》卻沒有要求保險代理人在從事代理業務的之前提供任何誠信證明，以至于許多保險代理人為了謀取私利，嚴重損害公眾利益。其次，保險代理人的某些管理條款含義模糊。

3．保險代理法規的不足。保險代理人法規的不足主要體現在以下幾個方面：①沒有針對產、壽險的特點對保險代理人的考試、培訓分別做出規定，不利于保險代理人的專業性發展。②沒有對保險代理人的職前教育培訓做出任何規定和要求，這是導致中國保險代理人隊伍綜合素質普遍偏低的主要原因之一。③盡管在職業管理中增加了禁止行為的規定。但是對違規行為的判斷標準以及制裁的手段缺乏詳盡的說明，以至于造成無法可依的局面。④缺乏保護客戶利益的措施，沒有關于客戶投訴規定。⑤有些條款缺乏現實意義。例如對保險代理人的資格規定中有：“凡年滿十八周歲、具有高中以上學歷或同等學歷的中華人民共和國公民，均可報名參加保險代理人資格考試。”將保險代理人的資格要求在高中學歷不切實際。另外，保險代理手續費的標準不盡合理，各種保險代理人的代理手續費都規定為8％，體現不出從事財產保險與人身保險、團體保險與個人保險、短期保險與長期保險等的手續費區別，容易造成保險代理人在幾種保險產品上形成激烈競爭，同時冷落其他險種。⑥對個人保險代理人規定的處罰方式單一，以罰款形式為主，而且不易具體操作。如罰款數額在5000－10000之間，如此大的監管空間，讓監管人員不易把握。罰款并不是監管者的最終目的，針對不同的情況，輕者采取媒體曝光、重者吊銷執照的做法也許更能起到規范保險代理人行為的目的。

三、小結

國外發達國家對保險代理人監管的共同點在于：第一，保險代理人的監管模式都是在適應本土具體情況的基礎上建立和發展起來的。第二，政府對保險代理人的管理都是以完備的法律為基礎。第三，較好地發揮了政府、保險公司及行業協會對保險代理人的監管職能。第四，教育培訓和考試制度有效提升了保險代理人的綜合素質，規范了保險代理人的市場行為。第五，充分發揮保險行業外的組織(如資信評級機構、注冊會計師事務所)對保險代理機構的評級作用。這些都是值得借鑒的方面。但任何事物對異己的東西都具有“排異性”，其他國家和地區的成功經驗不一定都適合我國的具體情況。因此，應在充分考慮我國保險代理人現狀及發展趨勢的前提下，結合分析目前監管中的問題，對國外及地區的成功經驗進行借鑒和吸收。

我國保險代理人剛剛起步，真正發展不過十幾年時間，因此，無論從監管框架，還是從實施機制來看，都不能與美國、日本等相比。另外，國外已有對保險代理人進行有效監管的模式，它們在發展過程中總結出來對保險代理人監管的經驗在很大程度上是值得我國借鑒的。但制度只具有“部分可移植性”，從歷史來看，由于我國在借鑒它國保險代理人監管的法律、模式時，沒有充分考慮我國保險代理人的具體狀況，因此可操作性差，相應這些制度也缺乏實用價值。規范我國保險代理人的市場行為、提高其素質，不是在短期內就能實現的，保險代理人與監管制度必須經過相當長的磨合期才能最終達到融合的目的。在此階段，借鑒它國的制度更應該考慮我國保險代理人的現狀及其發展趨勢。

責任編輯 劉鳳剛

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原文。