一個世紀的經濟學大論戰

社會主義必須與市場經濟兼容，這是在國際范圍內長期艱苦探索、反復爭論得出來的結論。爭論的焦點集中在社會主義社會應該如何配置各種資源以更好地發展經濟，是主要運用計劃方式還是主要運用市場方式?社會主義能不能與市場經濟兼容?這個問題從19世紀初開始已經爭論了一個多世紀了，直到現在實際上還沒有完全停息。這是思想理論領域里一場跨世紀、跨國界的大論戰，不僅涉及實行社會主義制度的國家，也關系到所有發展中國家，它的意義是十分廣泛和深遠的。

早在社會主義國家出現以前，就有不少空想社會主義者為社會主義制度下如何發展經濟作了種種設想。其中，意大利新古典經濟學家帕累托第一個提出了社會主義要實行中央計劃經濟管理的思想。他在1902年至1903年出版的兩卷本《社會主義制度》一書中，提出成立一個“社會主義的生產部”，由它來制定和執行國家的經濟計劃，認為這“在理論上”是可以取得與市場的均衡力量所導致的結果完全相同的效果的。他說這個假設是“會得到證明的”。1908年，他的學生巴羅內撰文發展了他的觀點，肯定地論證了在社會主義條件下社會全部經濟資源為公共所有，整個國家經濟由國家生產部集中管理的可行性。

1920年，奧地利經濟學家米塞斯發表了《社會主義經濟制度下的經濟計算》一文，否定帕累托、巴羅內的觀點。他把社會主義經濟制度的本質特征歸結為生產資料公有制和中央計劃，認為中央計劃無法確定某種產品是否符合社會需求，也無法計算其在具體生產過程中所耗費的勞動和原材料，因而企業經營活動和管理行為不可能合乎經濟的原則。他還指出，巴羅內設想的用中央計劃來模擬市場以解決勞動和生產資料等要素的耗費的計算問題是行不通的。

1928年，美國經濟學會會長泰勒發表演說，1929年又撰文《社會主義國家中生產的指導》批判米塞斯的觀點，提出可以通過“試錯法”來解決中央計劃機構如何配置資源的問題。所謂“試錯法”就是中央計劃機構先確定一套價格，然后進行一系列實驗，產品供大于求則價格下調，產品求大于供則上調，以逐步接近、等于市場均衡價格。

1935年，倫敦學派的領袖人物羅賓斯亦撰文批判主張中央計劃管理的觀點，認為計劃管理的設想即使在理論上是可能成立的，在實際上卻是不可行的。因為這需要在幾百萬個數據的基礎上列出幾百萬個方程式，到解出這些方程式的時候，所根據的信息已經過時了。當時持有這種觀點的還有著名的新奧地利學派領袖人物哈耶克，他同米塞斯、羅賓斯一樣，也認為社會主義經濟由于沒有市場機制，無法準確地進行經濟計算，因而必然缺乏效率，而缺乏效率的經濟是不可能持久運行的。

1936年至1937年，在美國任教的波蘭籍經濟學家蘭格撰文繼續論證用“試錯法”即“模擬市場”來實現資源的合理配置，確信這樣可以達到和通過市場來配置資源同樣好的效果。企業按照通過“試錯法”得出的均衡價格進行市場交易活動，就能有效地配置資源。因此，社會主義并不是必然排斥市場機制從而不可能有效地配置資源。蘭格當時被稱為“市場解決派”的代表，他實際上是第一個突破社會主義經濟和市場一價格機制不能兼容的觀念、確認社會主義經濟需要市場機制，最早提出“市場社會主義模式”的人。

但是，他的主張存在著一些根本性的缺陷，不僅由于信息的收集與處理極其繁雜，技術上難以行得通，更由于他所講的“市場”并非真正意義上的市場，而是人造的由中央計劃機構操縱的“模擬市場”，這就不可避免地會導致中央計劃機構對企業進行微觀干預，而企業亦只能是“推一推動一動”，沒有自主權益、沒有活力的單位。

因此，蘭格模式不僅遭到來自堅持社會主義集中計劃原則的英國經濟學家莫里斯·多布等“集中解決派”的批評，也受到了哈耶克等人的批評。30年后由于電子計算機的發明以及應用于經濟管理，蘭格又寫了名為《計算機和市場》的文章，說如果重寫30年前那篇論文，他將提出通過電子計算機而不是“試錯法”來求解所謂的“帕累托一巴羅內聯合方程”，1秒鐘就可以得出實現資源最優配置的價格向量。他的這種主張被反對他的人嘲笑為“電子計算機烏托邦”。

1944年，哈耶克寫了著名的《通向奴役之路》一書，集中批判了高度集中的、否定競爭性市場機制的中央計劃經濟，指出它“限制了個人追求經濟利益的動力”，“對于充分靈活地滿足豐富和多變的社會需求來說，集中決策必然是低效率的”。他的結論是：“只有通過競爭和自由定價的市場體系，才有可能充分利用分散于個人和企業的知識和信息。”這場關于是通過中央計劃還是通過“模擬市場”或市場來配置資源的大辯論，就是經濟學上著名的“30年代大論戰”。在以后的年代里，盡管客觀經濟形勢發生了變化，但爭論的基本觀點并沒有改變。主張社會主義的帕累托、巴羅內的設想實際上是理論上的一種空想；反對社會主義的米塞斯、羅賓斯、哈耶克等揭示了中央計劃經濟體制的弊病，但完全否定了計劃的作用；泰勒、蘭格等從維護社會主義中央計劃體制的立場出發提出的“試錯法”，在實踐中難以行得通，而且由于它排斥真正的市場而不可能形成競爭性的市場配置資源的機制。因此，對社會主義和市場經濟能否兼容的問題，仍達不成共識，得不出一致的結論。

盡管如此，“30年代大論戰”表現出這些學者為人類經濟發展和社會進步進行了不懈的有意義的探索。但是他們的爭論及見解，在當時已經存在的世界上第一個社會主義國家蘇聯，特別是斯大林當政的時期，都被忽視或壓制了。當時的蘇聯，實行著中央高度集權的斯大林模式，蘇聯版《聯共(布)黨史簡明教程》和《政治經濟學教科書》統治了整個思想輿論界，不用說哈耶克等人的觀點被斥為異端邪說，就連主張建立中央計劃機構“模擬市場”的蘭格模式也遭到了否定。只是到了1953年斯大林逝世之后，思想輿論界才有了些松動，特別是在東歐社會主義國家里，要求改革排斥市場機制的中央集權模式的呼聲迭起，陸續出現了一批銳意改革、富有創見、影響深遠的改革理論家，如波蘭的布魯斯、南斯拉夫的愛德華·卡德爾、匈牙利的亞諾什·科爾奈、捷克斯洛伐克的奧塔，錫克等，他們在前人爭論的基礎上，對是計劃體制還是市場體制的問題，結合東歐社會主義國家的經濟情況，做了進一步的探索，普遍認為社會主義必須引入市場機制，否則就沒有出路。他們的觀點有力地推動了東歐國家改革的開展，掀起了后來被稱之為“改革的第一浪潮”。

20世紀50年代后期，布魯斯針對斯大林中央高度集權模式的弊端，提出了包含有受到管制的市場機制的計劃經濟模式——“分權模式”(即中央負責制定宏觀決策，企業負責制定常規決策，家庭作出個人消費者決策)。他的觀點，雖然現在看來還有重大的缺陷或不足，例如，仍然肯定社會主義社會實行計劃經濟，市場機制只是國家宏觀調節的一種手段；國家仍然直接管理企業；市場只是指“受管制”的商品市場而不包括其他市場等，但他在社會主義經濟要引入市場機制、要分權而不是要集權方面，顯然比他的前輩們前進了一大步。

曾任捷克副總理的經濟學家奧塔·錫克著重從經濟利益方面進一步論述了社會主義引入市場機制的必要性。他認為，在社會主義條件下，人們各自的具體耗費的勞動同社會必要勞動時間存在著矛盾，具體勞動要轉化為抽象勞動并取得報酬，必須通過市場。中央的決策主要是在宏觀方面，尤其是在總量分配方面；企業的決策，不僅是短期決策而且包括長期決策，應由企業自己根據市場情況制定，至于企業的經營管理更應由企業自己作出決定，中央不應也不可能把所有決策都包攬起來。

迄今為止，西方理論界圍繞這個命題的研究、爭論一直在進行著，而且結合經濟和科技發展的實際情況日益深入。不少學者曾經斷言，計劃和市場是不可能結合(或兼容)的，或者是搞市場經濟，或者是回復到過去那種高度集中的統得過多過死的計劃經濟。正如布魯斯1990年7月所說：“計劃與市場兼容的問題是改革家們所面臨的最重要的課題。無論對哪一邊的‘原教旨主義者’來講，這個問題不管他是馬克思主義的無所不包的集中計劃主義者來講，還是哈耶克自由放任的市場主義者，計劃與市場兼容的問題都是不存在的?！钡S著形勢的變化、理論上爭論的深入，越來越多的學者認為，計劃和市場應當結合而且是可以結合的，“只有教條的社會主義者和教條的反社會主義者，才把計劃和市場看成不相容的對立物”，問題在于計劃與市場的結合采取何種方式，是以計劃經濟為基礎還是以市場經濟為基礎。1991年5月，日本經濟學家正村公宏說：“不管‘西方”東方’，占主導地位的經濟體制觀不是‘或市場或計劃’兩者擇一，而是謀求‘市場與計劃相結合’的觀點”，“但是對如何使‘市場’要素與‘計劃’要素結合的理解是不一致的”，有人主張“在以市場經濟為基礎的同時，引入計劃調整(通過公共機關的計劃和對策對經濟活動進行調節)要素”。有人則主張“以計劃經濟為基礎，同時發揮市場的調節作用?！北容^多的學者認為社會主義應當而且可以和市場經濟兼容，應當以市場經濟為基礎來實現計劃與市場的結合。布魯斯說，20世紀50年代至60年代的改革者只想在國家計劃框架內，恢復市場機制的合法性，當時的改革基本上是把市場限制在產品市場的范圍內，即建立“帶有受調節市場機制的中央計劃模式”。而現在，“日益不是改善社會主義計劃經濟的問題了，而是用完全成熟的市場制度代替社會主義計劃經濟?！?/p>

在蘇聯和后來的俄羅斯，在中國，關于社會主義和市場經濟兼容的問題，也一直存在著激烈的爭論，并在實踐上進行過許多探索，走過曲折的道路，付出過沉重的代價。中國在1979年改革開放之前，雖然經濟管理體制有過幾次變動或調整，但由于始終沒有擺脫傳統的僵化思想的禁錮，把“市場”、“商品經濟”視為背叛社會主義的異端，加以壓制、排斥和打擊，以致經濟沒有活力，市場商品匱乏，群眾生活困難。1979年以后，雖然改革開放不斷向前推進，但關于計劃與市場問題的爭論，關于社會主義能否與市場經濟兼容的爭論，時起時伏，一直沒有停止過，有時甚至還很激烈，致使改革開放進程受阻、停滯。大的爭論就有兩次：

一次是1982年至1983年。鄧小平早在1979年就指出：說市場經濟只限于資本主義社會，這肯定是不正確的。社會主義為什么不可以搞市場經濟?市場經濟在封建社會時期就有了萌芽，社會主義也可以搞市場經濟。但是有些人堅持改革開放前的傳統觀念，認為“社會主義經濟只能是計劃經濟”，只能實行“計劃經濟為主，市場調節為輔”，認為“有計劃的商品經濟”的提法是不正確的，是“和社會主義經濟制度不相容的”，是“模糊社會主義經濟和資本主義的本質區別”，等等?？傊?，他們視商品經濟、市場經濟為必須排斥的異物。直到1984年10月中共十二屆三中全會明確肯定了社會主義經濟是公有制基礎上的有計劃的商品經濟之后，爭論才暫時收斂，多項改革才得以展開。但由于受舊觀念的影響，仍然把商品經濟、市場關系局限在一般的勞動產品的范圍內，而認為勞動力、土地、資金都不是商品，不能進入市場和受市場規律支配，也就是說這些重要的資源的配置仍然是依靠行政性計劃而不是依靠市場的力量。因此，改革還是淺層次的，尤其是國有企業改革只是在“放權讓利”、“承包經營”上徘徊，未能深入到較深的層次上去。

另一次是1989年政治風波之后，1990年至1991年反對社會主義經濟是商品經濟、反對改革采取市場取向的僵化思想回潮，甚至要對十多年的改革進行全面批判，說“市場經濟，就是取消公有制，就是否定社會主義制度，搞資本主義”，說市場取向改革是走“資本主義化的邪路”，“讓市場成為資源的主要配置者，不重視乃至削弱和否定計劃經濟的重要作用，必然會導致社會主義公有制經濟的瓦解”，認為改革開放中“遇事都要問姓‘社’還是姓‘資”，。盡管鄧小平在1990年再次指出：計劃經濟不等于社會主義，資本主義有計劃；市場經濟不等于資本主義，社會主義有市場，但是那些人還是重彈“社會主義經濟只能是計劃經濟”的老調，斷言改革的市場取向“等于資本主義取向”，是“改掉社會主義而搞資本主義”，以致在干部和群眾的思想和實際工作中引起很大的混亂。在這個關鍵時刻，鄧小平親自到武昌、深圳、珠海和上海視察，發表了著名的南方談話，再次強調指出：“計劃多一點還是市場多一點，不是社會主義與資本主義的本質區別。計劃經濟不等于社會主義，資本主義也有計劃；市場經濟不等于資本主義，社會主義也有市場。計劃和市場都是經濟手段?！彼€說：“姓‘社’還是姓‘資’的問題，判斷的標準，應該主要看是否有利于發展社會主義社會的生產力，是否有利于增強社會主義國家的綜合國力，是否有利于提高人民的生活水平。”

根據鄧小平的這一精辟思想，經過經濟界的反復討論，在基本統一思想的基礎上，1992年10月中共十四大及時作出如下的結論：經濟體制改革的目標，是“建立和完善社會主義市場經濟體制”，“要使市場在社會主義國家宏觀調節下對資源配置起基礎性作用，使經濟活動遵循價值規律的要求，適應供求關系的變化；通過價格杠桿和競爭機制的功能，把資源配置到較好的環節中去，并給企業以壓力和動力，實施優勝劣汰；運用市場對各種經濟信號反應比較靈敏的優點，促進生產和需求的及時協調。同時也要看到市場有其自身的弱點和消極方面，必須加強和改善國家對經濟的宏觀調節。”中共十四大還強調：“社會主義市場經濟體制是同社會主義基本制度結合在一起的?！?993年11月中共十四屆三中全會作出了《關于建立社會主義市場經濟體制若干問題的決定》。2003年10月，在總結這10年改革經驗的基礎上，中共十六屆三中全會又進一步作出了《關于完善社會主義市場經濟體制若干問題的決定》。盡管在此期間仍不時出現一些否定改革的雜音，如指責改革“否定公有制的主體地位”，“影響我國國家安全”，說“從1992年開始，資產階級自由化向四項基本原則展開了猛烈的反撲”之類，但是“邪”不壓正，人心思改，鄧小平南方談話和這兩個《決定》，得到全國人民的熱烈擁護，正在指導和推動著中國市場取向的經濟改革和中國社會主義市場經濟的蓬勃發展，并且為發生在中國半個多世紀的爭論，實際上也為世界一個多世紀的爭論，作出了具有劃時代意義的科學結論。

(本文摘自陳錦華、江春澤等著《論社會主義與市場經濟兼容》一書，人民出版社2005年12月出版)

(責任編輯喬君)